Regulatorna regulativa samoregulacijskih organizacija. Sažetak: Pravna osnova za djelovanje samoregulatornih organizacija

480 rub. | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u tjednu i praznicima

Gerasimov, Andrej Aleksejevič. Pravna regulativa aktivnosti samoregulativne organizacije: disertacija... kandidat pravnih znanosti: 12.00.03 / Gerasimov Andrej Aleksejevič; [Mjesto zaštite: Ros. stanje int intelektualac. vlasništvo Rospatenta] - Moskva, 2011. - 224 str.: ilustr. RSL OD, 61 11-12/1006

Uvod

Poglavlje I. Metodološke osnove za status samoregulativnih organizacija u građanskopravnim odnosima 16

1 Pojam i pravna priroda samoregulativnih organizacija u ruskom građanskom pravu; suština i sadržaj 16

2. Povijest rusko zakonodavstvo o samoregulaciji i samoregulacijskim organizacijama 46

3, Iskustvo u reguliranju aktivnosti samoregulatornih organizacija u inozemstvu 52

poglavlje II. Značajke građanske regulacije djelatnosti samoreguliranih organizacija 74

1. Stjecanje statusa samoregulatorne organizacije 74

2. Značajke zakonskog reguliranja djelatnosti samoregulacijskih organizacija 111

3. Značajke odnosa između samoregulacijskih organizacija i nekih sudionika u građanskom prometu koji podupiru aktivnosti svojih članova!39

4. Problemi odnosa između samoregulatornih organizacija i ovlaštenih saveznih izvršnih tijela 147

Zaključak 172

Popis korištenih izvora i literature 179

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja određena je aktivnim razvojem procesa prijenosa od strane države mnogih najvažnijih vrsta poduzetničkih i profesionalna djelatnost o samoregulaciji, što je popraćeno stalnim povećanjem broja samoreguliranih organizacija (SRO), budući da instituciju samoregulacije javna tijela smatraju jednim od glavnih elemenata procesa debirokratizacije gospodarstva zemlje i formiranje regulatornih tijela ne njihovim administrativnim imenovanjem, već proaktivnim i odgovornim djelovanjem najaktivnijih stručnjaka. U tom smislu razvijaju se kombinirani modeli državna regulativa gospodarstvo sa samoregulacijom subjekata gospodarska djelatnost.

Istodobno, ruske civilne znanosti još nisu razvile jedinstveno razumijevanje pravnog statusa SRO-a, niti su razvile teorijske definicije glavnih pravnih kategorija koje se koriste u procesu samoregulacije. Štoviše, poznati domaći civilni stručnjaci još ne posvećuju dužnu pažnju teorijskim aspektima samoregulacije. Kao rezultat toga, u nedostatku pravilno razvijene doktrine o statusu i glavnim funkcijama SRO-a, zakonodavstvo koje regulira njihove aktivnosti ostaje fragmentirano i proturječno. Praznine u federalnom zakonodavstvu i nedostatak ovlasti za rješavanje ovih pitanja na razini lokalnih propisa uzrokuju prilično ozbiljne probleme u praksi provedbe zakona.

Osim toga, ne postoji općeprihvaćeno priznanje u poslovnim i stručnim zajednicama. pozitivna ocjena nužnost i značaj djelovanja ovih organizacija, tj. subjekti mnogih vrsta poduzetničkih, kulturnih, obrazovnih, obrazovnih i drugih društveno značajnih aktivnosti nisu spremni za rad u uvjetima samoregulacije. Upečatljiv primjer toga može biti oštro negativan stav patentnih zastupnika o inicijativi nekih zastupnika Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije da ih spoje u SRO*.

S ove točke gledišta, važno je razjasniti status SRO-a kao subjekata građanskog prava, identificirati učinkovit mehanizam građanskopravnih odnosa između SRO-a i drugih subjekata prava, razviti koncept samoregulacije društveno značajnih vrsta poslovanja. i stručne aktivnosti, kao i davati prijedloge usmjerene na poboljšanje ruskog zakonodavstva u tom pogledu.

Navedene činjenice omogućuju nam govoriti o relevantnosti teme ovog istraživanja disertacije.

Stupanj znanstvene razvijenosti teme disertacije. Teorijska osnova studije bile su ideje i djela pravnika različitih vremena, uključujući predstavnike klasične ruske pravna znanost, i ruski znanstvenici, posebno T.E. Abova, V.K. Andreev, K, N. Annenkov, I.A. Blizanci, S.N. Bratuš, L.I. Bulgakova, E.N., Vasiljeva, E.V. Vaskovsky, V.V. Vitrjanski, E.P.Gavrilov, N.L. Duvernois, A.A., Evetsky, I.V. Ershova, S.S. Zankovski, O, S. Ioffe, K.D., Kavelin, N.I. Klein, KV. Kozlova, O A, Krasavchikov, V.V., Laptev, D.I. Meyer, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.V., Orlova, G.D. Otnyukova, E.A. Pavlodsky, AL. Pečnikov, N.V. Rostovtseva, O.A., Ruzakova, A.P. Sergejev, L.S. Simkin, V.N. Sinelnikova, E.A. Sukhanov, E.V., Talapina, Yu.L. Tihomirov, Yu.K. Tolstoj, V.E. Čirkin, L.I. Shevchenko, G.F., Shershenevpch, V.F. Jakovljev i drugi.

Disertacija koristi radove ekonomista, posebno P.V. Kryuchkova 2, D.M. Lyubavin 5, A.V. Volzhanina 4, kao i stranih 1 Vidi: Otvoreno pismo- prigovor na usvajanje prijedloga zakona br. 478949-5 „O izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruska Federacija o pitanjima samoregulacije aktivnosti patentnih zastupnika^, koje je tim patentnih zastupnika iz Tomska poslao Državnoj dumi // Izobretitele.ano. 201L br. 3. str. 1S-22; Raspravljamo o prijedlogu zakona br. 47S949-5 o samoregulaciji djelatnosti patentnih zastupnika//Patentni zastupnik. 20 I. br. 2. str. 2-35. 2 Kryuchkova P.V. Samoregulacija kao diskretna institucionalna alternativa regulaciji tržišta: Dpss...dpkt. ekon. Sci. M, 2005., 3 Ljubavi D.M. Formiranje samoregulirajućih poslovnih zajednica kao čimbenik povećanja konkurentnosti malih poduzeća: dis. .kandidat Ekin^shuk-Y., 2006. istraživači u području samoregulacije, uključujući J. Blacka, Johna Lunstrotha, Johna Horsfield-Bradburyja, Fabrizia Cafaggija ).

Pitanja uvođenja samoregulacije u određenim područjima poslovne i profesionalne djelatnosti razmatrana su u radovima R.N. Againop, E.V., Lords, E.G. Dorokhina, V.N. Lisitsa, N.V. Sukhareva i drugi autori.

Odvojeni pravni problemi aktivnosti SRO-a odražavaju se u studijama posljednjih godina. Tako je u disertaciji Q.H. Maksimovich 5 samoregulacija se razmatra iz perspektive metode utjecaja na društvene odnose. A.V. je svoj rad posvetila samoregulatornim organizacijama kao subjektima poslovnog prava. Basova. Opće odredbe pravni status SRO-a analizirao je D.O. Gračev. I.G. Zhurina Shuchup građanski pravni status samoregulirajućih svojih organizacija, i ALO. Koljabin 9 i T.V. Dzgoev" 0 - pravni status nekih vrsta ovih subjekata. D.A. Posunko 11 ispitao je neka pitanja SRO-a u svjetlu udruga pravne osobe.

Međutim, rezultati dobiveni u postojećim radovima ne dopuštaju rješavanje mnogih teorijskih i praktičnih problema samoregulacije. Osim toga, ne postoje pravne studije SRO-a kao subjekta prava u svjetlu njihove svrhe, uključujući i sa stajališta ograničavanja državne intervencije u građansko-pravne odnose. 3 E&zhanin A.V. Samoregulirajuća organizacija arbitražnih upravitelja: dis. ekon. pauk. M., 2007. (monografija). 5 Maksimovich O.I. Samoregulacija u području poduzetničkog djelovanja kao manifestacija građanskog pravna metoda regulirano javno nošenje; Diss, „kand. Pravo, znanosti, Kayaan, 2007. 6 Basova A.V. Samoregulatorne organizacije kao subjekti poslovnog prava: dis. kip d. pravni. Sci. Y., 2008. 7 Gračev D.O. Pravni* status samoregulacijskih organizacija: Dpss.kail. pravni Sci. M. f 200S. i Zhuriti I.G. Građansko-pravni status samoregulativnih organizacija Ruske Federacije: Dan s... cap d. M., 2009. (monografija). 9 Koyayabin A.Yu - Samoregulatorno tijelo arbitražnih upravitelja kao pravne osobe; Kandidat disertacije pravni ovdje M, 20D7, 1(1 Dzgoez T.V. Sadašnji položaj samoregulativne organizacije revizora: disertacija za kandidata pravnih znanosti. M. t. 2009. 11 Posunko D.A. Holding kao poslovno udruženje (na primjeru) agroindustrijski kompleks):

Diss... cand. pravni Sci. M., 2007.,

Dakle, samoregulativne organizacije kao pravni fenomen zahtijevaju daljnje znanstveno razumijevanje, a njihovu zakonsku regulativu potrebno je unaprijediti.

Svrha disertacijskog istraživanja je da se na temelju proučavanja pravnih normi, znanstvene literature, pravosudne i pravosudne prakse provede sveobuhvatna analiza teorijski i praktični problemi zakonske regulative djelatnosti CPO-a, na temelju kojih će se razviti znanstveno utemeljene preporuke usmjerene na poboljšanje pravnog statusa SRO-a, povećanje učinkovitosti aktivnosti SRO-a i poboljšanje domaćeg zakonodavstva u ovom području.

U skladu sa svrhom disertacije, znanstveni problem; istražiti teorijske probleme stvaranja i učinkovitog funkcioniranja SRO-a, razjasniti definicije glavnih pravnih kategorija koje se koriste u području SRO-a, te identificirati probleme pravne regulative u području koje se proučava.

Ciljevi istraživanja: - formulirati koncept profesionalnog djelovanja u odnosu na članove SRO-a; identificirati pravnu prirodu samoregulatorne organizacije, kao i formulirati definiciju pojma “samoregulirajuća organizacija”; predložiti osnove za razlikovanje standarda i pravila SRO-a i formulirati definicije ovih pravnih kategorija; identificirati i opravdati opasnost od pretvaranja SRO-a u suvišnu administrativnu vezu; - odrediti najviše učinkovite načine i mjere za osiguravanje odgovarajuće usklađenosti članova SRO-a s uvjetima i postupcima za obavljanje poduzetničkih ili profesionalnih aktivnosti; - provesti komparativnu pravnu studiju zakonodavstva o SRO-ima i izraditi prijedloge i preporuke usmjerene na objedinjavanje ovog zakonodavstva; - identificirati probleme u pravnoj regulativi djelatnosti SRO-a i formulirati prijedloge za njihovo otklanjanje.

Predmet istraživanja su društveni odnosi koji nastaju u procesu stvaranja i djelovanja SRO-a, sagledani s teorijskog i praktičnog aspekta.

Predmet istraživanja su zakoni i drugi propisi koji reguliraju stvaranje i rad SRO-a, zakonodavno uređenje interakcije između SRO-a i državnih tijela, praksa rješavanja sporova u vezi s primjenom ruskog zakonodavstva o SRO-ima od strane arbitražnih sudova i sudova opće nadležnosti. , istraživanje ruskih i stranih znanstvenika, posvećeno navedenu temu, kao i praksa SRO aktivnosti u razna polja gospodarstva.

Metodološka osnova istraživanja" U procesu rada autor je koristio opće metode znanstvene spoznaje, uključujući metode empirijskog istraživanja (promatranje, usporedba i dr.), kao i metode koje koristi kako teorijski (analiza, sinteza, predviđanje, modeliranje). , itd.), i na praktičnoj razini. Dijalektička metoda i metoda analize sustava poslužile su kao osnova za proučavanje obrazaca razvoja tipova regulacije profesionalnih i poduzetničkih aktivnosti. Slabo poznavanje predmeta istraživanja unaprijed je odredilo potrebu korištenja takvih općeznanstvenih metoda spoznaje kao što su analiza i sinteza. Od skupa privatnoznanstvenih i posebnih istraživačkih metoda najčešće su korištene formalnopravna analiza, povijesna metoda, kao i metoda poredbenog prava koja omogućuje usporedivu analizu. razni standardi prava. Kombinacija ovih metoda omogućila je provođenje sveobuhvatnog teorijska analiza pravnu kategoriju koja se proučava, identificirati njezinu bit, utvrditi nedostatke teorijske osnove i pravnog okvira, te također formulirati prijedloge za poboljšanje zakonodavstva koje regulira aktivnosti SRO-a

Empirijska osnova istraživanja bili su regulatorni pravni akti Vlade Ruske Federacije, Ministarstva ekonomski razvoj i trgovinu Ruske Federacije, Savezne komisije za tržište vrijednosnih papira i drugih vladine agencije uređivanje odnosa u oblasti samoregulacije; rezolucije plenuma vrhovni sud Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o primjeni zakonodavstva Ruske Federacije za razdoblje od 1996. do 2009.; materijali tekućeg uredskog rada državnih tijela od 2005. do 2009. godine; rezultati provedenih inspekcija samoregulatornih organizacija arbitražnih stečajnih upravitelja i samoregulativnih organizacija procjenitelja Savezna služba državna registracija katastar i kartografija za razdoblje 2005. - 2010.; lokalni propisi koje su usvojili SRO-i arbitražnih upravitelja. Osim toga, analizirano je više od 50 sudskih odluka, uključujući Europski sud za ljudska prava, Ustavni sud Ruske Federacije, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, Vrhovni sud Ruske Federacije, Savezni arbitražni sudovi u Moskvi , Volga-Vyatka, zapadnosibirski, dalekoistočni, volški, sjeverozapadni, sjevernokavkaski, istočnosibirski okruzi, kao i arbitražni sudovi Moskve, Penzenske regije, St. Lenjingradska oblast za razdoblje od 1981. do 2010. godine.

javnopravne kvalitete, dana je definicija profesionalne djelatnosti u odnosu na članove SRO-a, koji do sada nisu bili predmet samostalnog znanstvenog razvoja. Na temelju rezultata istraživanja doneseni su zaključci i dani prijedlozi za teorijska i praktični značaj usmjeren na poboljšanje zakonske regulative aktivnosti SRO-a. Dobiveni rezultati namjeravaju se značajno nadopuniti i razviti ne samo teorijske osnove samoregulacije, ali i odredbe domaćeg zakonodavstva o SRO-ima.

Znanstvena novost istraživanja disertacije konkretizira se u odredbama i zaključcima podnesenim na obranu, koji su općenito novi ili imaju elemente znanstvene novosti.

1. U odnosu na članove SRO-a, profesionalnu djelatnost treba smatrati neovisnom i inicijativnom djelatnošću pojedinaca s višom stručnom ili srednjom strukovno obrazovanje ili stručno osposobljavanje obavljaju putem privatne prakse ili pod uvjetima ugovor o radu u svrhu pružanja usluga, obavljanja poslova, prodaje robe, kao i korištenja imovine i ostvarivanja sustavnih prihoda.

Glavna razlika profesionalne djelatnosti od poduzetničke je da pravna osoba ne može obavljati profesionalnu djelatnost, već samo koristi rezultate profesionalne djelatnosti svojih zaposlenika u svrhu sustavnog stjecanja dobiti.

2. Utvrđeno je da SRO, kao neprofitne organizacije koje konsolidiraju privatne pravne interese, imaju ovlasti (regulirati i kontrolirati poduzetničke i (ili) profesionalne aktivnosti svojih članova) koje su više karakteristične za državna tijela. Proširenje funkcija SRO-a posljedica je činjenice da država, u sklopu svoje politike smanjivanja upravljačkih, socio-kulturnih i drugih funkcija državnih tijela, na SRO-e delegira obavljanje određenih državnih funkcija. Uzimajući u obzir ovu okolnost, predlaže se sljedeća definicija:

Samoregulirajuća organizacija (SRO) je strukovno ili industrijsko udruženje pojedinaca i (ili) pravnih osoba koje imaju pravo samostalno i proaktivno obavljati poslovne i (ili) profesionalne aktivnosti, stvoreno na temelju članstva, u obliku udruga ili sindikata u svrhu razvoja standarda i pravila za poslovne i (ili) profesionalne aktivnosti svojih članova, uključenih u odgovarajući državni registar samoregulativnih organizacija i ovlaštenih za provedbu državna kontrola za poštivanje prihvaćenih standarda i pravila od strane svojih članova, a također ima pravo uspostaviti i primijeniti sustav stegovnih mjera prema svojim članovima za njihovo kršenje.

Temeljna novost ove definicije leži, prije svega, u činjenici da SRO-u daje ovlasti državnog nadzora, inače se njegov nadzor ne razlikuje od nadzora poslodavca. Drugo, znak - neprofitne organizacije zamijenjene su profesionalnim ili industrijskim udrugama, sindikatima, budući da SRO ujedinjuju stručnjake jedne profesije ili određene industrije. Ovaj prijedlog uzima u obzir odredbu Koncepta razvoja građanskog zakonodavstva Ruske Federacije o proširenju subjektivnog sastava udruga i saveza uključivanjem pojedinaca u njih. Treće, definicija je dodala ovlast SRO-a da uspostavi i primijeni sustav disciplinskih mjera prema svojim članovima zbog kršenja standarda i pravila poslovanja ili profesionalne djelatnosti.

3. Definicije standarda i pravila samoregulativne organizacije su formulirane: - SRO standard je lokalni regulatorni i tehnički akt koji uspostavlja, u skladu sa zahtjevima saveznog zakonodavstva i na temelju objedinjavanja običaja poslovni promet postupke, kriterije, standarde i detaljnu proceduru (tehnologiju) za postupanje članova samoregulatorne organizacije pri obavljanju poslovne ili profesionalne djelatnosti; - Pravila SRO-a su lokalni regulatorni pravni akt koji sadrži zahtjeve za poduzetničke i profesionalne aktivnosti članova samoregulativne organizacije, formuliran na temelju praktično iskustvo u određenom području, uzimajući u obzir norme važećeg zakonodavstva.

4. Opasnost od pretvaranja SRO-a u nepotrebnu administrativnu poveznicu – posrednika između države i osoba koje se bave profesionalnom djelatnošću, koja teži monopoliziranju, što neizbježno dovodi do neopravdano visokog članstva i ulaznice, kao i značajno povećanje troškova usluga obuke, usavršavanja i certificiranja stručnjaka, kao i certificiranja robe (radova, usluga) koje proizvode članovi SRO-a.

Kako bi se spriječio novonastali trend, potrebno je ukloniti ograničenja utvrđena čl. 5 Savezni zakon od 1. prosinca 2007. br. 315-FZ „O samoregulatornim organizacijama” 12, u kojem se navodi da subjekt koji obavlja određenu vrstu djelatnosti može biti član samo jedne samoregulativne organizacije koja ujedinjuje subjekte profesionalne ili djelatnosti industrije. ig SoiratisaakonodatslE.khdaRF.2007. broj 49.0 6076. (ural od 27. srpnja^2010 G.ED240-FZ)

5. Utvrđeno je da se prema važećem zakonodavstvu osoba isključena iz SRO-a zbog kršenja uvjeta i postupaka za obavljanje poduzetničke ili profesionalne djelatnosti može pridružiti drugom SRO-u i nastaviti svoje aktivnosti. Samo na zahtjev ovlaštenog državnog tijela sud može donijeti odluku o izuzeću imenovane osobe. Dakle, isključenje iz članstva SRO-a kao disciplinska mjera nema preventivnu i preventivnu funkciju.

Kako bi se povećala odgovornost članova SRO-a i ojačala zakonitost poduzetničkih ili profesionalnih aktivnosti, preporučljivo je uvesti pravilo u Savezni zakon „O samoregulatornim organizacijama” da se osoba isključena iz SRO-a lišava prava na ponovni ući u SRO odgovarajuće vrste djelatnosti u roku od tri godine (tj. zapravo zabrana profesije). Ako je isključena osoba član drugog SRO-a koji ujedinjuje subjekte ove poslovne ili profesionalne djelatnosti, tada je dužan prekinuti svoje djelovanje u njemu tri godine.

6. Komparativna analiza zakonodavstvo o samoregulacijskim organizacijama pokazalo je da SRO može ujediniti i pojedince i pravne osobe, i samo pojedince (na primjer, procjenitelje) ili samo pravne osobe (na primjer, saveze poljoprivrednih zadruga). U isto vrijeme, Savezni zakon od 30. prosinca 2008. br. 307-FZ „o revizijske aktivnosti» predviđa mogućnost dvostrukog članstva pojedinaca u SRO-u: a) izravno članstvo: pojedinac koji je stekao certifikat o kvalifikaciji revizora dužan je postati član jedne od samoregulativnih organizacija revizora (1. dio, članak 4); b) neizravno članstvo: u slučaju da pojedinac (revizor) sklapa ugovor o radu s Ruskom Federacijom. 2009. broj I. čl. 15, (harm. od 28.P, 2010. br. 400-FZÍ̈ od strane revizorske organizacije preko revizorske organizacije koja je također obavezna biti član jedne od samoregulativnih organizacija revizora (1. dio, članak 3.).

Kako bi se uklonilo dvostruko članstvo pojedinaca u SRO-ima i ujednačilo zakonodavstvo, preporučljivo je promijeniti subjektni sastav u području revizijskih aktivnosti analogno s aktivnosti procjene, naime: isključiti pravne osobe s popisa subjekata revizijske djelatnosti (odnosno, članova SRO-a). Time će se proširiti pristup profesiji, kao i povećati osobna odgovornost revizora za kvalitetu njihovog profesionalnog djelovanja.

7. Članovi SRO-a često prenose SRO-u, uz izvješća o svojim aktivnostima, povjerljive informacije o intelektualno vlasništvo(koji pripadaju njima ili trećim osobama, u cijelosti ili djelomično), koji imaju pravo upoznati se s njima. Istodobno, u skladu s normama četvrtog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije, SRO nema pravo koristiti ove informacije niti raspolagati njima. Međutim, postoji realna opasnost od dijeljenja takvih informacija sa zainteresiranim stranama. Pitanje čuvanja službenih tajni od posebne je važnosti u odnosu na SRO patentnih zastupnika, budući da je interakcija patentnog zastupnika s klijentom povjerljiva. U ovom slučaju SRO ne snosi odgovornost predviđenu, na primjer, čl. 1472 Građanskog zakonika Ruske Federacije, za kršenje isključivog prava na poslovnu tajnu (know-how) trećih strana, budući da on nije osoba koja je dužna čuvati povjerljivost takvih informacija u skladu s čl. 1468, stavak 3 čl. 1469. ili st. 2. čl. 1470 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i osoba koja je nezakonito primila podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu i otkrila ili koristila te podatke.

Kako bi se zaštitila isključiva prava na rezultate intelektualne djelatnosti i na sredstva individualizacije ugovornih strana članova SRO-a, kao i kako bi se spriječilo otkrivanje suštine izuma, korisnog modela ili industrijskog dizajna bez pristanka autora ili prijavitelja prije službenu objavu informacija o njima, predlaže se uključiti u Savezni zakon „O samoregulacijskim organizacijama” i Savezni zakon od 29. srpnja 2004. br. 98-FZ „O poslovna tajna» izmjene koje predviđaju odgovornost SRO-a za radnje njihovih zaposlenika i članova kolegijalnog upravljačkog tijela koji nisu zaposlenici i članovi ove organizacije u vezi sa zlouporabom službene tajne koju su primili na temelju službenog položaja. Također, Savezni zakon „O samoregulatornim organizacijama” trebao bi sadržavati odredbu o obvezi SRO-a da za svoje zaposlenike i neovisne članove uspostave tijela SRO-a priznata kao takva u skladu s 2. dijelom čl. 17 Savezni zakon „O samoregulacijskim organizacijama“, zahtjevi za njihovu usklađenost s povjerljivošću u odnosu na treće strane. "

Štoviše, prema autoru disertacije? Preporučljivo je načela građanskog zakonodavstva dopuniti načelom „Nedopustivost samovoljnog otkrivanja podataka koji predstavljaju službenu tajnu“. U tu svrhu predlaže se izmjena Građanskog zakonika Ruske Federacije dodavanjem klauzule 1. čl. 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije iza riječi "nedopustivost proizvoljnog miješanja bilo koga u privatne poslove" riječima "i otkrivanje podataka koji predstavljaju službenu tajnu".

U disertaciji se obrazlažu i drugi prijedlozi za rješavanje najhitnijih teorijskih i praktičnih pitanja pravne regulative djelatnosti SRO-a, uključujući određivanje postupka za razvoj SRO-a od strane nacionalnih udruga. federalni standardi.

Znanstveni, teorijski i praktični značaj istraživanja disertacije. Studij daje određeni doprinos razvoju i produbljivanju znanstvenih spoznaja o pravnoj prirodi i pravni status SRO, o odnosu između samoregulacije i državne regulacije subjekata građanskog prava. CoGpaimo zakonodavac BDV Ruske Federacije. 20G4. br. 32. St., 32S3. (u uredbi od 24. srpnja 2007. br. 214-FZ)

Rezultati rada mogu se koristiti u zakonodavnim aktivnostima usmjerenim na poboljšanje zakonske regulative djelatnosti SRO-a; na predavanjima, obrazovni materijali i druge pogodnosti iz građanskog i poslovnog prava; odvjetnici u procesu pravne potpore za stvaranje i djelovanje SRO-a.

Provjera rezultata istraživanja. Disertacija je razmatrana i odobrena na Katedri za građansko i poslovno pravo RGAIS-a. Glavne odredbe, zaključke i preporuke formulirane u disertaciji autor je predstavio na znanstvenim i praktičnim konferencijama, a također se odražavaju u 13 publikacija autora, uključujući i inozemstvo.

Prihvaćeni su prijedlozi i preporuke autora, formulirani na temelju rezultata istraživanja disertacije praktičnu upotrebu Međunarodna škola Odjel "Intenziv" Ruske akademije državna služba pod predsjednikom Ruske Federacije, Savezna porezna služba, NP "Međuregionalna samoregulirajuća organizacija profesionalnih arbitražnih upravitelja", NP "Uralska samoregulatorna organizacija arbitražnih upravitelja". ,

Glavni teorijski zaključci i odredbe, kao i praktične preporuke o poboljšanju zakonodavstva o SRO-ima, razvijenim tijekom istraživanja disertacije, poslani su Odboru Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije za građansko, kazneno, arbitražno i procesno zakonodavstvo u obliku prijedloga i primljeno je pismo zahvalnosti za iznesena mišljenja i prijedloge koji se mogu uzeti u obzir u zakonodavnom postupku.

Struktura disertacije određena je svrhom i ciljevima. Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja koja objedinjuju sedam paragrafa, zaključka i popisa literature.

Pojam i pravna priroda samoregulacijskih organizacija u ruskom građanskom pravu; bit i sadržaj

Suvremeno gospodarstvo svih zemalja svijeta pretpostavlja aktivno sudjelovanje države u njemu kao subjekta privatnopravnih odnosa, kao i regulatornog i upravljačkog tijela. Istodobno, granice državne intervencije u tržišne mehanizme uzrokovane potrebom osiguranja interesa države i društva15 određene su posebnim povijesnim uvjetima postojanje društva16,

U Rusiji je, u vezi s promjenama koje su se dogodile u društveno-političkoj i gospodarskoj strukturi zemlje 90-ih godina 20. stoljeća, stvorena i razvijena institucija samoregulacijskih organizacija, s kojima je cjelokupna dinamika razvoja građanskopravni odnosi za provođenje ustavnih normi o slobodi gospodarskog djelovanja neraskidivo su povezani.

S tim u vezi, važno je razumjeti pojam i razotkriti bit samog instituta samoregulacije i samoregulativnih organizacija, utvrditi ciljeve i zadatke zbog kojih je zakonodavac stvorio ovaj pravni institut.

U suvremenoj ruskoj pravnoj literaturi17 postoje različita tumačenja pojma „samoregulacije“.

Dakle, A.Yu. Koljabin smatra da je samoregulacija, kao temeljni princip postojanja samoregulativne organizacije, način ostvarivanja njezine unutarnje korporativne pravne sposobnosti, ujedinjujući pojedince na temelju jedinstva vrste poslovne ili profesionalne djelatnosti, koji samostalno i proaktivno razvijati i uspostavljati pravila i standarde za ove aktivnosti, te također provoditi kontrolu nad njihovim poštivanjem pravnim sredstvima koja se primjenjuju unutar organizacije18.

Prema D.O. Grachev, samoregulacija je neovisno uspostavljanje pravila za određenu sferu društvenih odnosa od strane pojedinaca i (ili) pravnih osoba - U isto vrijeme, samoregulacija, koja se temelji na načelima građanskog prava, provodi se bez obzira prisutnosti ili nepostojanja zakona i propisa o samoregulacijskim organizacijama ili drugim oblicima pravnih subjekata koji „služe“ samoregulaciji.

ON. Maksimovich smatra samoregulaciju u području građanskog prava manifestacijom građanskopravne diskrecije, u okviru koje subjekt građanskog prava može ne samo po vlastitom nahođenju sudjelovati u postupcima za provedbu zakona, već i unutar određene granice, stvaraju pravila ponašanja, odnosno provode građanskopravnu samoregulaciju21.

Gledište O.S. Sokolova, koja definira samoregulaciju kao mehanizam utjecaja na aktivnosti poslovnih subjekata, kombinirajući administrativnu i korporativnu regulaciju, utemeljenu na zakonu korporativna kultura, uključujući svijest tržišnih subjekata o potrebi pridržavanja standarda i pravila djelovanja koje su oni uspostavili, a koji sadrže povećane zahtjeve u usporedbi s administrativnim normama27.

Istodobno, dio 1. čl. 2 Saveznog zakona „O samoregulativnim organizacijama” definira samoregulaciju kao neovisnu i proaktivnu aktivnost koju provode subjekti poslovnih ili profesionalnih aktivnosti, čiji je sadržaj razvoj i uspostavljanje standarda i pravila za te aktivnosti, kao kao i praćenje usklađenosti sa zahtjevima ovih standarda i pravila.

Kako bismo što potpunije razumjeli ideju samoregulacije i formulirali autorovu definiciju pojma „samoregulacije“, razmotrit ćemo glavne moguće vrste (oblike) samoregulacije poslovnih odnosa ,

IZ, Peregudov i Yu.V. Tai24 razlikuje tri tipa samoregulacije:

1. Dobrovoljna samoregulacija - podrazumijeva udruživanje poduzetnika bilo koje djelatnosti (struke) na vlastitu inicijativu. U tom slučaju pravila uspostavljaju i održavaju sami bez ikakvog odobrenja ili posebne zaštite države,

2. Delegirana samoregulacija je delegiranje ovlasti države da licencira, kontrolira i nadzire određenu djelatnost na tijelo koje kontroliraju članovi skupine koja je predmet upravljanja,

3. Mješovita samoregulacija - pokriva situacije koje nisu klasificirane kao delegirana i dobrovoljna samoregulacija. S mješovitom samoregulacijom, kako. zabilježio I.V. Peregudov i Yu.V. Tai, poštivanje normi samoregulacije država izjednačava s poštivanjem zakona. .Yu.A. Tikhomirov predlaže da se oblicima samoregulacije označe pojedinačni procesi koji se odvijaju u civilnom društvu, a koji se izražavaju u sudjelovanju u donošenju odluka, a mogu se također izraziti, iako ne uvijek, u uspostavljanju određenih pravila ponašanja. Štoviše, ako je ranije među takve oblike uključivao korištenje institucija izravne demokracije na teritorijalnoj razini, lokalnu samoupravu, metode industrijske samouprave, korporativnu samoregulaciju i asocijativnu samoregulaciju, kasnije se od njih tražilo da klasificiraju kao odluke o samoregulaciji, pravila i norme koje donosi izravno stanovništvo (referendumi, okupljanja itd.), kao i lokalni akti korporativne prirode26. Dakle, Yu.A. Tihomirov je predložio da se samouprava shvati kao jedan od oblika samoregulacije27. Prema autoru disertacije, ova tvrdnja je kontroverzna, jer je samoupravljanje jedna od vrsta upravljanja, a samoregulacija je jedna od vrsta regulacije; koji je dio menadžmenta. Dakle, lokalna samouprava i oblici neposredne demokracije nisu samoregulacija.

Stjecanje statusa samoregulatorne organizacije

Stvaranje samoregulatorne organizacije odvija se u dvije faze. U prvoj fazi stvara se pravna osoba, u drugoj fazi pravna osoba dobiva dozvolu za rad kao samoregulirajuća organizacija.

U pravnoj literaturi postoje različita stajališta o ovom pitanju. Prema N.V. Sukhareva, odluka o registraciji samoregulatorne organizacije kao pravne osobe i njenom uključivanju u državni registar samoregulativnih organizacija trebala bi biti jedinstvena, budući da takva "dvostruka registracija" neopravdano komplicira postupak osnivanja samoregulativne organizacije. Ističe da je takav postupak već na snazi, posebice u odnosu na kreditne organizacije, gospodarske komore i javna udruženja. Suprotno stajalište ima D.O. Grachev, koji smatra da se ove dvije faze ne mogu kombinirati, te da između njih mora proći određeno vrijeme potrebno za donošenje pravila buduće samoregulacijske organizacije. Istodobno, zakonom se može utvrditi minimalno razdoblje između registracije kao pravne osobe i dobivanja dozvole od strane pravne osobe za obavljanje djelatnosti kao samoregulirajuće organizacije171.

Prema autoru disertacije, drugo stajalište čini se ispravnijim, jer, prvo, omogućuje sudionicima na tržištu da odluče o potrebi stvaranja samoregulativne organizacije na temelju postojeće strukovne udruge. Drugo, u slučaju oduzimanja statusa samoregulatorne organizacije, takva će organizacija moći nastaviti svoje djelovanje kao strukovna udruga. Istodobno, smatramo da status SRO-a pravne osobe ne bi trebao biti utvrđen zakonom, jer to može dovesti do kršenja ustavnih prava sudionika pravne osobe na slobodu gospodarskog djelovanja.

Stvaranje pravne osobe posljedica je akta djelovanja drugih subjekata prava (pojedinaca ili pravnih osoba, države, drugih kolektivnih subjekata), na temelju izravnog ili neizravnog dopuštenja zakonodavca. U svim pravnim sustavima pravne osobe nastaju voljom svojih osnivača, ali pod kontrolom javnih vlasti. Država kontrolira zakonitost njihova stvaranja u interesu svih sudionika u prometu imovine putem obvezne državne registracije pravnih osoba172. Od zakonskog uređenja državne registracije pravnih osoba, posebno neprofitne organizacije, zahtijeva neovisno razmatranje, nije obuhvaćeno opsegom ove studije.

Zadržimo se na pravnoj prirodi registracije pravne osobe kao SRO. Suvremeno zakonodavstvo, u pravilu, koristi dva načina za stjecanje statusa samoregulativne organizacije. Jedna od metoda uključuje uvrštenje u registar samoregulatornih organizacija. Drugi način je dobivanje dopuštenja od ovlaštenog državnog tijela.

Da bi stekla status SRO-a, neprofitna organizacija mora ispunjavati uvjete utvrđene 1., 3. i 4. dijelom članka 3. Saveznog zakona „O samoregulacijskim organizacijama” i (ili) saveznim zakonima o samoregulacijskim organizacijama u određenim sektorima. gospodarstva.

Budući da sve samoregulatorne organizacije, kao statusne osobe, imaju sličnu pravnu prirodu, određenu njihovom svrhom, važeći regulatorni pravni akti predstavljaju neke osnovne, opći zahtjevi samoregulatornim organizacijama, ovisno o gospodarskom području njihovog djelovanja1 4.

Prvi opći uvjet je članstvo u samoregulatornoj organizaciji. Savezno zakonodavstvo nema jedinstven pristup uspostavljanju popisa organizacijskih -pravni oblici, unutar kojih se mogu stvarati samoregulatorne organizacije. Tako neki zakoni propisuju da se samoregulirajuća organizacija stvara samo u obliku neprofitnog partnerstva (članak 34. Zakona o katastru nekretnina, članak 55.2. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članak 33. Savezni zakon "O elektroprivredi"). Drugi utvrđuju da se samoregulirajuća organizacija može stvoriti u obliku udruge, sindikata ili neprofitnog partnerstva (članak 31. Saveznog zakona „O oglašavanju“). U trećem, uopće nema popisa organizacijskih i pravnih oblika, samo je propisano da samoregulatorna organizacija djeluje kao neprofitna organizacija (čl. 2. Zakona o stečaju, čl. 22. Saveznog zakona „O procjeni vrijednosti“). Djelatnosti”, članak 48. Saveznog zakona “O tržištu vrijednosnih papira”, čl. 51. Saveznog zakona “O investicijskim fondovima”).

Kao što se navodi u znanstvenoj literaturi, konkretan izbor organizacijsko-pravnog oblika ovisi o namjeni za koju se neprofitna organizacija osniva, o njezinim odnosima s osnivačima, mogućim izvorima financiranja itd. J Dakle, da bi se odredila neprofitna organizacija, njezini odnosi prema osnivačima, mogući izvori financiranja i sl. organizacijski i pravni oblik u kojem samoregulatorna organizacija može djelovati potrebno je napraviti analizu postojeće vrste neprofitne organizacije. neprofitne organizacije"), državna korporacija(Članak 7.1 Saveznog zakona „O neprofitnim organizacijama”) ne temelje na članstvu, tada se samoregulirajuća organizacija ne može stvoriti u navedenim organizacijskim i pravnim oblicima. Samoregulirajuća organizacija ne može se stvoriti u obliku zajednice autohtonih naroda Ruske Federacije (članak 6.1. Saveznog zakona „O neprofitnim organizacijama”), u obliku javnih i vjerskih organizacija (članak P7. Građanski zakonik Ruske Federacije), u obliku potrošačka zadruga(Članak 116. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zbog neslaganja između ciljeva ovih organizacija (prema tome, za prvu - to je zaštita izvornog staništa, očuvanje i razvoj tradicionalnog načina života, upravljanje , obrta i kulture, na drugom - zadovoljenje duhovnih ili drugih nematerijalnih potreba, a na trećem - zadovoljenje vlastitih materijalnih i drugih potreba) s ciljevima SRO-a, o kojima je dovoljno detaljno bilo riječi u prvom poglavlju ovog studija i, očito, ne zahtijevaju daljnje proučavanje unutar okvira ovu studiju.

Osobitosti odnosa između samoregulativnih organizacija i nekih sudionika u građanskom prometu koji podržavaju aktivnosti svojih članova

Budući da su samoregulatorne organizacije neprofitne organizacije, za njih je, kao i za svaku drugu takvu organizaciju, posebno važno da dobivaju sredstva za provedbu i razvoj svojih aktivnosti. Jedan od glavnih izvora financiranja aktivnosti samoregulatornih organizacija su sredstva primljena od sudionika u građansko-pravnim odnosima akreditiranih kod ovih organizacija: fizičkih i pravnih osoba koje se bave poslovima osiguranja, aktivnostima profesionalnih sudionika na tržištu vrijednosnih papira kao registratora tijekom stečaja postupci, savjetodavni poslovi o pitanjima vezanim uz provođenje stečajnih postupaka, poslovi revizije, poslovi procjene, poslovi nadmetanja, obrada i sređivanje arhivske dokumentacije. Prema internim dokumentima samoregulatornih organizacija, njihovi članovi dužni su za obavljanje svojih dužnosti angažirati samo sudionike civilnog društva koje je akreditirala samoregulatorna organizacija. Dakle, prema točki 1.6 Pravilnika o akreditaciji pravnih i fizičkih osoba koje angažiraju arbitražni upravitelji kao članove neprofitnog partnerstva „Regionalne samoregulatorne organizacije profesionalnih arbitražnih upravitelja” kako bi osigurali dužnosti koje su im dodijeljene u stečajnim predmetima (u daljnjem tekstu “Hit “RSOPAU”), odobrenom odlukom Partnerskog vijeća od 1. lipnja 2009. br. 52 "\ arbitražni upravitelji - članovi NP "RSOPAU" dužni su se obratiti isključivo uslugama akreditiranih Uredba o postupku akreditacije osiguravajućih organizacija prema NP "RSOPAU" također sadrži sličan zahtjev sporazumi samo s organizacijama koje je akreditirala samoregulirajuća organizacija Na primjer, sporazum. obvezno osiguranje odgovornost arbitražnog upravitelja za nanošenje gubitaka osobama koje sudjeluju u stečajnom predmetu i drugim osobama u vezi s neispunjavanjem ili nepravilnim obavljanjem dužnosti dodijeljenih arbitražnom upravitelju u stečajnom predmetu mora biti sklopljena s osiguravajućom organizacijom ovlaštenom od strane -regulatorna organizacija arbitražnih stečajnih upravitelja (točka 1. članka 24. stavka 1. Stečajnog zakona). Štoviše, prema stavku 11. članka 24.1. Stečajnog zakona, nepoštivanje ovog zahtjeva od strane arbitražnog upravitelja je osnova za njegovo isključenje iz članova SRO-a.

U isto vrijeme, postupak i zahtjevi za akreditaciju sudionika civilnog društva koji podržavaju aktivnosti članova SROE-a koje provode samoregulativne organizacije nisu predviđeni ni Zakonom o stečaju ni Zakonom o samoregulaciji Organizacije”. Međutim, odredbe utvrđene zakonodavstvom o samoregulacijskim organizacijama i internim dokumentima samoregulacijskih organizacija o obvezi članova tih organizacija da sklapaju ugovore samo s ovlaštenim osobama ne samo da ograničavaju građanska prava članova SRO-a, već i nisu u skladu s ustavnim normama i zakonodavstvom o tržišnom natjecanju. Ustav Ruske Federacije, u razvoju odredbi koje jamče slobodu gospodarske djelatnosti i potporu konkurenciji (I. dio članka 8.), jamči pravo svakoga da slobodno koristi svoje sposobnosti i imovinu za poduzetničke i druge gospodarske aktivnosti koje nisu zabranjene. zakona i ne dopušta obavljanje tih djelatnosti, ciljanu monopolizaciju i nelojalnu konkurenciju (čl. 34.). Građansko zakonodavstvo razvija i precizira ove odredbe Ustava Ruske Federacije. Konkretno, jedno od ključnih načela građanskog prava je načelo formulirano u članku 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije kao sloboda ugovaranja, koja se izražava, između ostalog, u izboru ugovornih strana. Međutim, za članove SRO-a ovo se načelo primjenjuje uz značajna ograničenja - druge ugovorne strane možete odabrati samo među ovlaštenim osobama. U slučaju spora između akreditiranih organizacija i članova SRO-a, samoregulirajuće organizacije često staju na stranu akreditiranih osoba, unatoč zakonitosti radnji svojih članova. Na primjer, kada je Savezni arbitražni sud Sjeverozapadnog okruga razmatrao kasacijsku žalbu društva s ograničenom odgovornošću " Osiguravajuće društvo"Inertek" kao odgovor na odluku Trinaestog arbitražnog prizivnog suda od 22. ožujka 2010. u predmetu br. L56-7603 6/2009, neprofitno partnerstvo "Samoregulativna organizacija arbitražnih upravitelja "Paritet" priznalo je kasaciju žalbu kao opravdanu i zamolio da joj udovolji276. U ovom slučaju, ista osoba je bila predstavnik osiguravajućeg društva i samoregulatorne organizacije na sudu.

Odredbe zakona o samoregulacijskim organizacijama i interni dokumenti samoregulacijskih organizacija, utvrđujući obvezu članova SRO-a da sklapaju ugovore samo s ovlaštenim osobama, ne samo da ograničavaju građanska prava članova navedenih organizacija, već i krše prava neodređenog broja osoba, budući da dovode do ograničenja tržišnog natjecanja smanjenjem broja poslovnih subjekata, koji mogu stupati u građanskopravne odnose s članovima SRO-a, kao i do neopravdanog osnivanja visoke cijene za usluge ovlaštenih organizacija. Više cijene usluga akreditiranih organizacija u usporedbi s neakreditiranim organizacijama uzrokovane su, u određenoj mjeri, potrebom da akreditirane osobe pređu u samoregulativne organizacije, prvo, unovčiti u obliku naknada za akreditaciju, drugo, određeni svota novca od prihoda primljenih kao rezultat sklapanja ugovora o građanskom pravu s članovima SRO-a, u skladu s ugovorom o akreditaciji (ugovor o interakciji, sporazum o suradnji, sporazum o akreditaciji itd.) - Dakle, prema stavku 19. Pravilnika o akreditaciji pod ne -Komercijalno partnerstvo "National Guild of Arbitration Managers" pojedinaca (stručnjaka, samostalnih poduzetnika) i pravnih osoba koje pružaju stručne usluge u području upravljanja arbitražom, odobrenom odlukom Partnerskog vijeća od 5. prosinca 2007., organizacija ili stručnjak akreditiran od strane NP “NGAU”; tri dana nakon što Partnersko vijeće donese odluku o akreditaciji ili obnovi akreditacije u NP „NSAU“, dužni su dati ciljani doprinos (odbitak) za održavanje Partnerstva i obavljanje statutarnih aktivnosti u iznosu od 30.000 rubalja. . U tom slučaju, naknada se plaća za svaku vrstu djelatnosti za koju je pojedinac ili pravna osoba akreditirana kod NP "NSAU" (točka 20. navedenog Pravilnika)" 77. Osim toga, akreditirana organizacija ili stručnjak sklapa ugovor s NP "NSAU" o uvjetima akreditacije pri Partnerstvu na razdoblje od jedne godine (čl. 16., 17. Pravilnika), koji se može produžiti na zahtjev, ali ne više od jedne godine u skladu s čl. 21. Pravilnika o akreditaciji, organizacije ili stručnjaci akreditirani kod NP "NGAU" daju ciljani doprinos (odbitak) za održavanje partnerstva i obavljanje njegovih statutarnih aktivnosti u iznosu od petnaest posto iznosa naknade,

Stoga je trenutno stanje u zakonodavnom sustavu za reguliranje SRO-a prilično obećavajuće. Sigurno, veliki posao neće otići nigdje i on je taj koji može postupno apsorbirati male tvrtke, ali uvijek možete popuniti praznu nišu, budući da će klijentela uvijek pronaći svog poduzetnika.

Ali za svakog poduzetnika početnika uvijek je potrebno svoje aktivnosti uskladiti sa zakonom, budući da je malom poduzeću mnogo teže opstati u suvremenom gospodarskom prostoru, jer postoji mnogo inspekcijskih tijela koja, u slučaju bilo kakvog ne- usklađenosti sa zahtjevima, može ili kazniti ili zatvoriti organizaciju, i stoga u bilo kojoj Organizacija mora imati i odvjetnika i pravno kompetentnog vođu.

Prema Zakonu Ruske Federacije o samoregulativnim organizacijama, „samoregulacija je neovisna i proaktivna aktivnost koju provode subjekti poduzetničke ili profesionalne djelatnosti i čiji je sadržaj razvoj i uspostavljanje standarda i pravila za te aktivnosti, kao i nadzor nad ispunjavanjem zahtjeva ovih standarda i pravila.” Dakle, glavna ideja uvođenja samoregulacije je raspodjela funkcija kontrole i nadzora nad aktivnostima subjekata u određenom stručno područje i odgovornosti za svoje postupke između države i samih sudionika na tržištu, što u budućnosti omogućuje minimiziranje sudjelovanja države u profesionalnom djelovanju subjekata, uz zadržavanje odgovornosti poslovanja prema potrošačima.

Osim toga, samoregulacija igra važnu ulogu u poboljšanju kvalitete i sigurnosti usluga i proizvoda, jer Samoregulatorne organizacije (SRO), kako bi povećale konkurentnost svojih članova, mogu postaviti vlastite standarde kvalitete i sigurnosti.

Samoregulatorna organizacija ima pravo:

u svoje ime osporiti, na način utvrđen zakonodavstvom Ruske Federacije, sve akte, odluke i (ili) radnje (nedjelovanje) državnih tijela Ruske Federacije, državnih tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i tijela lokalna uprava kršenje prava i legitimnih interesa samoregulativne organizacije, njezinog člana ili članova ili stvaranje opasnosti od takve povrede;

sudjelovati u raspravi o nacrtima saveznih zakona i drugih regulatornih pravnih akata Ruske Federacije, zakona i drugih regulatornih pravnih akata konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, vladinih programa o pitanjima koja se odnose na predmet samoregulacije, kao i poslati državnim tijelima Ruske Federacije zaključke o rezultatima svojih neovisnih ispitivanja nacrta regulatornih pravnih akata;

podnosi na razmatranje državnim tijelima i tijelima lokalne samouprave prijedloge o oblikovanju, odnosno provedbi državne politike i politike koju provode tijela lokalne samouprave u odnosu na predmet samoregulacije;

zahtijevati informacije od državnih tijela i tijela lokalne samouprave i od tih tijela primati informacije potrebne samoregulativnoj organizaciji za obavljanje funkcija koje su joj dodijeljene saveznim zakonima, na način propisan saveznim zakonima Romanovskaya O.V. Koncept samoregulativne organizacije u Ruskoj Federaciji: problemi i perspektive.

Zakonodavstvo o samoregulaciji uključuje sljedeće zakonske akte:

1995. - koncept "samoregulativnih organizacija" prvi je put ugrađen u rusko zakonodavstvo u rezoluciji Savezne komisije za vrijednosne papire i berza od 12. srpnja 1995. br. 3, koji se odnosi na neprofitne organizacije koje su osnovali profesionalni sudionici na tržištu vrijednosnih papira i izdavatelji. Na u ovoj fazi U propisima je dovoljno detaljno uređen pravni status samoregulatornih organizacija, ali samo na tržištu vrijednosnih papira.

Savezni zakon br. 7-FZ od 12. siječnja 1996. „O neprofitnim organizacijama” - u skladu s ovim zakonom, kao i Građanskim zakonikom Ruske Federacije, stvaraju se prve samoregulativne organizacije.

Savezni zakon od 29. srpnja 1998. "O djelatnostima procjene u Ruskoj Federaciji" - načela samoregulacije u aktivnostima profesionalnih procjenitelja.

Savezni zakon br. 117-FZ od 5. kolovoza 2000 Porezni broj Ruska Federacija - utvrđen je iznos državne pristojbe za upis podataka o neprofitnoj organizaciji u državni registar samoregulativnih organizacija (članak 333.33).

Savezni zakon br. 195-FZ od 30. prosinca 2001. Zakonik Ruske Federacije o upravni prekršaji(Članak 23.69, 23.71.) - odgovornost u slučaju upravnih prekršaja SRO-a u području inženjerskih istraživanja, arhitektonskog i građevinskog projektiranja, izgradnje, rekonstrukcije, remont projekte kapitalne izgradnje kao i u području energetske inspekcije.

Savezni zakon br. 95-FZ od 24. srpnja 2002. Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije - razmatranje slučajeva korporativnih sporova, uklj. uz sudjelovanje samoregulatornih organizacija (čl. 225.1.).

Savezni zakon Ruske Federacije od 27. prosinca 2002. br. 184-FZ „O tehničkoj regulativi” postao je zakon koji uređuje odnose koji nastaju tijekom razvoja, usvajanja, primjene i provedbe obveznih i dobrovoljnih zahtjeva za proizvode ili povezane procese, kao i kao i tijekom ocjenjivanja sukladnosti. Uvođenjem ovog zakona “odjelski” sustav regulatorni dokumenti postupno prestaje postojati i na njegovom mjestu pojavljuju se novi dokumenti - tehničkim propisima i normizacijske dokumente koji osiguravaju usklađenost sa zahtjevima tehničkih propisa.

Savezni zakon br. 315-F3 od 1. prosinca 2007. „O samoregulacijskim organizacijama” - uređuje postupak osnivanja i aktivnosti samoregulativne organizacije, glavne ciljeve i ciljeve.

Uredba Vlade Ruske Federacije od 29. rujna 2008. br. 724 „O odobrenju postupka vođenja državnog registra samoregulativnih organizacija” (zajedno s „Pravilima za vođenje državnog registra SRO-a”)

Savezni zakon br. 273-FZ od 25. prosinca 2008. „O borbi protiv korupcije” - o prijenosu dijela funkcija državnih tijela na samoregulativne organizacije radi povećanja učinkovitosti borbe protiv korupcije (članak 7.).

Savezni zakon br. 148-FZ od 22. srpnja 2008. „O izmjenama i dopunama Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije i određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije”, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2009., ukida licenciranje svih vrsta građevinske djelatnosti. Obavezno stanje za rad organizacija je dobivanje dozvole koja je zamijenila dosadašnju državnu licencu.

Savezni zakon Ruske Federacije br. 240-FZ od 27. srpnja 2010. „O izmjenama i dopunama Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije i određenih zakonskih akata Ruske Federacije” - novi zahtjevi za potvrde o prijemu za rad na organiziranju obuke projektna dokumentacija, o organizaciji izgradnje, rekonstrukcije, velikih popravaka kapitalnih građevinskih projekata izdanih pojedinačnim poduzetnicima i pravnim osobama.

Savezni zakon Ruske Federacije od 4. svibnja 2011. br. 99-FZ „O licenciranju određenih vrsta djelatnosti” - zakon uređuje odnose koji nastaju između saveznih izvršnih tijela, izvršnih tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, pravnih osoba i individualni poduzetnici u vezi s provedbom licenciranja pojedinih vrsta djelatnosti.

Savezni zakon Ruske Federacije od 28. studenog 2011. br. 337-FZ „O izmjenama i dopunama Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije i određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije” zakon je koji predviđa zamjenu supsidijarne odgovornosti članovi SRO građevinskog sektora sa solidarnom odgovornošću od 1. srpnja 2013. Grachev D.O. Pravni status samoregulatorne organizacije.

Stoga možemo zaključiti da pravni status samoregulatorne organizacije ne samo da ovisi o vladi, već ga ona i podržava. Stvaraju se novi zakoni koji su usmjereni na aktivnosti aktivnog upravljanja i pretpostavljaju prisutnost jasnog sustava za provedbu ciljeva i funkcija. Osim toga, zakonska regulativa se unapređuje u skladu sa zahtjevima vremena, što također omogućuje fleksibilan odgovor na važne točke zbivanja u zemlji i svijetu u gospodarskoj sferi.

Također je važno da zbog činjenice da se pravna regulativa nadopunjuje novim zakonima, svi sudionici uređenih odnosa trebaju pratiti što se događa i adekvatno reagirati na promjene koje donosi zakonodavac.

Zakonsko reguliranje djelovanja samoregulacijskih organizacija arbitražnih upravitelja (u daljnjem tekstu: SRO) svojedobno je bilo novina Stečajnog zakona, a danas je ustaljena institucija.

Ova organizacija stječe pravni status od trenutka kada su podaci o njoj uključeni u jedinstveni državni registar SRO-a. Postupak vođenja registra SRO reguliran je propisom o postupku vođenja jedinstvenog državnog registra samoregulativnih organizacija arbitražnih upravitelja, odobrenim u nalogu Ministarstva gospodarskog razvoja Ruske Federacije od 8. srpnja 2010. br. 284 1.

Funkcije SRO-a u odnosu na njegove članove vrlo su raznolike: zaštita prava i legitimnih interesa svojih članova, povećanje razine stručne osposobljenosti arbitražnih upravitelja, primjena mjera odgovornosti prema njima za kršenje pravila profesionalne djelatnosti itd.

Po primitku rješenja arbitražnog suda o prihvaćanju zahtjeva za proglašenje stečaja dužnika, u kojem je naznačena kandidatura arbitražnog upravitelja, odnosno zapisnika skupštine vjerovnika o izboru kandidata za arbitražnog upravitelja, proglašeni SRO, čiji je član izabrani arbitražni upravitelj, dostavlja arbitražnom sudu podatke o udovoljavanju navedene kandidature uvjetima iz čl. 20. i 20.2. Stečajnog zakona.

Funkcije SRO-a u postupku odobravanja kandidature arbitražnog upravitelja navedene su gore u § 4. ovog poglavlja, „Postupak za odobravanje arbitražnog upravitelja i prestanak njegovih ovlasti.”

Struktura, postupak formiranja, nadležnost i mandat upravljačkih tijela SRO-a, postupak donošenja odluka od strane njih utvrđeni su statutom neprofitne organizacije, internim dokumentima ovog SRO-a u skladu sa Zakonom o stečaju. i drugim saveznim zakonima.

Glavna skupština članova SRO-a je najviše tijelo upravljanja SRO-a, ovlašteno za razmatranje pitanja iz svoje nadležnosti, sazvano najmanje jednom godišnje na način utvrđen statutom.

U nadležnost skupštine članova SRO-a spadaju sljedeća pitanja:

Odobrenje povelje SRO-a i njegovih izmjena i dopuna;

Utvrđivanje uvjeta za članstvo u SRO-u, postupak primanja u članstvo SRO-a i postupak prestanka članstva u SRO-u;

Određivanje prioritetnih područja djelovanja SRO-a, načela formiranja i korištenja njegove imovine;

Izbor članova stalnog kolegijalnog organa upravljanja SRO-a (u daljnjem tekstu: kolegijalni organ upravljanja), donošenje odluka o prijevremeni prekid ovlasti kolegijalnog organa upravljanja ili pojedinih njegovih članova;

Odobravanje, na način i učestalost utvrđenu statutom neprofitne organizacije, izvješća kolegijalnog tijela upravljanja i izvršno tijelo SRO o rezultatima financijske, ekonomske i organizacijske aktivnosti SRO;

Odobravanje stegovnih mjera, postupak i razlozi za njihovu primjenu, postupak razmatranja slučajeva kršenja od strane članova SRO-a zahtjeva važećeg zakonodavstva, saveznih standarda, standarda i pravila profesionalne djelatnosti;

Imenovanje na mjesto osobe koja obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela SRO-a, prijevremeno razrješenje takve osobe s dužnosti;

Odobrenje SRO procjene, izmjene i dopune, odobrenje godišnjeg financijska izvješća SRO;

Donošenje odluke o dobrovoljnom isključenju podataka o SRO-ima iz jedinstvenog državnog registra samoregulativnih organizacija stečajnih upravitelja;

Razmatranje prigovora osobe isključene iz članstva SRO-a o neosnovanosti odluke o isključenju te osobe iz članstva SRO-a i donošenje odluke o takvom prigovoru;

Donošenje odluka o dobrovoljnoj likvidaciji SRO-a, imenovanju likvidacijske komisije itd.

U SRO-u se formira kolegijalno tijelo upravljanja koje se sastoji od najmanje sedam osoba. Osobe koje nisu članovi SRO-a ne mogu činiti više od 25% od broja članova kolegijalnog tijela upravljanja.

Nadležnosti kolegijalnog upravljačkog tijela SRO-a uključuju:

Odobravanje standarda i pravila profesionalne djelatnosti, unošenje izmjena u njih;

Donošenje odluke o prijemu osobe u članstvo SRO-a ili o isključenju osobe iz članstva SRO-a;

Odobrenje pravila za praćenje usklađenosti članova SRO-a sa zahtjevima važećeg zakonodavstva, saveznih standarda, standarda i pravila profesionalne djelatnosti;

Stvaranje specijaliziranih SRO tijela, odobravanje propisa o njima i pravila za provedbu njihovih aktivnosti;

Imenovanje revizijske organizacije za provjeru ponašanja računovodstvo i financijsko (računovodstveno) izvješćivanje SRO-a, donošenje odluka o provođenju inspekcija aktivnosti izvršnog tijela SRO-a;

Performanse glavna skupštinačlanovi SRO-a kandidat ili kandidati za imenovanje na položaj jedinog izvršnog tijela SRO-a;

Osnivanje kvalifikacijski zahtjevičelniku tijela koje provodi nadzor nad radom članova SRO-a kao arbitražnih upravitelja u stečajnom predmetu.

Kako bi osigurao provedbu svojih prava i obveza, SRO je dužan formirati sljedeća tijela:

1) tijelo za razmatranje slučajeva primjene disciplinskih mjera protiv članova SRO-a;

2) tijelo za odabir kandidata za arbitražne upravitelje koji se podnose arbitražnim sudovima radi davanja suglasnosti u stečajnom predmetu;

3) tijelo koje prati usklađenost članova SRO-a sa zahtjevima saveznih zakona, drugih regulatornih pravnih akata Ruske Federacije, saveznih standarda, standarda i pravila profesionalne djelatnosti.

Tijelo za razmatranje slučajeva primjene stegovnih mjera protiv članova SRO-a ima pravo odlučiti o primjeni sljedećih mjera:

Izdavanje naloga kojim se obvezuje član SRO-a da ukloni utvrđene povrede i utvrđuje vremenski okvir za njihovo uklanjanje;

Izricanje upozorenja članu SRO uz javnu objavu o tome;

Izricanje novčane kazne članu SRO-a u iznosu utvrđenom internim dokumentima SRO-a;

Ostale mjere utvrđene internim dokumentima SRO-a.

Osoba koja obavlja funkcije jedinog izvršnog tijela SRO-a, kao i zaposlenici SRO-a, nemaju pravo biti arbitražni upravitelji.

Više o temi § 7. Pravna regulativa aktivnosti samoregulativnih organizacija arbitražnih stečajnih upravitelja:

Postupak prema kojem Organizacija za upravljanje daje informacije o ispunjavanju uvjeta Ugovora vlasnicima prostora koji vrše kontrolu nad aktivnostima Organizacije za upravljanje
§1. Pravno uređenje i organizacija rada privremenih pritvora za osumnjičenike i optuženike organa unutarnjih poslova
Postupak interakcije između vlasnika prostora i Organizacije za upravljanje pri obavljanju poslova upravljanja stambenom zgradom

Nastavni rad na temu: " Poslovno pravo»

Originalnost rada u vrijeme pisanja - 85%

Uvod................................................. ......................................................... ............. .......... 3

1 Opće odredbe o samoregulatornim organizacijama i njihovim sudionicima..... 6

1.1 Pojam i suština samoregulacije..................................... ........... 6

1.2 Povijest razvoja samoregulacije u Rusiji i rusko zakonodavstvo o samoregulativnim organizacijama.................................. .................................................... 12

2 Mehanizam sudjelovanja subjekata poslovnih i profesionalnih djelatnosti u samoregulatornim organizacijama.................................. ................................................. 18

2.1. Vrste i struktura samoregulatornih organizacija..................................... .......... 18

2.2 Osobitosti međusobnog utjecaja samoregulatorne organizacije i njezinih sudionika 26

Zaključak................................................. ................................................. ......... 33

Popis korištenih izvora i literature............................................. ....... 36

Popis korištenih izvora i literature
Regulatorni pravni akti

1. Ustav Ruske Federacije. Usvojen općim glasovanjem 12. prosinca 1993. – M.: Phoenix, 2011. –63 str.

2. Građanski zakonik Ruske Federacije. I dio: federalni Zakon od 30. studenog 1994. br. 51-FZ // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 1994. - br.32. - sv. 3301.

3. Kazneni zakon Ruske Federacije: savezni. Zakon Ruske Federacije od 13. lipnja 1996. // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 1996. - br. 25. - sv. 2954.

4. Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije: savezni. Zakon od 30. prosinca 2001. br. 195-FZ // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2002. - br. 1. - čl. 1.

5. O samoregulacijskim organizacijama: federacija. Zakon Ruske Federacije od 1. prosinca 2007. br. 315-FZ // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. - 2007. - br. 49. - čl. 6076.

6. O tržištu vrijednosnih papira: savezni. Zakon Ruske Federacije od 22. travnja 1996. br. 39-FZ // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. - br. 17. - 1996. - čl. 1918.

7. O aktivnostima procjene u Ruskoj Federaciji: savezni. Zakon Ruske Federacije od 29. srpnja 1998 broj 135-FZ // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. - 1998.- br.31.- čl.3813.

8. O poslovima revizije: federacija. Zakon Ruske Federacije od 30. prosinca 2008. br. 307-FZ // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. - br. 267. - 2008. - čl. 15.

9. O licenciranju određenih vrsta djelatnosti: federalni. Zakon Ruske Federacije od 4. svibnja 2011. br. 99-FZ // Zbirka. rusko zakonodavstvo Federacija. - 2011. - br. 19. - čl. 2716.

Znanstvena i stručna literatura

10. Abolonin G.O. Disciplinski postupci samoregulatornih organizacija - na čelu sukoba / G.O. Abolonin. - M.: Wolters Kluwer, 2010. - 288 str.

11. Belykh V.S. Pravna regulativa poduzetničke aktivnosti u Rusiji: monografija / V.S. Belykh. – M.: Prospekt, 2013. – 432 str.

12. Državna regulacija razvoja poduzetništva: iskustva, problemi, inovacije / ur. A.Ya. Bystryakov. – M.: Prospekt, 2015. – 144 str.

13. Ershova I.V. Samoregulacija poduzetničkih i profesionalnih aktivnosti: jedinstvo i diferencijacija: monografija / I.V. Eršova. – M.: Norma, 2015. – 256 str.

14. Kvanina V.V. Profesionalne i poduzetničke djelatnosti / V.V. Kwanina // Civilist. - 2011. - br. 2. - str. 27 - 33.

15. Korporacijsko pravo. Aktualni problemi teorije i prakse / S. A. Babkin, R. S. Bevzenko, V. A. Belov; pod općim izd. V. A. Belova; Moskovsko državno sveučilište nazvano po. M. V. Lomonosov. - Znanstveno izd. -M .: Yurait, 2014. -678 str.

16. Leskova Yu.G. Konceptualni i pravni temelji samoregulacije poduzetničkih odnosa / Yu.G. Leskova. - M.: Statut, 2013. - 384 str.

17. Mryasova Yu.R. Samoregulacija u sustavu državne regulacije / Yu.R. Mryasova // Poslovno pravo. - 2009. - br.1. - Str. 47-51.

18. Mryasova Yu.R. Samoregulacija: neki problemi definicije / Yu.R. Mryasova // Aktualni problemi prava u Rusiji i zemljama ZND-a - 2010: Materijali XII Internacionale. znanstveno-praktične konferencija s elementima znanstvena škola. 3. dio: Građansko i poslovno pravo. Građanski i arbitražni postupak. Informacijsko pravo (Pravni fakultet Južnog Urala državno sveučilište, 1. - 2. travnja 2010.). Čeljabinsk, 2010. – 322 str.

19. Pavlodsky E.A. Samoregulirajuće organizacije Rusije / E.A. Pavlodsky // Journal of Russian Law. - 2009.- Broj 1. - Str. 36-41.

20. Petrov D.A. O pitanju javnopravne prirode djelovanja članova samoregulacijskih organizacija / D.A. Petrov // Građansko pravo. - 2013. - Broj 1. - Str.15-21

21. Petrov D.A. Osiguranje informacijske otvorenosti tijekom samoregulacije / D.A. Petrov // Građansko pravo. - 2013. - br. 5. - str. 33 - 35.

22. Petrov D.A. Načela samoregulacije: kriteriji sistematizacije i vrste / D.A. Petrov // Ruska pravda. - 2012. - br. 3. - str. 18 - 21

23. Petrov D.A. Pravni status samoregulatorne organizacije u području poduzetništva: problemi teorije i prakse: Monografija. / D.A. Petrov. – St. Petersburg: Nestor-History, 2015. – 320 str.

24. Poslovno pravo Rusije: udžbenik za prvostupnike / V.S. Belykh, G.E. Bersunkaev, S.I. Vinichenko [i drugi]; odn. izd. V.S. Belykh. – M.: Prospekt, 2014. – 656 str.

25. Poslovno pravo: udžbenik za prvostupnike / I.V. Eršova, L.V. Andreeva, G.D. Otnjukova. – M.: Prospekt, 2015. – 624 str.

26. Suvremeno poslovno pravo: monografija / I.V. Eršova, L.V. Andreeva, N.G. Apresova [i drugi]; odn. izd. I.V. Eršova. – M.: Prospekt, 2014. – 352 str.

27. Sungatullina L.A. Samoregulirajuće organizacije: rusko i europsko iskustvo / L.A. Sungatullina // Zbirka materijala s konferencije "Pravo. Trgovina. Ekonomija II". Rep. izd. Josef Suchozha, Jan Juzar. Sveučilište Pavel Josef Šafarik. Prag: Leges, 2012. - 624 str. – Str. 570 – 577.

28. Sungatullina L.A. O pitanju klasifikacije samoregulatornih organizacija. / Sungatullina L.A.// Materijali Međunarodne znanstveno-praktične konferencije “Treći pravni sporovi o aktualnim pitanjima privatnog prava”, posvećene uspomeni na E.V. Vaskovskog. - Odessa, Astroprint, 2013. - P. 397-401.

29. Sungatullina L.A. Pravna priroda samoregulacije u kontekstu teorije međuindustrijskih i unutarindustrijskih veza / L.A. Sungatullina // Međusustavne i međugranske veze u pravnoj sferi: materijali VIII međunarodne znanstvene i praktične konferencije studenata i postdiplomaca - Kazan: Sveučilište u Kazanu, 2013. - T. 2. - S. 190-192.

30. Sungatullina L.A. Sudjelovanje u samoregulacijskim organizacijama kao čimbenik koji utječe na građanskopravni status subjekata poduzetničkih i profesionalnih aktivnosti / L.A. Sungatullina // Zbornik poslijediplomskih znanstvenih radova Pravnog fakulteta K(P)FU / ur. Z.F. Khusainova. – Kazan: Izdavačka kuća Kazan. sveuč., 2014. – Str. 108 – 114.

31. Sungatullina L.A. Funkcije samoregulacijskih organizacija / L.A. Sungatullina // Znanstvene bilješke Sveučilišta u Kazanu. Serija Humanističke znanosti. - 2014. - Svezak 156. - Str. 118-130.

32. Sukhov E.P. Samoregulatorne organizacije. Pravni, financijski, porezni aspekti / E.P. Suhov. - M.: GrossMedia, 2010. - 72 str.

33. Chernyavsky A.G. Razvoj samoregulatornih organizacija u Ruskoj Federaciji: priručnik za obuku/ A.G. Černjavski. – M.: Infra-M, 2013. – 224 str.

Materijali za pravnu praksu

34. Odluka Moskovskog arbitražnog suda u predmetu br. A 40-74971/1022-660 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. – 2012. - br.4.

CIJENA RADA: 500 rub.

Poglavlje I. Metodološke osnove statusa samoregulativnih organizacija u građanskopravnim odnosima.

§ 1. Koncept i pravna priroda samoregulativnih organizacija u ruskom građanskom pravu: bit i sadržaj.

§ 2. Povijest ruskog zakonodavstva o samoregulaciji i samoregulacijskim organizacijama.

§ 3. Iskustvo u reguliranju aktivnosti samoregulacijskih organizacija u inozemstvu.

Poglavlje II. Značajke građanske regulacije aktivnosti samoregulacijskih organizacija

§ 1. Stjecanje statusa samoregulatorne organizacije.

§ 2. Značajke zakonske regulative aktivnosti samoregulativnih organizacija.

§ 3. Značajke odnosa između samoregulativnih organizacija i nekih sudionika u građanskom prometu koji podržavaju aktivnosti svojih članova.

§ 4. Problemi odnosa između samoregulatornih organizacija i ovlaštenih saveznih izvršnih tijela.

Uvod u disertaciju (dio sažetka) na temu “Pravna regulativa aktivnosti samoregulativnih organizacija”

Relevantnost teme istraživanja određena je procesom koji se aktivno razvija u kojem država prenosi mnoge od najvažnijih vrsta poslovnih i profesionalnih aktivnosti na samoregulaciju, što je popraćeno stalnim povećanjem broja samoregulativnih organizacija (SRO). ), budući da instituciju samoregulacije javna tijela smatraju jednim od glavnih elemenata procesa debirokratizacije gospodarstva zemlje i formiranja tijela koja reguliraju ne njihovim administrativnim imenovanjem, već proaktivnim i odgovornim djelovanjem. najaktivnijih stručnjaka. U tom smislu razvijaju se modeli kombiniranja državne regulacije gospodarstva sa samoregulacijom gospodarskih subjekata.

Istodobno, ruska civilna znanost još uvijek nije razvila jedinstveno razumijevanje pravnog statusa SRO-a, a također nije razvila teorijske definicije glavnih pravnih kategorija koje se koriste u procesu samoregulacije. Štoviše, poznati domaći civilni stručnjaci još ne posvećuju dužnu pažnju teorijskim aspektima samoregulacije. Kao rezultat toga, u nedostatku pravilno razvijene doktrine o statusu i glavnim funkcijama SRO-a, zakonodavstvo koje regulira njihove aktivnosti ostaje fragmentirano i proturječno. Praznine u federalnom zakonodavstvu i nedostatak ovlasti za rješavanje ovih pitanja na razini lokalnih propisa uzrokuju prilično ozbiljne probleme u praksi provedbe zakona.

Osim toga, u poslovnim i stručnim zajednicama ne postoji općeprihvaćena pozitivna ocjena o potrebi i značaju djelovanja ovih organizacija, tj. subjekti mnogih vrsta poduzetničkih, kulturnih, obrazovnih, obrazovnih i drugih društveno značajnih aktivnosti nisu spremni za rad u uvjetima samoregulacije. Upečatljiv primjer toga može biti oštro negativan stav patentnih zastupnika na inicijativu nekih zastupnika Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije da ih spoje u SRO1.

Navedene činjenice omogućuju nam govoriti o relevantnosti teme ovog istraživanja disertacije.

Stupanj znanstvene razvijenosti teme disertacije. Teoretsku osnovu istraživanja činile su ideje i djela pravnika različitih vremena. Među njima su i predstavnici klasične ruske pravne znanosti i ruski znanstvenici, posebno T.E. Abova, V.K. Andreev, K.N. Annenkov, I.A. Blizanci, S.N. Bratuš, L.I. Bulgakova, E.H. Vasiljeva, E.V. Vaskovski,

B.V. Vitryansky, E.P. Gavrilov, H.JI. Duvernoy, A.A. Evetsky, I.V. Eršova,

S.S. Zankovsky, O.S. Ioffe, K.D. Kavelin, N.I. Klein, N.V. Kozlova, O.A. Krasavčikov, V.V. Laptev, D.I. Meyer, V.P. Mozolin, I.B. Novitsky, V.V. Orlova, G.D. Otnyukova, E.A. Pavlodsky, A.P. Pečnikov, N.V. Rostovceva, O.A. Ružakova, A.P. Sergejev, L.S. Simkin, V.N. Sinelnikova, E.A. Suhanov, E.V. Talapina, Yu.A. Tihomirov, Yu.K. Tolstoj, V.E. Čirkin, L.I. Ševčenko, G.F. Šeršenevič, V.F. Jakovljev i drugi.

U disertaciji se koriste radovi ekonomista, posebno P.V. Kryuchkova2, D.M Lyubavina3, A.B. Volzhanin4, kao i stranih

1 Vidi: Otvoreno pismo - prigovor na usvajanje prijedloga zakona br. 478949-5 „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije o pitanjima samoregulacije aktivnosti patentnih zastupnika“, koje je poslao tim patentnih zastupnika u Tomsku u Državnu dumu // Invencija. 2011. br. 3. str. 18-22; Raspravljamo o prijedlogu zakona br. 478949-5 o samoregulaciji djelatnosti patentnih zastupnika // Patentni zastupnik. 2011. br. 2. str. 2-35.

2 Kryuchkova P.V. Samoregulacija kao diskretna institucionalna alternativa regulaciji tržišta: Doktorska disertacija. ekon. Sci. M., 2005. (monografija).

3 Lyubavin D.M. Formiranje samoregulirajućih poslovnih zajednica kao čimbenik povećanja konkurentnosti malih poduzeća: dr. sc. ekon. Sci. M., 2006. istraživači u području samoregulacije, uključujući J. Black, John Lunstroth, John Horsfield-Bradbury, Fabrizio Cafaggi.

Pitanja uvođenja samoregulacije u određenim područjima poslovne i profesionalne djelatnosti razmatrana su u radovima R.N. Aganina, E.V. Lordovi, E.G. Dorokhina, V.N. Lisitsa, N.V. Sukhareva i drugi autori.

Određeni pravni problemi aktivnosti SRO-a odražavaju se u studijama posljednjih godina. Tako je u disertaciji O.N. Maksimovich5 samoregulacija se razmatra iz perspektive metode utjecaja na društvene odnose. A.B. je svoj rad posvetila samoregulatornim organizacijama kao subjektima poslovnog prava. Basova6. Opće odredbe pravnog statusa SRO-a

7 R analizirao D.O. Gračev. I.G. Zhurina je proučavao građanski pravni status samoregulativnih organizacija, a A.Yu. Koljabin9 i T.V. Dzgoev10 - pravni status nekih vrsta ovih subjekata. DA. Posunko11 je razmotrio neka pitanja SRO-a u svjetlu udruživanja pravnih osoba.

4 Volzhanin A.B. Samoregulirajuća organizacija arbitražnih upravitelja: dis. dr.sc. ekon. Sci. M., 2007. (monografija).

5 Maksimovich O.N. Samoregulacija u području poduzetničke djelatnosti kao pojava građanskopravne metode reguliranja odnosa s javnošću: dr. sc. pravni Sci. Kazan, 2007.

6 Basova A.B. Samoregulatorne organizacije kao subjekti poslovnog prava: dr. sc. pravni Sci. M., 2008. (monografija).

I Gračev D.O. Pravni status samoregulatornih organizacija: dr. sc. pravni Sci. M., 2008. (monografija).

8 Zhurina I.G. Građansko-pravni status samoregulatornih organizacija u Ruskoj Federaciji: dr. sc. pravni Sci. M., 2009. (monografija).

9 Kolyabin A.Yu. Samoregulirajuća organizacija arbitražnih upravitelja kao pravne osobe: kandidat disertacije. pravni Sci. M., 2007. (monografija).

10 Dzgoev T.V. Pravni status samoregulativne organizacije revizora: dis. dr.sc. pravni Sci. M., 2009. (monografija).

II Posunko DA. Holding kao poslovna udruga (na primjeru agroindustrijskog kompleksa): dis. dr.sc. pravni Sci. M., 2007. (monografija).

Dakle, samoregulativne organizacije kao pravni fenomen zahtijevaju daljnje znanstveno razumijevanje, a njihovu zakonsku regulativu potrebno je unaprijediti.

Svrha disertacijskog istraživanja je, na temelju proučavanja pravnih normi, znanstvene literature, provedbe zakona i sudske prakse, provesti sveobuhvatnu analizu teorijskih i praktičnih problema pravne regulacije djelatnosti SRO-a, na temelju čijih rezultata razviti znanstveno utemeljene preporuke usmjerene na poboljšanje pravnog statusa SRO-a, povećanje učinkovitosti aktivnosti SRO-a i poboljšanje domaćeg zakonodavstva u ovom području.

U skladu sa svrhom rada disertacije, postavljen je znanstveni zadatak: istražiti teorijske probleme stvaranja i učinkovitog funkcioniranja SRO-a, razjasniti definicije glavnih pravnih kategorija koje se koriste u području SRO-a, kao i identificirati problemi pravne regulative u proučavanom području.

Istraživački zadaci:

Formulirati koncept profesionalnog djelovanja u odnosu na članove SRO-a;

Identificirati pravnu prirodu samoregulatorne organizacije, kao i formulirati definiciju pojma “samoregulirajuća organizacija”;

Predložiti osnove za razlikovanje standarda i pravila SRO-a i formulirati definicije ovih pravnih kategorija;

Identificirati i opravdati opasnost od pretvaranja SRO-a u nepotrebnu administrativnu poveznicu;

Odrediti najučinkovitije metode i mjere kako bi se osiguralo pravilno pridržavanje članova SRO-a s uvjetima i postupcima za obavljanje poduzetničkih ili profesionalnih aktivnosti;

Provesti komparativnu pravnu studiju zakonodavstva o SRO-ima i izraditi prijedloge i preporuke usmjerene na objedinjavanje tog zakonodavstva;

Identificirati probleme u pravnoj regulativi djelatnosti SRO-a i formulirati prijedloge za njihovo otklanjanje.

Predmet istraživanja su društveni odnosi koji nastaju u procesu stvaranja i djelovanja SRO-a, sagledani s teorijskog i praktičnog aspekta.

Predmet istraživanja su zakoni i drugi propisi koji reguliraju stvaranje i rad SRO-a, zakonodavno uređenje interakcije između SRO-a i državnih tijela, praksa rješavanja sporova u vezi s primjenom ruskog zakonodavstva o SRO-ima od strane arbitražnih sudova i sudova opće nadležnosti. , istraživanja ruskih i inozemnih znanstvenika, posvećena ovoj temi, kao i praksi aktivnosti SRO-a u različitim sektorima gospodarstva.

Metodološke osnove studije. U procesu rada autor je koristio opće metode znanstvene spoznaje, uključujući metode empirijskog istraživanja (promatranje, usporedba i dr.), kao i metode koje se koriste kako teorijski (analiza, sinteza, predviđanje, modeliranje, itd.), tako i praktične metode. razini. Dijalektička metoda i metoda analize sustava poslužile su kao osnova za proučavanje obrazaca razvoja tipova regulacije profesionalnih i poduzetničkih aktivnosti. Slabo poznavanje predmeta istraživanja unaprijed je odredilo potrebu korištenja takvih općeznanstvenih metoda spoznaje kao što su analiza i sinteza. Od skupa privatnoznanstvenih i posebnih istraživačkih metoda najčešće su korištene formalnopravna analiza, povijesna metoda te metoda poredbenog prava koja omogućuje usporedivu analizu različitih pravnih pravila. Kombinacija ovih metoda omogućila je provođenje sveobuhvatne teorijske analize pravne kategorije koja se proučava, identificiranje njezine suštine, prepoznavanje nedostataka teorijske osnove i pravnog okvira, kao i formuliranje prijedloga za poboljšanje zakonodavstva koje regulira aktivnosti SRO-a.

Empirijska osnova studije bili su regulatorni pravni akti Vlade Ruske Federacije, Ministarstva ekonomskog razvoja i trgovine Ruske Federacije, Savezne komisije za tržište vrijednosnih papira i drugih državnih tijela koja reguliraju odnose u području samostalne regulacija; odluke plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o primjeni zakonodavstva Ruske Federacije za razdoblje od 1996. do 2009. godine; materijali tekućeg uredskog rada državnih tijela od 2005. do 2009. godine; rezultati inspekcija samoregulativnih organizacija arbitražnih upravitelja i samoregulativnih organizacija procjenitelja koje je provela Federalna služba za državnu registraciju, katastar i kartografiju za razdoblje 2005. - 2010.; lokalni propisi koje su usvojili SRO-i arbitražnih upravitelja. Osim toga, analizirano je više od 50 sudskih odluka, uključujući Europski sud za ljudska prava, Ustavni sud Ruske Federacije, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, Vrhovni sud Ruske Federacije, Savezni arbitražni sudovi u Moskvi , Volga-Vyatka, Zapadno-Sibirski, Dalekoistočni, Volga, Sjeverozapadni, Sjeverni Kavkaz, Istočno-Sibirski okruzi, kao i Arbitražni sudovi Moskve, Penzenske regije, Sankt Peterburga i Lenjingradske regije za razdoblje od 1981. do 2010. godine.

Znanstvena novost istraživanja leži u činjenici da je disertacija jedna od prvih sveobuhvatnih monografskih studija o pravnom položaju SRO-a kao subjekata građanskog prava koji obavljaju određene državne funkcije. U studiji su, za razliku od postojećih znanstvenih radova, prvi put razvijene i potkrijepljene definicije standarda i pravila SRO-a, koncept samoregulatorne organizacije kao subjekta građanskog prava (pravna osoba privatnog prava) koja ima određene javnopravne razotkrivene su kvalitete i dana definicija stručne djelatnosti u odnosu na članove SRO-a, koje do sada nisu bile predmetom samostalnog znanstvenog razvoja. Na temelju rezultata studije doneseni su zaključci i prijedlozi od teorijskog i praktičnog značaja usmjereni na poboljšanje zakonske regulative djelatnosti SRO-a. Dobiveni rezultati namjeravaju značajno nadopuniti i razviti ne samo teorijske temelje samoregulacije, već i odredbe domaćeg zakonodavstva o samoregulaciji.

Znanstvena novost istraživanja disertacije konkretizira se u odredbama i zaključcima podnesenim na obranu, koji su općenito novi ili imaju elemente znanstvene novosti.

X. U odnosu na članove SRO-a, profesionalnom djelatnošću treba smatrati samostalnu i inicijativnu djelatnost pojedinaca s višom stručnom ili srednjom stručnom spremom ili stručnom izobrazbom, koja se obavlja privatnom praksom ili prema uvjetima ugovora o radu u svrhu pružanje usluga, izvođenje radova, prodaja robe, kao i korištenje imovine i primanje sustavnog prihoda.

Samoregulirajuća organizacija (SRO) je strukovno ili industrijsko udruženje pojedinaca i (ili) pravnih osoba koje imaju pravo samostalno i proaktivno obavljati poslovne i (ili) profesionalne aktivnosti, stvoreno na temelju članstva, u obliku udruga ili sindikata u svrhu razvoja standarda i pravila za poslovne i (ili) profesionalne aktivnosti svojih članova, uključenih u odgovarajući državni registar samoregulativnih organizacija i ovlaštenih za provođenje državnog nadzora nad usklađenošću s prihvaćenim standardima i pravila svojih članova, kao i pravo uspostaviti i primijeniti sustav disciplinskih mjera prema svojim članovima za njihovo kršenje.

Temeljna novost ove definicije leži, prije svega, u činjenici da SRO-u daje ovlasti državnog nadzora, inače se njegov nadzor ne razlikuje od nadzora poslodavca. Drugo, znak je da su neprofitne organizacije zamijenjene profesionalnim ili industrijskim udrugama, sindikatima, budući da SRO ujedinjuju stručnjake jedne profesije ili određene industrije. Ovaj prijedlog uzima u obzir odredbu Koncepta razvoja građanskog zakonodavstva Ruske Federacije o proširenju subjektivnog sastava udruga i saveza uključivanjem pojedinaca u njih. Treće, definicija je dodala ovlast SRO-a da uspostavi i primijeni sustav disciplinskih mjera prema svojim članovima zbog kršenja standarda i pravila poslovanja ili profesionalne djelatnosti.

3. Definicije standarda i pravila samoregulativne organizacije formuliraju se:

Standard SRO je lokalni regulatorni i tehnički akt koji utvrđuje, u skladu sa zahtjevima saveznog zakonodavstva i na temelju objedinjavanja poslovnih običaja, postupke, kriterije, standarde i detaljan postupak (tehnologiju) za radnje članova samoregulirajuća organizacija kada obavlja poslovne ili profesionalne aktivnosti;

Pravila SRO-a lokalni su regulatorni pravni akt koji sadrži zahtjeve za poduzetničke i profesionalne aktivnosti članova samoregulativne organizacije, formuliran na temelju praktičnog iskustva u određenom području, uzimajući u obzir norme važećeg zakonodavstva.

4. Opasnost od pretvaranja SRO-a u nepotrebnu administrativnu poveznicu – posrednika između države i osoba koje se bave profesionalnom djelatnošću, koja teži monopolizmu, što neizbježno dovodi do nerazumno visokih članarina i ulaznica, kao i značajnog povećanja troškova usluga obuke, usavršavanja i certificiranja stručnjaka, kao i certificiranja roba (radova, usluga) koje proizvode članovi SRO-a.

Kako bi se spriječio novonastali trend, potrebno je ukloniti ograničenja utvrđena čl. 5 Saveznog zakona od 1. prosinca 2007. br. 31510

Savezni zakon „O samoregulativnim organizacijama“, koji kaže da subjekt koji obavlja određenu vrstu djelatnosti može biti član samo jedne samoregulativne organizacije koja ujedinjuje subjekte profesionalne ili industrijske djelatnosti.

12 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2007. broj 49. čl. 6076. (s izmjenama i dopunama 27. srpnja 2010. br. 240-FZ)

5. Utvrđeno je da se, prema važećem zakonodavstvu, osoba isključena iz SRO-a zbog kršenja uvjeta i postupaka za obavljanje poduzetničke ili profesionalne djelatnosti može pridružiti drugom SRO-u i nastaviti s radom. Samo na zahtjev ovlaštenog državnog tijela sud može donijeti odluku o izuzeću imenovane osobe. Dakle, isključenje iz članstva SRO-a kao disciplinska mjera nema preventivnu i preventivnu funkciju.

6. Usporedna analiza zakonodavstva o samoregulacijskim organizacijama pokazala je da SRO može ujediniti i pojedince i pravne osobe, i samo pojedince (na primjer, procjenitelje) ili samo pravne osobe (na primjer, saveze poljoprivrednih zadruga). Istovremeno

Savezni zakon od 30. prosinca 2008. br. E07-FZ “O reviziji 11 aktivnosti” predviđa mogućnost dvojnog članstva pojedinaca u SRO-ima: a) izravno članstvo; osoba koja je dobila certifikat o kvalifikaciji revizora mora postati član revizora jedne od samoregulatornih organizacija (1. dio, članak 4.); b) neizravno članstvo: u slučaju da pojedinac (revizor) sklapa ugovor o radu s

13 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2009. broj 1. čl. 15. (šteta od 28. prosinca 2010. br. 400-FZ) od strane revizorske organizacije putem revizorske organizacije koja je također obvezna biti član jedne od samoregulativnih organizacija revizora (1. dio, članak 3.).

Kako bi se uklonilo dvostruko članstvo pojedinaca u SRO-ima i ujednačilo zakonodavstvo, preporučljivo je promijeniti subjektni sastav u području revizijskih djelatnosti analogno poslovima procjene, i to: isključiti pravne osobe iz broja subjekata revizijskih djelatnosti (odnosno , članovi SRO-a). Time će se proširiti pristup profesiji, kao i povećati osobna odgovornost revizora za kvalitetu njihovog profesionalnog djelovanja.

7. Članovi SRO-a često prenose SRO-u, zajedno s izvješćima o svojim aktivnostima, povjerljive podatke o intelektualnom vlasništvu (koji pripadaju njima ili trećim osobama, u cijelosti ili djelomično), koji imaju pravo upoznati se s njima. Istodobno, u skladu s normama četvrtog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije, SRO nema pravo koristiti ove informacije niti raspolagati njima. Međutim, postoji realna opasnost od dijeljenja takvih informacija sa zainteresiranim stranama. Pitanje čuvanja službenih tajni od posebne je važnosti u odnosu na SRO patentnih zastupnika, budući da je interakcija patentnog zastupnika s klijentom povjerljiva. U ovom slučaju SRO ne snosi odgovornost predviđenu, na primjer, čl. 1472 Građanskog zakonika Ruske Federacije, za kršenje isključivog prava na poslovnu tajnu (know-how) trećih strana, budući da on nije osoba koja je dužna čuvati povjerljivost takvih informacija u skladu s klauzulom 2 čl. . 1468, stavak 3 čl. 1469. ili st. 2. čl. 1470 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i osoba koja je nezakonito primila podatke koji predstavljaju poslovnu tajnu i otkrila ili koristila te podatke.

Kako bi se zaštitila isključiva prava na rezultate intelektualne djelatnosti i na sredstva individualizacije ugovornih strana članova SRO-a, kao i kako bi se spriječilo otkrivanje suštine izuma, korisnog modela ili industrijskog dizajna bez pristanka autora ili prijavitelja prije službene objave informacija o njima, predlaže se uključiti u Savezni zakon „O samoregulacijskim organizacijama” i Savezni zakon od 29. srpnja 2004. br. 98-FZ „O poslovnim tajnama”14 amandmana koji predviđaju odgovornost SRO-a za postupanje svojih zaposlenika i članova kolegijalnog tijela upravljanja koji nisu zaposlenici i članovi ove organizacije vezano uz zlouporabu službene tajne koju su primili po službenom položaju. Također, Savezni zakon „O samoregulatornim organizacijama” trebao bi sadržavati odredbu o obvezi SRO-a da za svoje zaposlenike i neovisne članove uspostave tijela SRO-a priznata kao takva u skladu s 2. dijelom čl. 17 Savezni zakon „O samoregulacijskim organizacijama“, zahtjevi za njihovu usklađenost s povjerljivošću u odnosu na treće strane. *

Osim toga, prema mišljenju autorice disertacije, uputno je načela građanskog zakonodavstva dopuniti načelom „Nedopustivost samovoljnog otkrivanja podataka koji predstavljaju službenu tajnu“. U tu svrhu predlaže se izmjena Građanskog zakonika Ruske Federacije dodavanjem klauzule 1. čl. 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije iza riječi "nedopustivost proizvoljnog miješanja bilo koga u privatne poslove" riječima "i otkrivanje podataka koji predstavljaju službenu tajnu".

U disertaciji se također obrazlažu drugi prijedlozi za rješavanje najhitnijih teorijskih i praktičnih pitanja zakonske regulative djelatnosti SRO-a, uključujući određivanje postupka za razvoj saveznih standarda od strane nacionalnih udruga SRO-a.

Znanstveni, teorijski i praktični značaj istraživanja disertacije. Studija daje određeni doprinos razvoju i produbljivanju znanstvenih spoznaja o pravnoj prirodi i pravnom statusu SRO-a, odnosu između samoregulacije i državne regulacije subjekata građanskog prava.

14 Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 2004. broj 32. čl. 3283. (s izmjenama i dopunama 24. srpnja 2007. br. 214-FZ)

Rezultati rada mogu se koristiti u zakonodavnim aktivnostima usmjerenim na poboljšanje zakonske regulative djelatnosti SRO-a; u predavanjima, edukativnim materijalima i drugim priručnicima iz građanskog i poslovnog prava; odvjetnici u procesu pravne potpore za stvaranje i djelovanje SRO-a.

Prijedlozi i preporuke autora, formulirani na temelju rezultata istraživanja disertacije, prihvaćeni su za praktičnu upotrebu od strane Međunarodne škole menadžmenta "Intenziv" Ruske akademije za javnu upravu pri predsjedniku Ruske Federacije, Federalne porezne službe , NP "Međuregionalna samoregulatorna organizacija profesionalnih arbitražnih upravitelja", NP "Uralska samoregulatorna organizacija" arbitražni upravitelji." ,

Glavni teorijski zaključci i odredbe, kao i praktične preporuke za poboljšanje zakonodavstva o SRO-ima, razvijeni tijekom istraživanja disertacije, poslani su Odboru Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije za građanska, kaznena, arbitražna i procesna pitanja. zakona u vidu prijedloga te je zaprimljena zahvalnica za iznesena mišljenja i prijedloge koji se mogu uzeti u obzir u zakonodavnom postupku.

Struktura disertacije određena je svrhom i ciljevima. Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja koja objedinjuju sedam paragrafa, zaključka i popisa literature.

Zaključak disertacije na temu „Građansko pravo; poslovno pravo; obiteljsko pravo; međunarodno privatno pravo", Gerasimov, Andrej Aleksejevič

Zaključak

Domaći i strano iskustvo ukazuje da u tržišnom gospodarstvu značajnu ulogu imaju samoregulatorne organizacije kao alat za ograničavanje državne intervencije u građanskopravne odnose, uz pomoć kojih se ostvaruju sve moguće potrebe države i društva. Formiranje i razvoj institucije samoregulacijskih organizacija omogućuje utvrđivanje razmjera društveno-ekonomskog razvoja, pomaže u smanjivanju administrativnih prepreka poduzetničkim i profesionalnim aktivnostima te potiče razvoj civilnog društva.

Tržišno gospodarstvo hitno zahtijeva formiranje mehanizma interakcije državnih tijela i gospodarskih subjekata kao dugoročnog određenja mogućnosti i perspektive samouprave. To se postiže zakonskim ograničenjima državne vlasti, koja se mogu provoditi, posebice, kroz instituciju samoregulacijskih organizacija, koje omogućuju ostvarivanje ustavnog prava građana na slobodu gospodarskog djelovanja uključivanjem različitih skupina subjekata građansko pravo u njegovom uređivanju pod obostrano korisnim uvjetima. Prilikom stvaranja sustava samoregulacijskih organizacija u moderna Rusija potrebno je uvažavati i domaća i strana iskustva u ovoj oblasti.

Formiranje i provedba ovlasti za provedbu određenih funkcija državnih tijela od strane samoregulatornih organizacija prilično je složen i dugotrajan proces koji uključuje aktivnosti tijela javna uprava a gospodarski subjekti prema

323 Kako ispravno primjećuje S.S. Zankovsky, instalacija o odnosima suradnje između državna vlast i poslovne zajednice treba postati jedna od najvažnijih odredbi vezanih uz državnu regulaciju gospodarstva, koja bi trebala biti formulirana u federalnom zakonodavstvu. Vidi: Zankovsky S.S. Perspektive razvoja zakonodavstva o poduzetništvu // Poslovno pravo. Dodatak "Poslovanje i pravo u Rusiji i inozemstvu." 2010. br. 3. str. 16 - 18. određivanje područja djelovanja u kojima treba razvijati samoregulaciju, formiranje uvjeta za organizacije koje se prijavljuju za ovlasti za obavljanje državnih funkcija, registraciju samoregulativnih organizacija i praćenje uspješnosti državnih funkcija od strane njih. Ovaj proces je u sferi cjelovite zakonske regulative. Prisutnost javnopravne komponente određena je posebnim ciljnim usmjerenjem pravnih odnosa koji se formiraju i izravnim sudjelovanjem države u predmetnim odnosima.

Trenutno je Ruska Federacija stvorila mehanizam za formiranje samoregulacijskih organizacija i prijenos određenih funkcija državnih tijela na njih. Međutim, u procesu provedbe ovih ovlasti potrebno je jasnije razumijevanje pravne prirode samoregulacije i samoregulativnih organizacija. Posebno treba uzeti u obzir da je samoregulacija samo dopuna, a ne zamjena za državno regulatorno upravljanje glavnim područjima proizvodnje i pružanja usluga. U isto vrijeme, samoregulacija u pravom smislu riječi ne može biti dekretirana. Zakonodavstvo samo može stvoriti uvjete za dugotrajan proces samoorganiziranja subjekata poslovnog i profesionalnog djelovanja, definirajući, na temelju državnih prioriteta, područja koja samoregulatorna organizacija ima pravo regulirati.

U modernim uvjetima zakonsko reguliranje djelatnosti samoregulacijskih organizacija, treba promijeniti pristupe ocjenjivanju pojma „samoregulativne organizacije“! Samoregulatornu organizaciju ne treba smatrati neovisnim organizacijskim i pravnim oblikom pravne osobe. Ovaj pristup podupire činjenica da, u skladu s dijelom 6. članka 3. Saveznog zakona „O samoregulatornim organizacijama”, neprofitna organizacija stječe i gubi status samoregulativne organizacije ulaskom podatke o tome u državni registar samoregulativnih organizacija ili isključivanje tih podataka iz navedenog registra. Ako je neprofitna organizacija lišena navedenog statusa, navedena pravna osoba nastavlja postojati u prethodnom organizacijskom i pravnom obliku utvrđenom Građanskim zakonikom Ruske Federacije ili Zakonom "O neprofitnim organizacijama".

Način stjecanja statusa samoregulatorne organizacije i osnova za provođenje aktivnosti članova SRO-a kriteriji su na temelju kojih se pravna klasifikacija samoregulativne organizacije.

Dodjeljivanju statusa samoregulatorne organizacije neprofitnoj organizaciji prethodi preliminarna faza u kojoj ovlašteno državno tijelo, a to je savezno izvršno tijelo, provjerava usklađenost potencijalne samoregulatorne organizacije koja ima podnio odgovarajući zahtjev sa zakonom utvrđenim uvjetima.

Samoregulirajuća organizacija ima niz karakteristika koje ju je moguće razlikovati od opće mase pravnih osoba. To uključuje funkcioniranje u obliku neprofitne organizacije, formiranje na temelju članstva, službenu registraciju neprofitne organizacije u statusu samoregulatorne organizacije te provedbu određenih funkcija državnih tijela.

Obavljanje određenih javnih funkcija od strane samoregulatornih organizacija predodređuje potrebu uspostavljanja uvjeta za obvezno članstvo u samoregulatornoj organizaciji. Samoregulirajuća organizacija je poseban subjekt građanskopravnih odnosa, obdaren određenim ovlastima prerogativne prirode, potrebnim za provedbu i zaštitu javnih interesa, budući da navedena organizacija provodi određene funkcije javne prirode. Samoregulirajuća organizacija ima pravo nadzirati usklađenost svojih članova sa zakonodavstvom Ruske Federacije, razvijati pojedinačne vrste regulatorni pravni akti itd.

Studija je omogućila utvrđivanje granica građansko-pravne osobnosti samoregulativnih organizacija, koja je po prirodi ograničenija u odnosu na građansko-pravnu osobnost neprofitnih organizacija koje nemaju status samoregulatora, budući da za razliku od potonje, samoregulativne organizacije, prema opće pravilo, ne može izvršiti poduzetničke aktivnostičak i kada služi svrhama za koje su stvoreni i u skladu je s tim svrhama.

Također, navedena studija nam je omogućila da zaključimo da je obveza samoregulatorne organizacije utvrđena zakonodavstvom o samoregulativnim organizacijama da osigura dodatnu imovinsku odgovornost svojih članova negrađanska odgovornost navedene organizacije za obveze njezinih članova nastale kao posljedica štete nastale zbog nedostataka robe koju je proizveo član samoregulativne organizacije (radovi, usluge), ali kao mjera zaštite građanskih prava potrošača robe (radova, usluga) koju su izradili članovi samoregulirajuće organizacije.

Proučavajući odnos samoregulativnih organizacija s nekim sudionicima u građanskom prometu, osiguravajući aktivnosti njihovih članova, samoregulirajuće organizacije krše ustavna prava svojih članova na slobodu gospodarske aktivnosti i slobodu izbora osoba s kojima mogu sklapati ugovore otkriveno je. građanskopravni ugovori utvrđeno dijelom 1. članka 8. Ustava Ruske Federacije i člankom 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ovo kršenje prava članova SRO-a je zbog prava ovih organizacija da obvezuju svoje članove da sklapaju ugovore samo s ovlaštenim organizacijama. Također je utvrđeno da ova ovlast samoregulatornih organizacija ograničava konkurenciju, budući da su neakreditirane organizacije lišene mogućnosti sklapanja ugovora s članicama samoregulatorne organizacije. Štoviše, krše se prava neodređenog broja osoba koje su potrošači usluga (radova) koje pružaju članovi SRO-a na poštenu cijenu ugovora, što pridonosi, na primjer, povećanju troškova upravljanja arbitražom, a time i smanjenje sposobnosti vjerovnika odnosno dužnika da vrate svoja sredstva i uspostave solventnost.

Stoga je primjereno oduzimanje ovlasti samoregulacijskim organizacijama za uspostavljanje zabrane sklapanja ugovora s neakreditiranim organizacijama. Također je potrebno dopuniti Savezni zakon „O samoregulativnim organizacijama” normom koja utvrđuje opće zahtjeve, uvjete i osnove za akreditaciju od strane samoregulativnih organizacija sudionika u građanskim odnosima koji podržavaju aktivnosti članova SRO-a. Nadalje, kako bi se spriječila utvrđena tendencija da SRO-i postanu nepotrebna administrativna poveznica koja teži monopolu, preporučljivo je ukloniti ograničenja utvrđena čl. 5 Saveznog zakona „O samoregulatornim organizacijama“, koji kaže da subjekt koji obavlja određenu vrstu djelatnosti može biti član samo jedne samoregulativne organizacije koja ujedinjuje subjekte profesionalne ili industrijske djelatnosti.

Pri razmatranju problematike odnosa između samoregulatornih organizacija i ovlaštenih državnih tijela, uočena je neravnoteža između prava i odgovornosti samoregulatornih organizacija i prava i odgovornosti ovlaštenih državnih tijela, te nepostojanje normi koje reguliraju interakciju ovih osoba je uspostavljena.

Osim toga, analizom prakse provedbe zakona utvrđeno je da kontrolnu funkciju neadekvatno ostvaruju samoregulativne organizacije arbitražnih upravitelja i samoregulatorne organizacije procjenitelja. To je zbog činjenice da, prvo, ista vrsta odnosa koji se razvijaju tijekom vršenja državne kontrole (nadzora) nad aktivnostima samoregulacijskih organizacija nemaju jedinstvenu zakonsku regulativu. Drugo, trenutno zakonodavstvo ne regulira vremenski okvir za razmatranje pritužbi protiv svojih članova od strane samoregulatornih organizacija.

Uočeni nedostaci suvremenog zakonodavstva Ruske Federacije koji reguliraju djelovanje samoregulativnih organizacija stvaraju objektivan preduvjet da je glavna zadaća većine samoregulativnih organizacija zastupanje interesa članova tih organizacija, tj. obavljati lobističku djelatnost, a ne postupati uz državne interese i raditi za dobrobit društva. Provedba samoregulacijskih organizacija usko usmjerenih interesa umjesto društveno značajnih neprihvatljiva je i podliježe obveznom usklađivanju radi stvaranja ovih organizacija. Ovaj se problem može riješiti poboljšanjem zakonodavstva o samoregulacijskim organizacijama, uključujući uklanjanje gore navedenih nedostataka:

Dodatak Saveznog zakona "O samoregulativnim organizacijama" u članak 22.1, koji uređuje postupak razvoja nacionalnih udruženja samoregulativnih organizacija i odobravanje saveznih standarda od strane ovlaštenih saveznih izvršnih tijela;

Uvođenje građanske odgovornosti samoregulatornih organizacija za neizvršenje i (ili) nepravilno obavljanje funkcija koje im je delegirala država;

Uspostavljanje jedinstvenog postupka za provedbu ovlaštenih federalnih izvršnih tijela kontrole (nadzora) nad izvršenjem od strane samoregulatornih organizacija saveznih izvršnih tijela koja su im delegirana za izvršavanje određenih ovlasti;

Proširenje odredbi Saveznog zakona "O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije" na samoregulativne organizacije.

Samoregulatorni sustav može biti transparentan, strukturiran i odgovoran samo ako su, s jedne strane, poslovni i profesionalni subjekti spremni na samoregulaciju, a s druge strane, ovlasti i odgovornosti samoregulativnih organizacija su propisane. detaljnije u zakonu i za njih se uspostavlja odgovarajuća državna kontrola.

Proslavljen u u posljednje vrijeme povećanje financijskog potencijala i izvjesna stabilizacija financijski sustav Rusija danas doprinosi provedbi mnogih vitalnih zadataka reforme gospodarstva i društva. Pod tim uvjetima, institucija samoregulacijskih organizacija u sustavu državne regulacije može i treba igrati značajnu ulogu u procesu razvoja Ruske Federacije. tržišni sustav upravljanje.

Imajte na umu gore navedeno znanstvenih tekstova objavljeno u informativne svrhe i dobiveno prepoznavanjem teksta izvorne disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati pogreške povezane s nesavršenim algoritmima prepoznavanja. U PDF datoteke U disertacijama i sažecima koje isporučujemo nema takvih pogrešaka.

Popularan

Znakovi života na NASA-inim slikama s Marsa (12 fotografija)

« Dana 7. kolovoza 2012. Curiosity, složeni rover težak 900 kilograma opremljen najsuvremenijom tehnologijom, počeo je djelovati na površini Marsa. U... »

Obučite činove sastavljača

« (standard struke “Sastavljač vlakova, kondukter teretnih vlakova”) 1. Opće odredbe 1.1. Sastavljač vlakova 3. kategorije je... »

Biografija Alekseja Aleksandroviča Mordašova, milijardera i stručnjaka za industriju čelika

« Mordashov Alexey Alexandrovich rođen je 26. rujna 1965. u Cherepovetsu, Vologdska oblast, u radničkoj obitelji, Rusu. Godine 1988. diplomirao je s odličnim... »