Krievijas Federācijas Augstākā tiesa sniedza svarīgu precizējumu, kas ir vienlīdz noderīgs parastajiem pilsoņiem, komercstruktūrām, amatpersonām un fondiem masu mediji. Tiesa pārbaudīja pēdējo piecu gadu praksi, kādā valsts tiesas risina strīdus par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību.

Nav noslēpums, ka tiesas prāvas par goda un cieņas aizsardzību vienmēr piesaista pastiprinātu sabiedrības uzmanību. Un tie ne vienmēr tiek uztverti viennozīmīgi. Pēc Augstākās tiesas datiem, mūsu vispārējās jurisdikcijas tiesas gadā izskata aptuveni 5 tūkstošus šādu strīdu, bet šķīrējtiesas - aptuveni 800 lietu, kurās tiek risināti lietišķās reputācijas jautājumi.

Pastāv viedoklis, ka prasības par goda aizsardzību galvenokārt skar medijus un žurnālistus, kuru publikācijas kādu aizskar un aizskar. Tātad tiesu statistika neapstiprina šo apgalvojumu. Pēc viņas datiem, žurnālisti un viņu publikācijas par atbildētājiem cieņas aizsardzības prasībās tiek saukti četras reizes retāk nekā parastie pilsoņi vai juridiskas personas.

Šī Augstākās tiesas analīze ir svarīga arī tāpēc, ka daži likumi pēdējo gadu laikā ir mainījušies. Līdz ar to aizskarto labā vārda aizsardzība ir kļuvusi plašāka.

No jaunajām normām kļuva iespējams, piemēram, tiesā atzīt personisko nemantisko tiesību aizskāruma faktu. Tagad tiesa var pieprasīt pilnībā publicēt tiesas lēmumu, kas aizsargā aizskarto personu. Un tagad jūs varat aizsargāt personas vārdu pat pēc viņa nāves. Ja pilsoni diskreditējoša informācija ir kļuvusi plaši zināma, tagad ir reāli tiesā pieprasīt, lai informācija tiktu izņemta no vietas, kur vien iespējams. Piemēram, pilnībā iznīcināt apriti bez jebkādas kompensācijas.

Mediji nav atbildīgi par informāciju, ja tas ir burtiski citāts no cita medija

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa savā pārskatā nosauca galvenos nosacījumus lietas uzvarai par goda un cieņas aizsardzību. Viņaprāt, ir jābūt trīs nosacījumu kombinācijai: informācijai jābūt nepārprotami apmelojošai, tai jābūt izplatītai un neatbilst realitātei. Bet pēc tam lomas tiesā sadalās šādi - tam, kurš sūdzas par informāciju, kas viņu aizskar, pašam jāpierāda, ka ir bijis izplatīšanas fakts, un šī informācija ir apmelojoša. Atbildētājam ir jāpierāda, ka viņa izplatītā informācija ir patiesa.

Kas, pēc ST domām, ir svarīgākais, kas jāņem vērā, izskatot prasības par goda un cieņas aizsardzību?

Tiesa uzsvēra, ar kādiem nosacījumiem pieteikuma iesniedzējiem būtu jāliedz pieeja tiesai. Tā ir šo trīs nosacījumu neievērošana – apmelojoša informācija, tās izplatīšana un neatbilstība starp faktiem un realitāti. Un, ja trūkst vismaz viena no šiem trim nosacījumiem, tad nevajadzētu rēķināties ar uzvaru tiesā.

Kā piemēru Augstākā tiesa minēja divu pilsoņu prāvu vienam pret otru. Viens ar avīzes starpniecību stāstīja, ka kolēģis plaģiāts esot viņa disertācijas darbs, bet otrs par to apvainojies un vērsies tiesā. Pirmā tiesa izskatīja prasību un pat pieņēma lēmumu, taču Augstākā tiesa skaidroja, ka tiesa neatrisināja jautājumu: vai tiešām promocijas darbā bija plaģiāts? Varbūt jūsu kolēģim ir taisnība? Lai atbildētu uz šo jautājumu, tiesai bija jānosaka promocijas darba ekspertīze.

Faktiski Augstākā tiesa šajā pārskatā atkārtoti uzstājās jautājumā par ekspertīzes nozīmēšanu. Pirmkārt, saprast, vai izplatītā informācija tiešām diskreditē cilvēka labo vārdu vai tā šķiet tikai prasītājam? Lai kā tas šķistu, uzsvēra ST, šādu jautājumu risināšanai nepieciešams uz konsultāciju pieaicināt speciālistus.

Krievijas Federācijas Augstākā tiesa stingri nošķir, vai informācija tika izplatīta kā paziņojums vai vienkārši tās personas viedoklis, kura to uzrakstīja? Vai varbūt tā bija autora pārliecība?

Augstākā tiesa piekrita - visgrūtāk šādās prasībās ir atrast robežu starp fakta konstatāciju un autora subjektīvo viedokli, uz ko viņam pienākas.

Aizstāvot tiesības uz vārda brīvību, ST uzsver, ka īpaši uzmanīgiem jābūt strīdu izvērtēšanā, kad konfliktā iesaistītās puses ir politiski pretinieki.

Šeit ir vēl viens interesants fragments, kas ir svarīgs tiem, kuri var vērsties tiesā ar līdzīgu prasību. Augstākā tiesa uzskata, ka persona ir atbrīvota no atbildības, ja tā pierāda, ka viņa informācija kopumā ir patiesa. Tajā pašā laikā prasītājs nevar pierādīt noziedzīgu nodarījumu, izvēloties no teksta pa bitiem - dažreiz ar vārdu, bet dažreiz ar atsevišķu frāzi.

Kā piemēru Augstākā tiesa minēja kādas personas prasību komercfirma laikrakstam, kas vēstīja par uzņēmuma nopietnajiem parādiem kreditoriem. Un tad viņa man pastāstīja par savu izskatu šajā uzņēmumā ārējā vadība. Pēc vēršanās tiesā izrādījās, ka ārējā vadība in komerciālā struktūra nē, bet ir parādi, un tas ir fakts. Apstiprinājumā redakcija parādīja vēstuli no bankas, kurā uzņēmējus informē, ka viņi ir parādnieki.

Tiesas ņem vērā dzīves dārdzību reģionā un nepiekrīt pilsoņa vērtējumam par viņa ciešanām

Ļoti sarežģīts jautājums ar sabiedrisko cilvēku kritiku. Viņi bieži tiek aizvainoti un tikpat bieži vēršas tiesā ar tiesas prāvām, apsūdzot viņus privātās dzīves aizskaršanā. Tātad Augstākā tiesa pat atsevišķā nodaļā iekļāva prasības pret tik slaveniem pilsoņiem. Un viņš ļoti skaidri sadalīja, kur tādiem cilvēkiem ir personiskā un kas nav personīgā dzīve.

Augstākā tiesa uzsvēra, ka kritika pret sabiedrībā zināmām personām ir pieļaujama plašākās robežās nekā privātpersonu kritika. Tomēr Augstākā tiesa piekrita, ka šādas lietas ir grūti risināt. Un kā piemēru viņš minēja kādas noteiktas augsta ranga reģionālās amatpersonas prasību pret deputātu, kura biznesa reputācija, viņaprāt, cieta, kad internetā tika publicēta kritika par viņa rīcību.

Augstākā tiesa, pārskatot vietējo tiesu lēmumu šajā lietā, norādīja, ka amatpersonas publiskas personas pieļaujamās kritikas robežas ir plašākas nekā parastai personai.

Vēl viens interesants sūdzību slānis tiesās ar prasībām par goda un cieņas aizsardzību. Tie, pret kuriem pilsoņi oficiāli sūdzējušies valsts iestādēs, vēršas tiesā. Viņi ziņoja par savām aizdomām vai lūdza pārbaudīt noteiktus faktus. Pēc pārbaudes, ja valdības struktūras nekas noziedzīgs netika konstatēts, aizskartie pārbaudes subjekti vēršas tiesā ar prasībām aizstāvēt savu cieņu. Un līdzīgu gadījumu ir daudz.

Attiecībā uz šādām situācijām Augstākā tiesa norādīja, ka šādas prasības nav skatāmas.

Augstākā tiesa arī apstiprināja, ka mediji nav atbildīgi par informācijas izplatīšanu, ja tie burtiski citēja cita medija publicētu ziņu.

Taču tiesa izdarīja atrunu - šādā situācijā, ja publicēta saite tika veiksmīgi apstrīdēta tiesā, tad to citējušais medijs finansiāli nereaģē, bet gan ir pienākums sniegt atspēkojumu.

Gadās arī, ka meli parādās internetā, bet nenorādot autoru. Kam šajā gadījumā būtu jāatbild pilsonim? Augstākā tiesa skaidroja, ja nav iespējams noteikt, kurš ir nepatiesu faktu autors internetā, tad par visu atbild vietnes īpašnieks.

Interesants jautājums, kas satrauc ikvienu, kas vēršas tiesā ar līdzīgām prasībām – cik maksā godīgs vārds? Kāda summa ir jāmaksā, ja tiesa nostājas prasītāja pusē?

Saskaņā ar Augstākās tiesas kompensācijas apmēru morālais kaitējums jāatbilst saprātīguma, godīguma prasībām un “jābūt samērīgam ar pārkāpuma sekām”.

Tiesa uzsvēra, ka parasti tiesas dod mazāk naudas nekā prasītājs prasīja. Apgabaltiesas savos aprēķinos, skaidroja ST, ņem vērā rādītāju iztikas minimums noteiktā reģionā un bieži vien nepiekrīt pilsoņa subjektīvajam vērtējumam par viņa morālo ciešanu līmeni. Tātad cilvēks ir pārliecināts, ka viņa ciešanas ir miljona vērtas, un viņam no likumpārkāpēja tiek piešķirta kompensācija trīsdesmit tūkstoši rubļu.

Tiesa, dažkārt notiek otrādi, kad pilsonis, kurš iesniedzis prasību tiesā, nevar noteikt maksājumu apmēru. Šādos gadījumos gadījies, ka tiesas atteicās izskatīt viņa pieteikumu, tieši pamatojot ar to, ka persona bija neizlēmīga.

Tātad Augstākā tiesa šādiem gadījumiem veica īpašu precizējumu - ja pilsonis nevar precīzi aprēķināt, cik rubļos ir viņa apvainojums un morālās ciešanas, tad tas nevar tikt uzskatīts par pamatu atteikt viņam pienākošos maksājumus.

Lai būtu skaidrs, ko tieši juridiskajā nozīmē saprot ar godu, cieņu un lietišķu reputāciju, aplūkosim katru no šiem jēdzieniem un mēģināsim paskatīties uz tiem no jauna skatu punkta. Jo tieši ikdienišķais un filozofiskais skatījums uz godu, cieņu un reputāciju liedz mums pievērstiesprofesionāls jurists . Diemžēl lielākoties mūsu valsts pilsoņi norij visus negodīgos mēģinājumus, aprobežojoties ar niknu diskusiju virtuvē ar draugiem un ģimeni: “Saka, Dievs sodīs šos neliešus, Vasja” vai “Kādreiz es to izdarīšu. atriebies, viņi mani atpazīs, Maša, redzēsi. Lai būtu iespēja uz likumīgu uzvaru, jums ir jāsaprot, ka šāda uzvara ir iespējama. Un noteikti zināt, kādos gadījumos spēle būs sveces vērta. Protams, šajā rakstā nav iespējams aptvert visus tēmas smalkumus, taču vismaz lasītājs varēs gūt priekšstatu par to, kā visi šie jēdzieni tiek pasniegti likumdošanas plānā.

Kas ir gods, biznesa reputācija un cieņa?

Gods ir pirmais un galvenais sociālā koncepcija. Gods nozīmē sabiedrības novērtējumu, un novērtējumu ar plus zīmi. Pilsoņa cieņa un organizācijas reputācija tiek mērīta ar godu.
Lietišķā reputācija nozīmē objektīvu (ar plusa un mīnusa zīmi) sabiedrības viedokli par pilsoni vai juridisku personu. Pārejam pie cieņas jēdziena. Šeit ir zināms sadalījums:

A) gods un cieņa juridiska persona

B) pilsoņa gods un cieņa

B gadījumā cieņas jēdziens šķiet daudz plašāks un daudzveidīgāks. Jūs varat atcerēties par cilvēka, valsts, sievietes un vīrieša cieņu. Protams, cilvēka atzīšana par augstāko sociālo vērtību līdz šim veikta tikai zinātniskās fantastikas literātu līmenī un humanitāro organizāciju programmās. Tomēr juridiskā nozīmē cilvēka cieņas aizsardzība ir dzīvs jēdziens, nevis mīts. Dzīves pamattiesību ievērošana, viņam atbilstošu apstākļu nodrošināšana – tas ir domāts ar cilvēka cieņas ievērošanu.

Atgriezīsimies pie punkta A (juridiskās personas gods un cieņa). Šeit viss ir daudz vienkāršāk. Parasti mēs runājam par godīgumu biznesā.
Dažreiz cilvēku kopienas un sociālās kustības lūdz aizsargāt cieņu. Šajā gadījumā ir spēkā viens vienkāršs noteikums: tikai juridiskas personas var paļauties uz civiltiesisko aizsardzību. Ja esat tādas sabiedriskā organizācija, atcerieties, ka tikai atsevišķi pilsoņi kā pārstāvji var pieprasīt sava personīgā goda un cieņas aizsardzību.

Kas var pieprasīt aizsardzību?

Izpētot likumdošanu, var daudz saprast par sabiedrību, kurā dzīvojat. Kā redzams, ir krass dalījums privātpersonās, kas var kaut ko prasīt sev personīgi (skaidrs, ka neko daudz nevar prasīt sev). Vai arī mēs runājam par biznesu, tā integritāti. Sociālās kustības un citi, kas dedzīgi alkst sociālo taisnīgumu masām, kā saka, atpūšas.

Tātad spējīgi pilsoņi vai juridiskas personas var vērsties tiesā. Ja pilsoņi ir nepilngadīgi vai rīcībnespējīgi, viņu intereses pārstāv likumīgie pārstāvji (vecāki, aizbildņi). Tiem, kuri patiešām vēlas aizstāvēt savas tiesības paši, tiesa nodrošina šādu iespēju. Lai gan šādu darbību efektivitāte ir lieliska tikai spēlfilmās ar romantisku noskaņu.

Ko var prasīt tiesā, atsaucoties uz Civilkodeksa 152.pantu?

Šeit pilsoņa un organizācijas ceļi atkal saplūst. Abiem ir tiesības pieprasīt atspēkot informāciju, kas kaitējusi viņu godam, cieņai un biznesa reputācijai. Lai gan šādas informācijas izplatītājs var pierādīt, ka tā ir ticama (Civilkodeksa 152. pants). Tāpēc šajā pantā aizsargātās tiesības var definēt, pirmkārt, kā tiesības uz objektīvu un ticamu savas uzvedības un reputācijas novērtējumu. Sabiedrības vērtējumam jāatbilst realitātei biznesa īpašības, morāle, atbilstība likuma prasībām.

Jāpiebilst, ka goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību nodrošina ne tikai Art. 152, bet arī citas institūcijas civiltiesības. Goda un cieņas civilo aizsardzību nevajadzētu jaukt ar līdzīgu kriminālo aizsardzību.
Krimināllikumā ir paredzēta arī atbildība par apmelošanu un apvainojumiem (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 129.130. pants). Bet, ja šādu darbību tīšība netiek pierādīta, tad kriminālatbildības nav.

Civilā aizsardzība iespējama arī netīšu gadījumā, jo tā nav atkarīga no apmelojumu un apvainojumu izplatītāja vainas pakāpes. Tāpat civilā aizsardzība pastāv gan pilsoņiem, gan juridiskām personām, tās mērķis ir atjaunot aizskartās nemantiskās intereses.

Krimināltiesiskā aizsardzība ir iespējama tikai pilsoņiem, un tā galvenokārt ir vērsta uz sodīšanu par tīšu apmelošanu, apvainošanu un nepatiesas informācijas izplatīšanu ar mērķi nodarīt kaitējumu.

Daudzi pilsoņi uzskata, ka, ja viņi nevar pierādīt darbību mērķtiecību, tad aizstāvība viņiem nav iespējama. Ir daudz vairāk līdzīgu nianšu, kas ir atkarīgas no katra konkrētā gadījuma. Tāpēc nevajag konsultēties ar sievu un kaimiņu – sazinieties ar labu civiljuristu. Bieži vien ierobežotās informācijas dēļ šādos jautājumos mēs pieļaujam lietas, kas mums nav jāpacieš.

Kādos gadījumos jāvēršas tiesā?

Atgriežoties pie apmelojošas informācijas... Pirmkārt, runa ir par informāciju, kas noniecina organizācijas vai pilsoņa godu un cieņu attiecībā uz sabiedriskā doma vai pat konkrētu personu viedokļi.

Šeit ir daži piemēri:

• apsūdzības nacionālistiskajos paziņojumos;
• V nelikumīga saņemšana nauda;
• maldinot darbā,
• pat pārkāpjot ģimenes pienākumus (piemēram, kāds apgalvo, ka izdzen sievu un bērnu no dzīvokļa);
• apsūdzība par sievietes goda aizskaršanu;
• dažāda veida negodprātībā (ieskaitot profesionālos);
• noziegumu izdarīšanā;
• apmelošanā utt.

Ja netiek konstatēts, ka šī informācija ir ticama (godprātības prezumpcija), tad tas viss tiek uzskatīts par nepatiesu informāciju, kas diskreditē pilsoni vai organizāciju.

Atšķirībā no daudzu likumdošanas ārvalstīm, Krievijā vēl nav tieša neslavas celšanas aizlieguma. Runa ir par patiesas informācijas izpaušanu, kas nav būtiska sabiedrības vērtējumam, bet noved pie attiecīgās personas morālas apspiešanas. Piemērs varētu būt informācijas izpaušana, ka personai ir AIDS. Ja jūs saskaraties ar neslavas celšanu, diemžēl Krievijas tiesa jums pagaidām nepalīdzēs.

Pāriesim pie apmelojošas informācijas izplatīšanas ar mediju starpniecību. Šeit jāņem vērā, ka, ja apmelojoša informācija tiek nodota tikai tai personai, uz kuru tā attiecas, tad tā nav uzskatāma par tās izplatīšanu. Taču šādas informācijas paziņošana anonīmos paziņojumos un vēstulēs upurim dod tiesības meklēt aizsardzību (atkal saskaņā ar Civilkodeksa 152. pantu). Galvenais, kas cietušajam būtu jāzina, apsverot jūsuprasības pieteikums par goda un cieņas aizsardzību tiesa nosaka:

• vai šī informācija tika izplatīta;
• vai informācija atbilst realitātei;
• Vai tie diskreditē jūsu godu un cieņu?

Cits svarīgs punkts, par ko parastie cilvēki bieži vien nezina - uz šādām prasībām noilgums neattiecas (Civilkodeksa 208. pants). Jūs varat turpināt aizsargāt godu, cieņu un biznesa reputāciju arī pēc pilsoņu nāves (vai pēc juridiskas personas darbības pārtraukšanas - kas var būt svarīgi, ja viņiem ir tiesību pārņēmēji).

Aizsardzības metodes

Ja prasības priekšmets tiek apstiprināts tiesā, tiek pieņemts lēmums par prasības priekšmeta apmierināšanu. Pretējā gadījumā jums jāgaida atteikums. Taču pat pirms prasības izskatīšanas tiesa var uzlikt atbildētājam pienākumu neizplatīt strīdīgu informāciju līdz lēmuma pieņemšanai. Ja prasības tiek apmierinātas, tiesa nosaka atspēkošanas metodi.

Ja runājam par medijiem, tad atspēkojums nāk caur to pašu informācijas iestādi, kas izplatīja apmelojošo informāciju. Tas pats attiecas uz TV šoviem. Taču šeit dažkārt tiek dota iespēja atspēkot izdarīt pašam cietušajam (Masu informācijas līdzekļu likuma 46. pants).

Ja mēs runājam par amata aprakstu vai citu dokumentu ar apmelojošu informāciju, tie ir jāaizstāj.

Attiecībā uz grāmatām, estrādes priekšnesumiem utt. - tiesa var likt pārtraukt šī produkta ražošanu.

Un visbeidzot par jautājumu, kas interesē gandrīz ikvienu, kas piesakās civilajai aizsardzībai, - morālā kaitējuma atlīdzināšanu. Saskaņā ar Civilkodeksa 1064. pantu prasītājam ir tiesības uzdot šādu jautājumu tiesā un saņemt apmierinājumu.

Piemērs: partneris noraidīja jau sagatavotu līgumu, jo tika izplatīta nepatiesa informācija par prasītāja uzņēmumu. Medijiem, kā arī vainīgajām amatpersonām tiek atlīdzināti zaudējumi.

Ja prasītājam tiek nodarīts morāls kaitējums, tas tiek atlīdzināts saskaņā ar Art. Civilkodeksa 151. un 1101. pantu (naudas kompensācija). Kompensācijas apmērs ir atkarīgs no likumpārkāpēja vainas pakāpes. Tiek ņemta vērā prasītāja fizisko un morālo ciešanu pakāpe un viņa individuālās spējas izturēt šīs ciešanas. Uzmanību! Juridiskām personām morālais kaitējums netiek atlīdzināts, tikai pilsoņiem.

Šajā rakstā mēs esam snieguši pamatjēdzienus un piemērus, kas jums būs nepieciešami, lai izlemtu, vai sazināties ar civilo juristu. Domājot par šo tēmu, ņemiet vērā, ka pēdējos gados ir ievērojami pieaudzis civilprasību un uzvarēto lietu skaits. Tas nozīmē, ka pieaug reputācijas, goda un cieņas daļas. Vēlam veiksmi tiesā!

Ja interesē civiltiesisko attiecību tēma, iesakām izlasīt arī - "Kas ir atlīdzība par morālo kaitējumu (kaitējumu)? "

Ar cieņu
Viktorija Demidova, juriste.

152.pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība

1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas. Atspēkojums jāveic tādā pašā veidā, kādā tika izplatīta informācija par pilsoni, vai citā līdzīgā veidā.

Pēc interesentu lūguma ir iespējams aizsargāt pilsoņa godu, cieņu un lietišķo reputāciju arī pēc viņa nāves.

2. Informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju un tiek izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir jāatspēko tajā pašā medijā. Pilsonim, par kuru norādītā informācija izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir tiesības kopā ar atspēkojumu prasīt, lai arī viņa atbilde tiktu publicēta tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

3. Ja dokumentā, kas izdots no organizācijas, ir informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt.

4. Gadījumos, kad informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, ir kļuvusi plaši zināma un saistībā ar to nevar tikt atklāts atspēkojums, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu. , kā arī apspiest vai aizliegt tālāk izplatīt šo informāciju, bez atlīdzības konfiscējot un iznīcinot materiālo informācijas nesēju kopijas, kas satur norādīto informāciju, kas izgatavotas ar nolūku laist civilajā apritē, ja šādas materiālo informācijas nesēju kopijas netiek iznīcinātas. , attiecīgās informācijas dzēšana nav iespējama.

5. Ja pēc tās izplatīšanas internetā izrādās pieejama pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu, kā arī šīs informācijas atspēkošanu. veids, kas nodrošina atspēkojuma paziņošanu interneta lietotājiem.

6. Kārtību, kādā tiek atspēkotas pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas gadījumos, kas nav minēti šā panta 2.-5.punktā, nosaka tiesa.

7. Sodu piemērošana pārkāpējam par tiesas lēmuma nepildīšanu neatbrīvo viņu no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību.

8. Ja nav iespējams identificēt personu, kura izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas, pilsonim, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā, lai izplatītās ziņas atzītu par nepatiesām.

9. Pilsonim, par kuru izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, līdz ar šīs informācijas atspēkošanu vai atbildes publicēšanu, ir tiesības prasīt atlīdzību par zaudējumiem un atlīdzību par morālo kaitējumu, kas nodarīts viņam. šādas informācijas izplatīšanu.

10. Šā panta 1.-9.punkta noteikumus, izņemot noteikumus par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, tiesa var piemērot arī jebkādu nepatiesu ziņu izplatīšanas gadījumos par pilsoni, ja šis pilsonis pierāda, ka norādītā informācija neatbilst realitātei. Noilguma termiņš prasībām, kas izvirzītas saistībā ar minētās informācijas izplatīšanu plašsaziņas līdzekļos, ir viens gads no šīs informācijas publicēšanas dienas attiecīgajos plašsaziņas līdzekļos.

Advokātu eksāmens

84. jautājums. Goda, cieņas, lietišķās reputācijas aizsardzība. Pierādīšanas pienākuma sadale. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība (Civilkodeksa 152. pants)

84. jautājums. Goda, cieņas, lietišķās reputācijas aizsardzība. Pierādīšanas pienākuma sadale. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība (Civilkodeksa 152. pants)

Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas.

Pēc ieinteresēto personu lūguma pilsoņa goda un cieņas aizsardzība pieļaujama arī pēc viņa nāves.

Ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos medijos.

Ja norādītā informācija ir ietverta dokumentā, kas izdots no organizācijas, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt.

Atspēkošanas kārtību citos gadījumos nosaka tiesa.

Pilsonim, par kuru plašsaziņas līdzekļos ir publicēta informācija, kas aizskar viņa tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses, ir tiesības uz atbildes publicēšanu tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

Ja tiesas lēmums netiek izpildīts, tiesai ir tiesības pārkāpējam uzlikt naudas sodu, kas piedzīts procesuālajos tiesību aktos paredzētajā apmērā un veidā no valsts ienākumiem. Krievijas Federācija. Naudas soda samaksa neatbrīvo likumpārkāpēju no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību.

Pilsonim, par kuru ir izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, ir tiesības līdz ar šādas informācijas atspēkošanu prasīt atlīdzību par zaudējumiem un morālo kaitējumu, kas nodarīts tās izplatīšanas rezultātā.

Ja nav iespējams identificēt personu, kura izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas, personai, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā, lai izplatītās ziņas atzītu par nepatiesām.

Noteikumi Art. Civilkodeksa 152. pants par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību attiecīgi tiek attiecināts uz juridiskas personas lietišķās reputācijas aizsardzību.

Pierādīšanas pienākums.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. panta 1. punktu atbildētājs ir atbildīgs par izplatītās informācijas pareizības pierādīšanu. Prasītāja pienākums ir pierādīt personas, pret kuru celta prasība, informācijas izplatīšanas faktu, kā arī šīs informācijas apmelojošo raksturu.

Vienlaikus, pamatojoties uz šī panta 3.punktu, gadījumā, ja pilsonis, par kuru masu informācijas līdzekļos publicēta īstenībai atbilstoša informācija, aizskar viņa tiesības un ar likumu aizsargātās intereses, apstrīd redakcijas atteikumu. masu informācijas līdzekļu birojam publicēt savu atbildi uz šo publikāciju, prasītājam ir pienākums pierādīt, ka izplatītā informācija aizskar viņa tiesības un ar likumu aizsargātās intereses.

Saskaņā ar Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10.pantu un Krievijas Federācijas Konstitūcijas 29.pantu, kas garantē ikvienam tiesības uz domas un vārda brīvību, kā arī plašsaziņas līdzekļu brīvību, stāvoklis Eiropas Cilvēktiesību tiesas spriedumi, izskatot lietas par goda un cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību, tiesām būtu jānošķir esošie faktu paziņojumi, kuru atbilstību var pārbaudīt, no vērtību spriedumiem, viedokļiem, uzskatiem, kas nav priekšmets. tiesiskā aizsardzība saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pantu, jo tā kā atbildētāja subjektīvā viedokļa un uzskatu izpausme nevar tikt pārbaudīta kā patiesība.

No grāmatas Krievijas Federācijas kodekss par administratīvie pārkāpumi autors Krievijas Federācijas likumi

5. pants. 13. Iespējas nesniegšana atspēkojuma vai cita paskaidrojuma publicēšanai goda, cieņas vai lietišķās reputācijas aizstāvēšanai Par atspēkojuma vai cita skaidrojuma nepublicēšanu (publicēšanu) pirms vēlēšanu kampaņas perioda beigām .

No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā daļa autors Krievijas Federācijas likumi

152.pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība 1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šo ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas.

No grāmatas Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss (CAO RF) autors Valsts dome

Noteikumu 5.13. Par atspēkojuma vai cita precizējuma publiskošanas iespējas nesniegšanu goda, cieņas vai lietišķās reputācijas aizstāvēšanai Par atspēkojuma vai cita precizējuma publiskošanas (publicēšanas) nesniegšanu, aizstāvot godu, cieņu vai lietišķo reputāciju.

No grāmatas Pierādījumu rokasgrāmata civilprocesā autors Rešetņikova I.V.

1.12. Lietas par goda, cieņas un biznesa reputācijas aizsardzību Personas cieņu aizsargā valsts, un nekas nevar būt par pamatu atkāpei no tās (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 21. pants). Šī garantija tiek dota jebkurai personai: cieņa ne tikai pieaugušajiem un

No grāmatas PSRS, RSFSR un Krievijas Federācijas Augstāko tiesu plēnumu aktuālo lēmumu krājums krimināllietās autors Mikhlins A S

3.3. Plēnuma lēmums Augstākā tiesa RF “Par tiesu praksi pilsoņu goda un cieņas, kā arī pilsoņu un juridisko personu biznesa reputācijas aizsardzības lietās” (1) 2005. gada 24. februāris, Nr. 3 Saskaņā ar Krievijas Konstitūcijas 23. pantu Federācija, visiem ir

No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa. Teksts ar izmaiņām un papildinājumiem uz 2009. gada 10. maiju autors Autoru komanda

No grāmatas Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss. Teksts ar izmaiņām un papildinājumiem no 2009. gada 1. novembra. autors Autors nav zināms

Noteikumu 5.13. Iespējas nesniegšana atspēkojuma vai cita precizējuma publicēšanai goda, cieņas vai lietišķās reputācijas aizstāvībai Par atspēkojuma vai cita skaidrojuma nepublicēšanu (publicēšanu) pirms vēlēšanu kampaņas perioda beigām.

No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa. Teksts ar izmaiņām un papildinājumiem no 2009. gada 1. novembra. autors Autors nav zināms

152.pants. Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība 1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šo ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas.

No grāmatas Civiltiesneša rokasgrāmata autors Tolčejevs Nikolajs Kirillovičs

5. nodaļa. Lietas par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. panta 1. daļu pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot informāciju, kas diskreditē viņa godu, cieņu vai uzņēmējdarbību. reputāciju, ja vien persona, kas izplatījusi šādu informāciju, nepierāda, ka tā atbilst

No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa. Teksts ar izmaiņām un papildinājumiem uz 2011. gada 21. oktobri autors Autoru komanda

152.PANTS Goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzība 1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas.

No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss autors GARANT

No grāmatas Juristu enciklopēdija autors Autors nav zināms

No grāmatas Pētnieciskā žurnālistika autors Autoru komanda

Prasības par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants nosaka: “Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā atspēkot informāciju, kas diskreditē viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, ja vien persona, kura izplatītā šāda informācija pierāda, ka tā atbilst

No grāmatas Kā un kur pareizi uzrakstīt sūdzību, lai aizstāvētu savas tiesības autore Nadeždina Vera

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005.gada 24.februāra lēmums Nr.3 “Par tiesu praksi pilsoņu goda un cieņas, kā arī pilsoņu un juridisko personu lietišķās reputācijas aizsardzības lietās” Saskaņā ar Regulas Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 23. pants, ikvienam ir tiesības uz

No autora grāmatas

6.nodaļa. Pilsoņu goda un cieņas, juridisko personu lietišķās reputācijas tiesiskā aizsardzība Pilsonim vai organizācijai ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu un cieņu, lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šādu ziņu izplatītāja nepierāda. ka

No autora grāmatas

Prasības pieteikums par goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzību __________________________________ rajona (pilsētas) tiesā ____________________________________ apgabalā (republikā, republikā) Prasītājs: _________________________ (organizācijas nosaukums vai pilns nosaukums, adrese) Atbildētājs: ____________________ (organizācijas nosaukums) vai pilns vārds,

1. Pilsonim ir tiesības pieprasīt tiesā viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošu ziņu atspēkošanu, ja vien šādu ziņu izplatītājs nepierāda, ka tās ir patiesas. Atspēkojums jāveic tādā pašā veidā, kādā tika izplatīta informācija par pilsoni, vai citā līdzīgā veidā.

Pēc interesentu lūguma ir iespējams aizsargāt pilsoņa godu, cieņu un lietišķo reputāciju arī pēc viņa nāves.

2. Informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju un tiek izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir jāatspēko tajā pašā medijā. Pilsonim, par kuru norādītā informācija izplatīta plašsaziņas līdzekļos, ir tiesības kopā ar atspēkojumu prasīt, lai arī viņa atbilde tiktu publicēta tajos pašos plašsaziņas līdzekļos.

3. Ja dokumentā, kas izdots no organizācijas, ir informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, šādu dokumentu var aizstāt vai atsaukt.

4. Gadījumos, kad informācija, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, ir kļuvusi plaši zināma un saistībā ar to nevar tikt atklāts atspēkojums, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu. , kā arī apspiest vai aizliegt tālāk izplatīt šo informāciju, bez atlīdzības konfiscējot un iznīcinot materiālo informācijas nesēju kopijas, kas satur norādīto informāciju, kas izgatavotas ar nolūku laist civilajā apritē, ja šādas materiālo informācijas nesēju kopijas netiek iznīcinātas. , attiecīgās informācijas dzēšana nav iespējama.

5. Ja pēc tās izplatīšanas internetā izrādās pieejama pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, pilsonim ir tiesības pieprasīt attiecīgās informācijas izņemšanu, kā arī šīs informācijas atspēkošanu. veids, kas nodrošina atspēkojuma paziņošanu interneta lietotājiem.

6. Kārtību, kādā tiek atspēkotas pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas gadījumos, kas nav minēti šā panta 2.-5.punktā, nosaka tiesa.

7. Sodu piemērošana pārkāpējam par tiesas lēmuma nepildīšanu neatbrīvo viņu no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību.

8. Ja nav iespējams identificēt personu, kura izplatījusi pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējošas ziņas, pilsonim, par kuru šādas ziņas izplatītas, ir tiesības vērsties tiesā, lai izplatītās ziņas atzītu par nepatiesām.

9. Pilsonim, par kuru izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, līdz ar šīs informācijas atspēkošanu vai atbildes publicēšanu, ir tiesības prasīt atlīdzību par zaudējumiem un atlīdzību par morālo kaitējumu, kas nodarīts viņam. šādas informācijas izplatīšanu.

10. Šā panta 1.-9.punkta noteikumus, izņemot noteikumus par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, tiesa var piemērot arī jebkādu nepatiesu ziņu izplatīšanas gadījumos par pilsoni, ja šis pilsonis pierāda, ka norādītā informācija neatbilst realitātei. Noilguma termiņš prasībām, kas izvirzītas saistībā ar minētās informācijas izplatīšanu plašsaziņas līdzekļos, ir viens gads no šīs informācijas publicēšanas dienas attiecīgajos plašsaziņas līdzekļos.

11. Šī panta noteikumi par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību, izņemot noteikumus par morālā kaitējuma atlīdzināšanu, attiecīgi attiecas uz juridiskās personas lietišķās reputācijas aizsardzību.

Komentārs Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodekss

1. Civillikumā nav definēti jēdzieni “gods”, “cieņa”, “biznesa reputācija”. Šie nemateriālie labumi tiek aizsargāti saskaņā ar Regulas Nr. 152 no Krievijas Federācijas Civilkodeksa, lai gan jāpatur prātā, ka.

Zinātnē godu pieņemts uzskatīt par publisku indivīda novērtējumu, pilsoņa garīgo un sociālo īpašību mērauklu, cieņu par savu īpašību un spēju pašvērtējumu, bet biznesa reputāciju par īpašību, kas izpaužas. pati iekšā profesionālā darbība. Tajā pašā laikā tiesu praksē uzskaitītie jēdzieni gandrīz nekad netiek nodalīti, gods un cieņa faktiski tiek aizsargāti kā viens nemateriāls labums.

———————————
Par to skatiet: Aņisimovs A.L. Goda, cieņas un biznesa reputācijas civilā aizsardzība saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem. M., 2001. 9. lpp.; Maleina M.N. dekrēts. op. 136. lpp.

Skatīt, piemēram: Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005.gada 24.februāra rezolūciju Nr.3 “Par tiesu praksi pilsoņu goda un cieņas, kā arī pilsoņu lietišķās reputācijas un juridiskās aizsardzības lietās entītijas”.

Uzņēmējdarbības reputācija tiek uzskatīta par īpašumu, kas raksturīgs ne tikai pilsoņiem, bet arī juridiskām personām. Prasības par juridisko personu lietišķās reputācijas aizsardzību ir ļoti izplatītas (sk. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1999. gada 23. septembra informatīvo vēstuli Nr. 46 “Ar tiesas aizsardzību saistīto strīdu risināšanas prakses apskats šķīrējtiesu biznesa reputācija”).

2. Komentētais Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants par aizskārumu godam, cieņai un lietišķajai reputācijai uzskata tikai noteiktas informācijas izplatīšanu, par aizskaršanu šādu pārkāpumu neminot.

Tikmēr pilsoņiem un juridiskām personām nereti tiek izteikti vērtību spriedumi, viedokļi un pārliecība, kas ir izteiktā viedokļa izpausme. Šādi spriedumi var attiekties ne tikai uz konkrēta pilsoņa profesionālajām, bet arī personiskajām, morālajām īpašībām. Saskaņā ar Art. Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 10. pants un 2006. gada 1. jūlija Regulas Nr. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 29. pants garantē ikvienam tiesības uz domas un vārda brīvību, un tāpēc šādi apgalvojumi principā nav aizliegti.

Taču formai, kādā izteikts vērtību spriedums pret konkrēto personu, nevajadzētu būt aizskarošai (“necienīgs” – sk. KL 130.p.). Tādas uzrunas kā “saimnieks”, “saimnieks”, nepiedienīgi izteicieni utt. var uztvert kā apvainojumu.

Kā norādīts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005. gada 24. februāra rezolūcijas Nr. 3 “Par tiesu praksi pilsoņu goda un cieņas, kā arī pilsoņu lietišķās reputācijas aizsardzības lietās” 9. punktā. un juridiskām personām”, ja subjektīvais viedoklis izteikts aizskarošā formā, kas pazemo prasītāja godu, cieņu vai lietišķo reputāciju, atbildētājam var uzlikt par pienākumu atlīdzināt morālo kaitējumu, kas prasītājam nodarīts ar aizskaršanu (Līdzekļa likuma 130. pants). Kriminālkodekss, Art.,). Tādējādi tiesu prakse paplašina goda, cieņas un lietišķās reputācijas aizsardzības jomu, pieļaujot šādu aizsardzību ne tikai nepatiesu un godu aizskarošu ziņu izplatīšanas gadījumos. Būtībā Krievijas Federācijas Augstākā tiesa ierosina aizsargāt pilsoņa labo vārdu.

Turklāt saskaņā ar komentētā Civillikuma 152. panta 3. punktu pilsonim, attiecībā uz kuru plašsaziņas līdzekļos publicēta informācija, kas aizskar viņa tiesības vai ar likumu aizsargātās intereses, ir tiesības publicēt savu atbildi tajos pašos plašsaziņas līdzekļos. Tiesības uz atbildi (komentāru, piezīmi) ir nostiprinātas arī 2006. gada 1. jūlija pantā. Plašsaziņas līdzekļu likuma 46. pants.

3. Pamats noteikumu piemērošanai, kas paredzēti Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants nosaka nepatiesas informācijas izplatīšanu, kas diskreditē pilsoni.

Tādējādi pirmais nosacījums ir ko paredz likums, ir norādītās informācijas izplatīšanas fakts. Kā norādīts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005. gada 24. februāra rezolūcijā Nr. 3, tādas informācijas izplatīšana, kas diskreditē pilsoņu godu un cieņu vai pilsoņu un juridisko personu biznesa reputāciju, ir jāsaprot kā informācijas izplatīšana šādas informācijas publicēšana presē, pārraidīšana radio un televīzijā, demonstrēšana kinohronikās un citos plašsaziņas līdzekļos, izplatīšana internetā, kā arī citu telekomunikāciju līdzekļu izmantošana, prezentēšana amatu aprakstos, publiskas runas, amatpersonām adresēti paziņojumi vai komunikācija vienā vai otrā veidā, arī mutiski, lai gan vienai personai. Šādas informācijas paziņošana personai, uz kuru tā attiecas, nevar tikt atzīta par tās izplatīšanu, ja persona, kas sniedza šo informāciju, ir veikusi pietiekamus konfidencialitātes pasākumus, lai tā nekļūtu zināma trešajām personām. Līdz ar to informācijas izplatīšana ir tās paziņošana trešajai pusei, nevis personai, uz kuru šī informācija attiecas.

Otrs nosacījums, ko paredz komentētais Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants, ir informācijas apmelojošais raksturs. Mēs runājam par indivīda morālo īpašību novērtēšanu. Kritēriji, kas atbilstu pilsoni diskreditējošai informācijai, nav noteikti likumā un nevar tikt noteikti ar likumu, jo sabiedrības morāle ir ārkārtīgi dinamiska kategorija. Darbs, kas nesen izraisījis sabiedrības nosodījumu (piemēram, šķiršanās utt.), tagad cilvēku grupā var tikt uztverts kā kaut kas parasts un pilnīgi pieņemams.

Tomēr Krievijas Federācijas Augstākā tiesa 2005. gada 24. februāra rezolūcijā sniedza savu interpretāciju par apmelojošu informāciju: “...jo īpaši apmelojoša ir informācija, kas satur apgalvojumus par to, ka pilsonis vai juridiska persona ir pārkāpusi spēkā esošos tiesību aktus. , negodīgas darbības izdarīšanu, nekorektu, neētisku rīcību personiskajā, sociālajā vai politiskajā dzīvē, negodprātību ražošanas, saimnieciskās un uzņēmējdarbības aktivitāte, pārkāpums biznesa ētika vai muita biznesa apgrozījums kas pazemo pilsoņa godu un cieņu vai pilsoņa vai juridiskas personas lietišķo reputāciju.”

Ierosinātā koncepcija lielākā mērā Tas ir saistīts ar upura subjektīvo priekšstatu par viņa godu un biznesa reputāciju. Ņemot vērā to, ka par civilsodu piemērošanu, kas paredzēti Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodekss, cietušajam pašam ir jāvēršas tiesā, tiesisko izpratni par godu, cieņu un lietišķo reputāciju lielā mērā veido paši iesniedzēji.

Un visbeidzot trešais nosacījums, kas apspriests Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants ir par pilsoni izplatītās informācijas nepatiesība. Kā norāda Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, nepatiesa informācija ir apgalvojumi par faktiem vai notikumiem, kas nav notikuši realitātē laikā, uz kuru attiecas strīdīgā informācija. Tiesu lēmumos un spriedumos, pirmstiesas izmeklēšanas iestāžu lēmumos un citos procesuālajos vai citos oficiālos dokumentos, kuru pārsūdzēšanai un apstrīdēšanai paredzēta cita likumā noteikta tiesvedības kārtība, ietvertā informācija nevar tikt uzskatīta par nepatiesu (piemēram, nevar atspēkot Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pantu, informācija, kas norādīta rīkojumā par atlaišanu, jo šādu rīkojumu var apstrīdēt tikai Krievijas Federācijas Darba kodeksā noteiktajā kārtībā.

Atbildētājam ir pienākums pierādīt, ka izplatītā informācija ir patiesa. Prasītājam ir pienākums pierādīt personas, pret kuru celta prasība, informācijas izplatīšanas faktu, kā arī šīs informācijas apmelojošo raksturu.

4. Komentējamais raksts paredz vairākus veidus, kā aizsargāt godu, cieņu un lietišķo reputāciju, ko var piemērot vienlaikus.

Pirmais veids ir atspēkot informāciju, kas savukārt ir iespējams dažādās situācijās.

Ja plašsaziņas līdzekļos tiek izplatīta pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, tā ir jāatspēko tajos pašos medijos. Saskaņā ar Art. 44. pantu, atspēkojumā jānorāda, kāda informācija ir nepatiesa, kad un kā to izplatījis šis plašsaziņas līdzeklis. Atspēkojums periodikā drukāts izdevums jāraksta ar tādu pašu fontu un jāievieto zem virsraksta “Atspēkojums”, parasti tajā pašā vietā lapā, kur tiek atspēkots ziņojums vai materiāls. Radio un televīzijā atspēkojums jāraida vienā un tajā pašā diennakts laikā un, kā likums, tajā pašā programmā, kurā tiek atspēkots ziņojums vai materiāls.

Atspēkojuma apjoms nevar būt vairāk kā divas reizes lielāks par izplatītā ziņojuma vai materiāla atspēkotā fragmenta apjomu. Nevar prasīt, lai atspēkojuma teksts būtu īsāks par vienu mašīnrakstītā teksta standarta lappusi. Atspēkojums radio un televīzijā nedrīkst aizņemt mazāk raidlaika, nekā diktors, lai izlasītu standarta lappusi ar mašīnrakstītu tekstu.

Atspēkojumam vajadzētu sekot:

1) plašsaziņas līdzekļos, ko publicē (raida) ne retāk kā reizi nedēļā — 10 dienu laikā no atspēkojuma pieprasījuma vai tā teksta saņemšanas dienas;

2) citos medijos - gaidāmajā vai gaidāmajā plānotajā izlaidumā.

Mēneša laikā no atspēkojuma pieprasījuma vai tā teksta saņemšanas dienas redakcijai ir pienākums rakstiski paziņot ieinteresētajam pilsonim vai organizācijai par paredzamo atspēkojuma izplatīšanas termiņu vai par atteikumu to izplatīt, norādot atteikuma pamatojumu. Plašsaziņas līdzekļos izplatīts atspēkojums saskaņā ar Art. 152 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, var iesniegt ziņojuma veidā par šajā lietā pieņemto tiesas lēmumu, tostarp publicēt tiesas nolēmuma tekstu.

Otrs atspēkojuma gadījums ir organizācijas izdota dokumenta aizstāšana vai atsaukšana (oficiālās vai citas pazīmes utt.).

Pārējos gadījumos atspēkošanas kārtība noteikta tieši tiesas lēmumā, kura rezolutīvajā daļā, kā skaidrots Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005.gada 24.februāra rezolūcijā Nr.3, noteikts termiņš. un jānorāda nepatiesas apmelojošas informācijas atspēkošanas metode un, ja nepieciešams, tekstā jānorāda šāds atspēkojums, norādot, kāda informācija ir nepatiesa un apmelojoša informācija, kad un kā tā izplatīta.

Tiesas lēmums to atspēkot, kas izklāstīts izpildu dokumentā, attiecas uz prasījumiem, kuriem nav mantiska rakstura. Tāpēc Art. 4. punkts. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants paredz, ka, ja tiesas lēmums netiek izpildīts, tiesai ir tiesības pārkāpējam uzlikt naudas sodu.

Saskaņā ar Art. 105 Federālais likums 2007. gada 2. oktobris N 229-FZ “Par izpildu procedūrām” gadījumos, kad parādnieks neizpilda izpildu dokumentā ietvertās prasības termiņā, kas noteikts labprātīgai izpildei, kā arī neizpilda izpildu dokumenta priekšmetu tūlītējai izpildei 24 stundu laikā no dienas, kad saņemts tiesu izpildītāja lēmuma par izpildu procesa uzsākšanu noraksts, tiesu izpildītājs izdod lēmumu par izpildes nodevas piedziņu un nosaka parādniekam jauns termins izpildei. Ja parādnieks nepilda izpildu dokumentā ietvertās prasības, bez labi iemesli atkal termiņš Tiesu izpildītājs piemēro naudas sodu parādniekam saskaņā ar Art. 17.15. pantu Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā un nosaka jaunu izpildes termiņu.

Pamatojoties uz Administratīvā kodeksa 17.15 pantu, parādniekam izpildu dokumentā ietverto nemantisko prasību neizpilde tiesu izpildītāja noteiktajā termiņā pēc izpildes nodevas iekasēšanas pilsoņiem nozīmē administratīvā soda uzlikšanu. summa no 1 tūkstoša līdz 2500 rubļiem; ieslēgts ierēdņiem- no 10 tūkstošiem līdz 20 tūkstošiem rubļu; juridiskām personām - no 30 tūkstošiem līdz 50 tūkstošiem rubļu. Ja parādnieks neizpilda izpildu dokumentā ietvertās mantiskās prasības tiesu izpildītāja no jauna noteiktajā termiņā pēc administratīvā soda uzlikšanas, pilsoņiem tiek uzlikts administratīvais naudas sods 2 tūkstošu apmērā. 2500 rubļu; amatpersonām - no 15 tūkstošiem līdz 20 tūkstošiem rubļu; juridiskām personām - no 50 tūkstošiem līdz 70 tūkstošiem rubļu.

Kā teikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa komentētā panta 4. punktā, naudas soda samaksa neatbrīvo pārkāpēju no pienākuma veikt tiesas lēmumā noteikto darbību.

Kā īpašu aizsardzības metodi komentētā raksta ietvaros būtu jāapsver iespēja vērsties tiesā ar prasību atzīt izplatīto informāciju par nepatiesu. Krievijas Federācijas Civilkodekss paredz šādas tiesības, ja nav iespējams identificēt personu, kas izplatījusi informāciju, kas diskreditē pilsoņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju. Tajā pašā laikā tiesību akti neparedz obligātu tādu tiesas lēmumu, kas stājies spēkā un ar kuru izplatītā informācija atzīta par nepatiesu, publicēšanu. Tādējādi pilsonis, kurš panācis pozitīvu tiesas lēmumu, to varēs uzrādīt tikai nepieciešamajos gadījumos, lai apstiprinātu par viņu iepriekš izplatītās informācijas nepatiesību.

Papildus atspēkumam komentētais Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. pants dod cietušajam tiesības pieprasīt kompensāciju par zaudējumiem un morālo kaitējumu, kas nodarīts nepatiesas, apmelojošas informācijas izplatīšanas dēļ. Saskaņā ar to persona, kuras tiesības ir aizskartas, var prasīt pilnā apmērā tai nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, kas nozīmē izdevumus, ko minētā persona ir izdarījusi vai būs jāveic, lai atjaunotu pārkāptās tiesības, zaudējumus vai kaitējumu savai mantai ( reāls kaitējums), kā arī negūtie ienākumi, kurus šī persona būtu guvusi normālos civilās aprites apstākļos, ja netiktu pārkāptas viņas tiesības (gūtā peļņa).

Krievijas Federācijas civillikumā nav zināma tāda personisko nemantisko tiesību aizsardzības metode kā atvainošanās, tāpēc, neskatoties uz to, ka daudziem cietušajiem būtu vēlama izraisītāju atvainošanās, tiesai nav tiesību piemērot šādu aizsardzības metodi.

Tajā pašā laikā, kā norādīts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2005. gada 24. februāra rezolūcijas Nr. 3 18. punktā, tiesai ir tiesības apstiprināt izlīguma līgumu, saskaņā ar kuru puses pēc savstarpējas vienošanās paredzot atbildētāja atvainošanos saistībā ar nepatiesu un neslavu aizskarošu ziņu izplatīšanu attiecībā uz prasītāju, jo tas nepārkāpj citu personu tiesības un likumīgās intereses un nav pretrunā ar likumu, kurā šāda informācija nav ietverta. aizliegums.

5. Juridiskās personas, kā minēts, ir tāda nemateriāla labuma kā biznesa reputācijas īpašnieces. Visi komentētā raksta nosacījumi, kas saistīti ar pilsoņa lietišķo reputāciju, ir attiecināmi arī uz juridiskās personas lietišķās reputācijas aizsardzību. Tajā pašā laikā juridiskai personai nav tiesību prasīt atlīdzību par morālo kaitējumu. Šis noteikums ir vispāratzīts civiltiesību zinātnē un ir saistīts ar juridiskās personas būtību - mākslīgi radītu subjektu, kas nav spējīgs ciest fiziskas vai morālas ciešanas. Taču cita nostāja ir noteikta Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2003. gada 4. decembra lēmumā N 508-O “Par atteikšanos pieņemt izskatīšanai pilsoņa Vladimira Arkadjeviča Šlafmana sūdzību par viņa konstitucionālo tiesību aizskārumu. ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 152. panta 7. punktu.