Moderná etika čelí pomerne ťažkej situácii, v ktorej boli revidované mnohé tradičné morálne hodnoty. Tradície, v ktorých bol v mnohých ohľadoch videný základ počiatočných morálnych princípov, sa často ukázali ako zničené. Svoj význam stratili v dôsledku globálnych procesov rozvíjajúcich sa v spoločnosti a rýchleho tempa zmien výroby, jej preorientovania sa na masovú spotrebu. V dôsledku toho nastala situácia, že protichodné mravné princípy sa javili ako rovnako oprávnené, rovnako odvoditeľné z rozumu. To podľa A. McIntyrea viedlo k tomu, že racionálne argumenty v morálke slúžili najmä na dokazovanie téz, ktoré už vopred mali tí, ktorí tieto argumenty uvádzali.
To na jednej strane viedlo k antinormatívnemu obratu v etike, ktorý sa prejavil v túžbe vyhlásiť jednotlivca za plnohodnotného a sebestačného subjektu morálnych požiadaviek, preniesť naňho celé bremeno zodpovednosti za nezávisle rozhodnutia. Antinormatívna tendencia je zastúpená v myšlienkach F. Nietzscheho, v existencializme, v postmodernej filozofii. Na druhej strane existovala túžba obmedziť oblasť etiky na pomerne úzky okruh otázok súvisiacich s formulovaním takých pravidiel správania, ktoré môžu akceptovať ľudia s rôznym životným zameraním, s rôznym chápaním cieľov. ľudskej existencie, ideály sebazdokonaľovania. V dôsledku toho sa kategória dobra, tradičná pre etiku, ukázala byť akoby vyňatá z hraníc morálky a tá sa začala rozvíjať najmä ako etika pravidiel. V súlade s týmto trendom sa ďalej rozvíja téma ľudských práv, objavujú sa nové pokusy budovať etiku ako teóriu spravodlivosti. Jeden takýto pokus predstavuje kniha J. Rawlsa „Teória spravodlivosti“.
Nové vedecké objavy a nové technológie výrazne podporili rozvoj aplikovanej etiky. V XX storočí. vyvinuli sa mnohé nové profesionálne morálne kódexy, vyvinula sa podnikateľská etika, bioetika, etika právnika, mediálneho pracovníka atď.. Vedci, lekári, filozofi začali diskutovať o problémoch ako transplantácia orgánov, eutanázia, vytváranie transgénnych zvierat. , klonovanie ľudí.
Človek v oveľa väčšej miere ako predtým pocítil zodpovednosť za vývoj všetkého života na Zemi a začal o týchto problémoch diskutovať nielen z pohľadu vlastných záujmov o prežitie, ale aj z pohľadu poznania tzv. vnútorná hodnota faktu života, fakt existencie ako takej (Schweitzer, morálny realizmus).
dôležitý krok, predstavujúci reakciu na aktuálnu situáciu vo vývoji spoločnosti, bol pokusom porozumieť morálke konštruktívnym spôsobom, prezentovať ju ako nekonečný diskurz v jeho pokračovaní, zameraný na rozvíjanie riešení prijateľných pre všetkých jeho účastníkov. Toto je vyvinuté v dielach K.O. Apel, J. Habermas, R. Alexi a i.. Etika diskurzu je namierená proti antinormativite, snaží sa vypracovať spoločné smernice, ktoré dokážu ľudí zjednotiť v boji proti globálnym hrozbám, ktorým ľudstvo čelí.
Nepochybným úspechom modernej etiky je identifikácia slabín utilitárnej teórie, formulácia tézy, že niektoré základné ľudské práva treba chápať práve v absolútnom zmysle ako hodnoty, ktoré priamo nesúvisia s otázkou verejného blaha. . Musia sa dodržiavať aj vtedy, keď to nevedie k zvýšeniu verejných statkov.
Jedným z problémov, ktorý v modernej etike zostáva rovnako aktuálny ako v etike minulých rokov, je problém zdôvodnenia východiskového morálneho princípu, hľadanie odpovede na otázku, čo môže byť základom morálky, či môžu byť morálne súdy považované za pravdivé, resp. nepravdivé - je možné špecifikovať nejaké hodnotové kritérium na jeho určenie? Pomerne vplyvná skupina filozofov popiera možnosť považovať normatívne úsudky za tie, ktoré možno považovať za pravdivé alebo nepravdivé. Ide predovšetkým o filozofov, ktorí v etike rozvíjajú prístup logického pozitivizmu. Veria, že takzvané deskriptívne (opisné) súdy nemajú nič spoločné s normatívnymi (preskriptívnymi) rozsudkami. Tie vyjadrujú z ich pohľadu iba vôľu hovoriaceho, a preto ich na rozdiel od úsudkov prvého typu nemožno hodnotiť z hľadiska logickej pravdy alebo nepravdy. Jedným z klasických variantov tohto prístupu bol takzvaný emotivizmus (A. Ayer). Emotivisti veria, že morálne úsudky nemajú žiadnu pravdu, ale jednoducho vyjadrujú emócie rečníka. Tieto emócie ovplyvňujú poslucháča v zmysle formovania jeho túžby postaviť sa na stranu rečníka, spôsobenej emocionálnou rezonanciou. Iní filozofi tejto skupiny vo všeobecnosti opúšťajú úlohu nájsť pôvodný zmysel morálnych súdov a za cieľ teoretickej etiky predkladajú len logický rozbor súvislosti medzi jednotlivými súdmi, smerujúci k dosiahnutiu ich konzistentnosti (R. Hear, R. Bandt ). Napriek tomu aj analytickí filozofi, ktorí za hlavnú úlohu teoretickej etiky deklarovali analýzu logickej súvislosti morálnych súdov, stále zvyčajne vychádzajú z toho, že samotné súdy majú nejaký základ. Môžu vychádzať z historických intuícií, z racionálnych túžob jednotlivých jednotlivcov, ale to už presahuje kompetencie teoretickej etiky ako vedy.
Viacerí autori si všímajú formalizmus takéhoto postoja a snažia sa ho nejako zmierniť. Takže V. Franken, R. Holmes hovoria, že naše prvotné chápanie morálky tiež určí, či niektoré úsudky odporujú iným alebo nie. R. Holmes sa domnieva, že zavedenie špecifickej hodnotovej pozície do definície morálky je nezákonné. Pripúšťa však „možnosť zahrnúť nejaký skutočný obsah (napríklad odkaz na verejné blaho) a predstavu o zdrojoch morálky“. Takáto pozícia predpokladá ísť nad rámec logického rozboru morálnych výpovedí, no napriek túžbe prekonať formalizmus (sám Holmes svoj postoj a postoj V. Frankena nazýva substanciálnym), zostáva stále príliš abstraktná. Pri vysvetľovaní, prečo sa jednotlivec napriek tomu správa ako morálny subjekt, R. Holmes hovorí: „Samotný záujem, ktorý pobáda jednotlivca k tomu, aby sa držal normálneho a usporiadaného života, by ho mal podnietiť aj k tomu, aby vytvoril a udržiaval podmienky, za ktorých je takýto život možný. “ Asi nikto nebude namietať, že takáto definícia (a zároveň odôvodnenie morálky) je rozumné. Zanecháva však veľa otázok: napríklad, z čoho skutočne pozostáva normálny a usporiadaný život (aké túžby možno a treba podporovať a ktoré naopak obmedziť), do akej miery má jednotlivec skutočný záujem na udržaní všeobecné podmienky normálny život, prečo, povedzme, obetovať svoj život pre svoju vlasť, ak vy sami už neuvidíte jej prosperitu (otázka Lorenza Valla)? Zrejme z takýchto otázok vzniká túžba niektorých mysliteľov nielen poukázať na obmedzené možnosti etickej teórie, ale aj úplne upustiť od postupu zdôvodňovania morálky. A. Schopenhauer prvýkrát vyjadril myšlienku, že racionálne zdôvodnenie morálky podkopáva základnú podstatu jej princípov. Táto pozícia má určitú podporu v modernej ruskej etike.
Iní filozofi sa domnievajú, že postup zdôvodňovania morálky má stále pozitívnu hodnotu, základy morálky možno nájsť v rozumnom sebaobmedzovaní záujmov, v historickej tradícii, zdravom rozume, korigovanom vedeckým myslením.
Pre kladnú odpoveď na otázku perspektívy ospravedlnenia morálky je potrebné v prvom rade rozlišovať medzi princípmi etiky povinnosti a etikou cností. V kresťanskej etike, ktorú možno nazvať etikou povinnosti, samozrejme existuje myšlienka morálky ako najvyššej absolútnej hodnoty. Priorita morálneho motívu znamená rovnaký postoj k rôznym ľuďom, bez ohľadu na ich úspechy v praktickom živote. Toto je etika prísnych obmedzení a univerzálnej lásky. Jedným zo spôsobov, ako to podložiť, je pokus odvodiť morálku zo schopnosti človeka univerzalizovať svoje správanie, predstavu o tom, čo by sa stalo, keby sa všetci správali rovnako ako ja. Tento pokus sa najviac rozvinul v kantovskej etike a pokračuje v moderných etických diskusiách. Na rozdiel od Kantovho prístupu však v modernej etike nie je vlastný záujem striktne protikladný k morálnej schopnosti a univerzalizácia nie je vnímaná ako niečo, čo vytvára morálnu schopnosť zo samotnej mysle, ale jednoducho ako kontrolný postup používaný na testovanie rôznych účelných pravidiel. správania proti ich bežnej akceptovateľnosti.
Takáto myšlienka morálky, v ktorej sa v prvom rade považuje za prostriedok kontroly správania, sa však uskutočňuje z hľadiska nepripustenia porušovania dôstojnosti iných ľudí, hrubého pošliapania ich záujmy, teda nevyužívať inú osobu len ako prostriedok na realizáciu vlastného záujmu (ktorý sa v hrubej forme môže prejaviť extrémnymi formami vykorisťovania, otroctva, zombizácie v niečích politických záujmoch pomocou špinavých politických technológií) nie je dosť. O morálke je potrebné uvažovať širšie, v súvislosti s jej vplyvom na kvalitu vykonávania všetkých tých druhov spoločenských aktivít, do ktorých sa človek reálne zapája. V tomto prípade je opäť potrebné hovoriť o cnostiach v starovekej tradícii, teda v súvislosti so znakom dokonalosti pri výkone určitej spoločenskej funkcie. Rozdiel medzi etikou povinnosti a etikou cností je veľmi dôležitý, pretože princípy, na ktorých sú tieto typy morálnych teórií založené, sa do určitej miery ukazujú ako protichodné a majú rôznu mieru kategorickosti. Etika povinnosti smeruje k absolútnej forme vyjadrenia jej princípov. V ňom je človek vždy považovaný za najvyššiu hodnotu, všetci ľudia sú si rovní vo svojej dôstojnosti, bez ohľadu na ich praktické úspechy.
V porovnaní s večnosťou, Bohom, sa tieto úspechy samy osebe ukážu ako nepodstatné, a preto človek v takejto etike nevyhnutne zastáva pozíciu „otroka“. Ak sú všetci otroci pred Bohom, skutočný rozdiel medzi otrokom a pánom sa ukazuje ako zanedbateľný. Takáto afirmácia vyzerá ako forma potvrdenia ľudskej dôstojnosti, napriek tomu, že človek tu akoby dobrovoľne preberá rolu otroka, rolu nižšej bytosti, spoliehajúc sa vo všetkom na milosť božstva. Ale, ako už bolo spomenuté, takéto vyhlásenie o rovnakej dôstojnosti všetkých ľudí v absolútnom zmysle nestačí na morálne povzbudenie ich praktickej sociálnej činnosti. V etike cností si človek takpovediac robí nárok na božstvo. Už v Aristotelovi sa vo svojich najvyšších intelektuálnych cnostiach stáva ako božstvo.
To znamená, že etika cností umožňuje rôzne stupne dokonalosti, a to nielen dokonalosť v schopnosti ovládať svoje myšlienky, prekonať túžbu po hriechu (úloha, ktorá je stanovená aj v etike povinnosti), ale aj dokonalosť v schopnosť vykonávať sociálnu funkciu, ktorú sa osoba zaväzuje vykonávať. To zavádza relativitu do morálneho hodnotenia toho, čím je človek ako človek, teda v etike cností sa pripúšťa odlišný morálny postoj k rôznym ľuďom, pretože ich dôstojnosť v tomto type etiky závisí od špecifických charakterových vlastností ľudí. a ich úspechy v praktickom živote. Morálne vlastnosti sú tu korelované s rôznymi sociálnymi schopnosťami a javia sa ako veľmi diferencované.
Etika povinnosti a etika cností sú zásadne prepojené odlišné typy morálna motivácia.
V prípadoch, keď sa morálny motív prejavuje najzreteľnejšie, keď nesplýva s inými spoločenskými motívmi činnosti, slúži vonkajšia situácia ako podnet pre začiatok mravnej činnosti. Správanie sa zároveň zásadne líši od toho, ktoré sa vyvíja na základe obvyklej postupnosti: potreba – záujem – cieľ. Napríklad, ak sa človek ponáhľa zachraňovať topiaceho sa človeka, nerobí to preto, že by predtým zažil nejaký emocionálny stres, povedzme pocit hladu, ale jednoducho preto, že chápe alebo intuitívne cíti, že nasledujúci život s pocit nesplnenej povinnosti bude pre neho predstavovať muky. Správanie je tu teda založené na očakávaní silných negatívnych emócií spojených s myšlienkou porušenia morálnych požiadaviek a túžby vyhnúť sa im. Potreba vykonávať také nezištné činy, v ktorých sa najviac prejavujú znaky etiky povinnosti, je však pomerne zriedkavá. Po odhalení podstaty morálneho motívu je potrebné vysvetliť nielen strach z trápenia z nesplnenej povinnosti či ľútosti, ale aj pozitívny smer dlhodobej aktivity správania, ktorý sa nevyhnutne prejavuje, keď ide o vlastné dobro. . Je jasné, že zdôvodnenie potreby takéhoto správania sa neuskutočňuje za nejakých mimoriadnych okolností a na jeho určenie je potrebný nie epizodický, ale dlhodobý cieľ. Takýto cieľ možno realizovať len v spojení so všeobecnými predstavami jednotlivca o životnom šťastí, o celej povahe jeho vzťahov s inými ľuďmi.
Je možné redukovať morálku len na obmedzenia, ktoré vyplývajú z pravidla univerzalizácie, na správanie založené na rozume, oslobodené od emócií, ktoré prekážajú triezvemu uvažovaniu? Rozhodne nie. Už od čias Aristotela je známe, že bez citu niet mravného konania.
Ale ak sa v etike povinnosti prejavujú striktne definované emócie súcitu, lásky, výčitky svedomia, v etike cností je realizácia morálnych vlastností sprevádzaná početnými pozitívnymi emóciami nemorálneho charakteru. Deje sa tak preto, lebo existuje kombinácia morálnych a iných pragmatických motívov bytia. Osoba, ktorá vykonáva pozitívne morálne činy v súlade so svojimi charakterovými prednosťami, zažíva pozitívne emocionálne stavy. Pozitívna motivácia sa však v tomto prípade do morálne schváleného konania nezavádza z nejakej špeciálnej morálky, ale zo všetkých vyšších sociálnych potrieb jednotlivca. Orientácia správania na morálne hodnoty zároveň zvyšuje emocionálne sebauvedomenie v procese uspokojovania mimomorálnych potrieb. Napríklad radosť z tvorivosti pri spoločensky významných činnostiach je vyššia ako radosť z tvorivosti v jednoduchej hre, pretože v prvom prípade človek vidí v morálnych kritériách spoločnosti potvrdenie skutočnej zložitosti, niekedy až jedinečnosti. úlohy, ktoré rieši. To znamená obohatenie niektorých motívov činnosti o iné. Ak vezmeme do úvahy takúto kombináciu a obohatenie niektorých motívov správania inými, je celkom možné vysvetliť, prečo má človek osobný záujem byť morálnym, t. j. byť morálnym nielen pre spoločnosť, ale aj pre seba.
V etike povinnosti je problém zložitejší. Tým, že je sem braný človek bez ohľadu na jeho sociálne funkcie, dobro nadobúda absolútny charakter a spôsobuje túžbu teoretika prezentovať ho ako počiatočnú a racionálne nedefinovateľnú kategóriu pre budovanie celého etického systému.
Absolútno totiž nemožno vylúčiť zo sféry morálky a nemožno ho ignorovať teoretickým myslením, ktoré chce človeka oslobodiť od bremena pre neho nepochopiteľných a nie vždy príjemných javov. Z praktického hľadiska správne správanie zahŕňa mechanizmus svedomia, ktorý sa pestuje ako reakcia spoločnosti vnucovaná jednotlivcovi na porušenie morálnych požiadaviek. V prejave silnej negatívnej reakcie podvedomia na predpoklad porušenia požiadaviek morálky je v podstate už obsiahnuté niečo absolútne. Ale v kritických obdobiach rozvoja spoločnosti, keď je potrebné masové obetavé správanie, nestačia len automatické reakcie podvedomia a výčitky svedomia. Z pohľadu zdravého rozumu a teórie na ňom založenej je veľmi ťažké vysvetliť, prečo je potrebné dať život za iných. Ale potom len na základe vedeckého vysvetlenia toho, že je to nevyhnutné, povedzme, pre prežitie rodiny, je veľmi ťažké dať takémuto obetnému aktu osobný zmysel. Prax spoločenského života si však vyžaduje takéto činy a v tomto zmysle vyvoláva potrebu posilniť morálne motívy zamerané na tento druh správania, povedzme na úkor idey Boha, nádeje na posmrtnú smrť. odmena atď.
Pomerne populárny absolutistický prístup v etike je teda v mnohom vyjadrením praktickej potreby posilňovania morálnych motívov správania a odrazom toho, že morálka skutočne existuje, napriek tomu, že z pohľadu zdravého rozumu , zdá sa, že človek nie je schopný konať proti vlastným záujmom. Ale rozšírenosť absolutistických ideí v etike, tvrdenia, že prvý princíp morálky sa nedá ničím podložiť, svedčia skôr nie o impotencii teórie, ale o nedokonalosti spoločnosti, v ktorej žijeme. Vytvorenie politickej organizácie, ktorá vylučuje vojny a riešenie výživových problémov na základe novej energie a technológií, ako to videl napríklad Vernadskij (prechod k autotrofnej ľudskosti spojený s produkciou umelej bielkoviny), umožní humanizáciu sociálnych života do takej miery, že etika povinnosti s jej univerzalizmom a prísnymi zákazmi používania človeka ako prostriedku sa stane vlastne zbytočnou vzhľadom na špecifické politické a právne záruky existencie človeka a všetkých ostatných živých bytostí. V etike cností možno potrebu orientácie osobných motívov činnosti na morálne hodnoty odôvodniť bez odvolávania sa na abstraktné metafyzické entity, bez iluzórneho zdvojenia sveta potrebného na to, aby sa morálnym motívom prisúdil status absolútneho významu. Toto je jeden z prejavov skutočného humanizmu, pretože odstraňuje odcudzenie spôsobené tým, že sa človeku vnucujú vonkajšie, nepochopiteľné princípy správania.
To, čo bolo povedané, však neznamená, že etika povinnosti sa ako taká stáva zbytočnou. Len sa jej rozsah zmenšuje a morálne princípy rozvíjané v rámci teoretických prístupov etiky povinnosti sa stávajú dôležitými pre rozvoj právnych noriem, najmä pri zdôvodňovaní koncepcie ľudských práv. V modernej etike sa prístupy vyvinuté v etike povinnosti, pokusy odvodiť morálku zo schopnosti človeka mentálne univerzalizovať svoje správanie, využívajú predovšetkým na obranu myšlienok liberalizmu, ktorých základom je túžba vytvoriť spoločnosť. v ktorom by jednotlivec mohol najlepšie uspokojiť svoj záujem, nie v rozpore so záujmami iných.
Etika cnosti koreluje s komunitárnymi prístupmi, ktoré predpokladajú, že osobné šťastie je nemožné bez toho, aby sa záujem o spoločnosť stal predmetom vlastných ašpirácií, osobných túžob. Etika povinnosti, naopak, slúži ako základ pre rozvoj liberálneho myslenia, rozvoj všeobecných pravidiel prijateľných pre všetkých, nezávislých od individuálnych životných orientácií. Komunitaristi hovoria, že predmetom morálky by nemali byť len všeobecné pravidlá správania, ale aj štandardy excelentnosti pre každého v druhu činnosti, ktorú skutočne vykonáva. Upozorňujú na spätosť morálky s určitou miestnou kultúrnou tradíciou, tvrdiac, že bez takéhoto prepojenia morálka jednoducho zanikne a ľudská spoločnosť sa rozpadne.
Zdá sa, že na vyriešenie naliehavých problémov modernej etiky je potrebné kombinovať rôzne princípy, medzi ktoré patrí - hľadať spôsoby, ako spojiť absolútne princípy etiky povinnosti a relatívne princípy etiky cností, ideológie liberalizmu a komunitarizmu. Argumentovať z hľadiska priority jednotlivca by bolo napríklad veľmi ťažké vysvetliť budúcim generáciám povinnosť, pochopiť prirodzenú túžbu každého človeka zachovať si medzi svojimi potomkami dobrú spomienku na seba.
Etika modernej spoločnosti. Morálny pokrok: ilúzia alebo realita?
Obsah
Úvod………………………………………………………………………………………………………..3
1. Etika. Definícia……………………………………………………………………………………… 4
2. História etiky. Aktuálny stav etika ……………………………………… 4
2. 1. Etické problémy našej doby……………………………………………… ...5
2. 2. Miesto morálky v modernom svete……………………………………………….. 11
3. Morálny pokrok: ilúzia alebo realita………………………………………...15
3. 1. Zástancovia existencie morálneho pokroku………………………………153. 2. Odporcovia existencie morálneho pokroku………………………………19
Záver………………………………………………………………………………………………..21
Referencie……………………………………………………………………………………… 23
2. 2. Miesto morálky v modernom svete
Prechod od prevládajúceho ospravedlňovania morálky k jej prevládajúcej kritike nebol spôsobený len pokrokom etiky, ale zároveň bol spojený so zmenou miesta a úlohy morálky v spoločnosti, pri ktorej sa ukázala jej nejednoznačnosť. Hovoríme o zásadnom historickom posune, ktorý viedol k tomu, čo možno nazvať novou európskou civilizáciou s jej nevídaným vedeckým, technologickým, priemyselným a ekonomickým pokrokom. Tento posun, ktorý radikálne zmenil celý obraz historického života, nielenže označil nové miesto pre morálku v spoločnosti, ale sám bol do značnej miery výsledkom morálnych zmien. 10
Morálka tradične pôsobila a bola chápaná ako súbor cností, ktoré boli zhrnuté do obrazu dokonalého človeka, alebo ako súbor noriem správania, ktoré stanovujú dokonalú organizáciu spoločenského života. Boli to dva navzájom súvisiace aspekty morálky, prechádzajúce do seba – subjektívny, osobný a objektivizovaný, objektívne nasadený. Verilo sa, že dobro pre jednotlivca a dobro pre štát (spoločnosť) je jedno a to isté. V oboch prípadoch bola morálka chápaná ako konkrétnosť individuálne zodpovedného správania, cesta k šťastiu. Presne povedané, toto je špecifická objektivita európskej etiky. Ak je možné vyčleniť hlavnú teoretickú otázku, ktorá zároveň predstavovala hlavný pátos etiky, potom spočíva v tomto: čo je slobodná, individuálne zodpovedná činnosť človeka, ktorú môže dať dokonale cnostným? vzhľad, priamy na dosiahnutie vlastného dobra, aké sú jeho hranice a obsah. Je to tento druh činnosti, v ktorej človek, ktorý zostáva suverénnym pánom, spája dokonalosť so šťastím a nazýva sa morálkou. Bola považovaná za najcennejšiu, bola považovaná za ohnisko všetkých ostatných ľudských snáh. Je to pravda do takej miery, že filozofi od samého začiatku, dávno predtým, ako Moore metodicky rozvinul túto otázku, už prinajmenšom od Aristotela, dospeli k záveru, že dobro nemožno definovať inak ako prostredníctvom identity so sebou samým. Spoločnosť a spoločenský (kultúrny) život v celej bohatosti svojich prejavov boli považované za arénu morálky (a to je nevyhnutné!) predpokladalo sa, že na rozdiel od prírody a v opozícii k nej celá oblasť života sprostredkovaná vedomím (vedomosť, rozum), vrátane politiky, ekonomiky, v rozhodujúcej miere závisí od rozhodnutia, výberu ľudí, mierou ich cnosti. Preto niet divu, že etika bola chápaná široko a zahŕňala všetko, čo súviselo s druhou prirodzenosťou, ktorú si sám vytvoril človek, a sociálna filozofia sa nazývala morálnou filozofiou, podľa tradície si tento názov niekedy zachováva dodnes. Uplatňovanie rozlišovania medzi prírodou a kultúrou sofistami malo zásadný význam pre formovanie a rozvoj etiky. Kultúra sa rozlišovala podľa etického (morálneho) kritéria (kultúra je podľa sofistov sférou svojvoľnosti, zahŕňa tie zákony a zvyky, ktorými sa ľudia podľa vlastného uváženia riadia vo svojich vzťahoch a čo robia. s vecami pre ich vlastný prospech, ale nevyplýva to z fyzickej podstaty týchto vecí). Kultúra bola v tomto zmysle pôvodne z definície zahrnutá do predmetu etika (práve toto chápanie etiky bolo zhmotnené v známom trojdielnom delení filozofie na logiku, fyziku a etiku, ktoré sa sformovalo v r. platónska akadémia, podľa ktorej všetko, čo nepatrilo k prírode, patrilo do etiky) . jedenásť
Takéto široké chápanie predmetu etiky bolo celkom adekvátnym chápaním historickej skúsenosti éry, keď spoločenské vzťahy nadobúdali podobu osobných väzieb a závislostí, keď následne osobné vlastnosti jednotlivcov, miera ich morálky, cnosť boli hlavnou nosnou konštrukciou, ktorá držala celú budovu civilizácie. V tejto súvislosti možno poukázať na dva známe a zdokumentované body: a) výnimočné udalosti, stav vecí mal v podstate vyslovene osobný charakter (napr. osud vojny v rozhodujúcej miere závisel od odvahy vojakov a veliteľov, pohodlný pokojný život v štáte - na dobrom vládcovi atď.); b) správanie ľudí (aj v podnikateľskej sfére) bolo zamotané do morálne schválených noriem a konvencií (typickým príkladom tohto druhu sú stredoveké dielne či kódexy rytierskych súbojov). Marx má úžasné príslovie, že veterný mlyn vytvára spoločnosť, na čele ktorej stojí vládca, a parný mlyn spoločnosť, na čele ktorej stojí priemyselný kapitalista. Naznačiac pomocou tohto obrázku originalitu historickej epochy, ktorá nás zaujíma, chcem nielen povedať, že mlynár na veternom mlyne je úplne iný ľudský typ ako mlynár na parnom mlyne. To je celkom zrejmé a triviálne. Moja predstava je iná - práca mlynára, práve ako mlynára na veternom mlyne, oveľa viac závisela od morálnych kvalít mlynárovej osobnosti ako práca mlynára ako mlynára na parnom mlyne. V prvom prípade boli morálne vlastnosti mlynára (dobre, napríklad to, že bol dobrým kresťanom) nemenej dôležité ako jeho profesionálne schopnosti, zatiaľ čo v druhom prípade sú druhoradé alebo ich nemožno brať. vôbec do úvahy. 12
Situácia sa dramaticky zmenila, keď vývoj spoločnosti nadobudol charakter prírodno-historického procesu a vedy o spoločnosti začali nadobúdať postavenie súkromných (nefilozofických) vied, v ktorých je axiologická zložka bezvýznamná a aj v tejto bezvýznamnosti sa ukazuje ako nežiaduce, keď sa ukázalo, že život spoločnosti je regulovaný zákonitosťami takých nevyhnutných a nevyhnutných, ako je priebeh prírodných procesov. Tak ako sa postupne z lona prírodnej filozofie izolovala fyzika, chémia, biológia a iné prírodné vedy, tak sa z lona morálnej filozofie začala izolovať aj právna veda, politická ekonómia, sociálna psychológia a iné spoločenské vedy. Bol za tým prechod spoločnosti od lokálnych, tradične organizovaných foriem života k veľkým a zložitým systémom (v priemysle – od cechovej organizácie k továrenskej výrobe, v politike – od feudálnych kniežatstiev k národným štátom, v hospodárstve – od samozásobiteľského poľnohospodárstva až po trhové vzťahy, v doprave - od ťahovej sily po mechanické vozidlá, vo verejnej komunikácii - od salónnych rozhovorov po médiá atď.). 13
Zásadná zmena bola nasledovná. Rôzne sféry spoločnosti sa začali štruktúrovať podľa zákonitostí efektívneho fungovania, v súlade s ich objektívnymi parametrami, s prihliadnutím na veľké masy ľudí, avšak (práve preto, že ide o veľké masy) bez ohľadu na ich vôľu. Vzťahy s verejnosťou začali nevyhnutne nadobúdať materiálny charakter - neboli regulované podľa logiky osobných vzťahov a tradícií, ale podľa logiky predmetného prostredia, efektívneho fungovania príslušnej oblasti spoločnej činnosti. Správanie ľudí ako robotníkov nebolo teraz nastavené s ohľadom na súhrn duchovných vlastností a cez zložitú sieť morálne schválených noriem, ale bolo diktované funkčnou vhodnosťou a ukázalo sa, že je tým účinnejšie, čím viac sa približovalo zautomatizované, emancipované od individuálnych pohnútok, prichádzajúce psychologické vrstvy, než sa viac ľudí stalo robotníkom. Navyše, ľudská činnosť ako subjektívny prvok sociálneho systému (robotník, funkcionár, činiteľ) nielenže obmedzovala morálne rozdiely v tradičnom zmysle, ale často vyžadovala aj schopnosť konať nemorálne. Machiavelli ako prvý preskúmal a teoreticky schválil tento šokujúci aspekt vo vzťahu k činnosti štátu, keď ukázal, že človek nemôže byť dobrým suverénom bez toho, aby bol zároveň morálnym zločincom. A. Smith urobil podobný objav v ekonómii. Konštatoval, že trh vedie k bohatstvu národov, nie však altruizmom podnikateľských subjektov, ale naopak, ich sebeckou túžbou po vlastnom prospechu (rovnakou myšlienkou vyjadrenou v podobe komunistickej vety je obsiahnuté v slávnych slovách K. Marxa a F. Engelsa o tom, že buržoázia v ľadovej vode sebeckej vypočítavosti utopila posvätnú bázeň z náboženskej extázy, rytierskeho nadšenia, malomeštiackej sentimentality). A nakoniec - sociológia, ktorá dokázala, že slobodné, morálne motivované činy jednotlivcov (samovražda, krádež atď.), ktoré sa podľa zákonov veľkého počtu považujú za momenty spoločnosti ako celku, sa zoraďujú do pravidelných radov, ktoré sa menia na byť prísnejší a stabilnejší ako napríklad sezónna klimatická zmena (ako si nespomenúť Spinozu, ktorý povedal, že ak by nami hodený kameň mal vedomie, myslel by si, že lieta voľne). štrnásť
Jedným slovom, moderná, komplexne organizovaná, odosobnená spoločnosť sa vyznačuje skutočnosťou, že súhrn profesionálnych a obchodných kvalít jednotlivcov, ktoré určujú ich správanie ako spoločenských jednotiek, málo závisí od ich osobných morálnych cností. Človek vo svojom sociálnom správaní vystupuje ako nositeľ funkcií a rolí, ktoré sú mu zvonka pridelené, už samotnou logikou systémov, do ktorých je zaradený. Zóny osobnej prítomnosti, kde má rozhodujúci význam to, čo možno nazvať morálnou výchovou a odhodlaním, sú čoraz menej dôležité. Spoločenské mravy už ani tak nezávisia od étosu jednotlivcov, ale od systémovej (vedeckej, racionálne usporiadanej) organizácie spoločnosti v určitých aspektoch jej fungovania. Spoločenskú hodnotu človeka neurčujú len a nie tak jeho osobné morálne vlastnosti, ale morálny význam celého veľkého diela, na ktorom sa podieľa. Morálka sa stáva prevažne inštitucionálnou, transformujúcou sa do aplikovaných oblastí, kde etická kompetencia, ak sa tu o etike vôbec dá hovoriť, je determinovaná v rozhodujúcej miere odbornou spôsobilosťou v špeciálnych oblastiach činnosti (obchod, medicína a pod.). Etický filozof v klasickom zmysle sa stáva nadbytočným. 15
3. Morálny pokrok: ilúzia alebo realita
3. 1. Zástancovia existencie mravného pokroku
Pre pochopenie podstaty mravného života človeka je dôležité vedieť, či sa morálka v priebehu historického vývoja spoločnosti mení alebo zostáva prakticky nezmenená. Už v antickom svete vznikali predstavy o rozvoji morálky. Prótagoras, Demokritos, Platón, Lucretius Cara si myslia, že ľudstvo prišlo do svojho súčasného stavu z divokosti. Platón vo svojej eseji Štát napísal, že ľudia spočiatku žili vo vzájomnom nepriateľstve (dokonca aj bohovia boli medzi sebou v nepriateľstve!), páchali nespravodlivosť, ale keď okúsili toto všetko v hojnosti, považovali za vhodné súhlasiť s navzájom, aby nevytvárali nespravodlivosť a netrpeli ňou. Z toho vznikla legislatíva a vzájomná dohoda. Inými slovami, so vznikom štátu sa nastolil istý poriadok, klesala nevraživosť a excesy. 16
To našlo svoje vyjadrenie v náboženských predstavách: Platón sa už neuspokojuje s Homérom a Hésiodom, že tak ľahko zobrazili bohov, ktorí vraj konali nielen dobro, ale aj zlo. 17
Podľa Platóna sú osudom bohov len dobré skutky. Jedným slovom, morálne vedomie sa už stalo hmatateľným faktorom spoločenského života a kultúry.
Podobné myšlienky zastáva aj Lucretius Karož vo svojej básni O povahe vecí. Poznamenal, že ľudia spočiatku nielenže nevedeli používať oheň, ale ani neustrážili spoločné dobro. Myšlienky sociálneho a morálneho pokroku dosiahli najväčší rozvoj a uznanie v dobe osvietenstva. Známy ekonóm A. Turgot vo svojom slávnom prejave Consistent Successes of the Human Mind tvrdil, že v spoločnosti prebieha neprerušovaný vývoj ľudskej mysle, mravy sú zmäkčené. Ďalší pedagóg - Condorcet (1743-1894) hlásal, že ľudská myseľ má schopnosť nekonečného zlepšovania, a vyzýval na vybudovanie spoločnosti, v ktorej by pravda, šťastie a cnosť boli spojené jednou reťazou. Srdečne vyhlásil: Vývoj sa už nikdy nevráti! Optimistický pohľad na duchovný a morálny vývoj spoločnosti zdieľali aj mnohí predstavitelia utopického socializmu (Owen, Saint-Simon, Fourier a ďalší), revoluční demokrati a marxisti. Od konca 20. storočia začala myšlienka pokroku v určitej časti spoločnosti strácať svoj vplyv (tu zohrali úlohu diela Schopenhauera, Nietzscheho, Spenglera atď.), napriek tomu až doteraz opatrnejší a obozretnejší, no napriek tomu ho uznáva značná časť populácie. osemnásť
Viera v pokrok je pre mnohých ľudí stále spoločná.
Aké argumenty sa zvyčajne uvádzajú v prospech tohto pohľadu na dejiny morálky? V prvom rade sú zaznamenané dôkazy o pokroku vo vede, technike, technike a v mnohých iných typoch ľudskej činnosti.
Morálka ako regulačný faktor nemôže stáť bokom, treba ju aj zlepšovať a obohacovať. Ďalšia vec je, že morálny pokrok má svoje špecifiká. Toto špecifikum je vyjadrené predovšetkým v tom, že morálny pokrok nie je synchrónny s pokrokom vedy a techniky. Vynález parnej lokomotívy či počítača ešte neznamená revolúciu v morálke, v prejavovaní cností. Morálny pokrok sám osebe nie je priamočiarym vzostupom, ale je pomerne zložitým, protirečivým pohybom so spätným ústupom, odbočovaním atď. Nakoniec treba poznamenať, že rôzne úrovne, zložky morálky nenapredujú rovnakou mierou. V morálke existuje pomerne stabilná, aj keď tenká vrstva večných postulátov, axióm, ktoré sa menia v nepatrnej miere.
Hlavná vec, ktorá sa mení, je rozsah ich aplikácie. Takže sme už poznamenali, že norma „Nezabiješ“ sa pôvodne vzťahovala len na členov rodu a teraz nadobudla univerzálny, univerzálny charakter. Formy ich realizácie sa menia. Zásadne nové postuláty sa objavujú veľmi zriedkavo. Ďalšia vec je morálka. V tejto vrstve mravného života je pokrok zreteľnejší. Ako poznamenali už mnohí autori (počnúc Vl. Solovjovom, ak vezmeme domáce myslenie), zo storočia na storočie dochádza k humanizácii, zošľachteniu mravov, k priamym vzťahom medzi ľuďmi, obohacuje sa mravná kultúra. Ako poznamenal Vl. Solovyov, „s príchodom štátu, s rozvojom duchovnej kultúry sa komunikácia medzi ľuďmi stáva inou. Môžem prechovávať zlé pocity voči určitej osobe. Ale neponáhľam sa naňho, ako to bolo v raných štádiách ľudských dejín, päsťami, nehryziem do neho zubami, ale naopak, správam sa k nemu možno až s dôraznou zdvorilosťou. Rovnakým spôsobom pokračoval ruský filozof, že vo vzťahoch medzi národmi vzájomná nevraživosť, nedôvera vždy dosiahne bod vojny. Samé vojny, napísal Vl. Solovjova, „v 20. storočí vyzerajú skôr ako formálny súboj dvoch slušných ľudí než bitka dvoch opitých remeselníkov. A samotná vojna, najmä po krvavých udalostiach 20. storočia, je v zásade považovaná za neprijateľnú, nemorálnu.“
Aj keď treba uznať, že vojny, hlavne miestne, ešte nezmizli z povrchu zemského. To len hovorí, že ľudia sa vo svojom konaní nie vždy riadia morálnymi zásadami. 19
Zušľachťovanie mravov má mnoho ďalších prejavov. Napríklad ešte v 15. storočí boli duševne chorí ľudia držaní v neznesiteľne ťažkých podmienkach, bití, nasadení na reťaz a nahí za poplatok ukazovaní ctihodným mešťanom. Až na samom konci 15. storočia boli šialenci povýšení do hodnosti chorých a boli im sňaté reťaze. Postupne sa zmierňovali formy trestov za rôzne trestné činy. Ako sme už poznamenali, v starovekom svete bol trest smrti celkom bežný. Okrem toho mal trest smrti tie najneľudskejšie a najbolestivejšie formy.
„Ak niekto zosnuje nespravodlivosť, napríklad, aby sa stal tyranom, a oni ho chytia a keď ho chytia, natiahnu ho na stojan, vykastrujú, vypália mu oči, mučia ho všetkými druhmi, najrozmanitejšími a najbolestivejšie mučenia a dokonca ho prinúti sledovať, ako sú mučené jeho deti a manželka, a nakoniec budú ukrižovaní alebo upálení na pomalom ohni,“ čítame v diele Platóna Gorgiasa (473 s.). Podobné mučenia sa praktizovali aj v stredoveku. V Rusku až do zrušenia nevoľníctva v roku 1861 boli osoby hanebného pôvodu verejne trestané. Dokonca aj ženy. Mimovoľne sa mi vynárajú nasledujúce riadky z básne N. A. Nekrasova:
Včera, o šiestej, vystúpil na Sennayu;
Tam bičom zbili ženu, mladú roľníčku ...
Právne vedomie širokých más sa však v jemnosti nelíšilo. Až do konca dvadsiateho storočia sa vyskytli prípady lynčovania, masakrov davu kvôli podozrivému. Takže v 70. rokoch minulého storočia ruské noviny napísali, že dav ľudí takmer dobil na smrť ženu, podozrivú z toho, že pomocou začarovaného jablka spôsobila chlapcovi chorobu.
Koncom 20. storočia boli tresty miernejšie, humánnejšie a začalo sa brať do úvahy, že zločinec je človek a má právo na rešpektovanie jeho dôstojnosti. Mnoho krajín zrušilo trest smrti. Životné podmienky väzňov sa výrazne zlepšili. Bohužiaľ, to posledné sa týka najmä priemyselných krajín a nie Ruska. dvadsať
Plán
ÚVOD 3
1. ETICKÝ OBSAH, MORÁLNE VZŤAHY V RIADENÍ A
ZVLÁDANIE. 4
2. MANAŽMENT, ETIKA MANAŽÉRA: KONCEPCIA, HODNOTA A FUNKCIE. 7
3. MORÁLNE ZÁSADY MANAŽMENTU. HODNOTY A ETICKÉ NORMY MANAŽÉRA.
10
4. VZÁJOMNÝ VZŤAH MORÁLKY A PRÁV V RIADENÍ. štrnásť
ZÁVER 16
LITERATÚRA 17
Úvod
Etika je veľkou a dôležitou súčasťou ľudskej kultúry, morálky,
morálka vyvinutá počas mnohých storočí života všetkými národmi v
v súlade s ich predstavami dobra, spravodlivosti, ľudskosti – in
oblasti mravnej kultúry a o kráse, poriadku, zveľaďovaní, domácnosti
účelnosť - v oblasti hmotnej kultúry.
Existuje mnoho príkladov úplnej neúcty k iným, povolenej
ľudia:
sused v divadle alebo koncertnej sále, ktorý sa široko a „navždy“ uložil
ruky na oboch opierkach;
osoba v múzeu alebo na výstave, ktorá si blokuje chrbát
exponáty od iných návštevníkov;
bezradní kolegovia prerušujúci dôležité obchodné rokovania.
Každý z nás sa denne stretáva s desiatkami ľudí, má s nimi najviac
iný, niekedy veľmi ťažký vzťah. A niekedy nájsť to správne, rozumné
a etické vo vzťahu k inej osobe riešenia vznikajúcich konfliktov – nie
tak ľahké.
Etika pomáha študovať morálny význam činov, motívov,
postavy. Etika, hoci zostáva vážnou filozofickou vedou, sa stáva
zároveň životné postavenie tak spoločnosti ako celku, ako aj jej jednotlivca
členov.
V súčasnosti sa veľká pozornosť venuje štúdiu podnikateľskej etiky.
vzťahy, obchod a manažment s cieľom zvýšiť úroveň kultúry týchto
vzťahy. Analyzuje vzťah obchodných partnerov s
pozície výkladu morálnych hodnotení dôvodov úspechu alebo neúspechu v akomkoľvek
činnosti, najmä v obchodných a manažérskych.
Existuje komplex príčin, ktoré vyvolali vznik záujmu o podnikateľskú etiku a etiku
najmä manažment. Hlavnou z nich je kumulatívna škoda neetických,
nečestné obchodné správanie, ktoré pociťujú nielen spotrebitelia, ale aj
výrobcovia, obchodní partneri, zamestnanci, spoločnosť ako celok,
prebytok tejto sociálnej ujmy nad jednotlivcom alebo skupinou
prospech.
Zhodujú sa na tom ruskí a zahraniční vedci
moderné Rusko je systém, v ktorom zároveň
prebieha formovanie najdôležitejších sociálnych subsystémov: soc
ekonomické, politické, sociokultúrne. Spolu tvoria zvláštnosť
prechodný model. V súlade s tým tieto etické normy a princípy,
ktoré sa odohrávajú aj v modernom ruskom podnikateľskom prostredí
sú v procese stávajú sa a možno ich považovať za prechodné. Oni sú
predstavujú akúsi syntézu prenesených stereotypov správania z
éra totalitnej a autoritárskej ekonomiky, pôžičky od záp
podnikateľskú kultúru a nie úplne formované pravidlá, stále len
vznikajúce v procese prechodu na trhové hospodárstvo.
1. Etický obsah, mravné vzťahy v manažmente a
zvládanie.
Hoci niektorí podnikatelia dodržiavajú prísne morálne hodnoty
dynamika obchodného života si ich vyžaduje
ďalšie silné morálne zásady.
Každá profesia má svoje vlastné morálne „pokušenia“, morálnu „odvahu“
a „straty“, vznikajú určité rozpory, zvláštne
spôsoby, ako ich vyriešiť.
Potreba zlepšiť kvalitu etického vedomia je evidentná najmä v
vo svetle zmien v organizácii moderného podnikania:
1. rast úrovne korporativizmu v súčasnosti;
2. informačná revolúcia.
Potreba zavádzania moderných výrobných technológií je často
sa rovná potrebe výraznej ekonomickej inovácie v práci
veľké korporácie.
Jednou z nevýhod neuveriteľného rastu moderných korporácií je
nevyhnutný rast byrokratických organizačných štruktúr v nich. V čom
existuje tendencia typická pre zodpovedné byrokratické štruktúry
rozhodovanie, ktoré spočíva v nespochybniteľnej poslušnosti voči osobe
vyššie v hierarchickom rebríčku. Tento trend vedie k
iniciatíva je prísne potlačená. A to kladie veľa etiky
problémy pre tých, ktorí sú v rámci nich zodpovední za rozhodovanie
organizačných štruktúr, čo vedie aj k situáciám, kedy
aj dobrí a čestní ľudia robia zlé a nečestné veci, hoci toto
urobené pre dobro spoločnosti.
Druhou zmenou v organizácii moderného podnikania sú informácie
revolúcia. Počítač sústredil informácie a urobil ich oveľa viac
prístupný. Na jednej strane je teraz podstatne viac ľudí na celom svete
najširší prístup k informačným zdrojom. S ďalším -
používanie počítača umožňuje masívne sústredenie čisto osobného
informácie o ľuďoch a ich zvykoch. Taký zber a centralizácia takých
informácie možno použiť napríklad na lepšie pochopenie požiadaviek
a potreby ľudí, alebo byť uzurpované úzkymi skupinami na použitie
tieto dôležité informácie pre osobné použitie.
Etické štandardy na pracovisku sa výrazne líšia od tých všeobecne akceptovaných
štandardy v každodennom živote.
V procese úradnej činnosti sú ľudia často nútení robiť takéto veci,
čo by sa v bežných, domácich podmienkach nikdy nerobilo. Napríklad,
väčšina by nikdy ani len neuvažovala o tom, že niekomu ukradne písacie potreby
alebo doma. Veľmi často si však zo svojej práce odnášajú rôzne materiály
miesta na ich ďalšie využitie na osobné účely alebo ich odovzdať členom
vaša rodina alebo priatelia.
Ale v organizácii, kde sú drobné krádeže bežné, sa to stáva
je ťažké určiť hranicu medzi bežným správaním zamestnancov a podobne
pochybné činy, ako sú osobné telefonické rozhovory,
určené na obchodné kontakty, súkromné cesty zamestnancov na náklady
rozpočet organizácie atď. Práve preto, že drobné krádeže sa zdajú každému
také triviálne, každému sa to zdá krajne nepohodlné a bojovať s nimi. Ale ako
len taká objednávka sa ukazuje ako všeobecne akceptovaná, ukazuje sa ako ťažšia a
boj proti pochybeniam, ktorých je z hľadiska miery spôsobenej škody veľa
závažnejšie. Postupom času sa pracovníci ocitnú v pozícii, v ktorej sú
nemôže odolať veľkému plytvaniu finančnými prostriedkami, ktoré by mohli ísť do
zisk akcionárom alebo vrátený ľuďom, na ktorých peniazoch funguje
Organizácia. Skrývanie pravdy je ďalším príkladom správania
považované za nesprávne, ale nie na pracovisku.
Niektoré nesprávne veci robia ľudia v dôsledku práce v
podnikateľské konkurenčné prostredie. Práca v organizácii vás často môže prinútiť viesť
sami takým spôsobom, že by za normálnych okolností o takomto správaní uvažovali
nesprávne. Napríklad kritika výsledkov práce niekoho iného vedie k
veľa krívd, ktorým sa za normálnych podmienok snažia predísť. Na
práca, to však môže byť súčasťou úradných povinností - kritizovať,
vysporiadať sa s nedostatkami. Ľudia sú nútení skrývať akékoľvek fakty,
dostať sa von, hľadať výhody, spôsobiť škodu alebo ignorovať škodu,
spôsobené iným, alebo mlčať, keď vidia rôzne nespravodlivé
činy voči iným ľuďom.
Podnikanie v podstate znamená nákup a predaj tovaru na jednosmernej báze.
prospech. Keď je možné poskytnúť nepravdivé informácie o objekte
predaj, predávajúci túto príležitosť nevyhnutne nevyužije
sankcie stanovené v právnych predpisoch. Avšak skrývajúc celú pravdu
vlastnosti informácií o predávanom produkte, čo môže spôsobiť
kupujúci hľadať rovnakú položku inde, len sa do toho nepočíta
taká „hra“ ako obchodovanie. Z uvedeného vyplýva, že práca človeka
vytvára situácie s nezvyčajnými pravidlami správania, ktoré sú výrazne
odlišné od pravidiel, ktoré platia pre akýkoľvek iný ľudský kontakt v
spoločnosti. Ľudia môžu skrývať akékoľvek skutočnosti mimo svojho pracoviska,
považujú za správne napríklad zatajovať pred známymi akékoľvek skutočnosti za ich
pohodu – aby sa nedostali do nepríjemnej situácie. Ale zároveň bude
cítiť sa v tejto situácii trápne, ak to robia, aby dosiahli
nejaký prospech pre seba.
Na rozdiel od toho sa každý predajca bude cítiť spokojný,
vidieť svojho zákazníka odchádzať na ojazdenom aute,
ale predáva sa ako nový.
Charakteristickým znakom podnikania je často ľahostajnosť voči poškodzovaniu iných.
ľudí, čo je za normálnych podmienok atypické. Výrobky vyrábané a
často predávané podnikateľmi v trhovom hospodárstve
sa ukázalo byť jednoducho nebezpečné pre život a zdravie ľudí. Často sa to poznamenalo
v dôsledku rôznych okolností sa verejnosť snaží získať takéto produkty,
aj keď si uvedomujete riziko. Ale výrobcovia a predajcovia to v žiadnom prípade nie sú
snažiť sa varovať potenciálnych kupcov pred bezprostredným nebezpečenstvom, ak
im to zákon neukladá.
Pri kontakte sa často prejavuje ľahostajnosť k ubližovaniu iným ľuďom
so zamestnancami organizácie. Vo vzťahu k osobe, ktorá je prepustená z
prácu, zníženú alebo zníženú mzdu,
sympatie zo strany výkonnej moci sú jednoducho neprijateľné
luxus. V niektorých prípadoch sa takéto akcie vykonávajú s pocitom
nepopierateľná dôvera a nadradenosť, bez toho, aby sa im niečo dostalo
vysvetlenia, s vedomím, že na to stačí len autorita šéfa
za súhlas podriadeného s akýmkoľvek konaním šéfa. Možno podľa zákona tohto a
vlastne dosť, ale z iných dôvodov zákon v tomto prípade nie
je úplne dokonalý. Z morálneho hľadiska zanedbávanie
Ubližovanie iným ľuďom je typom správania, ktoré robíme
normálne podmienky sa nazývajú nesprávne.
V pracovných podmienkach možno lichôtky a intrigy považovať za „zručnosť
pracovať s ľuďmi." Za normálnych okolností k človeku, ktorý lichotí
víťazí nad ostatnými ľuďmi, aby ich neskôr mohol použiť na dosiahnutie
s ich cieľmi sa bude zaobchádzať ako s neúprimným človekom. V práci
miesto sa bude nazývať „schopné manévrovania“.
Nikto nebude spochybňovať existenciu takýchto javov v obchodnom svete.
2. Manažérska, manažérska etika: pojem, význam a funkcie.
Moderná úroveň rozvoja vedy a techniky kladie vysoké nároky na
úroveň odbornej pripravenosti manažéra, ktorý sa na to špecializuje
alebo inej oblasti. Navyše každý manažér bez ohľadu na oblasť
či už ide o výrobu, obchod, financie alebo show
podnikania, je potrebné mať zručnosti v práci s personálom, neustále zohľadňovať
ľudský faktor pri riešení manažérskych úloh:
- predvídať, predvídať ďalší vývoj, určovať ciele a
vypracovať stratégiu a taktiku na ich dosiahnutie;
- organizovať činnosť podniku (oddelenie, pododdiel) v
v súlade s jeho cieľmi a účelom, berúc do úvahy (koordináciu)
materiálne a sociálne aspekty;
- riadiť personál; - koordinovať (spájať, spájať, spájať)
všetky akcie a snahy; - kontrolovať vykonávanie rozhodnutí manažmentu a
objednávky.
Toto sú funkčné úlohy manažmentu ako celku. Najmä každý
sebarešpektujúci manažér je povinný dôsledne dodržiavať etické normy prijaté na
spoločnosti, v ktorej pracuje. Tu sú niektoré z nich:
pri prijatí do zamestnania manažér preberá etické a
zákonná povinnosť nezverejniť dôverné alebo chránené informácie
informácie obchodného tajomstva, aj keď sa neskôr rozhodne odísť
od firmy. Podobne, ak predtým pracoval v inej organizácii, potom
si musí byť vedomý toho, že nemá právo prezradiť dôverné informácie
predchádzajúci zamestnávateľ.
manažér firmy musí pracovať s plným nasadením v jej prospech.
Je neetické mať vonkajšie obchodné záujmy, ktoré by rozptyľovali pozornosť
značnú časť času alebo pozornosti z plnenia služobných povinností
zodpovednosti vo firme alebo inak nepriaznivo ovplyvnené
činnosti firmy.
každý manažér sa musí vyhýbať externým finančným alebo iným
prepojenia, ktoré by mohli nepriaznivo ovplyvniť záujmy firmy, vytvárať
dualita v jeho postoji k firme alebo jej záujmom a prekážať
efektívnu implementáciu úradné povinnosti, ako aj príčina
výskyt konfliktu záujmov.
za žiadnych okolností nemožno brať v súvislosti s
pracovať akékoľvek pozvánky na zábavu, cestovanie, šport
akcie, ako aj prijímať darčeky, vstupenky, platené dovolenky, osobné
ponuky v hotovosti atď. Za akcie tohto druhu možno považovať
inými ako prijatie určitého záväzku spoločnosťou a
zapojiť vás do konfliktu záujmov.
manažéri musia poznať zákony, ktoré ich riadia
činnosti a vykonávať ich pomocou všetkých vhodných prostriedkov, ktoré má k dispozícii
likvidácia spoločnosti.
Hlavné etické problémy, ktoré v tomto prípade vznikajú, sú nasledovné:
zatajovanie skutočností a nesprávnych informácií v hláseniach a počas
kontroly;
neprimerané zdražovanie a otvorený podvod pri výkone podnikania
rokovania;
bezpodmienečná poslušnosť vedeniu, bez ohľadu na to, aké je neetické a
neukázalo sa to ako nespravodlivé;
vedomé zveličovanie výhod jeho pracovného plánu pre
prijímanie podpory;
klamanie zákazníkov s cieľom získať výhody pre spoločnosť;
posúvanie sa po kariérnom rebríčku nad hlavy kolegov;
obetovanie záujmov ostatných zamestnancov spoločnosti pre dobro
vykonávanie akejkoľvek práce;
výroba výrobkov s pochybnými vlastnosťami podľa
bezpečnosť;
vytváranie spojenectiev s pochybnými partnermi v nádeji na šťastný
nehoda.
Na splnenie týchto požiadaviek musí manažér
rozvíjať celý rad zručností a osobnostné rysy vodca, medzi ktorými
najdôležitejšie sú inteligencia, sebavedomie, čestnosť,
zodpovednosť a zdravý rozum.
Súčet týchto vlastností vám umožňuje spoľahnúť sa vo svojej práci nielen na panovníkov
právomoci zverené vedúcemu funkcie, ale aj neformálnemu
orgán, ktorý môže zohrávať dôležitejšiu úlohu v práci s ľuďmi, najmä v
nastolenie atmosféry spolupráce a formovanie zdravej morálky
psychická klíma v tíme.
Ako poznamenáva známy špecialista John Chestara, akákoľvek ľudská činnosť
vyžaduje využitie jeho odborných, špecializovaných znalostí (know-how) a
schopnosť komunikovať s ľuďmi však „pre činnosti bežného pracovníka
je potrebné, aby deväťdesiat percent tvorilo jeho know-how a desať
percent na schopnosť vychádzať s ľuďmi. Pre know-how stredného manažéra
tvorí sedemdesiatpäť percent aktivity, a schopnosť vychádzať s ľuďmi
dvadsaťpäť percent.
Úrady, ktoré sú ešte vyššie, využívajú pri svojej činnosti know-how
len dvadsať percent, ale schopnosť vychádzať s ľuďmi tu tvorí
už osemdesiat percent. To znamená, že čím vyššie stúpame
kariérnom rebríčku, tým viac musíme brať do úvahy orientáciu na
ľudí a tým vyššia by mala byť naša schopnosť s nimi komunikovať.
Každý manažér je často konfrontovaný s potrebou robiť takéto rozhodnutia,
ktoré pre neho predstavujú ťažké etické problémy a v takýchto situáciách
manažér nemá právomoc čokoľvek meniť: je nútený robiť rozhodnutia, v
v dôsledku čoho budú ľudia nevyhnutne trpieť; musí ísť
do transakcií, pri ktorých si treba vybrať medzi rovnako potrebnými
materiálne hodnoty a dodržiavanie zavedených morálnych zásad; je on?
sa ocitá v takej pozícii, že záujmy jeho organizácie a ciele jeho práce
v rozpore s osobnými potrebami konkrétnych zamestnancov alebo spotrebiteľov.
Príkladom toho je zneužívanie investícií, používanie príjmov a
zdroje na osobné obohatenie. Manažéri sa uplatňujú mnohými spôsobmi
nepriamy príjem peňazí, ktoré právom patria akcionárom. Väčšina
často používanou metódou sú podvodné transakcie s výdavkovými položkami.
Ďalším bežným krokom je prebitie účtu s následným delením rozdielu.
medzi nadhodnotenou a skutočnou sumou faktúry u dodávateľa. Nakoniec existuje
prax predaja firemných tajomstiev konkurentovi alebo využitie intercompany
informácie pre hranie na burze.
Manažér si musí pamätať, že je osobne zodpovedný svojim kolegom a
spoločnosti za pomoc pri odstraňovaní príčin a okolností, ktoré podkopávajú
takéto podmienky a nepriaznivo ovplyvňujúce atmosféru v tíme.
Tu je niekoľko zásad pre etické správanie manažéra:
aby nevzbudzoval tieň pochybností o ich bezúhonnosti, čestnosti a
bezúhonnosť, najmä pokiaľ ide o propagáciu,
bonusy, dosahovanie ich kariérnych cieľov;
zaobchádza so svojimi nadriadenými s rešpektom a nasleduje ich
verejné hodnoty, ktorým slúži;
urobte si pravidlo, aby ste sa k ľuďom správali tak, ako by ste chceli
liečiť ťa;
nechváľte sa svojimi talentami, nech ich vaša práca odhalí sama;
ponechať si verejné peniaze aj svoje vlastné;
jasne vyjadrite svoj názor na práva iných. Rozpoznávanie údajov
práva, aby neprekračovali svoje hranice;
otvorene sa všetkým ospravedlňte, ak ste urobili chybu;
snažte sa nedopustiť, aby osobné bezvýznamné ciele dostali prednosť
profesionálny.
dostatočný počet ľudí, ktorí sa ocitnú v nejednoznačnej obchodnej situácii,
dospeje k záveru, že čo nie je zakázané, považuje sa za správne – najmä ak
za určité činy sú odmenení. Zvyčajne starší vodcovia
zriedka žiadajú svojich podriadených, aby robili to, čo obe strany vedia
nezákonné alebo neopatrné. Vedúci predstavitelia spoločností to však dávajú jasne najavo
niečo, o čom by radšej nevedeli.
Inými slovami, môže sa zdať, že náhodne alebo úmyselne
dištancovať sa od taktických rozhodnutí, ktoré robia ich podriadení,
aby ste si udržali čisté ruky v prípade, že sa niečo pokazí. často
zvádzajú ambicióznych manažérov narážkami, ktoré tí, ktorí dosahujú
požadované výsledky, očakávajú dobré odmeny a spôsoby, akými ich dosiahnu
podarí dosiahnuť želaný cieľ, nebude posudzované príliš prísne.
Zamestnanci nesmú podnikať kroky, ktoré sú v rozpore s alebo môžu
považovať za rozpor s profesionálnymi povinnosťami.
3. Morálne zásady manažmentu. Hodnoty a normy etiky manažéra.
V obchodnej komunikácii „zhora nadol“, teda vo vzťahu k vedúcemu k
podriadené, zlaté etické pravidlo možno formulovať takto:
„Správajte sa k svojmu podriadenému tak, ako by ste chceli, aby sa správali k vám.
ošetrené vedúcim. Umenie a úspech obchodnej komunikácie v mnohých smeroch
určené etickými normami a zásadami, ktoré
vodcu voči svojim podriadeným. Podľa pravidiel a zásad
To sa týka toho, aké správanie v službe je eticky prijateľné a aké je
č. Tieto normy sa týkajú predovšetkým toho, ako a na základe čoho
príkazy v riadiacom procese, ktorý vyjadruje oficiálnu disciplínu,
definovanie obchodnej komunikácie.
Nedodržiavanie etiky obchodnej komunikácie medzi manažérom a podriadeným
väčšina ľudí sa v tíme cíti morálne nepríjemne
nechránené. Postoj vedúceho k podriadeným ovplyvňuje celú postavu
atď.................
Etika(z iného gréckeho "étos") - veda o morálky, skúma proces motivačného správania, kriticky skúma všeobecné smery života, zdôvodňuje potrebu a najvhodnejšiu formu pravidiel spolužitia ľudí, ktoré sú ochotní akceptovať po vzájomnej dohode a plniť na základe dobrovoľného zámeru . Tá odlišuje morálku a vedu o morálke od práva na základe sily donucovacieho vplyvu, aj keď nie je vylúčené ani etické opodstatnenie samotného zákona.
Pôvod termínu
staroveká etika
Staroveká etika sa vyvinula hlavne ako teória cností. Cnosť v najvšeobecnejšej definícii ukazuje, aká má byť vec, aby plnila svoj účel. Vývoj tejto tézy sa spočiatku uberal cestou objasňovania otázky, aký by mal byť človek, aby dosiahol maximálne šťastie, čo je lepšie: byť askétom alebo hedonistom, oddávať sa pokojnému rozjímaniu nad vecami, alebo naopak. , aktívne sa vzťahovať k svetu a snažiť sa ho prispôsobiť ľudským potrebám. Potom sa v koncepciách Platóna a Aristotela cnosti spájajú nielen s osobnými životnými preferenciami, ale aj s občianskou službou, s dokonalou realizáciou spoločenskej funkcie. Neskoro antické učenie (epikurejstvo, stoicizmus) odrážalo rozvíjajúce sa rozpory jednotlivca a spoločnosti, formulovalo volanie po vyrovnanosti ducha, čo sa často spájalo s pasivitou, vylúčením z aktívneho bytia. Napriek tomu v týchto učeniach bol význam ľudskej individuality hlbšie pochopený, myšlienka božskej mysle ako zdroja dokonalých foriem, ktoré určujú hlavné ciele existencie všetkých vecí, bola prekonaná.
Etika v stredoveku a renesancii
V stredoveku jediný autoritatívny zdroj morálky dobra - Všemohúci Boh. Spolieha sa tiež na všetko dobré, všetko vidiace, všadeprítomné. V kresťanstve Boh vykonáva represívne funkcie a zároveň poškodzuje ideál mravnej dokonalosti. Kresťanská etika sa na rozdiel od gréckej a rímskej v podstate stala etikou dlh . Formuloval ďalšie kritériá pre morálnu dobrotu. Také vlastnosti ako odvaha, vojenská zdatnosť ustúpili do pozadia. Láska k Bohu a blížnemu sa zaviedla ako povinnosť (ako šírenie princípu božskej lásky), všetci ľudia sa začali považovať za rovnako hodných, bez ohľadu na úspechy v pozemskom živote.
Stredoveká etika odrážala vyššie hodnotenie ľudskej citlivosti v porovnaní s antikou, vyššie hodnotenie práce vrátane jednoduchej práce spojenej s remeselnou výrobou a poľnohospodárstvom, ako aj historický pohľad človeka na vlastný vývoj.
Kresťanská myšlienka vzkriesenia z mŕtvych potvrdzuje nielen zachovanie posmrtnej existencie duše, ale aj obnovu premeneného tela oslobodeného od hriechu. S tým súvisí práve uvedomenie si významu zmyslových stránok ľudskej existencie. Zmyslové prejavy ľudského života sú zároveň v kresťanstve chápané z hľadiska potreby ich rozumnej kontroly. V samotnej myšlienke prvotného hriechu možno vidieť nové chápanie úloh človeka, pokiaľ ide o jeho vlastný rozvoj, jeho zdokonaľovanie, vrátane osobitného postoja k jeho zmyselnosti. Teraz to už nie je „zavŕšenie“ prvej prirodzenosti, charakteristickej pre starovek, ale jej úplná zmena: odmietnutie jednej, hriešnej prirodzenosti a vytvorenie inej – premenenej, pod kontrolu ľudskej mysle. Mimoriadne dôležitým úspechom v pohybe po tejto ceste bolo vytvorenie myšlienky represie zlý na úrovni motívov, teda potláčania samotných hriešnych myšlienok. porozumenie zohralo významnú úlohu svedomie ako hlas Boží v človeku, zakazujúci nehodné skutky. V tomto duchu sa rozvíja myšlienka nenásilia, ktorá sa v modernom svete stala mimoriadne aktuálnou. Neodolávanie zlu násilím znamená túžbu obmedziť zlo odstránením motívu násilného konania zo strany osoby, ktorá násilie používa.
Etika v modernej dobe
Etika modernej doby mala zložitú históriu vzniku. Od počiatku bola založená na rôznych, až protichodných princípoch, ktoré svoju osobitú kombináciu dostali v koncepciách jednotlivých mysliteľov. Vychádza z humanistických myšlienok vyvinutých v renesancii, princípu osobnej zodpovednosti, zavedeného protestantskou ideológiou, liberálneho princípu, ktorý stavia do centra uvažovania jednotlivca s jeho túžbami, a zvažuje hlavné funkcie štátu pri ochrane práva a slobody jednotlivca.
V 17. storočí Morálne teórie odrážajú zložitosť procesu vzniku kapitalistickej spoločnosti, neistotu človeka v jeho osude a zároveň podnecujú iniciatívu zameranú na praktické úspechy. V etike to vedie ku kombinácii dvoch protichodných prístupov: túžby po osobnom šťastí, potešení, radosti na najnižšej empirickej úrovni bytia subjektu a túžbe získať stoický pokoj na inej – najvyššej úrovni bytia. Vyššie morálne bytie je chápané prostredníctvom čisto racionálnych konštrukcií spojených s presadzovaním intelektuálnej intuície, vrodených vedomostí. V nich sú vlastne úplne prekonané zmyslové aspekty bytia subjektu.
18. - 19. storočie spojené s relatívne pokojným obdobím vo vývoji kapitalizmu. Morálne teórie sa tu viac riadia zmyslovými aspektmi ľudskej existencie. Pocity sú však chápané nielen v eudemonistických termínoch, ako podmienky na dosiahnutie šťastia, ako pozitívne emócie, ktoré prispievajú k radosti zo života. V množstve pojmov začínajú nadobúdať čisto morálny význam, objavujú sa práve ako mravné city zamerané na humánny postoj k druhému, čo prispieva k harmonizácii spoločenského života. Ako reakcia na zmyslové a eudemonistické chápanie morálky vzniká prístup, v ktorom sa morálka javí ako racionálna konštrukcia odvodená z čistého rozumu. Kant sa snaží formulovať autonómny prístup k ospravedlňovaniu morálky, považovať morálny motív za nesúvisiaci so žiadnymi pragmatickými motívmi bytia. Kantovský kategorický imperatív, založený na postupe mentálnej univerzalizácie vlastného správania ako prostriedku jeho ovládania autonómnou morálnou vôľou, sa dodnes v rôznych verziách používa pri konštrukcii etických systémov.
Myšlienka histórie nachádza vyjadrenie v etike modernej doby. V koncepciách osvietencov, Hegela, Marxa je morálka chápaná ako relatívna, špecifická pre každú konkrétnu etapu vývoja spoločnosti, v Kantovej filozofii je historická úvaha o morálke, naopak, predmetom skúmania tých podmienok. podľa ktorých sa absolútne morálne princípy môžu stať účinnými, prakticky realizovateľnými. U Hegela sa historický prístup rozvíja na základe tézy, že autonómna morálna vôľa je bezmocná, nemôže nájsť želané spojenie s celkom. Účinným sa stáva len preto, že je založený na inštitúciách rodiny, občianskej spoločnosti a štátu. Preto v dôsledku historického vývoja je morálka Hegelom koncipovaná ako zhodná s dokonalou tradíciou. 19. storočie je to tiež obdobie, ktoré dáva silný impulz utilitárnemu chápaniu morálky (Bentham, Miles).
Marx a najmä jeho nasledovníci sa snažili dômyselným spôsobom spojiť hegelovský a kantovský prístup. Morálka sa tak na jednej strane ukázala ako triedna, historicky relatívna, na druhej strane sa stala jediným prostriedkom regulácie správania v komunistickej spoločnosti, keď podľa klasikov marxizmu všetky spoločenské okolnosti deformujúce zmizla by čistota mravov, prekonali by sa všetky sociálne protiklady.
Moderná etika
Moderná etika čelí pomerne ťažkej situácii, v ktorej boli revidované mnohé tradičné morálne hodnoty. Tradície, v ktorých bol v mnohých ohľadoch videný základ počiatočných morálnych princípov, sa často ukázali ako zničené. Svoj význam stratili v dôsledku globálnych procesov rozvíjajúcich sa v spoločnosti a rýchleho tempa zmien výroby, jej preorientovania sa na masovú spotrebu. V dôsledku toho nastala situácia, že protichodné mravné princípy sa javili ako rovnako oprávnené, rovnako odvoditeľné z rozumu. To podľa A. McIntyrea viedlo k tomu, že racionálne argumenty v morálke slúžili najmä na dokazovanie tých téz, ktoré ten, kto ich citoval, už vopred mal.
To na jednej strane viedlo k antinormatívnemu obratu v etike, ktorý sa prejavil v túžbe vyhlásiť jednotlivca za plnohodnotného a sebestačného subjektu morálnych požiadaviek, preniesť naňho celé bremeno zodpovednosti za nezávisle rozhodnutia. Antinormatívna tendencia je zastúpená v myšlienkach F. Nietzscheho, v existencializme, v postmodernej filozofii. Na druhej strane existovala túžba obmedziť oblasť etiky na pomerne úzky okruh otázok súvisiacich s formulovaním takých pravidiel správania, ktoré môžu akceptovať ľudia s rôznym životným zameraním, s rôznym chápaním cieľov. ľudskej existencie, ideály sebazdokonaľovania. V dôsledku toho sa kategória dobra, tradičná pre etiku, ukázala byť akoby vyňatá z hraníc morálky a tá sa začala rozvíjať najmä ako etika pravidiel. V súlade s týmto trendom sa ďalej rozvíja téma ľudských práv, vznikajú nové pokusy budovať etiku ako teóriu. spravodlivosti. Jeden z takýchto pokusov predstavuje kniha J. Rawlsa „Teória spravodlivosti“.
Nové vedecké objavy a nové technológie výrazne podporili rozvoj aplikovanej etiky. V XX storočí. vzniklo mnoho nových profesijných mravných kódexov, vyvinula sa podnikateľská etika, bioetika, etika právnika, mediálneho pracovníka a pod. Vedci, lekári, filozofi začali diskutovať o problémoch ako transplantácia orgánov, eutanázia, vytvorenie transgénnych zvierat, klonovanie ľudí. Človek v oveľa väčšej miere ako predtým pocítil zodpovednosť za vývoj všetkého života na Zemi a začal o týchto problémoch diskutovať nielen z pohľadu vlastných záujmov o prežitie, ale aj z pohľadu poznania tzv. inherentná hodnota faktu života, faktu existencie ako takej.
Dôležitým krokom, ktorý predstavuje reakciu na aktuálnu situáciu vo vývoji spoločnosti, bol pokus o konštruktívne pochopenie morálky, jej prezentovanie ako nekonečný diskurz v jeho pokračovaní, zameraný na vývoj riešení prijateľných pre všetkých jeho účastníkov. Toto je rozvinuté v prácach K. O. Apela, J. Habermasa, R. Alexiho a i.. Etika diskurzu je namierená proti antinormativite, snaží sa vypracovať spoločné smernice, ktoré dokážu zjednotiť ľudí v boji proti globálnym hrozbám, ktorým ľudstvo čelí.
Nepochybným úspechom modernej etiky je identifikácia slabín utilitárnej teórie, formulácia tézy, že niektoré základné ľudské práva treba chápať práve v absolútnom zmysle ako hodnoty, ktoré priamo nesúvisia s otázkou verejného blaha. . Musia sa dodržiavať aj vtedy, keď to nevedie k zvýšeniu verejných statkov.
V modernej etike určite existuje rozdiel medzi rôznymi princípmi, ako sú princípy liberalizmu a komunitarizmu, prístupy partikularizmu a univerzalizmu, myšlienka povinnosti a cnosti. To nie je jeho nedostatok, ale znamená to len to, že pri riešení otázky morálnej motivácie, morálnych povinností je potrebné kombinovať rôzne princípy. Ako to urobiť, je vecou verejnej praxe. To už je hlavne sféra politiky, sféra sociálneho manažmentu. Čo sa týka etiky, jej úlohou je ukázať výhody a nevýhody uvažovania postaveného na tom či onom princípe, určiť možný rozsah jej aplikácie a potrebné obmedzenia pri prenesení do nejakej inej oblasti.
Odporúčané čítanie
Aristoteles. Nicomachovská etika // Funguje. v 4 zväzkoch T. 4. M .: Myšlienka 1984;
Huseynov A.A. Irrlitz G. Krátky príbeh etika. M.: Myšlienka, 1987; Hegel G. filozofia práva. M.: Myšlienka, 1990;
Drobnitsky O.G. Pojem morálky: historická a kritická esej. Moskva: Nauka, 1974;
Kant I. Základy metafyziky mravov. //Kant I. Sobr. op. v 8 zväzkoch.V.4. M., CHORO, 1994;
Kropotkin P.A. Etika. Moskva: Politizdat, 1991;
McIntyre A. After Virtue: Studies in Moral Theory. Moskva: Akademický projekt;
Jekaterinburg: Obchodná kniha, 2000;
Moore J. Principles of Ethics M.: Progress, 1984;
Rawls J. Teória spravodlivosti. Novosibirsk.: Vydavateľstvo Novosibirskej univerzity, 1995;
Solovjov V.S. Ospravedlnenie dobra. Morálna filozofia // Op. v 2 zväzkoch T. 1. M.: Myšlienka, 1988;
Spinoza B. Etika // Op. 2 proti T.1. Moskva: Sotsekgiz, 1957;
Habermas Yu. Morálne vedomie a komunikatívne konanie. Petrohrad: Nauka, 2000;
Schweitzer A. Úcta k životu. Za. z nemčiny - M.: Progress, 1992;
Hume D. Pojednanie o ľudskej prirodzenosti. Kniha tretia. O morálke. Op. v 2 zväzkoch T. 1. M.: Myšlienka, 1965.
Druhá polovica 19. – začiatok 20. storočia sa stalo obdobím ťažkých skúšok filozofických doktrín, filozofických a morálnych princípov a samotných sociálnych systémov o ich pravde a ľudskosti. Celkovo sa táto epocha stala časom prelomu, ktorý znamenal koniec klasickej a formovanie novej, modernej filozofie a etiky. To sa prejavilo odklonom od základných princípov a postojov charakteristických pre celú klasickú etiku alebo ich prehodnotením vo svetle nových skutočností, vznikom obrovskej rozmanitosti učenia a škôl, v zmene samotných metód a prístupov k tradičným problémom.
Klasická filozofia človeka a morálky bola tradične založená na kulte rozumu a racionality, na optimistickej dôvere v zákonitosť a logiku štruktúry všetkého bytia i človeka samotného, schopnom vedome reorganizovať svoj život na základe racionality, spravodlivosti. a ľudskosti. Všetko náhodné, neautentické, nerozumné, nespravodlivé, egoistické sa považovalo za dočasné vlastnosti bytia, cez ktoré si prostredníctvom pokroku vedy a osvietenia, rozvoja ľudského vedomia, prerazí svoju cestu Myseľ.
Celá klasická etika bola presiaknutá humanistickými postojmi a rozdiely medzi prúdmi a školami sa týkali najmä prostriedkov zdôvodňovania a presadzovania ideálov humanizmu a spravodlivosti, slobody a ľudskej dôstojnosti. Tieto ideály boli vyjadrené v kategorickej forme v termínoch „ľudská prirodzenosť“, jeho podstata a „vymenovanie“ a v konečnom dôsledku mali abstraktný všeobecný charakter. Akoby viseli nad samostatným jednotlivcom s jeho jedinečne osobným osudom a náhodnými empirickými záujmami, vyžadujúcimi poslušnosť racionálno-univerzálnemu princípu.
Vo všeobecnosti možno povedať, že klasickú filozofiu človeka charakterizovala dôvera v harmóniu pravdy, dobra a krásy ako v bytí samom, tak aj v jeho poznaní. Jednotliví „renegáti“ historicko-filozofického procesu – skeptici, pesimisti, agnostici – svojou výlučnosťou len potvrdili všeobecné pravidlo. Morálka bola koncipovaná ako vyjadrenie skutočnej podstaty človeka, jeho osudu ako rozumnej bytosti.
Ďalej, ak bol človek vo svojej empirickej existencii ďaleko od svojho povolania, Rozum musel objaviť a sformulovať princípy usporiadania sveta na základe ľudskosti, dobra a krásy, a táto pravda so svojou presvedčivou príťažlivosťou mala inšpirovať ľudí, aby to realizovali.
Beh dejín v 19. – 20. storočí akoby úplne vyvrátil tieto očakávania a rozum a veda, hoci potvrdili svoj triumf v poznaní a podriadenosti silám prírody, odhalili svoju úplnú impotenciu v organizácii ľudského života. Tvrdenia klasickej filozofie, založené na viere v prirodzenú štruktúru sveta a jeho pohyb v smere pokrokových ideálov, v racionalitu človeka a svet civilizácie a kultúry, ktorý vytvára, v humanistickú orientáciu historického procesu. sa ukázalo ako nepotvrdené.
Preto bolo potrebné buď naznačiť nové spôsoby a prostriedky na realizáciu týchto tvrdení, alebo odhaliť ich iluzórnu povahu a zbaviť ľudstvo márnych očakávaní a nádejí.
Najmenej sa tieto zmeny dotkli kresťanskej etiky, ktorá sa nikdy nezameriavala na konečné riešenie morálnych problémov človeka v pozemskom živote, pričom krízové javy ľudskej civilizácie ľahko pasovali do apokalyptickej vízie tohto života. Zmeny, ktoré ovplyvnili náboženskú kresťanskú filozofiu, sa preto prejavili predovšetkým v tom, že sa pokúsila spojiť náboženský obraz sveta s vedeckými údajmi tým, že tomuto obrazu dala čoraz symbolickejší a alegorický význam a rozhodujúci antropologický obrat všetkých náboženských problémov k sociálno-etickým problémom osobnosti, problémom jej mravného sebaurčenia.
Najrozhodnejší pokus o zachovanie klasického dedičstva v radikálne prevrátenej podobe urobil marxizmus, ktorý sa snažil prekonať najvýraznejší nedostatok celej doterajšej filozofie – jej idealistické moralizovanie objavením materialistického chápania dejín.
Marxizmus videl svoju zásluhu v správnom vyriešení otázky vzťahu ducha a hmoty, keď ukázal, že zdrojom ideí, vedomia, hodnôt, cieľov a ideálov je spoločensko-historický proces odvíjajúci sa na báze materiálnej výroby. Tým sa marxizmus snažil skoncovať s abstraktnou moralizáciou ako prostriedkom na zmenu sveta a posunúť sa k chápaniu morálky ako spôsobu duchovnej a praktickej asimilácie reality, sféry spoločenského vedomia rozvíjajúceho sa na základe sociálneho bytia.
Morálka sa musela chápať nie ako osobitná sféra ducha - božská vôľa, svet ideí, určitý univerzálny Rozum - proti inertnej neduchovnej hmote, nie ako nezávislá oblasť hodnotnej a vlastnej ako napr. proti úbohej bytosti, ale ako produkt spoločenskej výroby, ktorej základom je spôsob výroby materiálne bohatstvo.
Marxizmus sa zároveň snažil prekonať naturalistické chápanie človeka a morálky, ktoré vychádzalo z abstraktnej ľudskej prirodzenosti, no v skutočnosti nevedomým a skrytým spôsobom bolo prítomné už v tomto poňatí ľudskej prirodzenosti. A tu svet správneho a hodnotného, ideálneho, sa od samého začiatku stavia proti realite a len zdanlivo sa z nej odvodzuje – nie nadarmo rôzni filozofi odvodzovali z tej istej „ľudskej prirodzenosti“ úplne odlišné chápanie jeho účelu. a povolanie.
Marxizmus nevidel kľúč k pochopeniu podstaty človeka v identifikácii niektorých abstraktných všeobecných čŕt predstaviteľov ľudskej rasy, nie v ich biologickej či antropologickej existencii, ale v skúmaní celku spoločenských vzťahov vytvorených človekom.
Človek ako prirodzená bytosť sa svojou hmotnou a praktickou činnosťou stavia proti prírode, pretvára ju, aby uspokojil svoje potreby, a v tomto procese dostáva mocné prostriedky na premenu seba samého. Rozširovaním svojich zručností a schopností ich človek objektivizuje v produktoch svojej praktickej činnosti, objektivizuje svoje „esenciálne sily“.
V tomto procese si človek vytvára celkový objektívny svet kultúry, obsahujúci v nahromadenej forme celkovú komplexnú činnosť a „esenciálne sily“ ľudstva, ako aj svet sociálnych vzťahov, prostredníctvom ktorých sa do tohto sveta kultúry zapája.
A každý jednotlivec sa stáva ľudskou osobou až v procese aktívneho zapájania a rozvíjania tohto univerzálneho kultúrneho dedičstva, ktoré je výsledkom aj predpokladom ďalšieho rozvoja človeka a spoločnosti.
Svet ľudskej kultúry a spoločenských vzťahov tak nadobúda status skutočnej spoločensko-historickej podstaty človeka, zaradením do ktorej jedinec môže získať svoje špecifické vlastnosti, prekonať svoje individuálne obmedzenia a zmeniť sa na univerzálnu a duchovnú bytosť. .
Preto prienik do podstaty človeka znamená pre marxizmus štúdium procesu spoločenského života a zákonitostí jeho vývoja spolu s fenoménmi vedomia a duchovného života, ktoré tento proces zabezpečujú – ciele, hodnoty, ideály.
Potom sa morálne hodnoty, morálne vlastnosti človeka, jeho cnosti a zlozvyky prejavia nie tak, ako mu ich pôvodne dala príroda, ale ako sa vypracovali v procese spoločenského vývoja. Prirodzené predpoklady pre vznik určitých potrieb a schopností, prirodzené faktory, ktoré v priebehu dejinného procesu vplývajú na povahu a obsah duchovných procesov v človeku, sú postupne nahrádzané sociálno-historickými a kultúrnymi determinantmi. V dôsledku toho samotné potreby, pudy, záujmy, ciele a hodnoty človeka nie sú čoraz viac prirodzeným, ale spoločensko-historickým produktom.
Všetko skutočne ľudské v človeku - a predovšetkým morálka a schopnosť duchovného sebazdokonaľovania - je výsledkom spoločensko-historického procesu, ktorého správne (materialistické) chápanie sa stáva v marxistickej filozofii hlavným vysvetľujúcim princípom pre pochopiť všetky formy spirituality.
Marx na základe materiálu formovania kapitalizmu rozvinul obsah a princípy materialistického chápania dejín, predstavil ich ako objektívny prírodnohistorický proces, ktorý síce prebieha za účasti vedome konajúcich jednotlivcov, ale celkovo nezávisle od ich vedomie, vôľa a túžby.
Rozhodujúcim faktorom pre pochopenie všetkých prejavov tohto procesu je spôsob výroby materiálnych statkov, ktorý určuje sociálne, politické a duchovné procesy spoločnosti. Vedomie nie je nič iné ako uvedomenie si bytia, teda jeho odraz a vyjadrenie. A jeho pôvod, obsah, úlohu a funkcie v spoločnosti možno pochopiť len štúdiom štruktúry a fungovania samotnej spoločnosti, prenikaním do jej štruktúry, analýzou foriem činnosti sociálnych aktérov.
Identifikáciou zákonitostí vývoja spôsobu výroby materiálnych statkov, premenou sociálno-ekonomických formácií, odhalil Marx, ako sa mu zdalo, všeobecnú logiku vývoja ľudskej spoločnosti, prenikol do historickej nevyhnutnosti, ktorá determinuje oboje. vývoj spoločnosti a spôsoby chápania tohto vývoja.
Vďaka tomuto pohľadu bolo štúdium javov mravného života postavené na základe objektívneho historického determinizmu. Sociálny rozvoj má svoju logiku, ktorú špecificky realizuje (reflektuje a vyjadruje) morálka vo svojej inherentnej imperatívno-hodnotovej forme, v podobe rozvíjania požiadaviek a hodnôt. Ich obsah je historicky podmienený a má objektívny charakter, preto ho možno odhaliť nie pomocou subjektívnej reflexie, ale analýzou logiky spoločenského vývoja.
Etika tak dostáva možnosť objektívneho poznania a zdôvodnenia morálnych hodnôt a požiadaviek a dokáže nielen popísať a systematizovať reflexie morálneho vedomia, ale preniknúť do samotného obsahu morálky, zákonitostí jej vývoja a fungovania. Zároveň prostredníctvom porovnávania a porovnávania morálky s inými typmi vedomia a formami ľudskej duchovnej skúsenosti dokáže etika identifikovať jej špecifickosť, osobitné miesto v štruktúre duchovného vývoja reality.
Navyše, marxistická etika videla svoju výhodu oproti všetkým ostatným druhom etickej teórie v tom, že bola schopná pochopiť a vysvetliť samotnú podstatu chýb, ktoré sú v nich vlastné.
Dramatický rozpor medzi pozemským životom a požiadavkami Rozumu, Božími príkazmi alebo hodnotami a ideálmi odvodenými z „ľudskej prirodzenosti“, neschopnosť človeka zodpovedať svojmu „volaniu“, účelu alebo „esencii“ – všetko, čo filozofi zbožňovaní alebo proti ktorým bojovali - sa začalo interpretovať ako prejav idealistického fetišizmu.
Tento fetišizmus sa v každodennom vedomí prejavoval v názoroch na morálku ako na niečo, čo spočiatku odporovalo ľudským túžbam a ašpiráciám, zväzovalo človeka a obmedzovalo jeho životné možnosti. V etických teóriách sa to prejavilo v presadzovaní originality a večnosti tohto stavu vecí, jeho zakorenenosti v samotnej štruktúre bytia, v nedokonalosti a hriešnosti človeka samotného, v dôsledku čoho aj tie najoptimistickejšie osvietenské teórie sa ukázali ako bezmocné utopické projekty.
V skutočnosti je večnosť opozície voči tomu, čo je spôsobené bytím, ilúziou, ale objektívne podmienenou. Je to výsledok odcudzeného vedomia, ktoré si neuvedomuje svoje vlastné priestory a determinanty.
Jeho zdrojom je spontánna spoločenská deľba práce a súkromné vlastníctvo, ktoré ju upevňuje, ktoré rozdeľuje ľudskú spoločnosť, stavia proti niektorým sociálnym skupinám iné, odcudzuje sociálne bohatstvo ľudskej podstaty – sveta kultúry – väčšine ľudí, priraďuje to vlastníkom.
V dôsledku toho sa samotné nahromadené spoločenské bohatstvo, ktoré je výsledkom a podmienkou rozvoja ľudstva, vrátane kultúry, morálky, vedy, javí väčšine ako cudzia a neznáma sila, prostriedok ich útlaku, sféra nátlaku. a nedostatok slobody.
Súkromne vlastnená spoločnosť schvaľuje také formy životnej činnosti, ktorých zvládnutie predpokladá egoistický postoj k životu. V podmienkach, keď je majetok stredobodom spoločenskej moci a skutočných príležitostí na sebapotvrdenie, úspech a blaho jednotlivcov priamo súvisí so silou vlastníckych inštinktov a sebectvom ako túžbou presadiť sa na úkor iných.
Za takýchto podmienok sa sociálna podstata človeka, prerážajúceho vznešene nezainteresované snahy morálky o upevňovanie zväzkov kolektivizmu a solidarity, čoraz viac presúva na perifériu spoločenského života - do úzkej sféry osobnej existencie jednotlivcov. a v konečnom dôsledku je vo všeobecnosti odtrhnutý od reality ako nezávislá sféra vedomia.
Morálka sa tak posúva do ideálnej – mysliteľnej, želanej, požadovanej formy existencie. Oddelená od reality sa stáva „výrazom sociálnych vzťahov, nad ktorými ľudia stratili kontrolu“. Práve za takýchto podmienok nadobúda vlastnosť byť ideálnou výčitkou nedokonalého egoistického života ľudí, prevádzajúc skutočné sociálne problémy do roviny morálneho odsúdenia, čím bráni ich skutočnému riešeniu.
Preto sa z pohľadu marxizmu filozofický idealizmus vo všetkých prejavoch ukazuje ako identický s moralizujúcim prístupom k spoločenskému životu, ktorý nie je schopný skutočne prekonať priepasť medzi svetom ideálnych hodnôt a realitou. Žiadny rozvoj vzdelanosti, budovanie ideálne rozumnej a spravodlivej spoločnosti, upevňovanie náboženskej viery – nič z toho v zásade nestačí na uskutočnenie cieľa postulovaného klasickou etikou – harmónie pravdy, dobra a ľudskosti.
Samozrejme, rozvoj vzdelania, zlepšovanie zákonov, výchova človeka k vernosti duchovným hodnotám môže mať vplyv na život prostredníctvom individuálneho duchovného sebavynútenia, ale veľmi obmedzený. Vo všeobecnosti morálne hodnoty, odtrhnuté od pevného materiálneho základu, zostávajú čisto ideologickým fenoménom, faktom povolávania, zaväzovania, napomínania a vyvolávania vedomia. V spoločenskej rovine tvoria fenomén oficiálnej morálky, ktorý každý spozná slovami a málokto ho v praxi dodržiava.
Len zavedenie spoločenskej praxe do etickej teórie, zameranej na premenu spoločenského života, prekonanie sociálnych antagonizmov spôsobených súkromným vlastníctvom, môže prekonať odcudzenie a zabezpečiť mravné pozdvihnutie života a návrat morálky na zem.
Marxistická etika je teda založená na viere vo všemohúcnosť spoločenskej praxe, schopnej zásadne premeniť systém spoločenských vzťahov a tým aj samotnú ľudskú prirodzenosť. Na rozdiel od všetkých doterajších filozofií, historický optimizmus marxistickej etiky nie je založený na presvedčení, že svet je usporiadaný tak, aby sa pravda a ľudskosť v konečnom dôsledku zhodovali, ale na presvedčení, že tento ideál je dosiahnuteľný vďaka tomu, že je doslova vytvoril sám človek.
Na jej vytvorenie boli zároveň potrebné mimoriadne silné prostriedky, ktoré obrátili nielen idealizmus, ale aj celý svet: uznalo sa, že „zbraň kritiky“, ktorú filozofia tradične vždy používala, musí byť rozhodne nahradená „kritika so zbraňou“.
Etickú maximu marxistickej filozofie možno považovať za základný kameň „zničenia súkromného vlastníctva“, a keďže sa samo osebe, prirodzeným historickým procesom socializácie výroby a vlastníctva zdalo príliš dlhé čakať, vykorenenie súkromného vlastníctva sa zmenilo na zničenie samotných vlastníkov.
Teoretickým základom takýchto pochybných, z hľadiska humanity a morálky praktických revolučných premien spoločnosti bola doktrína triednej podstaty morálky, jej podriadenosti politike, prípustnosti až nevyhnutnosti revolučného násilia a diktatúry.
Podobne ako primitívni ľudožrúti, ktorí jedli ľudské mäso v plnej dôvere, že cudzinec nie je osoba, triedna morálka požadovala zničenie ľudí, ktorí nesúhlasili s historickou potrebou eliminovať súkromné vlastníctvo, a preto sa postavili mimo ľudskej spoločnosti a mimo morálky progresívna trieda.
Kto nie je s nami, je proti nám, a kto je proti nám, je nepriateľ, a nie osoba – to je logika triedneho chápania morálky.
V súlade s touto logikou sa „jednotlivci a sociálne skupiny stávajú predmetom boja a revolučného násilia len do tej miery, do akej sa stotožnia s reakčnými spoločenskými vzťahmi a vystupujú ako ich uvedomelí a aktívni nositelia“.
Je nadbytočné dodávať, že „reakčné“ aj „mierne“ si určuje násilník sám.
Triedna podstata morálky nevyhnutne vedie k jej podriadeniu sa politike ako priamejšiemu a jednoznačnejšiemu spôsobu realizácie triednych záujmov.
V dôsledku toho progresívna morálka „je odvodená od záujmov triedneho boja proletariátu“ a je založená na „boji za posilnenie a dotvorenie komunizmu“.
Morálka tak bola zbavená svojej originality, špecifickosti, premenená na prostriedok ospravedlňovania utilitárnej praxe tých spoločensko-politických síl, ktoré v danom historickom momente pôsobili v mene historickej nevyhnutnosti progresívneho vývoja.
Takáto morálka bola nevyhnutná na ospravedlnenie diktatúry revolučnej triedy, teda pre moc, ktorá nie je viazaná žiadnymi zákonmi, či už Božími alebo ľudskými, založená na otvorenom násilí a údajne nevyhnutná pre racionálnu reorganizáciu spoločenských vzťahov, a tým aj pre transformáciu. ľudskej prirodzenosti.
Niet divu, že takáto koncepcia morálky nemohla nájsť dostatok prívržencov v priemyselných krajinách, kde súkromné vlastníctvo preukázalo ekonomickú efektívnosť a schopnosť pôsobiť ako podmienka ľudskej autonómie, a to nielen pre tých, ktorí vlastnia tento majetok, ale aj pre tých, ktorí nevlastniť to. Lebo len preto, že kontrola nad spoločenskými výrobnými prostriedkami je rozptýlená medzi mnohých nepríbuzných vlastníkov, nikto nemá nad jednotlivcom absolútnu moc a ten môže konať relatívne nezávisle. Ale ak sú všetky výrobné prostriedky sústredené v jednej ruke, aj keď sú zástupcami celej spoločnosti, doslova všetci členovia spoločnosti upadnú do zovretia absolútnej závislosti.
Rozvoj súkromno-vlastníckych vzťahov v priemyselných krajinách viedol nielen k vzniku efektívnej samostatne sa rozvíjajúcej a samoregulujúcej trhovej produkcie, ktorá zabezpečuje uspokojovanie materiálnych potrieb celej spoločnosti, ale umožnil aj decentralizáciu a odosobnenie politických a ideologickú silu.
Stret záujmov vlastníkov viedol k potrebe vyvinúť takú štátnu štruktúru a zákony, ktoré by chránili nie jedných pred druhými a pred druhými, ale záujmy a práva abstraktného človeka ako vlastníka vo všeobecnosti, aj keby nemal iné majetok ako pracujúce ruky a hlava.
Sociálna nespravodlivosť kapitalizmu s jeho ekonomickou a majetkovou nerovnosťou bola kompenzovaná právnou a morálnou rovnosťou občanov a ukázala sa byť neporovnateľne príťažlivejšou ako „spravodlivosť“ vlastná feudalizmu, podľa ktorej by mali byť len tí, ktorí majú moc a silu. bohatí a všetci ostatní by mali vegetovať pod útlakom v bezmocnosti a strachu.
Je iróniou, že to bol Marx, kto prvý pri pohľade späť zistil, že rozvoj kapitalizmu a súkromného vlastníctva pripravil rozvoj všetkých demokratických slobôd, zabezpečil práva a dôstojnosť abstraktnej ľudskej osoby.
Pri pohľade do budúcnosti ho však ani raz nenapadla otázka, že ak je to tak, nezmiznú všetky tieto hodnoty spolu so zničením súkromného majetku?
Je prirodzené, že praktická skúška marxistickej teórie bola v Rusku – chudobnej, zaostalej feudálnej krajine so stáročnými autokraticko-despotickými a patriarchálno-komunálnymi tradíciami, kde súkromné vlastníctvo pre veľkú väčšinu obyvateľstva nikdy neexistovalo, kde majú nikdy som nepočul o žiadnych právach, okrem tých, ktoré sú povolené úradmi.
Teória, podľa ktorej sa súkromné vlastníctvo z logiky svojho vývoja mení na verejné vlastníctvo, sa začala realizovať v krajine, ktorá sa ešte nežila súkromnému vlastníctvu a jemu zodpovedajúca ekonomická, politická a právna kultúra a morálna nadstavba v podobe demokratickej inštitúcie a hodnoty vyjadrujúce ľudské práva a dôstojnosť.
Preto nevyhnutným, hoci, rád by som veril, nepredvídateľným výsledkom odvážnych revolučných premien spoločnosti podľa marxisticko-leninských plánov, bolo vybudovanie totalitnej spoločnosti tyranie a neslobody – s despotickou mocou, účinne pôsobiacou represívnou a ideologický aparát a premena ľudí na kolesá a ozubené kolieska štátnej mašinérie.
Zrušenie súkromného vlastníctva a jeho nahradenie „verejným“, ale v skutočnosti štátnym, uskutočnené z historickej nevyhnutnosti a v záujme utláčaného a vykorisťovaného ľudu, sa zmenilo na bezprecedentnú koncentráciu štátnej moci v rukách strany. a štátny aparát. To viedlo k ešte väčšiemu útlaku a vykorisťovaniu človeka zo strany štátu.
Kolektívna sloboda zjednotených ľudí“ sa javila ako absolútna závislosť človeka pred štátom a predstaviteľmi, ktorí ho zastupujú, a všetkými hrôzami totalitnej spoločnosti - neznášanlivosť a hrubé potláčanie akéhokoľvek nesúhlasu a nezávislosti, úplná ignorácia života a šťastia. jednotlivca.
Spoločenská výroba, založená na štátnom centralizovanom plánovaní a riadení všetkých procesov, vytvorená na prekonanie konkurencie súkromného vlastníctva a racionalizáciu výroby, ju v skutočnosti zbavila vnútorných stimulov na sebarozvoj a vyžadovala návrat k metódam neekonomického nátlaku v podobe tzv. represie a ideologické návrhy. V konečnom dôsledku takáto výroba vytvorila pre väčšinu obyvateľstva spôsob života, ktorý ani zďaleka nepripomína civilizovanú úroveň.
Výsledkom takéhoto núteného zasadenia rovnosti a bratstva, solidarity a kolektivizmu, vedomia a nezištnosti bola skutočná rovnosť všetkých v nedostatku práv a chudobe, úplná ľahostajnosť až znechutenie človeka k spoločensky užitočnej práci, verejnému dobru a kolektivistickým hodnotám. vo všeobecnosti.
Pokus prekonať idealistickú moralizáciu vo vzťahu k realite zavedením praxe do etickej teórie sa zmenil na ešte väčší utopizmus, keď sa najveľkolepejšie a najskvelejšie plány klasikov ukázali ako hrozné karikatúry ideálov dôstojného a morálneho života.
To všetko značne skompromitovalo marxistickú etiku v očiach mysliacich ľudí a prinútilo ju ustúpiť ku koreňom. Po vytvorení jednej z najplodnejších koncepcií morálky – spoločensko-historickej, v úplnom súlade s uznaním praxe ako kritéria pravdy, sa teraz ukázalo, že má plné ruky práce s prehodnotením jej premis, obsahu a záverov.
Naturalistická etika konca 19. storočia sa snažila zachovať vernosť tradíciám vedeckého charakteru, ktorá na rozdiel od svojich minulých variet dostala, ako sa jej tvorcom zdalo, spoľahlivý prírodovedný základ v podobe Darwinovej evolučnej teórie. Evolučná etika tak musela vedecky prekonať špekulatívnosť predchádzajúcich argumentov o „prirodzenosti človeka“ a odhaliť jej skutočný obsah.
Darwinova teória ukázala, že základom organickej evolúcie je prirodzený výber. Darwin odhalil zákonitosti evolučného vývoja živej prírody, čím demonštroval, že v procese prispôsobovania sa organizmov meniacemu sa prostrediu prežívajú a rozmnožujú sa tie z nich, ktorým sa podarilo získať užitočné vlastnosti prenášané dedením. Tí, ktorí sa nedokázali prispôsobiť, zahynú v boji o existenciu.
Takto prebieha prirodzený výber a hromadenie vlastností a vlastností živých organizmov cenných pre život, ktoré sa dedia a zdokonaľujú.
Táto teória teda zasadila ranu nábožensko-idealistickému poňatiu človeka a umožnila nám považovať najvyššie ľudské schopnosti – myslenie, jazyk, vedomie, morálku – za výsledok prirodzený vývoj, produkt prirodzeného vývoja.
Zakladateľmi evolučnej etiky boli G. Spencer a P.A. Kropotkin. Prvý z nich uvažoval o spoločenskom živote a morálke z hľadiska fungovania zákonitostí organického života a procesov jeho vývoja. Veril, že človek, ako všetky živočíšne organizmy, sa prispôsobuje prostrediu a jeho činy sú zamerané na uspokojenie jeho potrieb, a tým aj na uspokojenie potrieb celej spoločnosti a jej organického vývoja.
Sociálnu evolúciu predstavoval ako dlhý a postupný proces prispôsobovania biologickej podstaty človeka prírodnému a sociálnemu prostrediu, počas ktorého dochádza k prežívaniu najschopnejších ľudí, vďaka čomu sa zlepšuje celá spoločnosť. Kritériom ľudského správania je uspokojovanie jeho potrieb a príjemný život pre jeho potešenie, a keďže to je možné len v prosperujúcej stabilnej spoločnosti, skutočne morálne správanie je také, ktoré vedie k stavu sociálnej harmónie a solidarity medzi členmi. spoločnosti.
Preto každý pokus o transformáciu alebo prerušenie sociálnych vzťahov považoval za patologický a neprirodzený, narúšajúci hladký priebeh prirodzeného vývoja. Žiadna sociálna alchýmia, veril Spencer, nemôže premeniť olovenú morálku na zlato. Len čas a prirodzený priebeh udalostí môže odmietnuť asociálne živly neschopné života v tejto spoločnosti a mravy, ktoré nesú. Len tak je možný sociálny pokrok.
Kropotkin na druhej strane veril, že základným prírodným zákonom a hlavným faktorom organickej evolúcie je princíp vzájomnej pomoci, ktorý prispieva k prežitiu druhov živých bytostí v ich boji s prírodnými silami alebo inými druhmi. Práve družnosť a vzájomná pomoc slúžia ako prirodzený základ pre rozvoj morálnych schopností a morálky vôbec. Z tejto družnosti sa rodí zvyk nerobiť druhým to, čo si neželáte, čo znamená uznanie rovnosti všetkých ľudí a myšlienky spravodlivosti.
Kropotkin dospel k záveru, že pojmy dobro a zlo, spravodlivosť, morálne sklony človeka a jeho schopnosť obetovať sa sú hlboko zakorenené v prírode, treba odtiaľ odvodiť a zdôvodniť ju.
Treba povedať, že Kropotkinova energická obhajoba týchto návrhov bola nevyhnutným opatrením zameraným na ochranu naturalistickej evolučnej etiky pred ... nie, nie odporcami, ale rovnako dôslednými zástancami Darwinovho učenia. Lebo slabosť naturalistickej etiky minulosti, keď sa z povahy človeka odvodzovala náklonnosť človeka k dobru aj k zlu, sa prejavila aj v evolučnej etike. Kropotkin bol nútený polemizovať s anglickým profesorom Huxleym, najvýznamnejším Darwinovým nasledovníkom a zakladateľom sociálneho darwinizmu.
Hlavnou Huxleyho myšlienkou bolo, že v procese evolúcie prírody je jej hlavným obsahom „boj o existenciu“. Celý život prírody vrátane rastlín, zvierat a človeka nie je podľa Huxleyho ničím iným ako „krvavý boj zubami a pazúrmi“, zúfalý „boj o existenciu, popierajúci všetky morálne princípy“. Metódy boja o existenciu charakteristické pre voľne žijúce zvieratá sú podstatou tohto procesu, ktorý zaujme aj človeka s jeho bezškrupulóznou túžbou privlastniť si a udržať si všetko, čo sa dá, a to tými najkrutejšími prostriedkami.
Preto je lekcia prírody „lekciou organického zla“, pretože príroda je rozhodne nemorálna.
Napriek tomu je výsledkom evolúcie vznik človeka a spoločnosti. Zároveň nie je známe, odkiaľ pochádza „etický proces“, ktorý je určite v protiklade s poučkami z evolúcie prírody a zameraný na rozvoj civilizácie a medziľudských vzťahov.
V tomto prípade, ak morálny princíp v žiadnom prípade nemôže byť prirodzeného pôvodu, jediným možným vysvetlením jeho vzhľadu zostáva nadprirodzený, božský pôvod. A musíme zablahoželať neveriacemu prírodovedcovi Huxleymu, že prišiel k učeniu cirkvi.
Sociálni darwinisti zašli ešte ďalej a rozšírili princípy biologickej evolúcie – prirodzený výber a boj o existenciu – na spoločnosť. Verejný život sa začal vnímať ako aréna boja medzi jednotlivcami a sociálne skupiny na prežitie, kde úspech dosahujú tí najsilnejší a najviac prispôsobení zákonom prirodzeného výberu, vyznačujúce sa krutosťou a prefíkanosťou.
To posvätilo prirodzený charakter a neprekonateľnosť sociálnej nerovnosti, útlaku a vykorisťovania, agresie a násilia v spoločnosti aj v spoločnosti. súkromia. Umelé oslabovanie boja o existenciu pod vplyvom civilizácie, kultúry a tradičnej „filantropickej“ morálky vedie podľa nich k šíreniu „menejcenných“ a degeneratívnych jedincov a celých sociálnych skupín, a preto dochádza ku všetkým spoločenským nešťastiam.
A hoci sa sociálna darwinistická sociológia priamo nedotýkala otázok pôvodu a podstaty morálky, svojím chápaním človeka a spoločnosti preukázala slabiny evolučnej etiky, jej vnútornú nejednotnosť.
V tom istom čase sa sociálny darwinizmus stal možno prvým útokom na humanistické ideály z hľadiska skutočnej prírodnej vedy, a nie zo špekulatívneho metafyzického uvažovania. Svojou obsahovou orientáciou sa takmer zhodoval so životnou filozofiou F. Nietzscheho, čo znamenalo definitívne „prehodnotenie všetkých hodnôt“ doterajšej filozofie, kultúry a morálky.
Nietzsche svojou koncepciou radikálneho nihilizmu pokračoval a rozvíjal líniu iracionalizmu vo filozofii 19. storočia, spojenú s menami Schopenhauer, Kierkegaard, Stirner.
Táto línia vznikla ako reakcia na neodôvodnený optimizmus klasickej filozofie s vierou v rozumnosť svetového poriadku a zlepšenie spoločnosti. V skutočnosti boli „nerozumné“ a neprirodzené vzťahy feudalizmu nahradené kapitalizmom so svojimi neodmysliteľnými sociálnymi rozpormi, ktoré viedli k stále novým stretom, nerestiam a vredom v spoločenskom živote, čo v žiadnom prípade neprispievalo k benevolentným ilúziám o pokroku rozumu. v histórii. Ľudstvo sa bojí, že príde o tieto ilúzie, s ktorými sa ľahšie žije, no viera v racionalitu diania a jeho humanistická orientácia môže len prehĺbiť krízu, z ktorej sa nevie dostať.
Preto v racionalizme a tradičnom humanizme, v jeho optimistickej viere v možnosť reorganizácie života na princípoch ľudskosti, títo filozofi videli nemilosrdný výsmech, zabudnutie na jednotlivca a jeho osobnú slobodu, premenili ho na časticu všeobecného procesu, podlieha prirodzenej nevyhnutnosti.
Proti téze o zákonitosti a nevyhnutnosti usporiadania sveta sa postavili tvrdením, že svet je nerozumný, ľudské poznanie je obmedzené a poháňajú ho inštinktívne životné túžby, slepá vôľa, strach a zúfalstvo z konečnosti, nezmyselnosti a záhuba vlastnej existencie.
Najvýraznejšou a najvýraznejšou postavou tejto série bol nepochybne F. Nietzsche, ktorého tvorba mala silný vplyv na rozvoj filozofie, kultúry a masového vedomia v 20. storočí.
V neposlednom rade to bol výsledok jeho tvorivého talentu, bystrého, nápaditého, chytľavého a aforistického štýlu jeho diel, vedomého odmietnutia ťažkopádnej „vedeckej“ oficiálnej filozofie v prospech svojej „homosexuálnej vedy“. Ale v neporovnateľne väčšej miere bol jeho vplyv spôsobený obsahovou a ideovou orientáciou jeho tvorby.
Nietzsche videl svoju úlohu práve v prebudení ľudstva, rozptýlení jeho ilúzií, v ktorých sa stále hlbšie prepadalo do stavu krízy a degenerácie. To si vyžadovalo silné prostriedky schopné šokovať a vzrušovať verejnosť.
Nietzsche preto nešetrí štipľavými vyjadreniami, tvrdými hodnoteniami, filozofickými paradoxmi a škandálmi. Svoje diela považoval za skutočnú „školu odvahy a drzosti“ a sám seba – skutočného filozofa „nepríjemných“, „strašných právd“, zvrhávač „modiel“, pod ktorými chápal tradičné hodnoty a ideály, a odhaľovač bludov, ktoré nemajú korene ani v slabosti vedomostí, ale predovšetkým v ľudskej zbabelosti!
Mnohokrát sám seba nazýva „prvým nemoralistom“, skutočným ateistom, „antikristom“, „svetohistorickým monštrom“, dynamitom, určeným na to, aby vyhodil do vzduchu močiar ustálených ideí.
Nietzsche sa usiluje o obyčajné idey kultúrneho vedomia, o „hodnoty“ civilizácie a kultúry – náboženstvo, morálku, vedu, o pochopenie skutočnej podstaty bytia – inštinktívnej túžby života po sebapotvrdení.
Život chápe ako neusporiadané a chaotické rozmiestnenie energie chaosu, ktorá je vlastná bytia, nikam neodvodený a nikam nesmerovaný prúd, poslúchajúci šialenstvo orgiastického princípu a úplne oslobodený od akýchkoľvek morálnych charakteristík a hodnotení. Nietzsche v antickej kultúre považoval extázu boha vína, odvážne radovánky a zábavu Dionýza, symbolizujúce pre človeka pocit sily a moci, blaženosť a hrôzu z jeho emancipácie a úplného splynutia s prírodou, za Nietzsche považoval za symbol takéhoto chápania života.
Životnej energii je však vlastné prechádzať obdobiami vzostupov a pádov v jej nasadzovaní, vytváraní a ničení foriem života, posilňovaní a oslabovaní inštinktívnej túžby po sebarealizácii. Celkovo ide o tvrdý a nemilosrdný boj rôznych prejavov života, ktoré sa vyznačujú prítomnosťou „vôle žiť“ a „vôle k moci“ nad ostatnými prejavmi života.
Preto je podľa Nietzscheho „život sám vo svojej podstate privlastňovanie, ubližovanie, prekonávanie cudzieho a slabšieho, útlak, tvrdosť, násilné vnucovanie vlastných foriem, anexia a... vykorisťovanie“.
Vykorisťovanie, útlak, násilie teda nepatria do nejakej nedokonalej, nerozumnej spoločnosti, ale sú nevyhnutným prejavom prežívania života, dôsledkom vôle k moci, ktorou je práve vôľa žiť.
Silnejšia vôľa k životu a sile potláča oslabenú vôľu a ovládne ju. Toto je zákon života, ktorý však môže byť v ľudskej spoločnosti pokrivený.
Človek je jedným z nedokonalých prejavov života, ktorý síce prevyšuje iné zvieratá prefíkanosťou a predvídavosťou, no vo svojej vynaliezavosti je oproti nim v inom ohľade nezmerne nižší. Nie je schopný viesť úplne priamy inštinktívny život, poslúchať jeho kruté zákony, pretože pod vplyvom vedomia a jeho iluzórnych predstáv o jeho „cieľoch“ a „osude“ jeho životné inštinkty slabnú a on sám sa mení na neúspešné, choré zviera. .
Vedomie, rozum sa usilujú zefektívniť životnú energiu bytia, formovať a usmerňovať životný tok určitým smerom a podriaďovať ho racionálnemu princípu, ktorého symbolom bol v staroveku boh Apolón, a ak sa to podarí, tak život oslabuje a rúti sa do sebazničenia.
Verejný život je zápas dionýzskych a apolónskych princípov v kultúre, z ktorých prvý symbolizoval triumf zdravých životných inštinktov a druhý - dekadencia, ktorú zažíva Európa, to znamená oslabenie vôle k moci dovedené do extrému. , čo viedlo k dominancii v európskej kultúre neprirodzených hodnôt, ktoré podkopávajú samotné zdroje života.
Za úpadkom a degradáciou európskej kultúry sú podľa Nietzscheho jej základné základy – kresťanská morálka filantropie, prehnané ambície rozumu a vedy, ktoré z historickej nevyhnutnosti „vyvodzujú“ myšlienky sociálnej rovnosti, demokracie, socializmu a , vo všeobecnosti ideály optimálneho usporiadania spoločnosti na báze spravodlivosti a racionality.
Nietzsche útočí na tieto hodnoty tradičného humanizmu celou svojou silou, ukazuje ich neprirodzenú orientáciu a nihilistický charakter. Nasledovanie ich oslabuje ľudstvo a smeruje vôľu žiť k Ničomu, k sebarozkladu.
Práve v hodnotách kresťanskej morálky, ideáloch rozumu a vedy Nietzsche rozpoznal „podvod vyššieho rádu“, ktorý neúnavne odsudzoval celý svoj život a presadzoval heslo „prehodnotenie všetkých hodnôt“.
Kresťanstvo je „obludná choroba vôle“ a vzniká zo strachu a núdze medzi najslabšími a najbiednejšími nositeľmi oslabenej vôle k životu. Je teda presiaknutá nenávisťou a nechuťou k zdravému životu, maskovaná vierou v „dokonalý nebeský život“, ktorý bol vymyslený len preto, aby lepšie ohováral tento pozemský život. Všetky kresťanské fantázie sú podľa Nietzscheho znakom hlbokého vyčerpania a ochudobnenia súčasného života, jeho choroby a únavy, takže samotné kresťanstvo žije drogovaním ľudských nešťastí.
Kresťanstvo však zostáva prejavom, aj keď chorým, no predsa vôľou žiť, aby prežilo medzi silnými a krutými, vynachádza uzdu pre silných a nebojácnych prostredníctvom najneskrotnejšieho moralizovania, stotožňujúceho sa s morálkou. Pestovaním morálnych hodnôt kresťanstva chorý život zastihne zdravý a zničí ho, a čím je pravdivejšie, tým hlbšie sa šíria ideály sebazaprenia, sebaobetovania, milosrdenstva a lásky k blížnemu.
Takúto tradičnú filantropickú morálku Nietzsche interpretuje ako vôľu popierať život, „skrytý inštinkt ničenia, princíp úpadku, poníženia“. Kresťanská morálka je spočiatku presiaknutá obeťou, vyrastá z otrockého štátu a snaží sa ju šíriť medzi svojich zotročovateľov, pričom si na to vymyslela Boha.
Viera v kresťanského Boha si vyžaduje vedomé obetovanie jeho slobody, hrdosti, dôstojnosti, otvoreného sebaponíženia človeka, za to sľubovať nebeskú blaženosť.
Nietzsche sa veľmi jemne pohráva s hlavnými ustanoveniami kresťanskej morálky a odhaľuje jej pokryteckú a klamársku povahu. „Kto sa ponižuje, chce byť povýšený,“ opravuje Kristovu kázeň.
Dešifruje požiadavku nezištnosti a nezištnosti, „nehľadať zisk“ ako morálny figový list na vyjadrenie impotencie – už si neviem nájsť vlastný prospech.
Pre slabú vôľu vedomie neznesiteľné: „Nestojím za nič,“ nadobúda v kresťanskej morálke podobu „všetko za nič nestojí a ani tento život nestojí za nič“.
Asketický ideál svätosti, pestovanie bez vášne a utrpenia, je pre neho pokusom dať zmysel bezvýznamnosti utrpenia, keď sa ho nemožno zbaviť pre vlastnú slabosť, pretože akýkoľvek zmysel je lepší ako úplná nezmyselnosť. . Nenávisť je len duchovná kastrácia človeka a podkopaním koreňa ľudských vášní možno zničiť len samotný život.
Súcit a láska k blížnemu sú len odvrátenou stranou bolestnej sebanenávisti, pretože tieto a iné cnosti svojmu majiteľovi zjavne škodia. Očividne sú užitočné, a preto ich pokrytecky vychvaľujú práve konkurenti, ktorí sa snažia svojho majiteľa spútať svojou pomocou. Preto, uzatvára Nietzsche, "ak máte cnosť, ste jej obeťou!"
Navyše, prostredníctvom milosrdenstva a súcitu kresťanská morálka umelo podporuje príliš veľa toho, čo by malo zaniknúť a ustúpiť mocnejším prejavom života.
Podstatné v morálke je podľa Nietzscheho jedno – že ide vždy o „dlhý útlak“ a prejav stádového pudu u jednotlivca.
A hoci kresťanské náboženstvo a morálka, ktorú hlása, sú potrebné a užitočné pre drvivú masu, pre stádo, no pre silných a nezávislých ľudí, reprezentujúcich dominantnú rasu, sa toto všetko stáva nadbytočným. Napriek tomu môžu použiť tento dodatočný prostriedok svojej dominancie nad stádom, aby ho lepšie prinútili k poslušnosti bez toho, aby sa sami stali väzňami zlej morálky.
Lebo popri tejto úbohej morálke, ktorá vyžaduje, aby bol človek obetovaný Bohu, existujú aj iné vyššie „mravy“, v ktorých je obetovaný sám Boh!
Musíme sa oslobodiť od morálky, aby sme mohli žiť mravne!“ hlása Nietzsche a hlása potrebu prehodnotenia „večných hodnôt“, odmietnutie morálky otrokov a obnovenie práv na život.
Toto je k dispozícii iba vládcom, silným a „slobodným mysliam“, držiteľom neporaziteľnej vôle, ktorí vlastnia svoju vlastnú mieru hodnôt a prisudzujú si mieru úcty a pohŕdania ostatnými. Sú skutočnými aristokratmi ducha, ktorí sa nesnažia o jednomyseľnosť s ostatnými, zachovávajú si „pátos odstupu“ a zvyk „pozerať sa dole“. Zachovávajú si nezávislosť od dogiem bežnej morálky, sú oslobodení od jej okov a sú znechutení všetkými morálnymi rečami o povinnosti, nezištnosti, svätosti, pretože si sami stanovujú svoje vlastné zákony.
Táto „majstrovská morálka“ je morálkou moci a sebectva, ktoré „je najpodstatnejšou vlastnosťou vznešenej duše“, čím Nietzsche chápal neotrasiteľnú vieru, že bytosť „ako my“ musí prirodzene poslúchať a obetovať sa iným bytostiam.
Táto morálka má tiež isté povinnosti, ale len vo vzťahu k vlastným druhom a seberovným, - vo vzťahu k bytostiam nižšieho rangu „môže človek konať podľa svojho uváženia... byť na druhej strane dobra a zla“. "Pri každom čine vyššieho človeka," hádže Nietzsche pohŕdavo smerom k priemernému človeku na ulici, "je váš morálny zákon stonásobne porušený."
Nietzsche sa ľahko a dômyselne vyrovná s problémom „slobodnej vôle“, ktorý sužoval predchádzajúcu etiku. Každá vôľa je prejavom životných inštinktov a v tomto zmysle nie je ani slobodná, ani racionálna. Musíme sa baviť nie o slobodnej a nie slobodnej vôli, ale o silnej vôli, ktorá vládne a rozkazuje a preberá zodpovednosť, a o slabej vôli, ktorá iba poslúcha a plní. Prvý je slobodný do tej miery, do akej je silný, a druhý nie je slobodný v tom istom zmysle.
Morálka slobody a dôstojnosti teda existuje len pre vyšších ľudí, kým pre iných je dostupná len otrocká morálka sebazaprenia a askézy, v ktorej sa oslabené pudy života vybíjajú nie navonok, ale vo vnútri ľudskej duše s agresivitou. sebazničenia.
Nietzsche sa zaoberal „vedeckým“ humanizmom socialistov a demokratov z rovnakých pozícií. „Fanatici bratstva“, ako ich nazval, rovnako ako kresťanská morálka ignorujú prírodné zákony, snažia sa odstrániť vykorisťovanie, prekonať prirodzenú nerovnosť ľudí a vnútiť im „bežné stádové šťastie zelených pastvín“. To nevyhnutne povedie k rovnakému výsledku - oslabeniu a degradácii ľudstva, pretože človek sa vždy vyvíja v boji a rivalite a nerovnosť a vykorisťovanie sú nevyhnutnou podmienkou života.
V morálke socialistickej spoločnosti je vôľa Božia nahradená spoločenským prospechom odvodeným z histórie a spoločného dobra, ktoré je strážené štátom. Záujmy jednotlivca zároveň neznamenajú nič, prečo Nietzsche považuje socializmus za mladšieho brata despotizmu, v ktorom sa štát snaží premeniť človeka z jednotlivca na orgán kolektívu. Človek sa tomu, samozrejme, snaží vzdorovať a štátny terorizmus sa potom stáva povinným prostriedkom na pestovanie lojálnych citov, vedomia a pokory činov.
V takejto morálke všetko, čo vyčleňuje a povyšuje jednotlivého človeka nad všeobecnú úroveň, každého desí, všetkými odsudzuje a trestá. Štát presadzuje rovnostársku politiku, každého nivelizuje, samozrejme, na najnižšiu úroveň, v dôsledku čoho je demokratická forma vlády podľa Nietzscheho formou obrusovania a znehodnocovania človeka a jeho znižovania na úroveň priemernosti. .
Nietzscheho filozofia bola teda akýmsi zjavením a vaničkou studenej vody pre tradičnú klasickú etiku, orientovanú na humanistické ideály a pokrok rozumu. Jeho myšlienka, že „neexistuje vopred stanovená harmónia medzi presadzovaním pravdy a dobrom ľudstva“, sa stala jednou z ústredných hodnôt filozofie 20.
Svojou „životnou filozofiou“ sa vášnivo snažil zničiť predstavu človeka ako „stvorenia“, ako predmetu a prostriedku na dosiahnutie cieľov, ktoré sú mu cudzie, a napomôcť v ňom sebavytváraniu „tvorcu“ , slobodný pracovník.
Nietzsche sa pokúsil prekonať myšlienku morálky ako objektívneho systému nátlakov, noriem a zákazov, ktoré nezávisia od človeka, sú mu odcudzené a potláčajú ho, a prezentovať ho ako sféru slobody.
Svojím dielom obhajoval vitalitu a hodnotu individualizmu, s ktorým spájal nové chápanie humanizmu, no na tejto ceste nevyhnutne prichádzal k absolutizácii subjektivizmu a relatívnosti morálnych hodnôt, k opozícii aristokratickej morálky („všetko je dovolené“) a morálka nižších bytostí.
Nietzsche dokázal teoreticky predvídať a vyjadrovať podstatné charakteristiky morálnej praxe socialistickej reorganizácie spoločnosti, ale nevidel vnútorný vzťah svojho „nového poriadku“ s totalitnými spoločenskými systémami.
Za práva a morálne slobody Nietzscheho vyvolených boli kompenzované nedostatkom práv a bezohľadným potlačovaním plebejcov. Morálka „nadľudí“ sa ukázala ako nadľudská morálka, oslobodená od morálnych záväzkov voči ľudskosti a presiaknutá pohŕdaním univerzálnymi ľudskými hodnotami.
Nespokojnosť so stavom etiky na pozadí úspechov prírodných a exaktných vied, rozvoj vedeckej metodológie založenej na opise, systematizácii faktov, nastavovaní experimentov a budovaní teórií založených na princípoch a pravidlách logiky , viedol v 20. storočí. k radikálnemu obratu vo vývoji etiky. Etika sa obrátila k logickým a metodologickým základom vlastného poznania a postavila sa na otázku, ako sú etické teórie vo všeobecnosti konštruované a v akom zmysle si môžu nárokovať status vedeckosti.
Túžba prekonať „zlý pluralizmus“ etických teórií, prameniaci zo špekulatívneho charakteru filozofických úvah o ľudskom správaní, o jeho ašpiráciách a hodnotách, jeho „podstaty“ a zo zabudnutia na základné princípy skutočne vedeckej metodológie, viedla etiku k tzv. transformácia z „praktickej filozofie“ na metaetiku.
Tento názov znamenal, že etika sa začala považovať za metateóriu, teda teóriu o teórii o tom, prečo a ako sa budujú etické teórie a prečo nie sú schopné dospieť k všeobecne platným záverom. Znamenalo to vedomé odmietnutie skúmania javov morálneho života a ľudského správania, prinajmenšom dovtedy, kým povaha etického poznania a schopnosť etiky vyhovovať všeobecné zásady vedecký.
Metaetika vychádzala z metodológie neopozitivizmu, ktorý sa snaží filozofiu očistiť od metafyzických špekulácií o tom, čo nemôže byť predmetom vedeckého poznania, a nepovažuje ju za teóriu o svete, ale iba za metódu uvažovania.
Metaetika nepopierala existenciu etických teórií o morálnych hodnotách a ideáloch odvodených z ľudskej prirodzenosti, vôle Božej, absolútnych ideí či dokonca mystickej historickej nevyhnutnosti s príslušnými praktickými, teda normatívnymi závermi, ostro sa však bránila. tieto teórie tvrdia, že sú autoritou vedeckého poznania a objektívnej pravdy. Chápajúc pravdu ako zhodu teoretických úsudkov so skutočným stavom vecí, metaetika si kladie za úlohu analyzovať povahu etických a morálnych úsudkov predtým, ako im prisúdi pravdu a bude požadovať ich naplnenie.
Na tejto ceste sa prakticky vzdialila od poznania podstaty morálky, zdôvodnenia jej hodnôt a ideálov a zredukovala sa na analýzu morálnych úsudkov a hodnotení vyjadrených jazykom - na analýzu jazyka morálky. .
Tým veľmi sklamala tých, ktorí očakávali a požadovali od etiky práve riešenie morálnych problémov, získavanie jednoznačných odpovedí na otázky ako žiť, čo robiť, aký je zmysel ľudského života, neuvedomujúc si, že vedecké odpovede na ne spoločné pre všetkých a jedinečné pravda, z hľadiska metaetiky neexistuje.
Začiatok metaetiky sa spája s prácou J. Moorea, ktorému sa pripisuje odhalenie „naturalistického omylu“ celej doterajšej etiky, ktorý spôsobil jej vedecké zlyhanie.
Sám Moore vo svojej autobiografii priznáva, že motívom jeho činnosti nebola túžba pridať k početným teóriám o ľudskom správaní a jeho šťastí ešte jednu, ale skôr zmätenosť z toho, čo povedali a napísali iní filozofi, ktorí sa snažili urobiť ľudstvo šťastným. ktorý napriek tomu naďalej žije, akoby s tým tieto teórie nemali nič spoločné. Moore zároveň ešte nepopieral možnosť existencie normatívnej etiky, objektivitu existencie morálnych hodnôt a požadoval len to, aby vedecká etika Uvedomoval som si každý svoj krok na ceste k ich pochopeniu a vyvaroval som sa chýb.
Za najdôležitejší, základný omyl celej doterajšej etiky považoval nezákonné stotožňovanie mravnej hodnoty, dobra ako takého, s objektívnymi vlastnosťami existujúcej reality – prírodnej alebo nadprirodzenej, nadzmyslovej, metafyzickej reality.
Prvú z nich nazval naturalistickou etikou, ktorá definuje pojem dobra prostredníctvom jeho korelácie s javmi a vlastnosťami prírodného sveta, a druhú – metafyzickú etiku, ktorá definuje dobro prostredníctvom náznaku nadzmyslovej reality, ktorá nie je daná zmyslovou skúsenosťou. .
Odrodami naturalistickej etiky sú etiky hedonizmu, utilitarizmu, evolucionizmu a všetkých ostatných, ktoré hodnotu a záväznosť dobra odvodzujú z prirodzených prejavov človeka, ktoré môže odhaliť skúsenosť.
Odrodami metafyzickej etiky sú náboženské koncepty dobra a povinnosti a špekulatívne filozofické doktríny, ktoré ignorujú experimentálne vedecké poznatky a špekulatívne prenikajú do nadzmyslovej reality, s nadšením opisujú štruktúru „sveta ideí“, „nasadenie absolútnej idey“ či dokonca neodhaliť v žiadnej skúsenosti danú mystickú „historickú nevyhnutnosť“, ktorú nemožno ani vidieť, ani cítiť. Sám Moore nedoviedol svoje úvahy k takýmto záverom, no tie nevyhnutne vyplývali z jeho koncepcie.
Je jasné, že metafyzická etika si v žiadnom prípade nemôže tvrdiť, že je vedecká, pretože sa spolieha predovšetkým na zapálenú predstavivosť svojich tvorcov, ktorá neumožňuje žiadne experimentálne overovanie. Mooreova myšlienka je však hlbšia. Domnieva sa, že aj keby existovali experimentálne prostriedky na poznanie superexperimentálnej reality, metafyzická etika by len zdieľala osud naturalistickej etiky, ktorá spadá do notoricky známeho „naturalistického omylu“, ktorý definuje dobro prostredníctvom poukazovania na niektoré javy a vlastnosti reality. ktoré človek oceňuje, prečo sa snaží, ale ktoré samy osebe nie sú vôbec dobré.
Tu nastáva mylná inverzia vo vedomí – z rozšírených predstáv, že potešenie, prospech, zdravie, bohatstvo, sláva, peniaze sú niečím žiadúcim a hodnotným, a preto je pre subjekt dobré, etika obracia úsudok a vyvodzuje záver, že dobro je potešenie, prospech. zdravie, bohatstvo, peniaze...
Je zrejmé, že takto definované dobro sa čoraz viac začína podobať tomu anekdotickému dobru, o ktorom sa v jednom epitafe hovorilo: „Tu leží človek, ktorý zažil neodolateľnú túžbu po dobre, najmä po niekom inom!“
Vskutku, len čo v dôsledku takéhoto postupu človek stotožní dobro s nejakou vecou alebo vlastnosťou skutočnosti a ponáhľa sa za ním, už nie je potrebné hovoriť o morálke, všetky prostriedky budú opodstatnené a dobrá vôľa ľahko sa zmení na zlo.
Ani takú hodnotu, akou je zdravie, ktoré sa na prvý pohľad javí ako absolútne dobro, nemožno podľa Moora stotožňovať s morálnym dobrom, pretože zdravie charakterizuje len normálny a energetický stav organizmu, nie však smer jeho činnosti. . A zďaleka nie všetko, čo je normálne, je dobré, preto sú chvíle, keď treba v mene ideálov dobra obetovať nielen zdravie, ale dokonca aj život.
Napríklad evolučná etika robí naturalistickú chybu, keď sa na základe prítomnosti experimentálne stanoveného evolučného procesu v prírode snaží odvodiť objektívne kritériá dobra z vývoja prírody, pričom ho stotožňuje s „intenzifikáciou života“. „šírenie života do šírky a hĺbky“, „zlepšenie adaptability na prežitie“ .
Ale „prežitie najschopnejších neznamená, ako by si niekto mohol myslieť, že prežijú tí, ktorí sú lepšie vybavení na dosahovanie dobrých cieľov“. Pretože v prírode neexistujú žiadne ciele a evolučná teória iba stanovuje, čo spôsobuje také a onaké účinky, a „či sú dobré alebo zlé, táto teória nepredstiera, že to posudzuje“.
Vo všetkých pokusoch vyvodiť obsah pojmu dobro z vlastností prírody Moore nemilosrdne odhaľuje nezákonné a nevedomé obdarovanie prírody hodnotovým obsahom, ktorý je vlastný vedomiu, a tento obsah potom údajne odvodzuje pomocou pozorovania a skúseností.
Ale odkiaľ potom pochádza tento pojem dobra vo vedomí, ako ho možno definovať inak?
To, že existuje a ľudia používajú pojem dobro, je zrejmé. Teraz je jasné, že je nemožné ho vedecky definovať poukázaním na niečo odlišné od samotného dobra, stotožňovaním s niečím iným, čo definuje dobro: pôžitok, pôžitok, prospech, zdravie, bohatstvo, zachovanie a posilnenie života, - toto všetko môže byť základom dobra aj zla (sebectvo, zlá vôľa).
Preto je Moore nútený pripustiť, že dobro je nedefinovateľné empirickými alebo logickými postupmi, pretože je to jednoduchý, nerozložiteľný, primárny koncept, intuitívne reprezentovaný vo vedomí.
Pojem dobra v tomto smere pripomína pojem „žltá“, ktorej obsah je nevidomému človeku, ktorý ešte nevie, čo je „žltá“, nevysvetliteľný. Pojem dobra je intuitívne samozrejmý, no vedecky nedefinovateľný. Prvý by mal zabezpečiť univerzálnu platnosť morálky a chrániť morálne úsudky pred subjektivizmom, pretože intuícia je pre všetkých ľudí rovnaká, a druhý ponecháva človeku slobodu mravného sebaurčenia.
Je však zrejmé, že takýto postoj nijako neprispel k ospravedlneniu humanistickej morálky, pretože intuícia je pre takéto ospravedlnenie príliš vratká opora. Moore vlastne dal negatívne definície dobra, pričom jeho pozitívny obsah ponechal na uváženie subjektu, čím sa otvorila cesta pre subjektivizmus, relativizmus a dokonca aj iracionalizmus v chápaní morálnych hodnôt.
Vystúpenie Moorea bolo symbolické, pretože znamenalo nástup nového typu filozofa – nie moralistického žalobcu, ale triezveho, racionálneho analytika, oslobodeného od všetkých druhov predsudkov, od tlaku náboženských autorít, verejnej mienky, aj z pseudovedeckých úvah. Takýto mysliteľ sa spolieha len na zdravý rozum a logiku a zároveň necháva človeku priestor na hodnotové sebaurčenie, bez toho, aby niekomu vnucoval konečné závery. V podmienkach rozvíjajúceho sa ideologického útoku na človeka takáto filozofia ponechala intelektuálovi racionálne zmýšľanie možnosť kritického postoja k uloženým hodnotám a slobode morálnej voľby. To všetko predurčilo obľubu neopozitivistickej metaetiky, ktorá vyrástla z Moorovho konceptu.
Metaetika vo svojom ďalšom vývoji prešla štádiami emotivizmu (A. Ayer, B. Russell, R. Carnap) a lingvistického rozboru jazyka morálky (S. Toulmin, R. Hear, P. Nowell-Smith), medzi r. ktoré možno umiestniť L. Wittgensteina. Formálna analýza morálnych úsudkov, ktorú Moore považoval za prostriedok riešenia etických problémov, sa v ich práci mení na samoúčelnú úlohu a stáva sa jedinou úlohou etiky usilujúcej sa byť vedeckou.
Emotivizmus vo svojej analýze morálnych úsudkov dospel k záveru, že nehovoria nič o stave vecí vo svete, ale sú len vyjadrením emocionálneho stavu subjektu, vyjadrujú sklony a túžby rečníka, a zároveň slúžia ako príkaz pre poslucháča. Nedajú sa teda empiricky overiť, nie sú ani pravdivé, ani nepravdivé, pretože netvrdia nič faktické. Tieto rozsudky preto nemožno podložiť, dokázať ani vyvrátiť.
Ich funkciami je vyjadrenie emócií a postojov hovoriaceho a vplyv na emócie iných. Všetky morálne úsudky vo všeobecnosti možno podľa emotivizmu reprezentovať ako iracionálne reakcie na situáciu. Chýba im vnútorná štruktúra a dajú sa dokonca zložiť, nahradiť gestom, intonáciou alebo len mimikou.
Je zrejmé, že takáto pozícia je prehĺbením subjektivistického chápania morálky, úplnou stratou objektívneho základu morálnych úsudkov a akéhokoľvek kritéria na porovnávanie a hodnotenie morálnych pozícií.
K emotivizmu preto nevyhnutne pribudol princíp tolerancie v etike, požiadavka opustiť pokusy o porovnávanie morálnych pozícií, čo v konečnom dôsledku viedlo k mravnému nihilizmu a cynizmu, uznávajúcemu rovnocennosť mravného a nemorálneho.
Takéto odporné závery a neschopnosť ospravedlniť univerzálnu platnosť morálnych hodnôt slúžili ako impulz pre vytvorenie novej formy metaetiky - školy lingvistickej analýzy, ktorá sa snaží zmierniť nihilistické závery emotivistickej etiky.
Analytici však dospeli k rovnakým záverom iným spôsobom: morálne úsudky nemôžu byť pravdivé alebo nepravdivé, sú nepreukázateľné pomocou faktických poznatkov, normatívnu etiku nemožno konštruovať vedeckým spôsobom.
Príklad lingvistickej analýzy morálneho jazyka uvádza L. Wittgenstein vo svojich „Prednáškach o etike“.
Účelom jeho úvah je objasniť charakteristiku „dobra“ a vôbec toho, čo je dôležité, hodnotné, čím „život stojí za to“. V jazyku ľudia používajú na vyjadrenie tohto obsahu hodnotové alebo imperatívne úsudky. Čo je za týmito úsudkami, či majú objektívny obsah, ktorý sa dá opraviť, porovnať so skutočným stavom vecí a tým zistiť ich pravdivosť alebo nepravdivosť – to je úloha na analýzu.
Predovšetkým je vidieť, že imperatívne a hodnotové úsudky sa dajú ľahko navzájom korelovať: „robte to, pretože je to správne, dobré“ alebo „toto je dobré, tak to urobte“. Ak hovoríme len o prvej polovici, zdá sa, že naznačujeme druhú.
Je však možné zistiť skutkovú pravdivosť hodnotového úsudku, t. j. jeho preformulovaním tak, že niečo potvrdzuje alebo popiera? Čo možno overiť, overiť čisto empirickými prostriedkami bez zbytočných diskusií a apelov na Boha, svetový rozum, „beh dejín“? Ukazuje sa, že v jednom zmysle je to možné, ale v inom je to nemožné.
Hodnotové súdy ľudia vyjadrujú v bežnom, triviálnom, relatívnom zmysle a v etickom, absolútnom zmysle.
Keď hovoríme „dobrá stolička“, „úžasný klavirista“, správna cesta, vyjadrujeme tým hodnotové súdy o relatívnej hodnote predmetu alebo javu, teda o vhodnosti, vhodnosti na konkrétny účel.
Dobrá stolička je teda taká, na ktorej sa sedí pevne a pohodlne, krásne, pevne a zručne vyrobená, vhodná do interiéru a pod. Nádherný klavirista znamená posúdenie miery zručnosti, talentu, technických možností klaviristu, jeho úspech u verejnosti a pod.
Všetky tieto charakteristiky, odhaľujúce zmysel nášho úsudku, možno overiť porovnaním so skutočným stavom vecí.
Situácia je ešte jasnejšia, keď ľudia hovoria o správnosti určitej cesty, teda o určitom cieli – cesta bude správna vzhľadom na tento cieľ, čo sa dá overiť.
Ukazuje sa, že „každý úsudok o relatívnej hodnote je jednoducho úsudkom faktov a možno ho formulovať tak, že sa prestane javiť ako úsudok o hodnote“.
Správna cesta, správna cesta je „cesta, po ktorej sa tam dostanete“ a nesprávna cesta, po ktorej sa tam nedostanete.
V morálke sa hodnotové súdy používajú nie v relatívnom, ale v absolútnom zmysle, teda bez ohľadu na určitý konkrétny cieľ, ktorý má empirické charakteristiky a umožňuje experimentálne overenie.
Namiesto posudkov „dobrý tenista“ alebo „dobrý bežec“, ktoré hodnotia určité vlastnosti vo vzťahu ku konkrétnemu cieľu, sa tu hovorí „dobrý človek“, nemyslí sa tým konkrétny cieľ, ale akoby odvolávanie sa na absolútnu ideál človeka, ktorý v empirickom svete neexistuje a ktorý práve z tohto dôvodu pripúšťa všemožné svojvoľné špekulatívne interpretácie.
Správna cesta v etickom, absolútnom zmysle neznamená nič iné ako úsudok „absolútne správna cesta“, t. j. cesta, po ktorej by sa každý buď vydal, alebo by sa hanbil, keby ju neuvidel.
Všetky tieto etické súdy sú vyjadrené presne v absolútnom zmysle a apelujú práve na také ciele, ktoré musí každý rozpoznať a nasledovať. Je však zrejmé, že ide o chiméru, pretože žiaden skutkový stav nemá v sebe donucovaciu silu absolútnej hodnoty, akejsi absolútnej pravdy a rovnakej presvedčivosti pre všetkých.
S takýmito chimérami sa zaoberá náboženstvo a etika, ktorých úsudky dávajú zmysel len analogicky s úsudkami o relatívnych hodnotách. A ak tieto posledné majú faktický základ, v dôsledku čoho môžu byť zaujímavé pre vedu, potom etické a náboženské súdy nemajú taký význam a znamenajú prekračovanie hraníc jazyka, ktorý má prirodzený význam.
Záver, ktorý vyvodzuje Wittgenstein, je plne v súlade s neopozitivistickou filozofiou: „Etika, pokiaľ pramení z túžby povedať niečo o pôvodnom zmysle života, o absolútnom dobre a absolútnej hodnote, nemôže byť vedou... je to však dôkaz určitej túžby ľudského vedomia, ktorú ja osobne nemôžem prestať hlboko rešpektovať a ktorej sa nikdy v živote nebudem vysmievať."
Sféra morálnych hodnôt je sféra „nevýslovného“, mystického, veľmi dôležitého pre ľudský život, ale nachádza sa mimo vedeckého poznania, v dôsledku čoho vedecká etika nemôže byť normatívna a normatívna etika nie je vedecká.
Etika by sa mala zaoberať teoretickou analýzou a nie riešením praktických problémov, ktoré nemajú vedecké riešenie. Morálne hodnoty, normy, princípy, ideály sa v zásade nedajú podložiť vedeckým spôsobom, pretože taká je ich povaha; môžu byť prijaté alebo odmietnuté, ale je nemožné určiť ich pravdivosť a preferenciu jedného pred druhým.
Takýto postoj bol jednoznačne namierený proti vedeckému moralizovaniu, za objektivitu vedeckého pohľadu na svet, a teda za neutralitu v svetonázore, hodnotových otázkach, toleranciu k cudzím názorom, postojom a presvedčeniam.
Vyjadrovalo hľadisko liberálneho individualizmu, usilujúceho sa z racionálno-kritickej pozície o zachovanie svojej nezávislosti vo svetonázorových a morálnych otázkach zoči-voči rastúcim trendom čoraz totálnejšej socializácie ľudského života v 20. storočí. Tento praktický cieľ sa však dosiahol práve odmietnutím vedeckého riešenia morálnych problémov a zmenil sa na teoretické zdôvodnenie subjektivizmu a relativizmu v morálke. Keďže morálka je sférou mystického a nevysloviteľného, neexistujú žiadne objektívne kritériá pre dobro a zlo a každý môže žiť, ako chce.
Takýto záver, hoci „analytický“ filozofi nikdy neurobil, predsa nevyhnutne vyplýval z ich teoretických predstáv.
Liberalizmus celej metaetiky spočíval v jej túžbe prekonať špekulatívnu metafyzickú metodológiu a racionalistickú filozofickú tradíciu, ktorej podstatou bola podriadenosť jednotlivca ako súčasť nadvlády „univerzálneho“ – ľudskej prirodzenosti, „vôle“, „... Rozum“, „myšlienka“, „rozumná a plánovitá organizácia spoločenského života.
Osobná nezávislosť, autonómia a sloboda morálnych orientácií sú jediné absolútne hodnoty, zrozumiteľné a samozrejmé pre každého človeka, ktoré musí vedecká etika tiež chrániť.
V tomto ohľade možno metaetiku nazvať etikou individuálneho rozumu, ktorá chráni človeka pred iluzórnymi nádejami a zúfalstvom.
Univerzálna povaha intelektu, ktorý rovnako ako jazyk nemôže byť individuálny, ako aj túžba dostať sa k prvotným základom ľudskej existencie však podnietili silné trendy vo filozofickom a etickom myslení 20. storočia, spojené s tzv. túžba konečne zdiskreditovať myseľ a schopnosť človeka a spoločnosti vedome sa zlepšovať.
Zdalo sa, že tomu napomáhal samotný priebeh spoločenského vývoja, ktorý so všetkou samozrejmosťou demonštroval konečný triumf a zároveň nemohúcnosť rozumu a vedy. Ovládnutie ľudskosti pomocou vedy silami prírody a spoločenského rozvoja prerástlo do sebazničujúcich svetových vojen, vytvárania totalitných, despotických režimov na rozsiahlych územiach, explicitného či implicitného útoku na ľudskú slobodu a dôstojnosť, búrlivého konzumu a nedostatok duchovna, chudoba, chudoba a krutosť, stále väčšie odcudzenie človeka spoločnosti.
To všetko prispelo k nárastu iracionalistických tendencií vo filozofii, nastolených Schopenhauerom a Nietzschem, pokračujúcich vo Freudovom psychologickom koncepte človeka a vo filozofii existencializmu. Zároveň by sa nemalo chápať vec tak, ako väčšina filozofov 20. stor. boli mystici, ktorí pohŕdali racionálnou logikou a metodológiou poznania.
Nie, mnohí z nich, ako napríklad Freud, boli racionálni vedci, ktorí sa snažili nájsť objektívnu pravdu.
rys 20. storočia. spočívalo v tom, že ako prvý dal vzniknúť iracionalizmu, založenému nielen na zlyhaniach rozumu, ale aj na jeho úspechoch.
Teda nápor etického iracionalizmu v XX. bola prirodzenou reakciou na zlyhania mysle – „skutočne vedecká“ marxistická etika s jej triednou podstatou morálky, „vedecký naturalizmus“ evolučnej etiky vedúci k sociálnym darwinistickým záverom, vedomé sebaobmedzovanie metaetiky vo veciach vedecké zdôvodnenie humanistických myšlienok. Okrem týchto konceptov boli široko používané rôzne teórie „rozumného egoizmu“ vo forme utilitarizmu, pragmatizmu atď., Konformné doktríny, ktoré človeka neučia o veľkosti ducha a morálnej dôstojnosti, ale o schopnosti kalkulovať a prispôsobiť sa. .
Za svoju popularitu však etický iracionalizmus vďačí v nemalej miere úspechom rozumu a vedy, ktoré jasne preukázali a dokázali neľudskosť sveta a krutosť dejín, odhalili márnosť ľudských nádejí na možnosť rozumnej a spravodlivej reorganizácie. zo života.
Ide už o akýsi „nový iracionalizmus“ v etike, ktorý nespočíva len v odmietaní racionálnej, vedeckej metodológie či obmedzovaní schopnosti mysle pri poznávaní a ospravedlňovaní morálky a často ani v tomto vôbec. .
Spočíval v základnom postoji, že podľa objektívnych zákonov je morálna existencia človeka nemožná, že morálka vo všeobecnosti patrí do sféry transcendentálneho bytia a silu a obsah čerpá z hlbín iracionálna. K takémuto chápaniu etického iracionalizmu je potrebné zahrnúť nielen metaetiku rozvíjajúcu sa v súlade s „filozofiou vedy“, ale dokonca aj „racionalistu“ Kanta. Veď on ako prvý ukázal, že rozum a veda nie sú všemocné, že existujú objektívne nemožné veci, prakticky neriešiteľné problémy a neurčité životné situácie keď prídu na rad iné spôsoby orientácie vo svete.
Najvýraznejšie prispel k revízii názorov na povahu človeka ako racionálne konajúcej bytosti 3. Freud, ktorý mal dlhú dobu povesť sexuálne zaujatého iracionalistického mýtotvorcu, ktorý vytvoril koncept človeka. a morálka založená na absolútnej prevahe pudov sexuality a agresivity.
V skutočnosti sa snažil pochopiť skutočnú podstatu ľudského správania, pomocou nestrannej vedy prekonávať ilúzie človeka o sebe samom, prenikať do najintímnejších pohnútok, pohnútok a skúseností človeka, odhaľovať obsah rozporov a konfliktov v človeku. seba a jeho stret s realitou.
Metódami vedeckej psychologickej analýzy dokázal s experimentálnou istotou preukázať, že vedomé motívy človeka predstavujú sekundárnu racionalizáciu hlbších motívov, nad ktorými človek sám nemá moc a ktorých zdroj si neuvedomuje.
V strete vedomia a jeho skutočných iracionálnych základoch videl Freud zdroj všetkých ilúzií, chorôb a vo všeobecnosti všetkých ľudských nešťastí, ktoré je nemožné prekonať, ale určitá úľava je možná pomocou psychoanalýzy, ktorá vedomiu vysvetľuje jeho pravdivý obsah a zmierňuje napätie z ich kolízie.
Na rozdiel od metafyzických filozofov s ich chápaním podmienenosti obsahu vedomia zásadnejšími faktormi než je empirická realita, využívajúc špekulatívne a svojvoľné konštrukcie (ako je božská milosť, čistý a praktický rozum, svetová vôľa, absolútna idea, vôľa k životu alebo vôľa k Power), Freud sa opieral o výsledky svojej psychoterapeutickej praxe, ktorá ho priviedla k istému záveru.
Analýza klinických prípadov prejavov neuróz, fóbií, zvráteností, konfrontovaných so skrytým významom výhrad, lapsusov, snov, s faktami oslabenia bolestivých symptómov v dôsledku analytických rozhovorov s pacientmi, ktorí zažívajú akúsi katarziu, očistu od rozprávaním, uvoľňujúc vnútorný stres, dospel k zaujímavému záveru. Freud dospel k záveru, že v ľudskej psychike existuje nevedomá energetická sila, ktorá tlačí na psychiku zvnútra, určuje jej zážitky a ich uvedomenie.
Za najjasnejší dôkaz toho možno považovať fakty posthypnotickej sugescie, keď človek, ktorý má plnosť vedomej orientácie, napriek tomu vykonáva absurdné, a teda nemotivované činy, ktoré mu boli navrhnuté, po ktorých nasleduje pokus o ich racionálnu motiváciu.
Freud tak dospel k objavu v ľudskej povahe energetického nevedomého princípu, ktorý má iracionálny charakter a určuje celú štruktúru ľudskej psychiky, obsah vedomia a všetky formy kultúrnej činnosti vrátane náboženstva a morálky.
Freud vysvetlil iracionálny charakter nevedomia dominanciou v psychickej energii vášnivej inštinktívnej túžby života po okamžitom uspokojení, ktorá nezohľadňuje žiadne okolnosti. Nevedomie teda poháňa všetky impulzy a činy živej bytosti, predstavuje základnú, primárnu úroveň duševného života a je vo svojej podstate nemorálne a iracionálne. Nevedomie spája ľudskú psychiku so zvieracou psychikou, poukazuje na jednotu organického života a živočíšnej podstaty v človeku. Jeho obsahom je túžba po sebazáchove vlastná všetkému živému – individuálnemu aj generickému.
Obe tieto túžby nachádzajú svoje najplnšie vyjadrenie v sexuálnom inštinkte, v ktorom sa zhoduje túžba po plodení a najsilnejšia rozkoš.
Preto počiatočná úroveň duševného života podľa Freuda podlieha princípu slasti a podstatou nevedomia je libido, najsilnejšia sexuálna túžba, túžba po rozkoši a oslobodení sa od utrpenia spôsobeného napätím nevybitých duševných energie.
Neskôr, pozorujúc konflikty, strety a vojny, ktoré sú vlastné spoločenskému životu, Freud pridal k obsahu nevedomej erotiky, libidinálne inštinkty zamerané na zachovanie života, inštinkty ničenia a smrti, snažiace sa vrátiť hmotu do anorganického stavu. Opustil jazyk vedca a hovoril ako skutočný metafyzik v mytologickom dialekte a vyhlásil, že Eros a Tantos sú podstatou nevedomia.
Ale ako sa vedomé vynorí z nevedomia?
Nevzniká tam, kde vitálne túžby nachádzajú uspokojenie na počiatočnej úrovni psychiky živej bytosti, kde inštinkt nachádza spôsoby priameho uspokojenia a psychická energia nevedomia nachádza dočasné uvoľnenie a pokoj.
No ak sa pod vplyvom sociálnych podmienok inštinktívne ašpirácie blokujú, kolidujú s realitou, psychická energia nevedomia sa nemôže vybiť von a obráti sa do vnútra psychiky, začne hľadať riešenia, ktoré kompenzujú nemožnosť okamžitého uspokojenia.
Práve z tejto kolízie princípu slasti s princípom reality vzniká potreba sprostredkovať uspokojenie inštinktívnych túžob, brať do úvahy skutočné okolnosti a podmienky, a tým skomplikovať duševnú a reálnu činnosť človeka. Z energie nevedomia, núteného hľadať kruhové cesty k spokojnosti, schopnosti realizovať svoje túžby a skúsenosti a korelovať ich s realitou, sa rodí schopnosť kalkulovať a korigovať svoje objektívne vedomie a správanie.
Týmto spôsobom vzniká vedomie z nevedomia, koreluje svoje „ja“ s realitou.
Freud, ktorý označuje nevedomie pojmom "to" a vedomé - "ja", považuje Freud prvý za skutočný zdroj všetkého duševného a duchovného života a druhý - za prejav diferenciácie nevedomia spojeného s treba počítať s realitou a ovládať pudy a vášne prostredníctvom ich racionalizácie.
Vedomie je povolané spojiť akoby vrodenú energiu nevedomých inštinktívnych túžob s realitou, ktorá neumožňuje ich nekontrolované radovánky. Prispôsobuje osobnosť človeka realite, snaží sa potlačiť nevedomé inštinktívne túžby a sklony, ktoré človeka znemožňujú žiť v spoločnosti pre jeho antisociálnu orientáciu, a snaží sa vyrovnávať tlak na psychiku zvnútra posilňovaním vedomého sebaovládania.
Preto vedomie neustále bojuje s nevedomými ašpiráciami, ktoré sa snaží potlačiť a zatlačiť späť do sféry nevedomia. Ale keďže vedomie je samo produktom nevedomia a živí sa jeho energiou, môže iba dočasne potlačiť a vytesniť, oddialiť prejav nevedomia, ktoré je skutočným pánom osudu človeka.
Pôsobenie vedomia je extrémne zúžené - je vedomé a racionálne len ako prostriedok slúžiace cieľom a ašpiráciám nevedomia, hľadajúce oneskorené, ale spoľahlivejšie a menej riskantné spôsoby, ako uspokojiť to druhé.
Avšak v prípade úplnej neschopnosti nájsť uspokojenie pre nevedomé inštinkty, či už v dôsledku nepriaznivej reality alebo v dôsledku oslabenia „ja“, môže nevedomie odhodiť všetky kryty a preraziť v správaní osoby psychické zrútenie a choroba alebo antisociálne správanie.
Vedomie spolu s hľadaním riešení a racionálnych prostriedkov na uspokojenie svojho majiteľa, t.j. v bezvedomí, môže tiež hľadať uspokojenie prostredníctvom nahrádzania cieľov činnosti.
Takže nemožnosť uspokojiť sexuálne inštinkty v dôsledku kolízie s realitou a neochota „ja“ hľadať pre to riešenia prilákaním obozretnosti, prefíkanosti, zvádzania a klamstva, ktoré v skutočnosti tvoria podstatu vedomia. podľa Freuda sa môže zmeniť buď na neurózu a chorobu, alebo sublimovať energiu nevedomia do iných, nesexuálnych sfér tvorivej činnosti.
Práve sublimácia, teda nevedomé potláčanie a nahrádzanie sexuálnych pudov, nahrádzanie cieľa ich ašpirácií a smerovanie ich sily a energie k nesexuálnym objektom, je základom kultúrnej aktivity človeka, ktorá tvorí celok. rozmanitosť každodenného života.
Zároveň spoločnosť, ktorá sa snaží obmedziť deštruktívne sily obsiahnuté v nevedomí a posilniť vedomie „ja“, rozvíja vo svojom vývoji mechanizmy sociálnej regulácie ľudského pokolenia – zvyky, zákazy, tradície, náboženské požiadavky a morálne normy, ktoré sú človeku vštepované od detstva. Tvoria v jeho psychike nadstavbu nad jeho „ja“, jeho modifikáciu v podobe „super-ja“.
Super-ego, čiže sféra kultúry a sociálneho vedomia, sa rodí rovnako ako individuálne vedomie, z kolízie energie nevedomia s realitou spoločenského života, z túžby potlačiť a obmedziť deštruktívny potenciál. nevedomia v človeku a nasmerovať ho na kultúrne ciele.
U Freuda sa superego ukazuje ako výsledok sublimácie nevedomia, ako aj jeho ďalší predpoklad. Vzniká bojom vedomia s nevedomými pohnútkami a prepínaním ich energie na kultúrne aktivity, no zároveň si človeka stále viac podmaňuje a zväzuje, vnucuje mu autoritárske dogmy náboženstva a morálky, pocitu povinnosti a svedomia, viny a hanba, zapletá ho do morálnych záväzkov a zbavuje ho toho hlavného - spokojnosti a šťastia.
Morálka je podľa Freuda spočiatku sférou nátlaku, nátlaku a neslobody, ako vlastne celá civilizácia a kultúra, pomocou ktorej sa spoločnosť snaží chrániť pred nekontrolovateľnými prvkami nevedomia.
Kultúra, náboženstvo, morálka vyrastajú z potláčania a potláčania pudov, zo sublimácie energie nevedomia a slúžia na jej potlačenie v každom jednotlivom človeku. Vedomie, ako individuálne „ja“, tak aj verejné „super-ja“, teda neklesá na rozširovanie rozsahu slobody a zodpovednosti človeka, jeho tvorivých možností, ale na potláčanie seba samého, jeho prirodzených túžob a ašpirácií.
Výsledkom takejto represie je represívna kultúra a morálka a utláčaný, nešťastný jedinec. Kým je človek nažive, nedokáže sa oslobodiť od tlaku na neho nevedomého, nástojčivo sa dožadujúceho uspokojenia.
Preto sa človek nikdy nemôže úplne zbaviť svojej chamtivosti a žiadostivosti, chamtivosti a agresivity, túžby podriadiť si iných a povzniesť sa nad nich akýmikoľvek prostriedkami – mocou, bohatstvom, násilím, klamstvom, ohováraním. Ľudská povaha zostáva podľa Freuda sebecká a antisociálna a každý človek je v hĺbke duše odporcom kultúry a morálky, ktoré ho obmedzujú.
Prítomnosť vedomia „ja“ a „super-ja“ v človeku mu však pomáha obmedzovať jeho inštinkty, vytesňovať a blokovať energiu nevedomia, ktoré sa, keď nenájde východisko a vybije, sústreďuje v jeho podvedomí. a môže kedykoľvek preraziť výbuchmi údajne bezdôvodnej agresie a násilia, neuróz, psychóz alebo sexuálnych zvráteností.
Človek je neustále pod tlakom nezdolnej sily nevedomia a sily individuálneho a sociálneho vedomia, ktoré sa ho snaží obmedziť. Cíti sa ako rukojemník týchto síl, ktoré mu nepodliehajú a riadia jeho osud, a v každom prípade sa ukáže ako nešťastný. Ak zvíťazia inštinkty, z človeka sa vykľuje zločinec, a ak sa dajú potlačiť, neurotik a psychopat, ktorý sa od neznesiteľného a trhavého tlaku vzďaľuje v chorobu.
Relatívne normálne správanie je možné len ako výsledok dočasného kompromisu, rovnováhy medzi požiadavkami nevedomia a vedomím, ktoré ho obmedzuje, snažiac sa sublimovať inštinkty. Ide o neistú rovnováhu, ktorá si od človeka vyžaduje duševné napätie, morálne pokrytectvo a sebaklam, pričom ho zbavuje skutočného uspokojenia a nahrádza ho iluzórnym zadosťučinením s náhradnými osobami.
V skutočnosti človek žije medzi dvoma alternatívami: buď sa snažiť byť šťastný, odhodiť konvencie vedomia a kultúry, prekračovať všetky bariéry a slobodne realizovať svoje túžby, alebo využívať výdobytky civilizácie a kultúry, neustále narážať na obmedzenia a zákazy, cítiť depresívny, neslobodný a nešťastný..
Freud bol pesimistický, pokiaľ ide o možnosť vyriešiť tento rozpor nevedomých inštinktívnych snáh a požiadaviek spoločenskej organizácie a racionality, priaznivých pre človeka a ľudstvo. Niekedy vyjadroval názory o odmietnutí výhod kultúry v mene uspokojenia prirodzenej túžby po šťastí, ale častejšie sa uchýlil k ním vytvorenej teórii a praxi psychoanalýzy, prostredníctvom ktorej je možné preniknúť do hlbín duchovný život, uvedomiť si nebezpečenstvá v ňom obsiahnuté.
Celé jeho učenie možno teda prezentovať ako snahu racionálne analyzovať iracionálne a skryté motívy zakorenené v ľudskej prirodzenosti a podmaniť si ho a už na tomto základe sa aspoň čiastočne zbaviť ich sily, predovšetkým v dôsledku demystifikácie a defetizácie rozum, kultúra, morálka a samotná existencia človeka.
Vedec sa podľa Freuda nemôže a ani by nemal venovať sociálnej reforme alebo kázaniu, jeho úlohou je preniknúť do podstaty toho, čo sa deje, ukázať nebezpečenstvá z toho vyplývajúce a možnosti, ako sa im vyhnúť, ak nejaké existujú.
Svojím učením o úlohe nevedomých impulzov v živote ľudskej spoločnosti a najmä o ich sexuálnom pôvode po prvý raz otvorene vyjadril to, čo ľudia vždy cítili a prežívali, čo trpeli vnútorným sebarozpadnutím, ale neodvážili sa. priznať si v myšlienkach svoje tajné túžby, a tým len zintenzívniť svoje utrpenie.
Freudovo učenie malo teda efekt explodujúcej bomby, do značnej miery predurčilo smer vývoja kultúry a spôsoby jej chápania v 20. storočí. Zároveň už svojim vzhľadom demonštroval účinok katarzie - oslobodenia sa spod tlaku vlastných predsudkov, zákazov a cenzúry, obsiahnutých v klasickej, racionalistickej a humanistickej filozofii, kultúre, náboženstve a morálke.
Freudova interpretácia vzťahu medzi prirodzeným princípom a vedomím v človeku, vzťahu človeka k spoločenským inštitúciám a hodnotám sa začala využívať na veľkú ofenzívu proti tejto represívnej kultúre a morálke a vedomiu, ktoré potláča vnútorné impulzy človeka. osoba.
V mene emancipácie a oslobodenia človeka, presadzovania individuálnej slobody, sebaurčenia a dôstojnosti jednotlivca, jeho práva na šťastie, literatúra, umenie, veda padli na lži, pokrytectvo, absurditu a represívnu povahu spoločnosti, svoju kultúru a morálku. Prenikli do temnej priepasti ľudských inštinktov, tajných a skrytých túžob, zlomyseľných vášní, ktoré človeka vlastnia, ale nie preto, aby sa ich zbavili, pretože to nie je možné, ale len preto, aby oslabili svoju démonickú moc nad človekom kvôli ich otvorenosti. uvedomenie a rozpoznávanie, vedomé hľadanie spôsobov ich sublimácie.
A ak sám Freud pripustil možnosť dosiahnuť na základe psychoanalýzy relatívnu pohodu a spokojnosť človeka, ktorý nájde optimálnu rovnováhu medzi nevedomím a požiadavkami vedomia a kultúry (čo sa, mimochodom, preukazuje pozitívnymi výsledkami sexuálnej revolúcie, ktorá sa odohrala na Západe a ktorá umožnila miliónom ľudí stať sa oveľa šťastnejšími), potom pre väčšinu kultúrnych osobností stojacich na pozíciách freudizmu bolo cieľom zničenie kultúry samotnej.
Morálka povinnosti a zodpovednosti, vzájomné povinnosti a práva, pocity svedomia a hanby boli vyhlásené za falošný predsudok, ktorý zasahuje do života, vyslobodenie z ktorého vraj človeka oslobodzuje a robí ho šťastným, alebo aspoň slobodným a hodným v jeho tragédii.
Je jasné, že na tejto ceste spoločnosti hrozí kultúrna a morálna degradácia a sebadezintegrácia, a že táto hrozba nie je prázdna, potvrdzuje najširšie radovánky v modernej spoločnosti týkajúce sa anarchie a svojvôle, nezodpovednosti a neslušnosti, násilia a krutosti. Či bude moderný človek schopný nájsť v sebe intelektuálnu a morálnu silu, aby odolal bujneniu tohto živlu a zároveň poľudštil verejnú morálku a kultúru, alebo je spoločnosť predurčená na to, aby sa ponorila do „nového barbarstva“ a divokosti, metastáz ktoré už teraz pohlcujú celé regióny aj v najvyspelejších krajinách?
Táto otázka zatiaľ nemá jednoznačnú odpoveď, od ktorej závisí budúci osud ľudstva.
Ďalšou, bez preháňania, veľkou rozmanitosťou etického iracionalizmu, ktorá mala obrovský vplyv na vývoj západnej kultúry v 20. storočí, bola filozofia existencializmu (existencie). Existencializmus prišiel s nárokom revidovať tradičné klasické filozofické kánony a nahradiť „filozofiu bytia“, filozofiu vecí – filozofiou človeka, filozofiu „univerzálnych entít“ filozofiou existencie individuálnej osoby. .
Starý humanizmus klasickej filozofie bol uznaný ako neudržateľný a vyvrátený celým priebehom spoločenského vývoja. Bola metafyzická, lebo bola postavená na tej či onej metafyzike bytia, ktorá vychádzala z prírody, Boha, rozumu, zákonov dejín, z ktorých sa už odvodzovala podstata človeka. Jeho nepriateľstvo voči človeku sa vysvetľovalo tým, že človeka považoval za vec medzi vecami, snažil sa mu vnútiť svoje plány a podriadiť ho svojim metafyzickým konštrukciám.
Starý humanizmus videl svoju úlohu v pochopení podstaty človeka, jeho účelu, ideálu, vyjadrení správnej modality ľudského života a hľadaní dôvodov a spôsobov, ako prekonať odcudzenie skutočnej empirickej existencie človeka od jeho podstaty, tzv. existujúci od splatného.
Takáto „esenciálna“ interpretácia človeka ho nevyhnutne pripravila o sebaurčenie, slobodu a dôstojnosť a spôsobila odmietnutie a odmietnutie všetkých filozofických programov na reorganizáciu spoločnosti a človeka.
Tieto programy sa spočiatku ukázali ako mŕtve ani nie preto, že by sa poznanie ukázalo ako neschopné porozumieť metafyzike bytia a človeka, ale preto, že sa vždy zaoberalo „neautentickou“ existenciou človeka, zatiaľ čo „pravé“ bytie človeka zostávalo nepolapiteľné. pre neho.
Preto bolo potrebné obrátiť starý humanizmus, aby sa sám človek stal základom metafyziky, chápania bytia ako bytia ľudského ducha.
Existencializmus vychádza zo subjektivity jednotlivca, kreslí fenomenologický obraz prežívania človeka jeho „bytím vo svete“, čo je zároveň chápanie „zmyslu bytia zvnútra“. Ľudská existencia je opísaná v dosť ponurých farbách: je vždy „ponorená“, „zapojená“, „vrhnutá“ do „iného“, toho, čo „nie je samo“. Človek je odsúdený cítiť sa „vtiahnutý do situácie“ proti svojej vôli a vôli a cítiť sa osamelý a opustený za týchto okolností, ktoré si sám nevybral, kde z neho nikto nemôže odstrániť odsúdenie žiť a konať v podmienkach, ktoré nemôže ovplyvniť. .
Preto jeho postavenie vo svete charakterizuje neistota, pocit bezdomovectva a dezorientácie, bezbrannosť zoči-voči okolnostiam. Zažíva strach, túžbu, úzkosť, nevoľnosť – zážitky, ktoré sú charakteristické pre človeka pred rozhodujúcou skúškou, ktorej výsledok je nepredvídateľný a často determinovaný náhodnou svojvôľou určitých „síl“ a „autoritov“.
A to nie je náhodná zhoda okolností, ale prejav podstaty ľudského údelu, ktorý sa pred jedným zjaví pri nehode, katastrofe, zrade, zrade a pred druhým - v skaze, strate milovaného človeka, v každodenných zlyhaniach, sklamaní, alebo pred všetkými – v historických kataklizmách a katastrofách. Ani jeden človek nedokáže prežiť život bez toho, aby nezažil pocit, keď sa mu pod nohami šmýka zem, keď sa niet na čo spoliehať a v čo dúfať, keď sa v situácii neistoty, nedostatku seba potrebuješ rozhodnúť sám. znak alebo stopa. Veď ani ich prítomnosť človeka nezbaví potreby interpretovať ich význam a sám sa rozhodnúť.
Tieto nepríjemné zážitky sú z hľadiska existencializmu zmyslovo-intuitívnym uvedomovaním si špecifík ľudskej existencie – jej nezákonnosti, náhodnosti a problematickosti.
Človek je totiž jedinou bytosťou na svete, ktorej existencia predchádza podstate, príčine, tomu, čo ju určuje. Človek najskôr existuje, objavuje sa, koná a až potom je definovaný, čiže dostáva vlastnosti a definície. Preto ľudská realita nie je „fakt“, „udalosť“, akási „pevná substancia“, ktorá má príčinu a podstatu, je dynamicky sa rozvíjajúcim procesom sebautvárania a sebaurčovania svojej faktičnosti.
Toto je druh prázdnoty, trhliny, medzery, ktorá existuje v lúmene bytia, „z ktorého človek existuje, - sám od seba napĺňa túto bytosť svojou existenciou, svojimi rozhodnutiami a činmi, pričom dáva bytosti ten alebo onen význam. ním vytvorený.
Človek je otvorený budúcnosti a sám sa do budúcnosti premieta, takže k štruktúre jeho existencie patrí neúplnosť, neúplnosť, snaženie sa o budúcnosť. V skutočnosti iba smrť zabuchne dvere a predstaví človeka ako úplnú bytosť, ktorá získala svoju úplnosť a istotu, a preto nadobudla podstatu. Preto každý pokus o podstatnú interpretáciu človeka, ktorou sa zaoberal starý humanizmus, je „nás pochovaním počas nášho života“ (Sartre).
Práve táto otvorenosť budúcnosti, vnútorná prázdnota a počiatočná pripravenosť na slobodné sebaurčenie od seba samého je pravou existenciou, existenciou, identickou so slobodou.
Sloboda ako „sebamyslenie a sebakonanie podľa vlastného uváženia“ je totožná s ľudským „jastvom“, existenciou, jeho autentickou existenciou.
A ak vo svete vecí a predmetov dominuje determinizmus, tak vo svete existencie, „byť pre seba“, si človek vyberá sám seba. Tu „neexistuje determinizmus, človek je slobodný, človek je sloboda“ (Sartre). Všetky príčiny a faktory pôsobiace na človeka sú totiž nevyhnutne sprostredkované jeho slobodnou voľbou, súhlasom s týmito dôvodmi alebo odmietnutím súhlasiť s nimi.
Preto Sartre vyhlasuje, že „determinizmus je filozofia darebákov a oportunistov“, ktorí sa snažia svoju slabosť alebo zradu ospravedlniť objektívnymi dôvodmi.
Človek nie je oslobodený od slobody, je vlastne „odsúdený byť slobodným“. Odsúdený, pretože sa pôvodne nestvoril, a predsa slobodný, pretože v budúcnosti tvorí seba a svet a je za to zodpovedný.
Heidegger ide ešte ďalej, keď vyhlasuje, že človek vo všeobecnosti existuje len do tej miery, do akej existuje. Ak neexistuje, jednoducho neexistuje ako osoba, aj keď naďalej existuje ako materiálny objekt.
Pre väčšinu ľudí, ktorí si uvedomili svoju osamelosť a opustenosť, sa však nedostatok akejkoľvek podpory alebo referenčného bodu tvárou v tvár neznámej budúcnosti, teda skutočnej existencie, ukazuje ako neúnosná záťaž. Sloboda si predsa vyžaduje od človeka nezávislosť a odvahu, znamená zodpovednosť za voľbu, ktorá dáva tomu či onomu zmysel budúcnosti, ktorá určuje, aký bude svet v budúcnosti. Práve tieto okolnosti spôsobujú tie nepríjemné zážitky metafyzického strachu a úzkosti, neustálej úzkosti, ktoré posúvajú človeka do sféry „neautentickej existencie“.
Ide o sféru akejsi sublimácie existencie, zrieknutia sa seba a svojej slobody, neistoty, neistoty a zodpovednosti v dôsledku rozkladu vlastnej existencie v „spôsobe existencie iných“, „v márnej každodennosti“ spoločenského života.
Ide o sféru neosobno-anonymnej existencie, kde každý žije nie ako jedinečná osobnosť, ale „ako každý“, ako spriemerovaná a zmasilizovaná jednotka, ktorej existencia je daná a správanie je naplánované a regulované.
Toto je svet sociálnej organizácie, racionality a účelnosti, kde človek preberá sociálnu rolu a mení sa na ozubené koliesko v stroji, objekt mechanických síl, ktoré naňho pôsobia. Preto tu nezažíva bolestivú neistotu pre svoju voľbu a je zbavený zodpovednosti. Tu je každý predurčený na svoju úlohu, pravidlá správania, životné záujmy a ciele, tu môžete zabudnúť na seba, identifikovať sa s tímom a stať sa „ako ostatní“.
Toto je svet zásadného konformizmu, kde každý žije podľa pravidiel iných ľudí, myslí myšlienkami iných ľudí a prežíva túžby iných ľudí, nachádza v odmietnutí vlastného „ja“ stabilitu a istotu, oslobodenie sa od pocitov osamelosti a opustenosti.
Táto situácia sa neustále zhoršuje v dôsledku vedeckého a technologického pokroku, koncentrácie a socializácie výroby a celého ľudského života. Pokrok vedy a techniky rozpútal „diabolský nápor na ľudskú existenciu“ (Heidegger), takže najdôležitejšou črtou poslednej doby sa stala túžba človeka „kde v mene slobody oslobodzujú od slobody“ (Jaspers) . Pokus o únik zo svojej slobody a zodpovednosti sa však pre človeka mení na vyhrotenie trápenia zo straty osobnosti, straty samostatnosti, nemožnosti tvorivej sebarealizácie a v konečnom dôsledku aj straty zmyslu života a sebazničenie. Lebo, ako vysvetľuje Heidegger, „existujúce bytie, rozpustené v zaujatom svete, nie je samo sebou“, existenciálne bytie sa mení na neautentickú existenciu len za cenu svojej smrti.
Sám Heidegger spájal návrat človeka do existencie s takým hieroglyfom slobody, akým je fyzická smrť, najzákladnejšie zovšeobecnenie bytia. Lebo ak život môže byť „nie môj“, rozpustený v spôsobe bytia iných, potom je smrť vždy mojou smrťou.
Preto každý žije s hlboko skrytou, no jedinou absolútne pravdivou myšlienkou, že „nikto nemôže zomrieť namiesto mňa“, na čo si uvedomí skutočnú hodnotu celého spoločenského života a jeho hodnôt.
Pátos existencializmu spočíva v potrebe vzdorovať všetkým formám kolektivizmu, ktorý je vždy spôsobom zotročenia jednotlivca – priamo, násilím a potláčaním, vydieraním a hrozbami, alebo nepriamo – zachytávaním iluzórnych nádejí na možnosť racionálneho a efektívnu, spravodlivú a humánnu reorganizáciu života. Pre neho je zrejmé, že akákoľvek identifikácia seba samého s ostatnými – kolektívom, triedou, stranou, národom – dáva síce dočasné zabudnutie, ilúziu pokoja a stability, no v skutočnosti vnucuje človeku cudzie záujmy a robí ho objekt manipulácie nepriateľskými silami.
Preto je potrebné otvorene si uvedomiť svoju osamelosť a opustenosť, slobodu a zodpovednosť, nezmyselnosť a tragiku vlastnej existencie, nabrať silu a odvahu žiť a konať aj v tých najnepriaznivejších situáciách beznádeje a beznádeje.
Existencializmus sa nebaví rôznymi spôsobmi dokazovať, že ľudský život nie je rozprávka so šťastným koncom, a preto je potrebné byť pripravený na najneočakávanejší zvrat udalostí, hromadiť duchovnú silu, aby sa morálne nezrútil, aby si zachoval svoju dôstojnosť a sebaúctu.
Logika existencializmu reprodukuje logiku stoicizmu, nie nadarmo sa tomu hovorilo „nový stoicizmus“ – morálny zmätok a zúfalstvo človeka, strata jeho dôstojnosti a sily ducha nie je ani tak výsledkom tzv. kolízia našej mysle a morálky s nezmyselnosťou ľudského života a neschopnosťou dosiahnuť v ňom blahobyt, no výsledkom je sklamanie v našich nádejach.
Pokiaľ človek túži a dúfa v úspešný výsledok svojich záväzkov, zlyhá a upadne do zúfalstva, pretože beh života nie je v jeho moci.
Nezáleží na človeku, do akých situácií sa dokáže dostať, ale úplne na ňom závisí, ako sa z nich dostane – zlomiť a vzdať sa svojho ja, sebaúcty a dôstojnosti, alebo zachovať veľkosť ducha a dôstojnosti. aj za cenu fyzickej smrti. Potrebujete k tomu len to, čo je v jeho silách, vyzbrojiť sa vedomím nevyhnutnosti tragédie ľudskej existencie a pripravenosťou zachovať si vnútornú noblesu, slušnosť, čestnosť tvárou v tvár neustálej hrozbe fyzickej či morálnej smrť, neustále pokušenie zradiť seba alebo iných.
Lebo hoci môže byť človek zničený, nikdy nemôže byť porazený, pokiaľ bude odolávať. Akýkoľvek odpor, boj je vnútorným víťazstvom aj v samotnej porážke.
A ak cynizmus, amoralizmus, nedostatok duchovnosti a chamtivá rozvážnosť vyrastú zo sklamaní v morálke, humanistických ideáloch a možnostiach mysle, potom sa morálna výdrž ukáže ako možná len za cenu vzdania sa nezmyselných nádejí, od počiatočných vedomie úplnej beznádeje akýchkoľvek činov a túžba duchovne stáť, morálne sa zachovať.
Nejde tu hlavne o efektivitu nášho snaženia v dosahovaní viditeľných vecných výsledkov, ale o efekt sebapotvrdenia, vlastnej sebarealizácie, v schopnosti zostať človekom aj napriek akýmkoľvek hrozbám a pokušeniam.
Existencializmus vo svojich najextrémnejších podobách neponechával človeku žiadne pozitívne možnosti na vytvorenie svojho života, pretože jeho voľba bola vždy nútená a tragická. V živote sa, žiaľ, ľudia dajú rozdeliť len do dvoch kategórií – kati a obete, takže ak nechcete byť katom, tak nezostáva nič iné, len sa vždy vedome postaviť na stranu obetí!
Mäkšie varianty tohto učenia ponechali jednotlivcovi slobodu pokúsiť sa byť šťastným spôsobom, ktorý najlepšie vyjadrili bohémski umelci a spisovatelia „stratenej generácie“ po prvej a druhej svetovej vojne: Remarque, Scott Fitzgerald, Hemingway.
V centre ich práce je samotár, outsider, ktorý neverí ani spoločnosti, ani štátu, ani náboženstvu, ignorujúc pokryteckú verejnú morálku s jej výzvami slúžiť dobru spoločnosti, vlasti, pokroku, nesťažujúc sa na osud a nerátajúc s cudzou pomocou. Zároveň je to vždy človek, ktorý si v duši zachoval čistotu, vnútornú poctivosť, vernosť svojim morálnym hodnotám, z ktorých najdôležitejšia je ľudská dôstojnosť.
Je schopný nezištného priateľstva, lásky ako jediného druhu duchovnej komunikácie, pomocou ktorej možno prekonať vlastnú osamelosť a blízkosť a akoby cítiť dušu druhého človeka, podporovať ho v tomto nebezpečnom svete. Existenciálny hrdina je zároveň vždy vnútorne pripravený na to, že sa každú chvíľu všetko skončí, na rozchod, na stratu toho najcennejšieho, jednoducho preto, že vždy všetko skončí.
Pochopenie, že na tomto svete sa nemožno k ničomu pripútať, na nič sa spoliehať, v nič veriť, neustále vo svojej duši naráža na potrebu duchovnej komunikácie, „nitky“ dôvery a vzájomného porozumenia. Veď len vďaka nej môže človek naplniť existenciu objektívnym obsahom a zmyslom, cítiť, že je pre niekoho život potrebný.
A vyriešenie tohto rozporu je v snahe naučiť sa žiť a milovať s neustálym vedomím krehkosti, konečnosti, neistoty všetkého, čo človek miluje, s hlboko skrytou bolesťou záhuby, ktorá dáva ľudským citom zvláštnu čistotu a duchovnosť. .
Existencializmus, vyrastajúci z krízovej situácie, teda ponúka ako východisko hrdé uvedomenie si počiatočnej beznádeje, ktoré dáva človeku silu povzniesť sa nad okolnosti a presadiť si svoju dôstojnosť tvárou v tvár cudziemu a nepriateľskému svetu.
Romantický duch, ktorý je existencializmu vlastný, bol vždy mimoriadne aktuálny v časoch krízy, všeobecnej nestability, straty spoliehania sa aspoň na niečo, sprevádzanej morálnym úpadkom, šírením nedostatku spirituality, morálnej zásadovosti a nezodpovednosti.
Zásadne protispoločenské postavenie existencializmu mu však neumožňuje nájsť a zdôvodniť objektívne vecné kritériá pre morálny postoj a zostáva na pozíciách formalizmu, subjektivizmu a etického relativizmu.
Jediným kritériom ľudskej dôstojnosti je tu formálna vernosť vlastným ideálom, vnútorná úprimnosť a pripravenosť konať slobodne a zodpovedne, bez zamerania sa na čokoľvek vonkajšie, objektívne.
Konanie bez nádeje na úspech, pripravenosť na neúspech, samozrejme, demonštruje zásadnú nezlomnosť a nezáujem človeka, zodpovedá logike mravného činu so zameraním nie tak na objektívny výsledok konania, ako skôr na morálny účinok. . Absolutizácia tohto aspektu morálnej praxe človeka ho však oberá o akékoľvek vyhliadky.
V 20. storočí vznikol formalizmus metaetiky, subjektivizmus a pesimizmus existencializmu, nespokojnosť vedcov s perspektívami psychoanalýzy na pozadí prudkého rozvoja vedy. oživenie záujmu o naturalistické koncepcie človeka a morálky. Ak sa skôr spoliehala najmä na údaje biológie a psychológie, teraz sa evolučná etika snaží využiť moderné výdobytky fyziológie, molekulárnej biológie a genetiky, aby dokázala objektívnu povahu morálnych hodnôt.
Podstata naturalistického konceptu morálky však zostáva rovnaká. Jeho prvý charakteristický spočíva v myšlienke odmietnutia nadprirodzeného a iracionálneho zdroja morálnych hodnôt, v snahe nájsť ich objektívny obsah v „ľudskej prirodzenosti“, ktorá sa dodnes interpretuje v duchu redukcionizmu – redukovania čisto ľudských vlastností a vlastností na prírodné javy , vysvetľujúci najvyšší stupeň rozvoja hmotného sveta zákonitosťami nižšími.
Druhou črtou moderného naturalizmu je široké využívanie metód prírodných vied, najmä psychológie, fyziológie, molekulárnej biológie a genetiky, na pochopenie spoločenských javov. Je pre neho charakteristické stotožňovať biologické hodnoty s morálnymi a jasne zveličovať úlohu prírodných vied. Je dovedená k poznaniu možnosti ich vplyvu na morálnu povahu človeka, na zmeny v správaní človeka pomocou genetického inžinierstva alebo technológie „operantského správania“.
Neuspokojivú povahu naturalistickej etiky demonštruje samotný naturalizmus, na základe ktorého vyrastajú také odlišné, ale aj protichodné teórie „ľudskej prirodzenosti“.
K. Garnet, K. Lamont, A. Edel, T. Clements teda rozvíjajú myšlienky humanistického naturalizmu, pričom v biológii vidia len predpoklady na pochopenie ľudských hodnôt, ktoré spájajú so zdravým, plnohodnotným životom v určitých kultúrnych a spoločenských podmienkach.
Pokúšajú sa prekonať obmedzenia čisto biologických konceptov morálky tým, že ich zahrnú do vedeckej analýzy. sociálne faktory„dobrý ľudský život“, „zdravý životný štýl“, ale neprekračujú rámec uznania pozitívneho či negatívneho vplyvu sociálnych faktorov na nemennú „ľudskú povahu“, neodhaľujú zákonitosti spoločenského vývoja ako pravú podstatu morálny život.
Iní, predovšetkým známy etológ K. Lorenz, ako aj R. Ardry, rozvíjajú sociálne darwinistické motívy z rovnakých metodologických základov, trvajú na vrodených ľudských „endogénnych agresívnych inštinktoch“ a vysvetľujú sociálne rozpory a strety s tzv. pôvodnú agresivitu ľudskej povahy, zdedili ich od zvierat.
A ak humanisticky orientovaní vedci, stojaci na pozíciách naturalizmu, videli v genetickom inžinierstve a modernej psychochirurgii mocný prostriedok na zlepšenie morálnej podstaty človeka a morálky spoločnosti, potom tvorcovia rôznych teórií „modifikácie správania“ človek videl v genetickom inžinierstve alebo v skalpeli psychochirurga úžasný nástroj na potlačenie „nežiaduceho správania“ a nastolenie vlastnej sociálnej kontroly.
Ak sa totiž humanistickí zástancovia tvorby etiky genetickej kontroly snažia pomôcť človeku stať sa lepším, ako mu dovoľuje jeho genetická dedičnosť alebo mozgové poruchy, ovplyvňovaním týchto fyziologických mechanizmov jeho správania, aby ich napravili a zlepšili, tak prečo? nie je tento prístup rozšírený aj na zločincov?
A keď je možné takto „liečiť“ ľudí s antisociálnym kriminálnym správaním, tak prečo by sa to nedalo použiť na preventívne účely vo vzťahu ku všetkým „nespokojným“, „sklonom k násiliu“ a vo všeobecnosti osobám s orientáciou? „nežiaduce“ pre úrady? Po nastúpení na túto cestu možno túto „liečbu“ postupne rozšíriť na čoraz väčší počet ľudí, ktorých správanie „nezodpovedá“ normám a ktorí, hoci ešte nie sú „porušovateľmi“, sa nimi jednoznačne môžu stať, pretože „ nesprávajú sa tak". „," neobliekajú sa tak", „nehovoria tak" a „takto nerozmýšľajú".
Ak existuje vyvinutá technika a technológia na ovplyvňovanie fyziologických mechanizmov ľudského správania, je možné takýchto ľudí liečiť a v podstate ochromiť ich osobnosť s cieľom úplného podriadenia sa a pri technickej a technologickej zaostalosti ich možno aj násilne zneškodniť. izolované v psychiatrických liečebniach a „liečené“ tradičnejšími psychotropnými liekmi, dosahujúce rovnaké ciele.
Etický naturalizmus sa preto vo všetkých svojich variantoch ukazuje ako protichodný z vedeckého a technického hľadiska a spoločensky nebezpečný z praktického hľadiska. Lebo hľadajúc pôvod mravného a nemorálneho správania človeka v jeho telesnosti a prirodzenosti, vlastne odstraňuje zodpovednosť za ne zo spoločenskej reality, ktorá je skutočným prameňom celého mravného života človeka.
Celá história etiky ukazuje, že bez ohľadu na to, ako rozdielne si človek vykladá morálku, vždy sa chápe ako niečo, čo je mimo pôsobenia prírodných faktorov, čo sa povznáša nad prirodzenosť.
Otázka tu môže znieť tak, ako to povedal Kant: buď existuje morálka, a potom nie je určená ľudskou prirodzenosťou, alebo, ak je určená touto prirodzenosťou, potom jednoducho neexistuje.
Morálne a nemorálne správanie človeka, ako aj jeho vedomé a nevedomé mravné správanie je vždy sociálne sprostredkované tak jeho individuálnou životnou skúsenosťou, ako aj priebehom historického procesu celej spoločnosti. Pochopiť ho možno len s využitím údajov všetkých vied na základe metodológie spoločensko-historického poznania.
etika morálka samsára karma
Načítava...
