Mik azok a mélyinterjúk?

Mélyinterjúk (mély)interjúk- Ez egy egyéni beszélgetés, amelyet egy korábban kidolgozott forgatókönyv szerint folytatnak le. Mélyinterjú magában foglalja a válaszadótól kapott kérdésekre adott részletes válaszok megszerzését, és nem egy formális kérdőív kitöltését. Bár a kérdezőnek van egy általános vázlata az interjúhoz, a kérdések sorrendje és megfogalmazása jelentősen eltérhet attól függően, hogy a válaszadó mit mond. Használata mélyinterjú módszer a válaszadó kijelentéseit nem befolyásolják a körülötte lévők (mint például fókuszcsoportokban).

Mélyinterjúk olyan technikák használatán alapulnak, amelyek hosszas és részletes érvelésre késztetik a válaszadókat a kutatót érdeklő kérdések köréről. Ezzel a legapróbb részletekig is el lehet jutni, a válaszadók viselkedésének, reakcióinak minden olyan aspektusát megtudni, ami a kutatási problémák megoldása szempontjából fontos lehet. Véghezvitel mélyinterjút nagyon magas képzettséget igényel a kérdezőtől. Az interjú személyesen, idegenek távollétében, vagy telefonon történik, ha ezt a vizsgálat jellege lehetővé teszi.

Mélyinterjú 30 perctől 3-4 óráig tarthat, a kutatás céljaitól és a válaszadó sajátosságaitól függően. A mélyinterjú leggyakrabban egy személy megkérdezésével jár, de vannak módosulásai ennek a módszernek, amikor 2-3 válaszadó vesz részt a beszélgetésben. A beszélgetést hang- vagy videokazettára rögzítik. A felvétel feldolgozásra kerül, melynek eredményeként a kutató megkapja a teljes interjú szövegét ("átirat"). Az átirat alapján elemző jelentés készül. A videófelvételt a válaszadók non-verbális reakcióinak figyelembevételére is használják az elemzés során.

A válaszadó általában ajándékot kap jutalmul, ha részt vesz egy hosszas beszélgetésben. A személyes interjúk közül ez a módszer mélyinterjúk a legdrágább.

A minta mérete a kutatási céloktól és a kutatás költségvetésétől függ. Általános szabály, hogy egy vizsgálat keretében legalább 20-30 mélyinterjúk.

Mélyinterjúk és fókuszcsoportok összehasonlítása

Amikor a mélyinterjúkat részesítik előnyben a fókuszcsoportokkal szemben

Egyéni mélyinterjúk előnyösebb, mint csoportos beszélgetések, a következő esetekben:

• a téma nehezen tárgyalható és speciális ismereteket igényel (interjúk szakértőkkel/szakemberekkel).
• versenytársakkal interjúkat kell készíteni (a csoportos beszélgetések során nem beszélnek a kutatás tárgyáról).
• komplex társadalmi szerepek mély megértésére van szükség, vagy a válaszadó életrajzához, egy-egy eset elemzéséhez kell fordulnia ahhoz, hogy feltárja az elképzeléseinek kialakulását befolyásoló lehetséges tényezőket.
• a téma a válaszadók mélyen személyes, bensőséges, tág körben megvihetetlen élményeit érinti (pl. különféle betegségben szenvedők felmérése az egészségügyi intézményválasztással kapcsolatban).
• egy társadalmon belül kimondatlan tilalmak vannak a problémák megvitatására.
• a téma "akut", nagy csoportnyomást vált ki: ha a válaszadót erős nyomás nehezíti a társadalmi normák miatt, könnyen megváltoztathatja álláspontját a többség véleményének megfelelően, vagy akár meg is tagadhatja valódi véleményének kifejtését. (például szociális problémák, mint a kábítószer-függőség vagy prostitúció, adófizetés, katonai szolgálat).
• a válaszadók kicsik és egymástól földrajzilag távol vannak (például a különböző régiók kormánytisztviselőinek felmérése esetén).
• a válaszadók felelős tisztviselők, nagyon gazdagok és csak nagyon elfoglalt emberek.

A "mélyinterjú" technika előnyei

Melyek a mélyinterjúk erényei?

• longitudinális információk beszerzése minden válaszadó esetében (vásárlási folyamat; döntéshozatali szakaszok);
• a vélemények „többségének” és „kisebbségének” teljes képviselete a domináns személyiségek befolyásának hiánya és a csoportfolyamatokhoz kapcsolódó problémák miatt;
• lehetőség intim vagy tisztán személyes témák megvitatására;
• a saját körükhöz tartozó emberek pszichológiai nyomásának hiánya;
• a toborzás bizonyos nehézségeinek leküzdése;
• a széles körben elterjedt, társadalmilag elfogadható nézetek kifejezésére való hajlam leküzdése;
• a válaszadói sokaság töredékesebb szegmentációjának lehetősége a csoportos beszélgetésekhez képest.

A művek tartalma a "mélyinterjú" módszertan alkalmazásakor

• a kutatás céljának, tárgyának és tárgyának meghatározása;
• a beszélgetés forgatókönyvének elkészítése;
• a válaszadók kiválasztása a mélyinterjúkhoz;
• mélyinterjúk;
• interjúeredmények feldolgozása;
• kutatási eredmények elemző leírása;
• jelentés elkészítése.

Az oroszországi oktatási és tudományos minisztérium tankönyvként hagyta jóvá a felsőoktatási intézmények hallgatói számára, akik a "Szociológia", a "Politikatudomány" és a "Szociológia", "Pszichológia" diplomások képzési területein tanulnak. , "Politikatudomány" és "Marketing".

Harmadik kiadás, átdolgozva

Moszkva 2018

BBK 60,5, 66,0, 65,290

Belanovszkij Szergej Alekszandrovics

Mélyinterjúk és fókuszcsoportok: oktatóanyag.

ISBN 5-901488-03-2

Ez a könyv oktatási segédlet mélyinterjúk és fókuszcsoportok készítéséhez a szociológiai kutatásban. Mindkét módszert széles körben alkalmazzák választási és marketing projektekben, szervezetek kutatásában, reklámozásban, árnyékgazdaságban, bûnözésben és deviáns viselkedésben, családi problémák tanulmányozásában és sok másban. A könyv megjelenésének célja az orosz és orosz ajkú kutatók társadalomkutatásában alkalmazott módszertani bázis bővítése. A 2001-es kiadáshoz képest a könyv jelentősen átdolgozásra került.

Szociológusoknak, pszichológusoknak, közgazdászoknak, újságíróknak, tanároknak és diákoknak.

A kvantitatív műszerezettség megfelelőségének növelésének problémái.

A formalizált kérdőívekkel való munkához szokott szociológusok számára a mélyinterjú kétféleképpen segíthet. Alkalmazása mindenekelőtt abban segíti a szociológust, hogy megértse az alkalmazhatóság határait és a kérdőíves módszer lehetőségeinek korlátait. Másodszor, a mélyinterjú hatékony eszköz lesz a kérdőívek minőségének ellenőrzésére, és egyben a véglegesítésükre is. A kutató gyakran már az első interjúk után ráébred, hogy az általa készített kérdőívet radikálisan felül kell vizsgálni.

A szociológiai kérdőívek kidolgozása során a mélyinterjúk alkalmazása lesz a pilot felmérés egyik formája. Ezzel kapcsolatban célszerű néhány észrevételt tenni általában a kísérleti felmérésekkel kapcsolatban. Az orosz módszertani források hagyományosan jelzik a kísérleti tanulmányok szükségességét a szociológiai eszközök fejlesztése során, de ez a kérdés általában nagyon kevés teret kap, és ennek a fontos szakasznak a végrehajtásának módszertani jellemzőit hagyományosan nem tárják fel kellőképpen.

Az orosz szakirodalomban egy kísérleti tanulmány tipikus leírása így néz ki: "A szociológiai kísérleti kutatás egy, túlnyomórészt módszertani beállítottságú kísérleti tanulmány, amelynek célja a szociológiai információk gyűjtésére szolgáló eszköz minőségének ellenőrzése. A műrepülés során egy módszertani projektet (modellt) dolgoznak ki, amelyet azután egy tömeges terepi vizsgálathoz közeli körülmények között tesztelnek. Amikor m, tisztázódik a nyelvi, pszichológiai és egyéb akadályok jelenléte miatti információveszteségek és -torzulások mértéke, valamint a felmérési szituáció azon körülményei, amelyeket a program és a kutatási módszerek kidolgozása során nem vettek figyelembe. Repüléskor általában elegendőnek tekinthető 50-100 fő megkérdezése, úgy válogatva, hogy a mintába kerüljön minden, a kutatás szempontjából jelentős válaszadói csoport.

A fenti leírást nem csak azért idézzük, mert tipikus, hanem azért is, mert a valót tükrözi

Orosz szociológiai gyakorlat. Egyébként ez az igazi gyakorlat. A fenti 50-100 fő összegyűlik a teremben, kiosztanak nekik egy kérdőív-tervezetet, és felajánlják annak kitöltését. Az összegyűjtött kérdőíveket áttekintjük és elemzik. Amikor m, valóban, bizonyos jelek merülnek fel, hogy bizonyos kérdések nem működnek jól. Ezek a jelek a következők:

a) néhány kérdés alacsony kitöltése vagy a válaszok magas százaléka, például „nem tudom”, „nehezen válaszolok”. Ez talán az egyik fő jelzése annak, hogy a kérdés vagy érthetetlen, vagy „zárt zónákat” érint a válaszoló elméjében, vagy túlságosan nagy követelményeket támaszt a válaszoló emlékezetével szemben, vagy más hasonló hibában szenved;

b) a félig zárt, néha zárt kérdésekben a válaszadók ϲʙᴏ-t írnak be, és olyan válaszlehetőségeket adnak meg, amelyek egyik zárással sem esnek egybe. Ha az ilyen válaszok száma meghaladja az 5-7%-ot, akkor ϶ᴛᴏ egy feltétlen jelzés a ɥᴛᴏ lezárások listájának véglegesítéséhez;

c) a válaszadók egy része ϲʙᴏ-t és magyarázatot ír a kérdőív mezőibe, néha elég hosszadalmasan. Emlékeztetni kell arra, hogy az ilyen rekordok forrásként szolgálhatnak további kérdések felvételéhez a kérdőívben, a szerkezetében bekövetkezett változásokhoz;

d) egyes válaszadók felkeresik a felmérést végző szociológusokat, és beszélgetnek velük. Ezek a beszélgetések olykor a kérdőív egyes, nehézségeket okozó kérdéseire vonatkoznak, néha pedig a kérdőívben felvetett összes probléma megbeszélésévé válnak. Az ilyen jellegű beszélgetések gyakran hasznosnak bizonyulnak a szociológusok számára, és befolyásolják az eszköztár végső kialakítását, azonban a kialakult gyakorlat az, hogy ezek a beszélgetések nem lesznek egy speciálisan megtervezett módszertani szakasz, előre kidolgozott módszertani terv nélkül zajlanak, nincsenek szigorúan rögzítve.

Megállapítható tehát, hogy a kísérleti felmérések lefolytatásának kialakult gyakorlata elvileg bizonyos jelzéseket ad a szociológusok számára a kérdőív véglegesítését illetően. Ezeknek a jeleknek a valós értéke azonban általában kicsi. A gyakorlatban dolgozó, a rendelkezésre álló módszertani szakirodalmat ismerő, több felmérésben személyesen is részt vevő szociológus ugyanis elsajátítja a kérdőívek készítésénél a durva hibák elkerülésének képességét. A kérdőívek kitöltése a kísérleti felmérések során gyakran "zökkenőmentesen" megy, abban az értelemben, hogy a válaszadók nem tapasztalnak különösebb nehézséget, és a kérdőív az ilyen műrepülések eredményeként rendkívül apró változásokon megy keresztül. Ugyanakkor, amint az alább látható lesz, a kitöltés „zökkenőmentessége” semmiképpen sem jelenti a kérdőív magas színvonalát.

Mielőtt elkezdenénk ismertetni a kísérleti tanulmányokra vonatkozó ajánlásainkat, meg kell jegyeznünk, hogy többféle kísérleti tanulmány létezik, vagy legalábbis léteznie kell. Azt kell mondanunk, hogy a szociológusok számára szokássá kell válnia, hogy a kérdőívek kidolgozása vagy „finomhangolása” összetett és többlépcsős folyamat, amely általában 3-5, vagy akár több különböző „műrepülésből” áll. . Konkrétan nem csak egy kérdőív tesztelhető, hanem például a minta (azaz a válaszadók elérhetősége, a választott eljárás megvalósíthatósága a megtalálásukra stb.), a felmérési eljárás (időpont, hely és módszer) a felmérés megszervezésének, a kérdőív kitöltésének időtartamának ) és számos egyéb felmérési paraméternek. Magának a kérdőívnek a pilotálásakor a műrepülés tárgya lehet maguk a kérdések, a kérdőív felépítése és összetétele, valamint a kutatási probléma. Ezeknek a problémáknak a teljes komplexumának átgondolása, azaz a különböző típusú pilot tanulmányok ismertetése fontosnak tűnik, de ez nem szerepel jelen fejezetben. Feladata az lesz, hogy csak bizonyos típusú műrepüléseket írjon le, amelyek a mélyinterjúk használatához kapcsolódnak.

A kísérleti vizsgálat szempontjából a legnagyobb mértékben elfogadhatónak tartjuk a pszichológusok által gyakran alkalmazott teszt, kérdőív kitöltési módját, a „hangos indoklást”. Más szóval, meg kell kérni a válaszadót, hogy ismerkedjen meg a kérdőív kész változatával, és töltse ki, tájékoztatva a kérdezőt minden felmerülő gondolatról, asszociációról és nehézségről. Egy jól kidolgozott kérdőívben kevés ilyen kísérő gondolat és nehézség lesz. Azok a kérdések, amelyek logikai felosztása elkészült és a válaszoló számára érthető, általában azonnal kitöltésre kerülnek, szóbeli észrevételt nem okoznak. Más a helyzet mindenféle "nem megfelelő" kérdésekkel. Egy ilyen kérdésre a válasz egy hosszú interjú lehet, amely megmutatja a vizsgált probléma teljes kérdőívét.

Megjegyzendő, hogy a kérdések és a kérdőívek elégtelenségének problémái közül számos kiemelt figyelmet fordít a hazai szakirodalomban. Különösen gyakran esik szó a válaszadók emlékezetével kapcsolatos korlátokról, nyelvi képességeik szűkösségéről (például az alacsony iskolai végzettség miatt), a kérdések személyes vagy intim jellegéről, ill. számos egyéb tényezőről. E szempontok jelentőségét nem tagadva, a fő, a mi szempontunkból a hazai kérdőívek hiányára kívánunk összpontosítani, nevezetesen a hibásan feltett kérdések által a válaszadók által okozott „kognitív” nehézségekre. A „rossz” kérdések alatt különösen a következőket értjük:

- összetett, nagy logikai terjedelmű kérdések, amelyek nem „férnek bele” a zárások listájába, még akkor sem, ha az utóbbi 10-15 vagy annál több tételt tartalmaz;

- különféle logikai hibákat tartalmazó kérdések ("kettős" kérdés, vitathatóan megfogalmazott kérdés, kétértelmű jelentés stb.);

- a válaszadó tudásának vagy felfogásának ellentmondó feltételezéseket tartalmazó kérdések;

- a válaszadó fejében általában hiányoznak a kérdések, ismeretek vagy ötletek, hogy kikkel kapcsolatban;

- olyan kérdések, amelyekben a válaszadó nem találja meg azt a tipológiai esetet, amelyhez tartozik (például ha a kérdőívben azt kérdezi, hogy ki foglalkozik elsősorban a gyerekkel, az apával vagy az anyával, de a gyermek valójában a nagymamával él, akkor a a válaszadó szigorúan véve nem tud válaszolni egy ilyen kérdésre, bár a valóságban általában válaszol rá valahogy)

Annak szemléltetésére, hogy mi az inadekvát kérdés és hogyan működik, a következő jelenetet mutatjuk be a valós szociológiai életből (egy állattartó telep igazgatójával készült interjú):

„Kikérő (felolvassa a kérdőív kérdését): Emlékezned kellett valaha arra, hogy az elmúlt két hónapban újításokat vezettél be?

Válaszadó (gondolkodik, majd megkérdezi): Mi az innováció?

Kérdező: Nos, ϶ᴛᴏ ha valami újat mutatott be...

Válaszadó (gondolkodik, majd kérdez): Két hete kidobtam két rozsdás horganyzott kádat, és műanyagra cseréltem. Ez újítás?

Kérdező (gondolkodik, majd válaszol): Igen, talán ϶ᴛᴏ innováció.

Válaszadó (gondolkodik, majd kérdez): A múlt hónapban két részegen is kirúgtam. Ez újítás?

Kérdező (gondolkodik, majd válaszol): Nem, ϶ᴛᴏ nem innováció.

Válaszadó (gondolkodik, majd kérdez): Mondtam, hogy két fürdőt cseréltem. Egy újítás vagy kettő?

Kérdező (gondolkodik, majd válaszol): Látszólag egyedül.

Válaszadó: Nos, akkor írd meg azt.

Kérdező: Értem. Térjünk át a következő kérdésre…”.

A kérdőíves interjúk általában több szintű hiányosságokat tárnak fel. Legalább három ilyen szint létezik. Az első szint - ϶ᴛᴏ a kérdőív esetleges alkalmatlansága a vizsgált probléma egészére vagy magára a vizsgált valóságra.
Ebben az esetben a teljes kérdőív radikális cseréje szükséges, valamint annak a kérdésnek a mérlegelése, hogy a kérdőíves felmérés módszere általánosan alkalmazható-e erre a (finomított) problémára. Az ilyen radikális csere szükségességét szemléltető példa a bekezdés függelékében található. A második szint - ϶ᴛᴏ a kérdések összetétele és a kérdőív logikai összetétele. A hazai tankönyvekben a kérdőív összeállításának problémájára tekintettel sokat írnak arról, hogy a kérdések sorrendje nagyban befolyásolhatja a felmérés eredményét. Ez igaz, de ebben az esetben másról beszélünk. Amikor kompozíciós hibákról beszélünk, a következőkre gondolunk. A kérdőív mindenekelőtt tartalmazhat „felesleges” (irreleváns) kérdésblokkokat, és ami még fontosabb, hiányzó, de érdemben szükséges (releváns) kérdésblokkokat.

Másodszor, amint azt a második fejezetben is megjegyeztük, az orosz szociológusok által összeállított kérdőívekből szinte mindig hiányzik a logikai elágazás, sok, a valóságban széles körben elterjedt tipológiai esetet kihagyva. Hangsúlyozni kell, hogy az a priori összeállított kérdőív alapján készített interjúk legelső néhány interjújában nagyszámú „hiányzó” kérdés merül fel mind az első, mind a második típusból.

Végül a harmadik szint maguknak a kérdéseknek a ϶ᴛᴏ szintje és a bennük található tippek-lezárások. Ez a szint a kérdőív "finom" vagy végleges befejezéseként jellemezhető. A kérdések és a zárások megfogalmazásának lehetséges hibáinak listája általában megtalálható a hazai szakirodalomban, de a ϶ᴛᴏ ellenére az ilyen hiányosságok folyamatosan megjelennek a hazai szociológusok által összeállított kérdőívekben.

A kérdőívek (mind műrepülő, mind tömeges) eredményeinek összehasonlítása az ezen kérdőívekkel végzett mélyinterjúk eredményeivel azt mutatja, hogy a kérdőívek kitöltésének „simasága” vagy „könnyűsége” a teremben ülők által gyakran látszik. A gyakorlat azt mutatja, hogy a válaszadók az esetek túlnyomó többségében még azokra a kérdésekre is válaszolnak valahogy, amelyek durva módszertani hibákat tartalmaznak. Ez a hatás akkor válik egyértelművé, ha figyelembe vesszük, hogy a megkérdezettnek könnyebb pszichoenergetikus pozícióból válaszolni egy kérdéses kérdésre, mint elmenni és tájékozódni a felmérést végzőkkel való kapcsolatáról. Csak egy mulatságos interjú, amelyben a válaszadót arra kérik, hogy számoljon be az esetleges nehézségekről és az ezzel kapcsolatos gondolatokról, árulja el, mennyire nem megfelelő egy ilyen „simán” kitöltött kérdés.

Példaként idézünk egy részletet egy módszertani interjúból, amelyet Galina Vokhmentseva készített a szerző felkérésére. A válaszadó fiatal, katonaszolgálatot teljesítő, középfokú végzettségű munkavállaló.

„Kiadó (felolvassa a kérdőív kérdését): MI A JÓ MUNKA? MIT KELL ADNI AZ EMBEREKNEK?

Kérdező: Érted a kérdést?

Válaszadó: Igen, értem.

Válaszadó (elolvassa az első lehetőséget a bezáráshoz):

1. Folyamatosan javítani.

Miután a válaszadó elolvasta az 1. felszólítást, a felvevő 40 másodperces szünetet rögzített. Ezután a kérdezett háromszor próbált elindítani egy olyan kifejezést, amely tükrözi véleményét erről a megfogalmazásról, de ez a kifejezés nem jött be neki. Végül megkérdezte: "Mit jelent folyamatosan fejlődni?" nem értem őt. A képesítésed javítása, vagy mi? De aztán meg kellett írni. És így ϶ᴛᴏ értelmetlen..."

E szakasz végén meg kell fontolni a mintavételt a kísérleti vizsgálatok során. Hazai források szerint a minta nagysága 50-100 fő legyen. Véleményünk szerint a műrepülőknek különböző típusai vannak, és ezeknél a mintanagyságnak eltérőnek kell lennie. Általánosságban elmondható, hogy a pilot tanulmányok lefolytatása során továbbra is érvényben marad az az elv, amely szerint a felmérés kisebb formalizáltságának kisebb mintaszámúnak kell lennie. A kérdőív segítségével természetesen 100 ingyenes interjút is le lehet készíteni, de célszerűbb szakaszosan haladni, mint már említettük, 3-5 pilot vizsgálatot, majd minden szakasz után a műszerezés véglegesítését, javítását. Úgy tűnik, hogy egy soha nem tesztelt kérdőív használata elegendő egy szórakoztató interjú elkészítéséhez 5-10 válaszadóval. Amint azt a gyakorlat mutatja, a beszélgetések száma több mint elegendő ahhoz, hogy felismerjük a lényeges felülvizsgálat szükségességét. A műrepülés következő szakaszaiban szükség lehet nagyobb számú megkérdezett megkérdezésére annak érdekében, hogy azonosítani lehessen a kérdőívben fel nem számolt különféle tipológiai eseteket, amelyek már viszonylag ritkák, de a mintában valószínűleg 10-15%-ot tesznek ki. A kérdőív formalizáltsága valószínűleg növekedhet, de nincs reflexív módszertani tapasztalatunk ebben a kérdésben. A kibővített mintán végzett kutatás bonyolultságának csökkentése érdekében nem a teljes kérdőív pilotálható, hanem csak az egyes blokkjai vagy kérdései. A műrepülésre vonatkozó mintákat a kvóta típusa szerint kell összeállítani, hogy a felmérés során figyelembe vegyék a szereppozíciók és lehetőség szerint a válaszadók személyiségtípusainak különbségeit.

FÜGGELÉK: A FELMÉRÉS EREDMÉNYEINEK ÖSSZEHASONLÍTÁSA KÉRDŐÍVES ÉS MÉLYINTERJÚ MÓDSZERÉVEL

Mondjunk példát a kérdőív elégtelenségére a fenti szintek közül a legelső, vagyis a teljes realitáshiány szintjén. Az anyag megjelent a http:// oldalon
Egy maga az élet által kitűzött módszertani kísérlet leírásáról lesz szó, melynek során egy és ugyanazt a problémát párhuzamosan vizsgálták két különböző módszerrel: egy kérdőívvel és egy mélyinterjúval.

Az eredeti kutatási megbízást a 70-es évek végén fogalmazták meg a Szovjetunió Szénipari Minisztériumának alkalmazottai, és abból állt, hogy tanulmányozták a szénbányák középszintű vonalvezetőinek nagyon magas fluktuációjának okait. A közigazgatási hatóságokon (a megrendelőtől a VNIIugol intézet vezetőségéig, az intézet vezetőitől a nevezett intézet szociológiai laboratóriumának vezetőjéig) áthaladva a megrendelés lényege jelentősen eltorzult. A „forgalom” szót felváltotta a szociológusok számára jobban ismert „személyzeti fluktuáció”, a „vezetők” szót pedig az ismertebb „mérnöki és műszaki dolgozók” (ITR), amelyek nem csak a termelési vonalvezetőket foglalják magukban. , hanem a műhelyekben és az üzemvezetésben dolgozók nagy száma is mérnök, technikus, közgazdász, racioner stb. munkakörben. Ennek hatására a téma címe így kezdett hangzani: „A forgalom okainak tanulmányozása a szénbányák mérnöki és műszaki személyzete."

A VNIIugol Intézet vezetése a ϶ᴛᴏth téma ϲʙᴏ kidolgozásával saját szociológiai laboratóriumot bízott meg, amelyben jelen volt a könyv szerzője, és egyidejűleg egy üzleti megállapodás alapján az Akadémia dolgozóinak egy csoportja. A Szovjetunió Nemzetgazdasága (ANKh) A párhuzamos feladatok kiadása eredményeként egyfajta „verseny” az ANKh csoport és a könyv szerzője részéről.

Az ANKh csoport a hagyományos kérdőíves utat követte, és bizonyos értelemben hozzáértően tette ezt. Az 1. csoport dolgozói az akkoriban kidolgozott kérdőíveket vették alapul a munkaerő fluktuáció okainak vizsgálatára. Ezeknek a kérdőíveknek volt egy bizonyos sajátossága, amely a következőkből állt. A forgalom okainak tanulmányozásához elvileg helyesebb lenne a vállalkozásból kilépő személyek megkérdezése. Ugyanakkor technikailag nehéz egy ilyen felmérés megszervezése, ezért az E. Antosenkov munkáira visszanyúló hagyomány szerint a szovjet szociológusok nem az elbocsátások okait, hanem a munkával való elégedetlenség mértékét és tényezőit vizsgálták. valamint a vállalkozásnál dolgozók ún. potenciális fluktuációja. Ennek a megközelítésnek a lehetséges hátrányait itt nem tárgyaljuk. Érdemes elmondani, hogy számunkra fontos, hogy az ANKh csoport éppen egy ilyen kérdőívet vett alapul, amely deklaratívan a létszámcsere okainak, de valójában a munkával való elégedetlenség okainak vizsgálatára irányult.

A mérnök-műszaki dolgozók felmérésének lebonyolításához a dolgozók megkérdezésére adaptált kérdőív bizonyos változtatást igényelt, figyelembe véve a mérnöki és műszaki személyzet munkavégzésének sajátosságait. Összességében az ANKh csoport kielégítően birkózott meg a feladattal. Különösen a munkavállalók és a mérnökök munkaerő-javadalmazási rendszerének felépítésében mutatkozó jelentős különbségeket vették figyelembe. Összességében elmondható, hogy az e csoport által kidolgozott kérdőív nem tartalmazott durva módszertani hibákat abban az értelemben, hogy meglehetősen könnyen kitölthető volt a válaszadók számára, és nem tartalmazott olyan kérdéseket, amelyek megzavarták volna őket. Lényeges megjegyezni, hogy a felmérés nagy mintán történt, az eredményeket számítógépen dolgozták fel, és a felmérés fő eredménye így nézett ki: a mérnöki és műszaki személyzet fluktuációjának fő okai az alacsony fizetések, ill. rossz lakásellátás. Bizonyos értelemben ez az eredmény helyesnek mondható, mert a mérnök-műszaki személyzet számos munkaköri csoportjának, köztük a termelési vezetőknek a fizetése azokban az években alacsonyabb volt, mint a dolgozóké, és a lakhatás is objektíve nem volt kielégítő (bár Nehéz megmondani, hogy kinél volt rosszabb, és kinél mozgott gyorsabban a sor a lakhatásért: a munkások vagy a mérnökök, kolosszális tévedés, alapvetően félreértelmezve a vizsgált munkavállalói kontingens fluktuációját és állományának fluktuációját.

Térjünk most át a munka azon részének leírására, amelyet egy kutatócsoport végzett, amelyben a könyv szerzője is szerepelt. V. Chesnokova tudományos tanácsadó tanácsára a probléma tisztázása érdekében egy sor mélyinterjút készítettek. Az első lépés egy beszélgetés volt az ügyféllel - a Szovjetunió Szénipari Minisztériumának felelős alkalmazottjával. Ez a beszélgetés egyébként segített tisztázni a rend lényegét és kinevezésének indítékait. Érdemes megjegyezni, hogy a válaszadó kifejtette, hogy a minisztériumot aggasztja a szénbányák nagy fluktuációja és a termelési vezetők munkaerő-felvételi nehézségei. Bizonyítékként a számítógépre nyomtatott számítógépeket mutatta be, ami valóban a vezetők fluktuációjának növekedését mutatta az elmúlt években. Az ügyfél nehezen tudott bármit is mondani jelenségének okairól, és elmondta, hogy mi az, és rendkívül fontos volt, hogy a felmérés során tájékozódjon. Ne felejtsük el, hogy a beszélgetés fontos eredménye volt, hogy kiderült, hogy a megrendelőt csak a termelési vezetők forgalmának problémái érdekelték, nem az összes mérnöki és műszaki személyzetet.

A megrendelővel folytatott beszélgetés után több tucat interjú készült a szénbányák vezetőivel, főként igazgatókkal és főmérnökökkel. Az akkor gyűjtött interjúk egy része később megjelent a „Produkciós interjúk, vol. 2 ". A bányák vezetőivel folytatott első beszélgetések során lenyűgözött a termelési környezet bonyolultsága, feszültsége és az orosz szociológusok által nemcsak leírt, de fel is vetett problémák sokasága. Továbbá az interjúk során tisztázták a minisztérium rendeletének lényegét. Természetesen nem a személyzet fluktuációjáról volt szó. Bizonyos fluktuáció, azaz önszántából történő elbocsátások csak a legalacsonyabb vezetői munkakörben (bányászati ​​művezetők) történtek, de a válaszadók ezzel nem igazán foglalkoztak. Ugyanakkor a személyi helyzetet a következő munkaköri szinten, nevezetesen a szakosztályvezetői poszton, amely más iparágakban az üzletvezetői pozíció, szinte minden válaszadó rendkívül élesnek ítélte. Amikor m, nem a fluktuációról volt szó, hiszen az önszántából történő elbocsátás nem volt jellemző erre a munkakörre, és nagyon ritka és atipikus eset volt. A miniszteri dokumentumokban is tükröződő magas fluktuációt az ún. adminisztratív fluktuáció, azaz a biztonsági ellenőrzések által azonosított és egyéb okok miatt a vezetők tisztségéből való elbocsátása generálta. Ez a forgalom egyébként tényleg nagyon magas volt, egyes bányákban elérte a 40 százalékot vagy még azt is évente.

A mélyinterjúk során nyert információk a párhuzamos kérdőíves felmérés mögöttes hibáját tárták fel. Emlékezzünk rá, hogy ez a felmérés a mérnöki és műszaki személyzet fluktuációjának okainak vizsgálatára irányult. Kutatásának fő hibája az volt, hogy a valóságban nem létező jelenség okait vizsgálta. A mélyinterjúkból azonnal kiderült, hogy a folyékonyság helyett adminisztratív fluktuáció van, ϶ᴛᴏ pedig egy alapvetően más jelenség, teljesen más tényezők generálják, és teljesen más problémát tükröz.

A vizsgálat során feltárt új jelenség az adminisztratív fluktuáció kialakulásának okainak és funkcionális szerepének tisztázását igényelte. Ezeknek a kérdéseknek a megértése nem jött azonnal. Az első jelzés, amely felkeltette a figyelmet, az volt, hogy a megkérdezett vezetők kis része (kb. 10-15%) kollégáik többségével ellentétben viszonylag nyugodtnak jellemezte a bánya termelési és személyi helyzetét. Ez volt az alapja annak a hipotézisnek a felállításához, hogy összefüggés van a terv feszültségének mértéke és a vezetői káder fluktuációja között. A további kutatások, valamint az irodalomkutatás (főleg a szovjet korszak vezetőinek és minisztériumi dolgozóinak visszaemlékezései) lehetővé tették a következő koncepció kialakítását.

A tervgazdaságban van egy nehezen megoldható probléma. Ha a termelőegység nem teljesítette a tervet, a felsőbb vezetői szerveknek kérdésük van: ϶ᴛᴏ objektív okok miatt, forráshiány vagy rossz gazdálkodás miatt történt? Nyilvánvaló, hogy az első esetben rendkívül fontos további források elkülönítése, a másodikban pedig a vezető megváltoztatása. A szovjet hatalom 70 éve alatt minden kísérlet, hogy ezt a kérdést objektíven, a termelési kapacitások elszámolása és az ezek alapján készített műszaki és pénzügyi tervek alapján megtanulják megoldani, kudarcba fulladt. Helyette az adminisztratív közgazdaságtan egy másfajta, bizonyos értelemben hatékony, bár cinikus mechanizmust talált ki. Lényege abban rejlik, hogy az „elértből” módszerrel történő termelés évente növekvő tervezési célokat kap. Az ilyen megbízás kibocsátását alátámasztja, hogy meghiúsulása esetén szankciókkal fenyegetik a vállalkozások vezetőit. Sztálin idejében ilyen fenyegetés lehetett tábor vagy kivégzés. A következő évtizedekben a szankciók enyhültek, és a legfőbb veszélyt a hivatalból való elmozdítás jelentette.

A HT dinamikájában a mechanizmus a következőképpen működött. A vállalkozás termelési kapacitásai nem lesznek állandóak, a tőkebefektetések hatására nőnek, a berendezések kopása miatt csökkennek. Az üzem termelési kapacitásának dinamikájának legtipikusabb grafikonja a ϶ᴛᴏ egy felszálló és leszálló ágakat tartalmazó ív. Ha egy üzem viszonylag új, vagy nemrégiben felújításon esett át, akkor rendszerint van bizonyos reáltartaléka a termelési kapacitások növelésére a teljesebb berendezésterhelés miatt, új egységkapacitások bekötése stb. Ezek a tartalékok fokozatosan kimerülnek, és a görbe tükröződik a kapacitások dinamikája az emelkedésből vízszintessé válik. Ekkor a berendezés kopni kezd, és ha nem frissítik időben, a teljesítménygörbe lemegy.

A termelési kapacitás növekedésének szakaszában a terveket „az elértekből” növelő gyakorlat általában indokolja magát, részben akár a termelés növekedésének ösztönzője is. A problémák a „horizontális” szakaszban kezdenek jelentkezni, amikor a kapacitásnöveléshez szükséges fő tartalékok kimerültek, de a tervezett igények tovább nőnek. Ennek ellenére az 1. szakaszban még mindig nem olyan nagy az eltérés a kapacitások dinamikája és a szükségletek dinamikája között, és egy ideig (több évig) a vállalkozás vezetése kapásból vagy csalásból kikerülhet. a helyzet. Végül, amikor a berendezés az elhasználódás szakaszába lép, a kapacitás és a tervezési követelmények görbéi élesen eltérnek, és "ollót" képeznek. Ebben a pillanatban a tervezett menedzsment felsőbb szervei megkezdik a vállalkozások vezetőinek valódi „verését”. Úgymond van egy "tetűpróba": tisztázás alatt áll a kérdés, hogy valóban szükség van-e további forrásokra a termelés további növeléséhez, vagy lehet-e mit kezdeni a vezetésre nehezedő adminisztratív nyomás növekedésével, fenyegetéssel, változással. vezetőkről. És csak azután, hogy két-három igazgatót lecserélnek, és a termelés egyre rosszabbul működik, bizonyítottnak tekintik a vállalkozás képességeinek kimerülését. Ebben a pillanatban a ciklus elölről kezdődik. A vállalkozáshoz új (harmadik vagy negyedik) igazgatót neveznek ki, és igyekeznek egy igazán kiemelkedő vezetőt találni. Fontos megjegyezni, hogy ezzel egyidejűleg további tőkebefektetéseket allokálnak a társaságra, növelik a béralapot, és egyéb kedvezményes feltételeket teremtenek, amelyeknek köszönhetően az új igazgató kihozhatja a társaságot a válságból. Egy bizonyos idő elteltével (az erőforrás-infúzió mennyiségétől függően az időtartam 5-15 év lehet) a gyártás ismét válságos állapotba kerül, és az igazgatónak és az alsóbb vezetőknek ismét megalázó és tisztességtelen vádakat kell elviselniük. képtelenség” az állami feladat teljesítésére (Sztálin éveiben a „képtelenség” helyett a „szabotázs” és a „szabotázs” szavak jelentek meg)

Természetesen fent csak a legáltalánosabb sémát írtuk le, amely a valóságban nagyon eltérő lehet. Különösen érdekes lenne tanulmányozni azokat az ellenstratégiákat, amelyekkel a vezetők túlélték. Az ilyen mechanizmusokat részben leírja S. Pavlenko "Informális menedzsment interakciók" című cikke. Ugyanakkor a rendszerünket nem szabad pusztán önkényesnek tekinteni, mert a szovjet gazdaság történetében sokszor szó szerint használták. A fent leírt forgatókönyv különösen Sztálin idejében valósult meg a vaskohászatban, és esetleg a nehézipar más ágaiban is. 1930-tól 1935-ig a vas- és acélipar termelési kapacitása, tervei és termelési volumene gyorsan nőtt a nyugati nagyszabású berendezésbeszerzések hatására. Aztán leálltak a vásárlások, a berendezések öregedni kezdtek, de a tervek a korábban elért ütemben tovább bővültek. A tervezett nyomás növekedése technológiasértésre kényszerítette a vállalkozások vezetőit, ami felgyorsította a kapacitások romlását. Emiatt 1938-ban a terv teljesítésének jelentős kudarca következett be, ami után az igazgatók, főmérnökök és beosztott termelési vezetők mintegy felét lecserélték az iparban. Amennyire a hivatkozott forrásból, valamint A. Beck „Új kinevezés” című könyvéből érthető, legtöbbjüket letartóztatták. Hasonló forgatókönyv szerint a kolhozelnökök letartóztatását az 1940-es évek végén és az 1950-es évek elején hajtották végre, „példátlanul mozgékonyságuk” időszakában.

A következő években (sztálinista és posztsztálinista) ez a forgatókönyv többször is megvalósult különböző iparágakban. A nemzetgazdaság egészére vonatkozóan nincsenek szisztematikus adataink, de kétségtelen, hogy a 70-es évek végén a szénipar termelési és személyzeti válságban volt, amelynek tőkebefektetéseit N. Hruscsov „levágta” , és a Szovjetunió Minisztertanácsa tovább növelte a termelési terveket.

Az utolsó nagyszabású kísérletet a termelési mennyiség növelésére a gyárakra nehezedő adminisztratív nyomás növelésével Yu. Andropov tette. Érdemes megjegyezni, hogy a menedzserek fluktuációjában mintegy 30%-os növekedést ért el, de a valós termelési mennyiségek tőle nem nőttek, és összességében az általa lebonyolított kampány inkább negatív nemzetgazdasági hatást gyakorolt. egyfajta "nem tervezett rohanó munkává" emelkedik, amely a rohanó munkákra jellemző összes következménnyel jár. Yu. Andropovnak nem volt lehetősége nagy erőforrás-infúziót eszközölni a gazdaságba, és az ország vezetésének egyszerűen nem volt más befolyása a közigazgatási rendszeren belül.

Megjegyzendő, hogy a termelési tervek feszültségének mértéke és a vezetői forgalom között fentebb leírt kapcsolat a gyárak üzleten belüli struktúrájában is megtalálható, hiszen az üzletek tervezett leterheltsége, mint a felmérés eredményeként kiderült, rendkívül egyenetlen. Minden vállalkozásnál vannak úgynevezett nehéz műhelyek, amelyek folyamatosan nem teljesítik a terveket. Méréseink szerint az ilyen üzletekben a vezetők fluktuációja 2-3-szorosa a gyárak más részlegeinek vezetőinek.

Bár az ország megváltozott politikai és gazdasági helyzete megfosztotta a fent ismertetett eredmények gyakorlati jelentőségét, tudományos jelentősége a mi szempontunkból megmarad, hiszen ilyen hatások bármely nagy területen előfordulhatnak (és láthatóan előfordulnak is). adminisztratív rendszerek, beleértve például a nagyvállalatokat. Úgy tűnik, a hetvenes években az orosz szociológia sok érdekes felfedezést tehetett volna, ha nem húzott volna szemfényvesztőt a formalizált kérdőívekből.

A fenti példa módszertani jelentősége abban rejlik, hogy a kutatás kezdeti szakaszában alkalmazott mélyinterjú feltárta a kutatási probléma gyökeres megváltoztatásának szükségességét, közelebb hozva a valósághoz. Az anyag megjelent a http:// oldalon

Azok a szociológusok, akiknek nincs tapasztalatuk a mélyinterjúk készítésében, gyakran hangot adnak attól tartanak, hogy a kvantitatív adatok hiánya megbízhatatlanná, vagy jobb esetben megalapozatlanná teszi a kutatási eredményeket. Ez több okból is helytelen, különösen azért, mert ha a kutató rendelkezik kvalitatív koncepcióval, annak fő változóinak operacionalizálása hagyományosan nem nehéz. A szerző által kidolgozott kérdőívekben különösen az elmúlt év során kapott megrovások számáról, a betöltött munkakörben eltöltött időről, a munkanap tényleges hosszáról stb. voltak kérdések. , és ϶ᴛᴏ fontos megjegyezni, hogy sok fogalom tartalmaz olyan változókat, amelyek objektíven mérhetők, de nem kérdőíves felméréssel. A hazai kérdőívek gyakori hátránya, hogy segítségével igyekeznek olyan mennyiségi adatokat szerezni, amelyek helyességét és megbízhatóságát csak statisztikai mérések elvégzésével lehet biztosítani.

felsőoktatási minisztérium

Penza Állami Egyetem

Osztály: Kommunikációmenedzsment

Tanfolyami munka

tudományterületenként: Társadalmi, gazdasági és politikai folyamatok kutatása

témában: "A mélyinterjú, mint a színvonalas szociológiai felmérés módszere, előnyei és hátrányai"

Teljesítette: 05ZIZH61 diákcsoport

Tyurina E.G.

Ellenőrizte: Yu.V. Manannikova

Penza, 2010

Bevezetés

1.2 A mélyinterjú módszerének főbb jellemzői

2. Mélyinterjú készítése

2.1 Általános interjú előkészítés

2.2 Az interjú konkrét előkészítése

2.3 Az interjú pszichológiai előkészítése

3. Mélyinterjúk készítése

3.1 Az interjúhelyzet felépítése

3.2 Kérdések egy interjúban

3.3 Hogyan készítsünk mélyinterjút

3.4 Az interjú rögzítése

4. Mélyinterjúk forgatókönyve Penza város ingatlanügynökségeinek alkalmazottaival

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Az interjú a szociológiai kutatás felmérési módszereire vonatkozik. Ennek a módszernek a lényeges jellemzője a célirányos, előre meghatározott szociálpszichológiai kommunikáció a kérdező és a válaszadó között.

Az interjú módszer ma nagyon népszerű a szociológiai gyakorlatban. Ez mindenekelőtt egyetemességének köszönhető: segítségével a vizsgált személyek múltjáról, jelenéről és jövőjéről, valamint szubjektív és viselkedési információkhoz juthatunk. Természetesen lehet az emberek viselkedését is célirányos megfigyeléssel tanulmányozni, i.e. megfigyelési módszer segítségével. Megfigyelve azonban nagyon nehéz "behatolni" az ember szubjektív világába, értékeléseinek, terveinek, bizonyos cselekvések motívumainak, sztereotípiáinak világába. Csak a felmérési módszerek, és mindenekelőtt az interjúk adnak ilyen esélyt a kutatónak.

A szociológiai gyakorlatban a legkülönfélébb interjúkat alkalmazzák, amelyeket a kutatók sokféle alapon felépített osztályozások tucatjaiba "illesztenek". Ebben a tesztben az interjúk egyik típusa a mélyinterjú.

Ebben a tesztben figyelembe vesszük:

1. A mélyinterjú, mint a színvonalas szociológiai felmérés módszere, előnyei és hátrányai;

2. A mélyinterjúk elkészítésének és lebonyolításának eljárási rendje;

3. Példa kérdésekre mélyinterjúk készítéséhez penzai ingatlanügynökségeknél.

1. A mélyinterjú, mint kvalitatív felmérési módszer

1.1 Mi az a módszer

A mélyinterjú, mint a szociológiai kutatások lefolytatásának módszere nem túl hosszú múltra tekint vissza, de az utóbbi években igen népszerűvé vált a piacon.

A módszer egy személlyel végzett egyéni interjút foglal magában. A mélyinterjú személyes, strukturálatlan beszélgetés, szabad és közvetlen interjú, melynek során a moderátor (kérdező) megismeri a válaszadó véleményét, szokásait, meggyőződését, hajlamait. A mélyinterjúk nagyszerűek, ha egy személy rejtett asszociációit, érzelmeit és hajlamait kell feltárni. Ezzel a módszerrel megérthetjük az észlelés és a memorizálás sajátosságait, ami fókuszcsoporttal nem érhető el (egy fókuszcsoport felületesebb, a résztvevők véleménye befolyásolhatja egymást). Eközben a tudatban végbemenő mély folyamatok nagyon fontosak.

Ezenkívül a mélyinterjú módszerére a következő esetekben van szükség:

• mikor kell megbeszélni bizalmas, személyes, intim vagy szociálisan kényes kérdéseket, amelyekre a válaszadó nem fog őszintén válaszolni a csoportinterjún;

Amikor meg kell találnia egy személy viselkedésének indítékait nagy vásárlások, például autó vagy ház vásárlásakor;

· Amikor egy szűk és nehezen elérhető embercsoportot (például az üzleti elit képviselőit) kell megkérdezni;

· Olyan esetekben, amikor bármilyen szakterületen szakemberrel vagy szakemberrel kell interjút készíteni;

· Ha meg kell hallgatnia a versenytársak véleményét (egy csoport más ember jelenlétében az ilyen válaszadót megszorítják, és nem őszinték).

Az interjú történhet strukturált felmérés formájában, vagy többé-kevésbé szabad beszélgetés formájában, hasonlóan a pszichológussal folytatott beszélgetéshez.

1.2 A mélyinterjú módszerének főbb jellemzői.

felmérés szociológiai interjú munkavállaló ingatlan

A mélyinterjúnak, mint a kvalitatív információgyűjtés módszerének megvannak a maga előnyei és hátrányai.

Előnyök:

1. Képes szabadon beszélni azokkal a válaszadókkal, akik túlságosan érzékenyek mások megjegyzéseire, vagy nem hajlanak bizonyos kérdések nyilvános megvitatására.

2. A kapott információk teljességének ellenőrzése.

3. Részletesebb információk megszerzésének lehetősége a válaszadó véleményéről, indítékairól, elképzeléseiről, mivel a kutató egy személyre koncentrál.

4. Egyéni interjú eredményeként a válaszadó komolyabb hozzáállásának kialakítása a felméréshez.

5. Képes megfigyelni a válaszadó non-verbális reakcióit.

6. Lehetőség a kutatás menetének igény szerinti korrekciójára a kérdező által.

7. Képes az interjú technikáját egy adott helyzet körülményeihez igazítani.

Hátrányok:

1. Magasan képzett kérdezőbiztos képzésének munkaerő-intenzitása.

2. A kérdező hatására a kapott információk minőségének és mélységének csökkenésének kockázata.

3. Nagy időbefektetés.

4. Magas pénzügyi költségek.

5. Az információgyűjtési eljárás összetettsége (mindössze napi 4-5 interjú).

6. Az információfeldolgozási eljárás összetettsége.

7. A demonstrációs anyagok gyakran korlátozott használata meghatározott interjúkörülmények között.

A mélyinterjúk fő célja, hogy segítsék a kutatót tisztázni a fogyasztók magatartásának motivációit, megérteni életmódjuk egyes aspektusait, tájékozódni egyes termékek használatának sajátosságairól, a marketingösztönzésre adott válaszok okairól.

1.3 A mélyinterjúk két formája

A mélyinterjúknak két formája van: formalizált és nem formalizált.

Az előre elkészített terv (forgatókönyv) alapján készült mélyinterjúkat formalizáltnak nevezzük. Ha a beszélgetés során a moderátor olyan kérdésekkel szembesül, amelyek nem tartoznak a kutatás körébe, akkor nem foglalkozik velük. Általában egy ilyen interjúban a fő és másodlagos témák listája előre ki van kötve. A kérdések bizonyos listája és sorrendje egyértelműen elő van írva.

A formalizált interjú fő célja, hogy minden válaszadótól azonos típusú információkat nyerjünk. Az ilyen interjúk készíthetők különböző válaszadókkal, vagy bizonyos helyzetekben többször is megismételhetők ugyanazokkal a válaszadók minőségi jellemzőiben bekövetkező változások dinamikájának vizsgálata céljából.

Az ingyenes informális interjúk során feltehető a beszélgetés témája és egy sor tisztázandó kérdéssor, azonban a beszélgetés jellege szabad formában, előre elkészített forgatókönyv szigorú követése nélkül is folytatódhat. A moderátornak joga van elterelni a figyelmét más témákról, ha a beszélgetés során ennek szükségességét látja. Az ilyen interjúk során nem szükséges összehasonlítani a különböző válaszadók által feltett kérdéseket és válaszokat. Az egyéni interjúalany nem a felmérés statisztikai egysége. Az interjú tartalma akár fokozatosan is változhat egyik interjúról a másikra. Az interjú előrehaladtával a kutatók fokozatosan finomíthatják a tárgyalt kérdést. Ilyen körülmények között egy előre elkészített és világosan felépített kérdőív használata akadályozza a kutatást. Ezért egy informális interjú során előfordulhat, hogy a kérdőív önmagában nem érhető el. A nem formalizált interjúk a formalizált interjúra való felkészülésként is készíthetők, majd az előkészítők csoportjába tartoznak. A vállalat minden új problémája, új terméke, új típusú szolgáltatása áteshet a kutatás ezen szakaszán. Az előkészítő mélyinterjúk során azonosítják a válaszadók reakciótípusait, a kérdésekre adott reakcióformákat, azonosítják a lényeges problémákat, kialakítják a kommunikáció terminológiai szókincsét. Továbbá egy független informális interjú szakaszában a vállalatot érdeklő tárgy tanulmányozása történik. Például az ilyen szervezeti formák segítségével Oroszországban lehet kutatásokat végezni az árnyékgazdaságról. Az informális interjúk módszerei sokkal változatosabbak, mint a formalizáltak. A beszélgetés rugalmassága, az a képesség, hogy bizonyos helyzetekben tisztázza a válaszadók álláspontját és véleményét, lehetővé teszi a meglévő problémák mély megértését. Ezzel párhuzamosan a moderátor professzionalizmusa is előtérbe kerül.

1.4 Az interjú hossza

A mélyinterjúk készítésekor a szervezők nagyon fontos időt szánnak a beszélgetésre. A mélyinterjú szervezése különösen nehéz, mert egy ilyen találkozó általában másfél-két órát vesz igénybe. Nagyon alapos indokok kellenek ahhoz, hogy egy idegen, gyakran telefonon bemutatkozó személy beleegyezzen egy ilyen hosszú találkozóba, amitől bármiféle unalom, hülyeség, lelki kényelmetlenség stb. A gyakorlatban ésszerű kívánságokkal biztosítják, hogy az interjú ne változtassa meg a válaszadó hagyományos munka- vagy pihenőidejét. Célszerű olyan időpontot választani, amikor a válaszadót nem nyomja el a fontos és sürgős ügyek intézésének igénye. A minőségi interjú erénye a mélységében és rugalmasságában rejlik. Gyakran nehéz egyetlen találkozón belül célt elérni. Természetesen a téma kimerüléséig lehet interjúkat készíteni, de ez általában nagyon sokáig tart. Ez az interjú például akár nyolc órát is igénybe vehet. Egy ilyen hosszú és intenzív kommunikációnál azonban elvész az a képesség, hogy egyértelműen nyomon kövessük a beszélgetés fonalát, a hiányzó árnyalatokat megragadjuk és tisztázó kérdések segítségével kiküszöböljük. Aztán az interjú szövegének elemzése után világossá válik, hogy sok lehetőséget elszalasztott, hogy a beszélgetést fontos részletekre összpontosítsa. Sajnos egyik kutató sem tudja megnevezni az optimális időpontot. A mélyinterjú tipikus időtartama 40 perctől két óráig tart. Egyes esetekben az interjú akár négy órát is igénybe vehet. Ez egyrészt elég egy tartalmas beszélgetés megszervezéséhez és a kitűzött cél eléréséhez, másrészt az átlagember ilyen időn belül normálisan kibírja az intenzív kommunikációt. gyakran azonban problémás az interjú fő céljának elérése ezen időn belül minőségromlás nélkül. A megoldás egy második interjú lehet.

Ne veszítsd el. Iratkozzon fel, és e-mailben megkapja a cikk linkjét.

Mindannyian hallottuk már időnként az "interjú" szót, és valójában nem jelent titkot, hiszen szinte mindenki tudja, hogy az interjú egyfajta beszélgetés két vagy több ember között, melynek során a kérdező (a az interjút készítő személy) kérdéseket tesz fel a beszélgetőpartnereknek (válaszadóknak), hogy választ kapjon rájuk.

De nem mindenki tudja, hogy van egy speciális interjútípus, amely lehetővé teszi olyan információk megszerzését, amelyeket egy rendszeres interjú segítségével nem lehet megszerezni. Ezt az interjút mélyrehatónak nevezzük. Csakúgy, mint egy szokásos interjú, kutatási módszerként alkalmazzák a bölcsészet- és társadalomtudományok teljes spektrumában, mint a marketing, a PR, a kommunikáció, a szociológia és egyebek, valamint az emberi tevékenység számos területén, pl. , a menedzsmentben, a személyzetben, az újságírásban stb.

Ebben a cikkben a mélyinterjúról lesz szó, és arról, hogy milyen előnyei vannak kutatási módszerként.

A mélyinterjúk előnyei

Azonnal készítünk egy kis magyarázatot, hogy a továbbiakban jelezzük a mélyinterjú sajátosságait, és mindegyiket részletesebben megvizsgáljuk.

Mély információ átvétele a válaszadótól

A mélyinterjú segítségével lehetővé válik, hogy a kérdező bizalmibb kapcsolatot alakítson ki válaszadójával, ennek köszönhetően megjelenik az egyedi információk megszerzésének lehetősége, amit más módszerekkel szinte lehetetlen megszerezni. Ezen túlmenően a mélyinterjúk a fókuszcsoportokkal (8-10 fős válaszadói csoportokkal) szemben mindig egyenként készülnek, ami azt jelenti, hogy kizárható mások véleményének befolyása. az emberek egy adott válaszadó véleménye alapján.

A mélyinterjúk segítségével meghatározhatóak a vásárlók, vásárlók magatartásának hátterében álló igények, motivációk, adatok nyerhetők a fogyasztói stratégiákról, áru- és szolgáltatásválasztásuk alapelveiről, az azt alakító mechanizmusokról. a tisztviselők döntéshozatala, a szervezetek alkalmazottainak mindenféle probléma leküzdésének módszerei, elvárásaik, értékeik stb.

Projektív módszerek alkalmazása

A projektív módszerek, például az asszociációk, a szín- és rajztesztek és hasonlók lehetővé teszik, hogy sokkal többet megtudjon a válaszadó álláspontjáról egy adott kérdéshez képest, valamint személyiségi jellemzőiről. És minden ilyen információ nagyon hasznos lehet az interjú során kapott anyagok elemzésekor.

A fentieken túl a projektív módszerekkel olyan adatokat is lehet nyerni a válaszadótól, amelyeket nyelvi eszközökkel nehéz kifejezni. Például az ember nem tudja szóban leírni a számára elfogadható termék dizájnját, de rajzon sikeresen ábrázolja. A projektív módszerek segítenek megvizsgálni, hogy az emberek milyen asszociációkkal rendelkeznek a nevekről, logókról, márkákról stb.

A projektív módszereknek köszönhetően a játék egy olyan eleme kerül be az interjúba, amely segít csökkenteni az interjú folyamatában érintett személy érzelmi stresszét, lehetővé teszi, hogy – mint már említettük – mélyebb jellegű információkat kapjunk. De bárhogy is legyen, a marketingkutatásban a projektív módszerek alkalmazása gyakran pszichológusok bevonását igényli a folyamatba, akik szakszerűen tudják értelmezni a kapott információkat.

Vizuális anyagok alkalmazása

A mélyinterjú során a kérdezőnek lehetősége van mindenféle vizuális anyag felhasználására, mint például csomagolás, vitrin, fényképek, plakátok, poszterek, videók stb. A legtöbb esetben az ilyen anyagok használata segíti a válaszadót érvelésre, a kérdések teljesebb megválaszolására és véleményének legszubjektívebb kifejezésére ösztönözni.

A válaszadók speciális kategóriáinak véleményének tanulmányozása

A mélyinterjúk segítségével tanulmányozható speciális áruk és szolgáltatások fogyasztásának módja, mint például az állatkellékek, gyógyszerek, plasztikai sebészet, kozmetológia és mások. Ez a módszer olyan helyzetekben is releváns, amikor nehezen elérhető kategóriák véleményét kell tanulmányozni, például kizárólag luxuscikkek fogyasztói, valamint olyan helyzetekben, amikor a válaszadó kényelmetlenséget tapasztalhat az áruk csoportos megbeszélése során. egy adott csoportra (fogamzásgátlók, gyógyszerek, a potenciát befolyásoló szerek stb.).

Most érdemes kitérni arra a kérdésre, hogy úgy mondjam, milyen hátrányai vannak az általunk vizsgált módszernek.

A mélyinterjúk mint kutatási módszer korlátai

A mélyinterjúk minden pozitív tulajdonsága mellett ennek a kutatási módszernek vannak bizonyos korlátai.

A kérdező személyisége befolyásolja a kapott adatok jellegét

Különféle szubjektív tényezőket figyelembe véve a kérdező személyisége befolyásolhatja a válaszadó válaszait. Más szóval, a válaszadó választhat magának egy bizonyos viselkedési stratégiát, és betarthatja azt az interjú során, anélkül, hogy jelenleg az lenne, aki valójában.

A mélyinterjú során a kutatónak minél figyelmesebbnek és tapintatosabbnak kell lennie: legyen alkalmas a bizalmas beszélgetésre, tiszteletet és bizalmat keltsen a beszélgetőpartnerben, és késztesse fel a természetes viselkedésre. Ne legyen túlzottan magabiztos, és ne fejtse ki személyes ítéleteit a válaszolóval szemben, mert mindez befolyásolhatja a kapott információ minőségét.

Lehetetlen sok válaszadó véleményét tanulmányozni

A szokásos formalizált felméréstől eltérően a mélyinterjú egy személy vagy egy nagyon szűk csoport, például egy család motivációs és fogyasztói jellemzőinek vizsgálatára összpontosít. Így a kutatás mikroszinten folyik.

A mélyinterjú feltétele nem egy szelektív módszer, ami azt jelenti, hogy a folyamatában elért eredményeket nem lehet egyértelműen kivetíteni egy nagyobb csoportra, akikkel nem készült mélyinterjú. Ráadásul a mélyinterjúk során szerzett információk nem elemezhetők összetett matematikai módszerekkel, mint például felméréssel vagy kérdőívvel. A mélyinterjú csak trendet jelezhet a kutató számára, statisztikákat nem.

A tanulmány időtartama

Ha egy mélyinterjút fókuszcsoportokkal hasonlítunk össze, akkor annak elkészítése még azonos számú megkérdezett esetén is lényegesen több időt vesz igénybe. De itt nem szabad elfelejteni, hogy a mélyinterjúk során szerzett információk minősége sokkal magasabb, mivel a válaszadó válaszait semmilyen módon nem befolyásolja mások véleménye vagy nyilatkozata.

Nehézségek a kapott információk elemzésében

Annak ellenére, hogy a mélyinterjúk egész ciklusa lefolytatható ugyanazon séma szerint, amelyben egyformán megfogalmazott kérdéseket tesznek fel, a kapott információk elemzése során nehézségek adódhatnak, amelyek az adatok összehasonlíthatóságával, ill. konkrét trendek azonosítása. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy a mélyinterjúk minden egyes esete egyedi a maga módján, és a kapott adatok mindig szubjektívek.

Ezek a mélyinterjúk fő jellemzői és korlátai. De összefoglalva ezt az anyagot, nem szabad megemlíteni a megvalósítás technológiáját.

Mélyinterjú technológia

A mélyinterjú lebonyolításának technológiájáról csak a legfontosabb pontjait mutatjuk be.

Az interjú szerkezetének elkészítése

A mélyinterjúba való belekezdés előtt a kutatónak el kell készítenie a tervét, amely a folyamat során irányadó lesz. A tervnek viszont csak a válaszadónak feltett kérdések listáját kell tartalmaznia, ami megkülönbözteti ezt a módszert a szokásos felméréstől.

Válaszadók kiválasztása és mélyinterjúk lebonyolítása

Az interjúterv elkészítése után megtörténik a válaszadók kiválasztása és maga a mélyinterjú. Ennek időtartama eltérő lehet - 30 perctől 2-3 óráig, az interjú témájának összetettségétől, a kérdések számától és a tanulmányozás mélységétől függően.

Alapvetően a mélyinterjúkat egy speciálisan kialakított helyiségben készítik, amelyet semleges légkör és jó hangszigetelés jellemez - ez azért történik, hogy kizárják a külső interferenciát.

A kapott információk utólagos dekódolásának és elemzésének megkönnyítése, valamint az adatvesztés elkerülése érdekében a mélyinterjúkat hang- vagy videohordozóra kell rögzíteni.

Az eredmények feldolgozása, elemzése

A mélyinterjú befejezése után annak felvételét feldolgozzuk, hogy a kutató hozzáférjen az interjú teljes szövegéhez. E szöveg és a kérdező benyomásai alapján elkészítik a szükséges elemzést és jelentést készítenek.

A mélyinterjú mint kutatási módszer nagyon rugalmas. Emiatt a gyakorlatban önálló módszerként és kvalitatív módszerekkel (asztalkutatás, fókuszcsoportok) és kvantitatív módszerekkel (bármilyen típusú felmérés) kombinálva is alkalmazható.