Varázslatos él! ott a régi időkben a szatíra merész uralkodója, Fonvizin tündökölt, a szabadság barátja... A. Puskin A tizennyolcadik század az orosz irodalom történetében számos figyelemre méltó nevet hagyott maga után. De ha meg kell nevezni egy írót, akinek műveiben olyan mélységben értik korának erkölcseit, amely arányos bátorsággal és ügyességgel az uralkodó osztály bűneinek feltárásában, akkor mindenekelőtt Denis Ivanovics Fonvizint kell megemlíteni. Fonvizin a nemzeti irodalom történetébe az "Underrowth" című híres vígjáték szerzőjeként lépett be.
De tehetséges prózaíró is volt. A szatirikus tehetség egyesült benne a született publicista temperamentumával. Fonvizin szatírájának ostobáló szarkazmusától II. Katalin császárnő rettegett. Fonvizin felülmúlhatatlan művészi képességeit akkoriban Puskin feljegyezte. A mai napig döbbenetes, hogy Fonvizin a 18. századi oroszországi felvilágosodás humanizmusának egyik legkiemelkedőbb alakjaként testesítette meg művében a nemzeti öntudat e korszakot meghatározó felemelkedését. A Péter reformjai által felébresztett hatalmas országban az orosz nemesség legjobb képviselői e megújult öntudat szószólóiként léptek fel. Fonvizin különösen élesen érzékelte a felvilágosult humanizmus eszméit, szívfájdalommal figyelte osztálya egy részének erkölcsi pusztítását.
Fonvizin maga is a nemesi magas erkölcsi kötelességekkel kapcsolatos eszmék hatalmában élt. A nemesek társadalom iránti kötelességük elfeledésében meglátta minden nyilvános rossz okát: „Véletlenül körbeutaztam a földemet. Láttam, hogy a legtöbb nemes, aki ezt a nevet viseli, hisz a jámborságában. Sokakat láttam ezek közül. akik szolgálatot teljesítenek, vagy ráadásul azzal a céllal töltik be a szolgálatot, hogy egy párat lovagoljanak. Sok mást is láttam, akik azonnal nyugdíjba vonultak, mihelyt megszerezték a négyesek behajtási jogát. Láttam lenéző leszármazottait a legtekintélyesebb ősöktől. egy szó, láttam szolgai nemeseket.
Nemes vagyok, és ez az, ami darabokra tépte a szívemet." Így írta Fonvizin 1783-ban a "Mesék és mesék" írójának, azaz I. Katalin császárnénak írt levelében. Fonvizin bekapcsolódott az oroszországi irodalmi életbe. Abban az időben, amikor II. Katalin felkeltette az érdeklődést az európai felvilágosodás eszméi iránt: először flörtölt a francia felvilágosítókkal - Voltaire, Diderot, d "Alembert. Catherine liberalizmusának azonban hamarosan nyoma sem volt, Fonvizin a körülmények akaratából az udvarban fellángolt belpolitikai harc sűrűjében találta magát. Ebben a briliáns alkotói képességekkel és éles megfigyelőképességgel megajándékozott küzdelemben Fonvizin a szatirikus író helyét foglalta el, aki elítélte a törvénytelenséget és a törvénytelenséget az udvarban, a trónhoz közel álló nemesek erkölcsi alantasságát és a legmagasabbrendűek által ösztönzött favoritizmust. hatóság. I. Novikov „Truten” és „Painter” című szatirikus magazinjaival, Fonvizin publicisztikus beszédeivel és a halhatatlan „Aljnövényzet” című könyvével, végül A. N. Radiscsev a híres „Utazás az orosz nemesi felvilágosodás szent vonalaitól” című könyvével. nem véletlen, hogy a korszak három kiemelkedő írója mindegyikét üldözte a kormány.
Ezeknek az íróknak a tevékenységében beértek az előfeltételek az autokratikus-ellenes felszabadító mozgalom első hullámához, amelyet később a nemes forradalmi gondolkodás fejlődési szakaszának neveztek.
Talán ez érdekelni fogja:
- Betöltés... (D. I. Fonvizin munkája alapján) Varázslatos föld! Ott a régi időkben a szatírok merész uralkodók, Fonvizin ragyogott, a szabadság barátja.A. S. PuskinA szatíra bátor ura, nagy tehetségű író,...
- Betöltés... Denis Ivanovich Fonvizin a 18. század egyik legkiemelkedőbb irodalmi alakja. Fiatal korában megszületett a színház iránti szeretete, és felfigyeltek a leendő drámaíró tehetségére...
- Betöltés... Puskin Denis Ivanovicsot az orosz kultúra egyik legfigyelemreméltóbb alakjának, a 18. század drámaírójának, az „Aljnövényzet” című halhatatlan vígjáték szerzőjének, Denis Ivanovicsnak nevezte...
- Betöltés... Az irodalomban a vígjáték műfajának számos olyan jellemzője van, amely megkülönbözteti az összes többi műfajtól. Mindenekelőtt a komédia sajátossága a cselekményben rejlik, amely általában ...
Andrej RUMYANTSZEV
"A MERÉSZ ÚR szatírái..."
Fonvizin és az orosz irodalom
Az "Underrowth" című vígjáték előtt annak szerzője, Denis Ivanovich Fonvizin már jól ismert író volt Oroszországban. Verseket és prózát fordított, megírta a Brigadér című szatirikus színművet. De a jelenben beszélő "Aljnövényzet" lett az ő sztárműve. Fonvizin tehetségének legvonzóbb és legjellemzőbb vonásait egyesítette: az akkori "durva" vidéki élet ritka tudását, a tiszta erkölcsi eszményt, a maró szatirikus szót és a társadalmi temperamentumot.
Az 1781-ben írt, majd a következő ősszel a színházban is bemutatott darab több orosz generáció kedvenc vígjátéka lett, elérte az érett Puskin korát, és ő "népnek" nevezte. És ez egy magas és ritka értékelés a költő szájában: az előző korszak műveiből csak Ivan Krylov meséit nevezte népszerűnek.
Varázslatos él! ott a régi időkben,
Szatírok merész uralkodója,
Fonvizin ragyogott, a szabadság barátja...
És még néhány Puskin szava – Fonvizin vígjátékának egykori népszerűségéről:
„A nagymamám mesélte, hogy az „Aljnövényzet” előadása alatt nagy volt a zsivaj a színházban – itt voltak a sztyeppei falvakból szolgálni érkezett Prosztakovok és Szkotininok fiai, akik így látták rokonaikat, ismerőseiket és családjukat. a család előttük.”
V. Belinszkij a Fonvizin darabjaival kapcsolatos számos megjegyzése, a különböző kritikai cikkekben, recenziókban és recenziókban elszórt megjegyzések közül egykor jellegzetes szavakat hagyott ki: ennek a klasszikusnak a vígjátékai először „megismertették az oroszokat saját életmódjukkal”. Az „először” mindig a kulcsfogalom; az olvasó előtt valami újat nyitó mű magán viseli az irodalmi őseredet bélyegét. Ilyen esszé lett az „Aljnövényzet” című vígjáték.
Még I. Péter uralkodása alatt is kiadtak egy rendeletet, amely szerint a fiatal nemesek nem léphettek be végzettség nélkül szolgálatba, és még házasodhatnak sem. A pontosság megszokásából a cár azt is meghatározta, hogy egy bizonyos korig minden „kiskorúnak” mennyi tudással kellett volna rendelkeznie: hét éves korára „a pletykák szerint” olvasni, vagyis folyékonyan, tisztán írni, tizenötre - ismeri a matematikát, egy idegen nyelvet és Isten törvényét, húsz éves korig - katonai ismereteket szerez, történelmet és földrajzot tanul.
Prosztakovok földbirtokosok teljesítik a királyi rendeletet: három tanárt fogadtak fel egyetlen fiuk, Mitrofan számára. Isten törvényét például Kuteikin tanítja, akit kizártak a szemináriumból. Ő maga "félt a bölcsesség mélységétől", és megpróbált megszabadulni a szellemi munkától. A szeminárium sajnálkozás nélkül megvált tőle, a lelki tekintélyek emlékeztek a bibliai parancsolatra: "Ne dobj gyöngyöt a disznók elé."
Kuteikin megtanítja Mitrofant olvasni és kalligráfiát is. Prosztakov Jr. sikereiről így mesél: „Negyedik éve kínzom a gyomrom. Ülj le egy órára, kivéve a hátsókat, nem fog új sort kitalálni; igen, és a hátsók motyognak, Isten bocsásson meg, raktár nélkül a raktárakban, hiába a pletykák. A tanár és a diák egyaránt megéri egymást: mindkettő nagy tétlen.
Cifirkin nyugalmazott őrmester vállalta, hogy elmagyarázza a „számítást” a fiatal oafnak. Ez egy közeli városban táplálkozik csekély tudásából, és vendégtanárként szolgál Prosztakovéknál. Megpróbáltatásairól itt-ott így nyilatkozik: „... aki nem érti magát, akkor a számláló felbérel, hogy higgyem, aztán összegezzem az eredményeket. Ezt eszem... Szabadidőmben tanítom a srácokat. Itt már harmadik éve veszekednek a nemességük és a fickó a vonalszakadások miatt, de valami nem tapad jól... Tíz év alatt nem lehet beleütni egy másik tuskóba azt, amit a másik repülés közben elkap.
A Prostakov házastársak fő büszkesége a harmadik tanár, Adam Adamych Vralman. Már magában Moszkvában is megtalálták: „... öt évre befogadtak egy külföldit – büszkélkedik Prosztakova Pravdinának –, és nehogy elcsábítsák, a rendőrség bejelentette a szerződést. Beleegyezett, hogy azt tanítsa, amit mi akarunk, de azt tanítsa meg nekünk, amit maga is tud. Minden szülői kötelességünket teljesítettük, elfogadtuk a németet, és előre kifizettük neki a pénz harmadát.”
A vígjáték során kiderül, hogy Vralman Moszkvában szolgált Starodumnál, a Prosztakovok gazdag rokonánál, mint kocsis. És nem a munkájáért, az éhségtől vett. „Mit mondjak, apám? - igazolja magát szomorúan egy idegen orosz nyelven Starodum előtt ez a tengerentúli boldogságkereső, akik közül százak és ezrek éltek egy tudatlan orosz bár birtokain. - Nem én vagyok az első, nem az utolsó. Három hónapig Moszkvában tántorgott egyik helyről a másikra, a Kutcher egyáltalán nem jó. Eszembe jutott, hogy lipóval, lipovarrással haljak meg..."
– Igen, te, Vralman, teáztam, és lemaradtam a lovak mögött is? - kérdezi tőle Starodum.
„Hé, nem, kedvesem! - válaszol a "tudós" német. „Shiuchi a bűzmesterekkel, aggaszt, hogy a lovak mestere vagyok.”
Fonvizin vígjátékában a humor az "otthonhoz", Oroszország mindennapjaihoz kapcsolódott. A szatíra először kapott népszerű hangot, mivel valamivel később Krylov orosz meséje összeolvadt a paraszti ravaszsággal, maró néptréfával és a köznyelvvel. Úgy tűnik, az Aljnövényzet szerzője, udvari méltóság (Fonvizin I. Elagin kabinetminiszter alkalmazottja volt, majd N. Panin kancellár titkára) valami csoda folytán bekerült a tartományi birtokos nemesség környezetébe, és belülről látta. sűrű, felháborítóan ostoba életmódja . A komikus ecsetje ugyanakkor nemcsak a kép pontosságával és valósághűségével vonz, hanem a festmények emlékezetes zamatosságával, a kis tisztelt hősök maró gúnyával is.
Írjunk ki egy darabot a darabból. Tsyfirkin "matematikus" újabb leckét ad Mitrofannak anyja jelenlétében. Annak érdekében, hogy egy buta diák jobban megértse a feladat lényegét, a mentor életpéldákat talál ki:
"Tsyfirkin. Megtiszteltél, hogy végigmenj velem az úton. Nos, legalább magunkkal visszük Sidorychot. Találtunk három...
Mitrofan (írja). Három.
Tsyfirkin. Útközben, fenéken háromszáz rubel.
Mitrofan (írja). Háromszáz.
Tsyfirkin. Eljött a felosztás. Smekni-tko, miért egy testvér?
Mitrofan (számolgat, suttog). Egyszer három-három. Egyszer nulla nulla. Egyszer nulla nulla.
Prostakova asszony. Mi van, mi van a felosztással?
Mitrofan. Nézze, háromszáz rubelt találtak, hármat meg kell osztani.
Prostakova asszony. Hazudik, kedves barátom! Pénzt talált, nem osztotta meg senkivel. Vegyél magadnak mindent, Mitrofanushka. Ne tanuld ezt a hülye tudományt.
Mitrofan. Hé, Pafnutich, kérdezz mást.
Tsyfirkin. Írj, becsületed. A tanulásért évente tíz rubelt adsz.
Mitrofan. Tíz.
Tsyfirkin. Igaz, nem hiába, de ha ön, uram, örökbe fogadott volna tőlem valamit, akkor nem lenne bűn, ha hozzátenne még tízet.
Mitrofan (írja). Hát, hát, tíz.
Tsyfirkin. Mennyi egy évre?
Mitrofan (számolgat, suttog). Nulla igen nulla - nulla. Egy igen egy... (Gondolkodás.)
Prostakova asszony. Ne dolgozz hiába, barátom! egy fillért sem adok hozzá; és semmiért. A tudomány nem ilyen. Csak te gyötrődsz, és minden, úgy látom, üresség. Nincs pénz – mit kell számolni? Pénz van – Pafnutich nélkül is jónak fogjuk tartani.
Önkéntelenül is emlékezni fog, hogy Puskin fél évszázaddal később azt vallotta (a bejegyzés franciául történt a jegyzeteiben): „Az orosz bárok tudatlansága... Nem tudják, hogyan kell írni a mi bárunkban.” Róluk, a XIX. század Prosztakovjairól a költő gúnyosan megjegyezte, hogy „nem törődnek sem a haza dicsőségével, sem a katasztrófákkal, története csak herceg kora óta ismert. Potyomkin, értsd valamennyire csak annak a tartománynak a statisztikáit, ahol a birtokaik vannak, mindazzal, amivel hazafinak tartják magukat, mert szeretik a botvinyát, és hogy a gyerekeik piros ingben rohangálnak.
Fonvizin megfigyeléseinek hitelessége a kortársak számára tagadhatatlan volt. A tréfásan színes részletek szórványa alkotott egy olyan életképet, amely a honfitársak számára ismerősnek bizonyult, és csak a feltörő nevetés késztetett arra, hogy újra lássam egy ilyen életet, és felháborodjak abszurditásán, hitványságán, durvaságán.
A simogatott fiú anyja arcába vágja:
"Mitrofan. Egész éjjel ilyen szemét mászott az arcba.
Prostakova asszony. Mi a szemét, Mitrofanushka?
Mitrofan. Igen, akkor te, anya, majd apa.
Prostakova asszony. Hogy van ez?
Mitrofan. Amint elkezdek elaludni, látom, hogy te, anya, méltó vagy rá, hogy megverd az apát.
Prosztakov (oldalra). Hát az én bajom! Álom a kézben!
Mitrofan (kiterül). Szóval megsajnáltam.
Prosztakova asszony (bosszankodással). Ki, Mitrofanushka?
Mitrofan. Te, anya: olyan fáradt vagy, veri az apát.
Prostakova asszony. Ölelj meg, szív barátom! Fiam, ez az egyetlen vigasztalásom.
Prosztakova férje, egy tyúkszem, nem is úgy néz ki, mint egy férfi: szótlan és ostoba, úgy tűnik, csak a feleség bilincsére teremtették. „Nála, apám – panaszkodik Prosztakova Pravdinnak – ilyen... tetanust talál. Néha kidülledt szemek egy órán át holtan állnak, mintha a helyére gyökereztek volna. Nem csináltam vele semmit; Mit nem bírt ki nekem! Nem fogsz túllépni semmin. Ha a tetanusz elmúlik, akkor édesapám olyan játékot fog hozni, hogy újra kéred Istentől a tetanust... Nincs értelme, hogy szigorúan megbüntesse a vétkeseket a házban. Mindent magam intézek, apám. Reggeltől estig, mintha nyelvet akasztanának, nem teszem rá a kezem: vagy szidom, vagy harcolok; Így tartják a házat, apám!
Prosztakova testvér fontos kijelenti: „Tarasz Szkotinin vagyok, nem az utolsó a fajtámban. A Skotinins nagy és ősi család. Egyetlen címertanban sem találja meg ősünket. Pravdin erre nevetve azt mondja: „Így biztosítasz minket arról, hogy idősebb Ádámnál.” De Skotinin nem érzékeli a humort. Szereti a disznókat, tenyészti, és jobb neki disznókkal foglalkozni, mint emberekkel. Bevallja Starodumnak: „Otthon, amikor bemegyek a harapásba (azaz az istállóba - A.R.) Igen, ha elromlik őket, elviszi őket a bosszúság. És te, szó nélkül, megállva itt, a húgod házát nem találtad jobbnak a falatoknál, és bosszankodsz. „Te boldogabb vagy, mint én” – mondja Starodum. – Az emberek mozgatnak engem. És hallja válaszul: "És olyan disznó vagyok." És valójában: Szkotinin összes beszélgetése disznókról szól; ő, miután elhatározta, hogy feleségül veszi Szofját, nem rosszabb házat ígér neki, mint a disznóknak: „Ha most... minden disznóhoz van egy külön peckem, akkor találok egy alomdobozt a feleségemnek; egyedül neki adok szenet, kályhapaddal. Leendő felesége örökségéről már álmában rendelkezett: „Megjött az ökoboldogság; igen, annyit születtem és nem láttam; igen, megváltom értük a világ összes disznóját; Igen, én, hallod, mindenkit trombitálni fogok: a helyi környéken, és csak disznók élnek.
Hogy megfeleljen Szkotininnak és a húgának. Ez is durva, tudatlan, és minden erejével törődik kicsinyes, piti érdeklődésére. „Nem tanítottak nekünk semmire” – meséli örömmel a szülői házban való életről. - Régebben az volt, hogy kedves emberek jönnek a paphoz, megnyugtatnak, megnyugtatnak, hogy legalább a bátyjukat iskolába küldhessék... Régebben méltóságteljes volt kiabálni: Megátkozom azt a gyereket, akitől tanul valamit. a busurmanok, és ha nem Szkotinin lenne, aki tanulni akar valamit." Prostakova azt is tanácsolja a fiának: "Mitrofanushka, barátom, ha a tanulás olyan veszélyes a kis fejedre, akkor hagyd abba."
Nem véletlen, hogy a vígjáték az „Aljnövényzet” nevet viseli. A darab minden eseménye a főszereplőjéhez kapcsolódik; a rokonok minden jellegzetes vonását megtestesítette. Mitrofan ugyanúgy a hazát készült szolgálni, mint környezete. Az ehhez szükséges összes tudományt már elvégezték.
"Ajtó például mi a név: főnév vagy melléknév?" kérdezik tőle.
"Mitrofan. Ajtó, melyik ajtó?
Pravdin. Melyik ajtó! Ezt.
Mitrofan. Ez? Melléknév.
Pravdin. Miért?
Mitrofan. Mert a helyéhez kötődik. Odaát, a szekrény mellett hat hete nem akasztották fel az ajtót: hogy az egyik még mindig főnév.
Ugyanígy más tudományokban is erős az aljnövényzet.
"Pravdin (Mitrofannak). Milyen messze vagy a történelemben?
Mitrofan. Messze van? Mi a sztori. Egy másikban távoli országokba repülsz, harminc királyságba.
Pravdin. DE! szóval Vralman megtanítja neked ezt a történetet?
Mitrofan. Nem, a mi Adam Adamychünk nem mesél; ő, mi vagyok én, maga is vadász, hogy hallgasson.
Prostakova asszony. Mindketten arra kényszerítik magukat, hogy történeteket meséljenek Khavronya tehénlánynak.
Mitrofan soha nem hallott a földrajz tudományáról.
"Istenem! Késsel a torkon ragadtak ”- haragszik az idősebbekre. És amikor Pravdin felfedi Prosztakovéknak, hogy a földrajz a „föld leírása”, és legalább azért hasznos tanulmányozni, hogy tudd, merre jársz, anya rendkívül meglepődik: „Ó, apám! Igen, taxisok, mire valók? Ez az ő dolguk. Ez sem nemes tudomány. Uram, mondd csak: vigyél oda, oda visznek, ahova akarod. Higgye el nekem, apám, ez természetesen ostobaság, amit Mitrofanuska nem tud.
Az együgyűségeket nem tudod megtörni. A tanulás teher nekik, a haza haszna üres frázis, csak a saját hasznuk van; vagyon és rang megszerzéséhez minden eszköz jó; ne szórakozz az okosokkal, "a bátyád mindig jobb." Ezeket az életszabályokat a ház tulajdonosai örökölték. „Tudomány nélkül az emberek élnek és élnek” – mondja Prostakova. - Az elhunyt vajda atya tizenöt éves volt, és ezzel a halálhoz méltóztatott, mert írni-olvasni nem tudott, de keresni és spórolni eleget tudott. Mindig kapott petíciókat, néha vasládán ült. Miután minden láda megnyílik, és tegyen valamit. Ez volt a gazdaság! Nem kímélte az életét, hogy ne vegyen ki semmit a ládából. Nem dicsekedem más előtt, nem bújok el előled: a halott-fény, aki egy ládán hevert pénzzel, úgyszólván éhen halt. DE! Milyen érzés?
És minden tudatlansággal, fösvénységgel, lelki ürességgel - micsoda családi arrogancia, arrogancia, önelégültség lakik a Prosztakovokban és Szkotininokban!
„A mi Prosztakovs vezetéknevünkből” – mondja büszkén a birtok tulajdonosa –, nézd, az oldaladon fekve soraikba repülnek. Miért rosszabb a Mitrofanushkájuk?
Elégedett az élettel és Skotininnel. Starodum, Sophia nagybátyja szemtelenül azt tanácsolja:
"Skotinin. Szorosabbra ölelve mondd: Sofyushka a tiéd.
Starodum. Üresen akarsz kezdeni? Jól gondold meg.
Skotinin. Soha nem gondolom, és előre biztos vagyok abban, hogy ha nem gondolja, akkor a Szofjuskám az enyém.
Nagyon vágyik arra, hogy megszabaduljon a tanulmányaitól, még akkor is, ha ez a lány paródiája, Mitrofan. Ledobni magáról ezt a terhet, és ezzel együtt a szülői gyámságot, a saját örömére élni: aludni, enni, vacakolni édes álma. „Eljött az én akaratom órája” – jelenti be az anyjának. "Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni."
Az egész család természetesen jól megtanulta a nemesség jogait - uralkodni a parasztok és a háziszolgák felett, letépni három bőrt az egyikről, és a többieket eltántorítani. A gazdálkodás egyszerű tudománya Szkotininéknak és Prosztakovoknak, az eszük szerint.
"Skotinin. ... Nem szeretek zaklatni, és félek. Hiába bántottak meg a szomszédok, bármennyit kárt tettek, nem ütöttem meg senkit a homlokommal, és semmi veszteség, mint hogy utána menjek, letépem a saját parasztjaimat, és a vége a vízben.
Prosztakov. Ez igaz, testvér: az egész környék azt mondja, hogy mesteri illetékszedő vagy.
Prostakova asszony. Legalább te tanítottál minket, testvér atyám; és nem tehetjük. Mivel mindent elvittünk, ami a parasztoknak volt, már nem tudunk leszakítani semmit. Ekkora katasztrófa!
Az udvari szolgák a birtokon egyáltalán nem számítanak embereknek. Egy szolgát szidni, csépelni, szidást rendezni, éhezni hagyni - minden az urak akaratában van. Az idős dada, Mitrofana Eremeevna panaszkodik a részesedése miatt:
„Nem könnyű megtisztítani! Negyven éve szolgálok, de az irgalom továbbra is ugyanaz... ”És Kuteikin kérdésére: „Nagyszerű a jóság? - válaszol: "Évente öt rubel, és napi öt pofon...".
Valójában a darab egész cselekménye Prosztakovok és Szkotinin ostoba beszélgetéseinek sorozata, rabszolgáik fejére zúdított átkok és kegyetlen bohóckodások. Amikor a birtok úrnője nem tudja erőszakkal feleségül venni Sophiát fiával, megfenyegeti:
„Prosztakova asszony. Jól! Most megengedem, hogy a csatornák megnyíljanak a népem előtt. Most egyenként veszem őket. Most próbálom kitalálni, ki engedte ki a kezéből. Nem, csalók! Nem, tolvajok! Nem bocsátok meg egy évszázadot, nem bocsátom meg ezt a nevetségessé tételt.
Pravdin. És miért akarod megbüntetni a népedet?
Prostakova asszony. Ó, apám, mi ez a kérdés? Nem vagyok én is hatalmas a népemben?
Pravdin. Azt hiszed, jogod van harcolni, amikor csak akarsz?
Skotinin. Vajon nem szabad-e megvernie egy szolgát, amikor csak akarja?
Pravdin. Amikor ő akarja! Tehát mi a vadászat? Ön közvetlen Skotinin. Nem, asszonyom, senki sem zsarnokoskodhat.
Prostakova asszony. Nem ingyenes! A nemes, amikor akar, és a szolgák nem korbácsolhatnak; Igen, miért kaptunk rendeletet a nemesség szabadságáról?
Starodum. Mester a rendeletek értelmezésében!
Prostakova asszony. Ha kérem, gúnyoljon, de most fej-fej mellett vagyok…”
Mitrofan ugyanazokat a szokásokat és szavakat tanulta gyermekkorától. A dajkát, aki arra kéri őt, egy túlnőtt lusta embert, hogy "legalább egy kicsit" tanuljon többet, megfenyegeti, hogy dobja:
- No, mondj még egy szót, te vén barom! végzek velük; Ismét panaszkodni fogok anyámnak, úgyhogy méltó lesz rá, hogy a tegnapi módon feladatot adjon neked.
Egyszóval az "Underrowth" szerzője szatirikus tollal rajzolt, egyben nagyon eleven, jellegzetes képeket mutatott be kortársainak. Az ilyen emberek nem láthatták magukat a fonvizini tükörben, hiszen nem érdekelte őket a színház, és nem olvastak könyveket, de a műveltek, és még inkább a nemesség felső köre felismerte osztályának bűneit a komédiában.
Belinszkijnek valószínűleg igaza volt, amikor az elmúlt évszázadra visszatekintve ezt írta:
„Fonvizin az első tehetséges humorista az orosz irodalomban... Személyében az orosz irodalom úgy tűnt, idő előtt hatalmas lépéssel közelebb került a valósághoz: írásai annak a korszaknak élő krónikája.”
És mégis – egy másik cikkben: „Számomra általában Kantemir és Fonvizin, különösen az utolsó, irodalmunk első korszakának legérdekesebb írói: nem mondanak egetverő túlzásokat a lapos megvilágítások alkalmával. , hanem a történelmileg létező élő valóságról, a társadalom erkölcseiről, amely annyira különbözik a mi társadalmunktól, de amely a saját nagyapja volt..."
De az „élő valóság” helyes nézete mellett a tizennyolcadik század írói egy „társadalmi irányvonal” kialakítására törekedtek az orosz irodalomban. Ahogy Belinszkij kortársa, K. Akszakov kritikus megjegyezte, „az orosz komédia tárgya nem az egyén, hanem a társadalom, a közgonosz, a nyilvános hazugságok. Ezek az „Undernrowth” és „Foreman”, „Sneak”, „Jaj a szellemességtől”, „Inspector”, „Players”. Ez a vígjáték tisztán arisztofáni minősége.
Fonvizinnek nem volt elég a helyi nemesség „tudatlanságát” végrehajtania, ki kellett fejeznie az orosz életről alkotott eszményét, azt az elképzelését, hogyan szolgálja a hazát, vezeti a háztartást, tanítsa és nevelje a gyerekeket, bánjon az emberekkel. az alsóbb osztályok. A humorista nézetei szószólóit felvilágosítja a hozzá helyzetében és neveltetésében közel álló emberekre - a hivatalos Pravdinra, a gazdag és becsületes nemesre, Starodumra, Milon tisztre. Mindannyian véletlenül a Prosztakovok falujában találják magukat, és figyelik a birtok lakóinak életét. A tudatlanság, az ostobaság, a barkatlanság tárgyalása magának a szerzőnek a pere. De ha Prosztakovokat és Szkotinint művészi kifejezőkészséggel, emlékezetes karakterekkel rajzolják meg, akkor Starodumot, Pravdint és Milont elvont hősöknek tekintik, akik célja, hogy megmutassák az olvasónak és a nézőnek a szerző hozzáállását ahhoz, hogy mi erkölcsös és mi erkölcstelen. Monológjaik témái nagyon változatosak – a családi szabályoktól az állami rendszerig, a gazdagok nagylelkűségétől a szegények szerénységéig és engedelmességéig, a jó modor előnyeitől a katasztrofális kicsapongásig. Egymással versengtek, hogy „jó modor leckéket” adjanak:
"Pravdin. Az emberi szerencsétlenségeket természetesen saját korrupciójuk okozza; de hogyan lehet kedvessé tenni az embereket...
Starodum. A szuverén kezében vannak. Milyen hamar látja mindenki, hogy jó modor nélkül senki sem mehet a világra; hogy sem aljas szolgálat, sem pénzért nem lehet megvenni azt, ami érdemet jutalmaz; hogy embereket választanak ki a helyekre, és nem a helyeket lopják el az emberek - akkor mindenki megtalálja a maga előnyét abban, hogy jól viselkedik, és mindenki jó lesz.
És akkor az otthoni tanításról és nevelésről:
"Starodum. Látjuk a rossz oktatás összes sajnálatos következményét. Nos, mi jöhet ki Mitrofanushkából a hazának, akikért a tudatlan szülők pénzt is fizetnek a tudatlan tanároknak? Mennyi nemes apa, aki fia erkölcsi nevelését jobbágyrabszolgájára bízza! Tizenöt év múlva egy rabszolga helyett ketten jönnek ki, egy öreg bácsi és egy fiatal úr.
Pravdin. De a magasabb állapotú személyek felvilágosítják gyermekeiket...
Starodum. Szóval, barátom; igen, szeretném, ha minden tudományban nem feledkeznek meg minden emberi tudás fő céljáról, az erkölcsről. Higgye el nekem, hogy a tudomány egy romlott emberben ádáz fegyver a gonoszságra. A megvilágosodás felemeli az erényes lelket. Szeretném például, ha egy előkelő úr fiának nevelése során mentorája nap mint nap kibontotta számára a Történelmet, és két helyet mutatott meg benne: az egyikben, hogy milyen nagyszerű emberek járultak hozzá hazájuk javához; egy másikban, mint egy méltatlan nemes, aki meghatalmazását és hatalmát gonoszságra használta, pompás nemessége magasságából a megvetés és szemrehányás mélységébe zuhant.
E karakterek mindegyike érinti a közerkölcs egyik, hozzá közel álló oldalát. Pravdin a kormányzó képviselőjeként, magas rangú tisztviselőként a hazát ártó „meggyökerezett előítéletek lerombolásának” szükségességéről beszél, a trónból hasznot kereső hízelgők megvetéséről stb.
Az udvari szolgálatot teljesítő és nyugdíjba vonult Starodum elbeszélése szerint Szibériába vonult vissza, "ahol aljas szolgálati idő nélkül, a haza kirablása nélkül kapnak pénzt"; ott csinált tőkét, és most árva unokahúgának, Sofyának adja tovább.
Ez a monológjait a becsületes nemességnek és a meg nem vásárolt rangoknak, a romlottságnak és az erénynek, a családi viszálynak és a házassági szerelemnek szenteli; úgy tűnik, nincs olyan erkölcsi kérdés, amelyről ne nyilvánítaná ki a véleményét. A komédiában szereplő aforizmák többsége hozzá tartozik: „Őszinte tiszteletre csak az érdemel, aki nem pénz szerint, de nemességben nem rangban van”; „... az erény mindent helyettesít, és semmi sem pótolhatja az erényt”; a hízelgő arra törekszik, hogy „először elvakítsa az ember elméjét, majd azt csinálja belőle, amire szüksége van. Éjjeli tolvaj, aki először eloltja a gyertyát, aztán lopni kezd”; „...az embereket a helyekre választják ki, és nem a helyeket lopják el az emberek”, stb., stb.
Milon tiszt természetesen katonai témákról beszél, és okosan, erkölcsileg is oktatja a fiatalokat: az egyenruhás férfi "a haza javára és dicsőségére nem fél feledni saját dicsőségét"; „... a szív bátorsága a csata órájában, a lélek rettenthetetlensége pedig minden megpróbáltatásban, az élet minden helyzetében bizonyítást nyer”; nincs különbség "egy katona rettenthetetlensége között, aki egy támadásra másokkal együtt merészeli életét, és egy államférfi félelmetlensége között, aki igazat mond a szuverénnek, fel meri haragítani".
Az Aljnövényzetet olvasva ennek a vígjátéknak két, egymástól talán élesen eltérő, de benne furcsán kombinált vonása látható: hétköznapi képeinek hitelessége, az orosz életből kiragadott típusai, valamint az érvelők, bábfiguráik mesterségessége. és didaktikai beszédek. Egy merész, szellemes szatirikus és egy udvarhoz közel álló jó szándékú méltóság egyesült a szerzőben. Például az ő Pravdinját általában Katalin egyik akkori újítása javasolta.
Hat évvel Fonvizin vígjátékának megjelenése előtt a császárné kormányzóságot hozott létre. Minden két-három tartományban a helytartókon kívül helytartók is uralkodtak; ezek a magas rangú tisztviselők képviselték területükön a királyi hatalmat. A kormányzónak „a kiadott legalizáció őre, a közjó és az állam közbenjárója, az elnyomottak közbenjárója” kellett volna lennie. A tartományokat és azok tisztségviselőit felügyelő új közigazgatás feladata "mindenféle visszaélés, de legfőképpen a mérhetetlen és tönkretesz fényűzés visszaszorítása, a túlzások, a kicsapongás, a pazarlás, a zsarnokság és a kegyetlenség visszaszorítása" volt. (Zárójelben jegyezze meg, hogy a modern Oroszországban megjelent szövetségi körzetek nem a jelenlegi kormány találmányai.)
Pravdin az új cári közigazgatás tisztviselője; a vígjáték írója úgyszólván jól mutatja a koronás reformátort és udvarát, hogy kinevezettei milyen jótékonyan kezdtek cselekedni. Pravdin energikusan használta erejét, amikor a darab végén kijelentette Prosztakovnak: „A kormány nevében megparancsolom, hogy haladéktalanul gyűjtsd össze népedet és parasztjaidat, hogy jelentsd be nekik azt a rendeletet, amely a feleséged embertelensége miatt , amelyet rendkívül gyengeelméjűsége megengedett neki, a kormány elrendeli, hogy vegyem gyámságba házát és falvait. A zsarnok-bárokat eltávolították birtokuk kezeléséből, Mitrofant szolgálatra küldték, Sophiát áthelyezték Milon jótékony vőlegényéhez ...
Denis Fonvizin szatirikus tükörben mutatta be az orosz életet. A szerző tekintete mérgezően gúnyos volt, keserűen figyelte az állam reménységének tartott birtok ostoba és értelmetlen létét. Eddig ez volt a felhívás a szerző kortársainak legműveltebb és legértőbbjeihez. A vígjátékban nem volt lázadó élesség, mert ez a vonás az éleslátó ember számára a nép létére veszélyesnek tűnt. De írásában ott volt a hazában kialakult állapotok elutasítása, az a bátorság, amellyel a keserű igazságot kifejezték. És ez a ragyogó szatirikus tehetséggel és a szerző művészi tehetségével kombinálva Fonvizint az orosz irodalom egyik első klasszikusává tette.
– Legyen szíved, lelked, és mindenkor férfi leszel.
DI. Fonvizin
Fonvizin Denis Ivanovics - egy nagy orosz író, a Katalin-korszak egyik leghíresebb orosz írója, az első orosz házikomédia tehetséges alkotója, drámaíró, esszéista és fordító.
Író p felöltözött 1744. április 14évekig egy gazdag nemesi moszkvai családban. Gyermekkorát patriarchális környezetben töltötte apja, Ivan Andrejevics Fonvizin házában, aki a moszkvai revíziós testület tisztviselője volt.
Származása a legnemesebb volt: ősi történelmi gyökerei egy ősi lovagi családhoz nyúltak vissza, amelynek képviselői Rettegett Iván alatt Oroszországban telepedtek le, elhagyva Livóniát. X közepéig IX században az ilyen típusú vezetéknevet két szóban írták vagy kötőjellel Fon-Vizen (vagy Fon-Vizin, németül von Wiesen). Ez a kiváló család egyszerre több szolgálati nemzedéket adott Oroszországnak.
1755-1760-ban. a Moszkvai Egyetem gimnáziumában tanult, majd egy évig - az Egyetem Filozófiai Karán. Diákéveiben moszkvai folyóiratokban kezdett publikálni.
1762-ben Szentpétervárra költözött, és a Külügyi Főiskolán tolmács lett. 1763-tól 1769-ig I. Jelagin kabinetminiszter titkára volt, aki a legfelsőbb névhez, 1766-tól pedig a császári színházak kérvényeinek elemzéséért volt felelős.
Ugyanebben az évben Fonvizin közel került egy fiatal, szabadon gondolkodó tisztek köréhez, akik hatására megalkotta az "Üzenet szolgáimnak ..." című szatirikus művet (1769). A színház iránti érdeklődést az eredeti orosz szatirikus vígjáték munkája fejezte ki (előtte a külföldi vígjátékokat "orosz szokásokhoz" helyezte). Az 1766-69-ben írt és 1770-ben színre vitt "A brigadéros" csak 1792-95-ben jelent meg. N. Novikov erről a vígjátékról azt mondta: "pontosan a mi modorunk szerint íródott."
1777-78-ban külföldi, franciaországi és németországi utazást tett, amelyről később az orosz próza fejlődésében meghatározó szerepet játszó Első utazó feljegyzésében írt.
Legjelentősebb műve, egy vígjáték "Aljnövényzet"(1781) Fonvizin a Pugacsov-lázadás leverését követő reakció légkörében hozott létre. Közvetlenül jelzi Oroszország minden bajának gyökerét - a jobbágyságot és a társadalmi tudatlanságot, amely Fonvizin szerint a felvilágosodás szellemében végrehajtott reformokkal legyőzhető.
1782 márciusában lemondott, úgy döntött, hogy teljes mértékben az irodalmi kreativitásnak szenteli magát. 1783-ban számos szatirikus művet publikált: Egy orosz szoszlovnik élménye, Orosz írók petíciója az orosz Minervre-hez, Egy képzeletbeli süket és néma elbeszélése.
1784 és 1785 között Fonvizin Németországban és Olaszországban járt, és névtelenül megjelent franciául "Nikita Ivanovics Panin gróf élete", amely egy ideális felvilágosult nemes képét rajzolta meg.
A jövőben Fonvizin nem szerepelhetett a sajtóban; műveiből ötkötetes gyűjtemény nem jelent meg. Cikkeit csak listákon terjesztették.
Életének utolsó éveiben az író súlyos beteg volt, de nem hagyta ott az irodalomtudományt: elkezdte önéletrajzi történetét „Őszinte szívű vallomás tetteimben és gondolataimban” (nem fejeződött be, de még befejezetlen formájában is az orosz próza csodálatos példája).
DI. Fonfizin 1872. december 12-én halt meg Szentpéterváron. Az Alekszandr Nyevszkij Lavrában temették el.
D.I. életéről és munkásságáról Fonvizin olvasható:
S. Rassadin. Halj meg, Denis, vagy a császárné nem kedvelt beszélgetőtársa.
Denis Ivanovich Fonviziin életének és munkásságának története. A könyv élénk portrékat tartalmaz II. Katalin császárnőről, G.R. költőről. Derzhavin, gróf N.I. Panin és a korszak sok más kiemelkedő személyisége.
S. Rassadin. A szatírok merész uralkodók.
Ez a könyv D.I. Fonvizine - kiváló író, gondolkodó, olyan személy, aki tükrözi az orosz 18. század furcsaságát és összetettségét. Ennek a csodálatos évszázadnak a természetéről is szól, a benne élő emberekről: G. Derzhavinról, N. Paninról és másokról. A könyv az író portréja, de egy csoport portréja – a korszak hátterében és annak figyelemre méltó személyiségeivel körülvéve.
Varázslatos él! Ott a régi időkben
A szatírok merész uralkodók,
Fonvizin ragyogott, a szabadság barátja...
A. S. Puskin
A szatíra merész ura, nagy tehetségű író, igazságában könyörtelen művész, Denis Ivanovics Fonvizin volt az orosz realizmus megalapítója. "Ő kezdeményezte az orosz irodalom legpompásabb és talán társadalmilag legtermékenyebb vonalát - a vádaskodó-realisztikus vonalat" - írta A. M. Gorkij. Műveiben Fonvizin ügyesen leleplezte az uralkodó osztály visszásságait, harcot folytatott az orosz autokrácia ellen, tükrözte korabeli szokásainak teljes skáláját, kifejezte az emberek nemzeti öntudatának meredek emelkedését. Éles, figyelmes tekintete felfigyelt a környező valóság minden kellemetlen részletére: a bíróságok korrupciójára és törvénytelenségére, a nemesek erkölcsi jellemének alázatosságára, a legfelsőbb hatóságok által ösztönzött favoritizmusra. A társadalom mindezen gonoszságait minden bizonnyal az ő jól irányzott szatírájának vetették alá.
Fonvizin már kreatív tevékenységének kezdetén is közel került a fiatal progresszív írókhoz és kiadókhoz. A velük folytatott kommunikáció eredménye az „Üzenet szolgáimnak Shumilovnak, Vankának és Petruskának” című költemény volt, amely az egyházi tanítás alapjait és a vallásvédőket nevetségessé tette, isteni bölcsességet hirdetve a világ és az ember teremtésében. A szerző őszinte iróniával leleplezte a hivatalos erkölcsi törvény hazugságát és képmutatását:
A papok megpróbálják becsapni az embereket
Komornyik szolgái, úri inasok,
Egymás urai, és előkelő bojárjai
Gyakran meg akarják csalni az uralkodót;
És mindenki, hogy szorosabban töltse meg a zsebét,
Jó okkal döntöttem úgy, hogy felvállalom a megtévesztést.
Fonvizint nem az elvont bűnök bemutatása érdekelte, hanem a „nemesi osztály” képviselőinek valós életének feltárása. Tehát a "The Brigadier" című vígjátékban megmutatja a társadalomban uralkodó mentális apátiát és a spiritualitás hiányát, az ostobaságot és a kegyetlenséget, az önzést és a romlottságot. A hősök külső tisztessége mögött a tulajdonosok ragadozó megjelenése húzódik meg, készen arra, hogy elvágják egymás torkát. A művezető és a tanácsadó is a szolgálatban volt korábban. De a szolgáltatás számukra csak eszköz volt egyetlen cél eléréséhez - a karrier növekedéséhez, a saját hasznukhoz.
A szatirikus munkáiban nincs képregényes elemek mesterséges bevezetése. Céljuk a valódi élet, a tiszta igazság. A megalkotott képek tipikusak, nyelvezetük, viselkedésük teljesen összhangban van a környezettel, korszakkal. A helyi nemesek vad tudatlanságának és önkényének élénk képet ad a Falaley-nek írt levelek. A szerző szerint a hősök erkölcstelen viselkedése a szarvasmarha hasonlatosságává varázsolja őket, amit az állatok iránti vak szenvedély és ezzel együtt az általuk egyáltalán nem embernek tekintett jobbágyokkal szembeni kegyetlenkedés fokoz.
Az író a „Beszéd a nélkülözhetetlen állami törvényekről” című művében egy merész értékelést ad Katalin uralkodásáról, minden hiányosságát feljelenti. A szerző itt érinti a nép és a szuverén viszonyának kérdését. Mély meggyőződését fejezi ki, hogy "...nem tud dicsőséggel uralkodni másokon, aki nem tud uralkodni magán...", ezzel is világossá teszi, hogy nem helyesli a hatalom politikáját és magatartását. Véleménye szerint Katalin nem teljesítette az uralkodó fő feladatát - "nem vezetett be nélkülözhetetlen szabályokat államában", ami nélkül nincs garancia arra, hogy ő maga nem teszi uralmát autokratikussá, zsarnokivá.
Korának igazi fia, D. I. Fonvizin a 18. század vezető emberei közé tartozott. Pályafutása során megerősítette az igazságosság és a humanizmus magas eszméit. Minden művében biztosan felcsendül bátor tiltakozás az autokrácia igazságtalansága ellen, a feudális visszaélések haragos feljelentése. Jól irányzott és igaz fegyvere pedig merész szatíra volt.
Betöltés...
