Mindkét félnek joga van a munkaszerződést előzetes vizsgálattal felmondani:
1) az előzetes tesztidőszak lejárta előtt a másik fél három nappal korábban írásban történő értesítésével;
2) az előzetes tesztidőszak lejártának napján.
Ebben az esetben a munkáltató köteles megjelölni azokat az okokat, amelyek alapján a munkavállalót a vizsgán megbukottnak minősítette. A munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni a munkáltató döntése ellen.
szerinti felmondási eljárás jellemzői. 29 TC
A 2. számú határozat 13. pontjának második bekezdésében foglaltak szerint a munkaszerződés előzetes próbával történő felmondása (Mt. 29. §) akkor lehetséges, ha objektív adatok állnak rendelkezésre, amelyek arra utalnak, hogy a munkavállaló nem tudja ellátni feladatait a felvételkor meghatározott szakma, szakma, beosztás, megfelelő végzettség. Az előzetes próbaidőszakban ilyen adatok hiányában a munkavállaló csak saját kezdeményezésére bocsájtható el az Art. első része szerint. 29. §-a, valamint a Munka Törvénykönyve által meghatározott egyéb indokok alapján.
Ezért a munkavállaló felmondása az Art. 29. §-a szerint az előzetes teszten megbukottként csak akkor lehetséges, ha a munkáltató az előzetes teszt negatív eredményéről rendelkezik adatokkal.
A munkavállaló előzetes vizsgálatának eredményeinek értékelésére vonatkozó döntés a munkáltató hatáskörébe tartozik. Ezt megteheti egyedül, vagy külön bizottságot hozhat létre alkalmazottai és a szükséges ismeretekkel és képzettséggel rendelkező meghívottak részvételével. A vizsgálati eredmények értékelése alapján a bizottság írásos dokumentumot (például következtetést, aktust stb.) készít.
Pozitív és negatív vizsgálati eredmény is adható a munkavállaló elvégzett munkának való megfelelőségét vagy nem megfelelőségét jelző adatok alapján.
Az a tény, hogy a munkavállaló nem tesz eleget a rábízott munkának, a munkavállaló nem tudja megfelelően ellátni munkaügyi feladatait a munkavállaló elbocsátásakor. 29. §-a szerint, amikor a munkáltató kezdeményezi az ilyen felmondást, azt a munkavállaló közvetlen felettesei (művezető, művezető, telephelyvezető stb.), hibás előállítása esetén feljegyzésekkel igazolhatják. termékek stb.
Az előzetes vizsgálat nem megfelelő eredményét megerősítő körülményeknek tükröződniük kell a munkáltatónak a munkavállaló elbocsátására vonatkozó rendelkezésében (utasításában). 29. §-a alapján, mint az előzetes teszten megbukott.
Ezen túlmenően, amikor bíróság előtt tárgyalják a cikk alapján elbocsátott munkavállaló visszahelyezésével kapcsolatos vitát. 29. §-a értelmében a bíróság nem csak a munkáltatói érveket vizsgálja a felmondás okaira, hanem a felperes magyarázatait és kifogásait is. Ha olyan körülmények állapítanak meg, amelyek arra utalnak, hogy a munkavállaló nem rendelkezett megfelelő feltételekkel a rábízott munka elvégzéséhez, vagy ha a munkáltató nem szolgáltat elegendő bizonyítékot a nem kielégítő vizsgálati eredményre, a munkavállalót vissza kell helyezni a munkába.
A munkaszerződés (szerződés) felmondása a munkavállaló kezdeményezésére
Munkaszerződés (szerződés) felmondása az adminisztráció kezdeményezésére
29. cikk. A munkaszerződés (szerződés) felbontásának okai.
A munkaszerződés (szerződés) felmondásának okai:
1) a felek megállapodása;
2) a határidő lejárta (17. cikk 2. és 3. pontja), kivéve azokat az eseteket, amikor a munkaviszony ténylegesen folytatódik, és egyik fél sem kérte annak megszüntetését;
3) egy alkalmazott katonai szolgálatra való behívása vagy felvétele;
4) a munkaszerződés (szerződés) felmondása a munkavállaló kezdeményezésére (31. és 32. cikk), az adminisztráció kezdeményezésére (33. cikk) vagy a szakszervezeti testület kérésére (37. cikk);
5) a munkavállaló hozzájárulásával más vállalkozásba, intézménybe, szervezetbe történő áthelyezése vagy választható munkakörbe történő áthelyezése;
6) a munkavállaló vállalkozással, intézménnyel, szervezettel együtt más településre történő áthelyezésének megtagadása, valamint a munkavégzés folytatásának megtagadása az alapvető munkakörülmények megváltozása miatt;
7) olyan bírósági ítélet hatályba lépése, amellyel a munkavállalót (a próbaidő és a büntetés végrehajtásának felfüggesztése kivételével) szabadságelvonásra, munkahelyen kívüli javítómunkára vagy más olyan büntetésre ítélték, amely kizárja. a munka folytatásának lehetősége.
31. cikk. A határozatlan időre kötött munkaszerződés (szerződés) felmondása a munkavállaló kezdeményezésére
A határozatlan időre kötött munkaszerződést (szerződést) a munkavállalónak jogában áll felmondani az adminisztráció két héttel korábban történő írásbeli bejelentésével.
Azokban az esetekben, amikor a munkavállaló szabad akaratból történő felmondási kérelmét a munkavégzés ellehetetlenítése (oktatási intézménybe való beiratkozás, nyugdíjba vonulás és egyéb esetek) indokolja, az adminisztráció a munkaszerződést (szerződést) az általa kért határidőn belül felmondja. munkavállaló.
A felmondási idő lejártakor a munkavállalónak joga van abbahagyni a munkavégzést, a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja pedig köteles a munkavállaló részére munkakönyvet kiadni és vele elszámolni.
A munkavállaló és az adminisztráció megállapodásával a munkaszerződés (szerződés) akár a felmondási idő lejárta előtt is felmondható.
32. cikk A határozott idejű munkaszerződés (szerződés) felmondása a munkavállaló kezdeményezésére
A határozott idejű munkaszerződést (szerződést) (17. cikk (2) és (3) bekezdése) a munkavállaló kérelmére idő előtt fel kell mondani, ha betegsége vagy fogyatékossága megakadályozza a megállapodás (szerződés) szerinti munkavégzést, megsértése munkaügyi jogszabályok, kollektív vagy munkaszerződés (szerződés) alkalmazásával és egyéb megalapozott okból.
33. cikk. Munkaszerződés (szerződés) felmondása az adminisztráció kezdeményezésére
A határozatlan időre kötött munkaszerződést (szerződést), valamint annak lejárta előtt határozott idejű munkaszerződést a vállalkozás, intézmény, szervezet igazgatása csak az alábbi esetekben mondhat fel:
1) vállalkozás, intézmény, szervezet felszámolása, az alkalmazottak számának vagy létszámának csökkentése;
2) a munkavállalónak a betöltött beosztással vagy végzett munkával való összeegyeztethetetlensége a nem megfelelő képzettség vagy egészségi állapot miatt, amely megakadályozza e munka folytatását;
3) a munkavállaló által a munkaszerződésben (szerződésben) vagy a belső munkaügyi szabályzatban ráruházott kötelezettségeinek alapos indok nélküli szisztematikus nem teljesítése, ha a munkavállalót korábban fegyelmi vagy szociális szankciók sújtották;
4) alapos indok nélküli távolmaradás (ideértve a munkanapon belüli három óránál hosszabb távollétet is a munkából);
5) átmeneti keresőképtelenség miatti négy egymást követő hónapot meghaladó távollét, ide nem értve a szülési szabadságot, kivéve, ha a jogszabály meghatározott betegség esetén hosszabb időtartamot ír elő a munkakör (beosztás) megtartására. Munkavégzési sérülés vagy foglalkozási megbetegedés miatt munkaképességét elveszített munkavállalók számára a munkavégzés helye (beosztása) a munkaképesség helyreállításáig vagy a rokkantság megállapításáig megmarad;
6) olyan munkavállaló munkába való visszahelyezése, aki korábban ezt a munkát végezte;
7) ittas állapotban, kábítószeres vagy mérgező bódult állapotban a munkahelyen megjelenni;
8) jogerőre emelkedett bírósági ítélettel vagy közigazgatási büntetés kiszabását vagy alkalmazását magában foglaló hatóság határozatával megállapított állami vagy közvagyon (beleértve a kisszerű) ellopását a munkahelyen. közbefolyási intézkedések.
Az e cikk (1), (2) és (6) bekezdésében meghatározott okokból történő elbocsátás megengedett, ha a munkavállaló beleegyezésével nem helyezhető át másik munkakörbe.
Az ideiglenes rokkantság ideje alatt (kivéve az e cikk (5) bekezdése szerinti elbocsátást) és az éves szabadságon lévő időszak alatt a munkavállalót az adminisztráció kezdeményezésére nem szabad elbocsátani, kivéve az intézmény teljes felszámolásának eseteit. vállalkozás, intézmény, szervezet.
A munkaszerződés (szerződés) felmondása a szakszervezeti szerv kérelmére
Egyes munkavállalói kategóriákkal kötött munkaszerződés (szerződés) felmondása bizonyos feltételek bekövetkezte esetén
37. cikk A munkaszerződés (szerződés) felmondása a szakszervezeti szerv kérelmére
A szakszervezeti testület (legfeljebb a kerületi) kérelmére az adminisztráció köteles a vezetővel kötött munkaszerződést (szerződést) felmondani, vagy tisztségéből felmenteni, ha megsérti a munkaügyi jogszabályokat, nem teljesíti a munkaügyi jogszabályokat. kollektív szerződés, bürokráciát mutat, és megengedi a bürokráciát. A munkaügyi kollektíva által beosztásra választott vezető munkavállalót a szakszervezeti testület (legfeljebb a területi szerv) kérelmére az érintett kollektíva közgyűlésének (konferenciájának) határozata alapján, ill. hatósága, a munkás kollektíva tanácsa.
254. cikk A munkaszerződés (szerződés) felmondásának további indokai bizonyos munkavállalói kategóriák esetén bizonyos feltételek mellett
Az e kódex 29. és 33. cikkében meghatározott indokokon túl a munkavállalók bizonyos kategóriáira vonatkozó munkaszerződés (szerződés) a következő esetekben mondható fel:
4) a vállalkozás vezetőjével kötött szerződés rendelkezik.
Jogszabály további indokokat állapíthat meg a munkaszerződés (szerződés) felmondására bizonyos munkavállalói kategóriák esetében a megállapított foglalkoztatási szabályok megsértése és egyéb esetekben.
Kulcsszavak: felmondási okok, felmondás, munkaszerződés, szerződés, ügyintézés, munkavállaló, kezdeményezés.
Ügyvéd A.A. Rudakov
Ha további kérdései vannak, kérjük, küldje el nekem.
Csak az előfizetés garantálja, hogy azonnali tájékoztatást kap a rovat híreiről.
Kérdés: A munkavállalónak bejegyzése van a munkakönyvben: „Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 31. cikkét 2000. június 30-tól szabad akaratából bocsátották el.” Ebben az esetben melyik nap a Munka Törvénykönyve szerinti utolsó munkanap 2000. június 29-én vagy 2000. június 30-án? (a Rostrud "Onlineinspektsiya.RF" információs portálja, 2016. december)
A munkavállaló munkakönyvében egy bejegyzés szerepel "saját akaratából elbocsátva, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 31. cikke 2000. június 30-tól". Ebben az esetben melyik nap a Munka Törvénykönyve szerinti utolsó munkanap 2000. június 29-én vagy 2000. június 30-án?
A felvétel hibásan készült. Az orosz nyelv szabályai szerint az utolsó munkanap 2000. június 29., mert 2000. június 30-tól elbocsátották a munkavállalót. Ugyanakkor a munkavállaló elbocsátásakor a munkakönyv 2. oszlopa jelzi az elbocsátás dátumát (az utolsó munkanapot). Ezért az utolsó munkanapnak (az elbocsátás dátumának) 2000. június 30-át kell tekinteni.
A felmondás időpontjának pontosítása érdekében javasoljuk, hogy az előző munkáltatótól kérjenek (lehetőség szerint) felmondási utasítást, amelyet a munkakönyvben feltüntetnek, amely alapján a munkakönyvbe bejegyzés történt.
Az Art. 3. része szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 84.1. pontja szerint a munkaszerződés megszűnésének napja minden esetben a munkavállaló utolsó munkanapja, kivéve azokat az eseteket, amikor a munkavállaló ténylegesen nem dolgozott, de a Munka Törvénykönyve szerint Az Orosz Föderáció vagy más szövetségi törvény értelmében a munkavégzés helye (beosztása) megmaradt.
A munkafüzetek kitöltésére vonatkozó utasítások (az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériumának 2003. október 10-i, N 69. számú rendeletével jóváhagyva) 5.1. bekezdésével összhangban az elbocsátásról (a munkaszerződés megszüntetéséről) szóló bejegyzést a munkakönyvben munkavállalóról a következő sorrendben történik: az 1. oszlopba a bejegyzés sorszáma kerül; a 2. oszlopban az elbocsátás (a munkaszerződés megszűnése) időpontja szerepel; a 3. oszlopban a felmondás okáról (munkaszerződés megszűnéséről) kerül bejegyzés; A 4. oszlopban a bejegyzés alapjául szolgáló dokumentum - megbízás (utasítás) vagy egyéb munkáltatói határozat - megnevezése, kelte és száma.
Az elbocsátás (a munkaszerződés megszűnése) időpontja a munkavégzés utolsó napja, hacsak a szövetségi törvény, a munkaszerződés vagy a munkáltató és a munkavállaló közötti megállapodás másként nem rendelkezik.
Például, amikor a munkavállalóval kötött munkaszerződés létszámleépítés miatt szűnik meg, 2003. október 10-ét tekintik a munkavégzés utolsó napjának. A munkavállaló munkakönyvébe a következő bejegyzést kell tenni: a „Munkára vonatkozó információk” rovat 1. oszlopába a bejegyzés sorszáma kerül, a 2. oszlopba a felmondás dátuma (2003.10.10.), a a 3. oszlopban a bejegyzés történik: az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének 2. bekezdése”, a 4. oszlop jelzi a végzés (utasítás) vagy a munkáltató egyéb elbocsátási határozatának dátumát és számát.
A Rostrud "Onlineinspektsiya.RF" információs portálja, 2016. december
Az Önt érdeklő dokumentum csak a GARANT rendszer kereskedelmi verziójában érhető el. Vásárolhat egy dokumentumot 54 rubelért, vagy 3 napig ingyenesen hozzáférhet a GARANT rendszerhez.
Ha Ön a GARANT rendszer internetes verziójának felhasználója, ezt a dokumentumot azonnal megnyithatja, vagy a rendszerben található forródróton keresztül kérheti.
31. cikk
Az alkalmazottak jogosultak a megkötött munkaszerződést (szerződést) felmondani
határozatlan időre, két írásban értesítve az ügyintézést
Azokban az esetekben, amikor a munkavállaló kérelmét az elbocsátás saját akaratából
munkája folytatásának lehetetlensége miatt (oktatási intézménybe való beiratkozás,
nyugdíjba vonulás és egyéb esetek), az adminisztráció felmondja a munkaszerződést
(szerződés) a munkavállaló által kért határidőn belül. (az Orosz Föderáció törvényével módosított
Föderáció és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa, 1992, N 41, Art. 2254).
A felmondási idő lejártával a munkavállalónak joga van felmondani
munka, és a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja köteles kiadni
dolgozói munkakönyvet, és egyeztessen vele.
A munkavállaló és az adminisztráció megállapodása alapján munkaszerződés
(szerződés) a felmondási idő lejárta előtt felmondható
Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa, 1988, 6. sz. 168); (az Orosz Föderáció törvényével módosított
vágy. De ha jó okuk van az elbocsátásra, akkor a
Művészet. 32. §-a (lásd a Munka Törvénykönyve 32. cikkelyét és annak kommentárját). Más alkalmazottak bármikor
ideje szabad akaratukból kérheti lemondását.
A futamidő alatt börtönbüntetés nélkül javítóintézeti munkára ítélték
felszolgálásuk engedély nélkül önként nem mondható el
ehhez az ilyen büntetés végrehajtásával megbízott szervektől (lásd az ITK 94. sz.
§2. Csak a munkaszerződést kötött munkavállaló egyértelműen kifejezett kívánsága
határozatlan időre, egyedüli felmondásának alapja
vágy. Ugyanakkor az Art. A Munka Törvénykönyve 31. §-a két figyelmeztetési időszakot ír elő. Iktatott
munkavállaló által, a kérelem nem tartalmazhat konkrét időszakot és indokokat
elbocsátások. Ezután a jelentkezéstől számítva két hetes időszak következik.
A munkavállaló szabadság, üzleti út során is benyújthat kérelmet.
Ha a munkavállaló a kérelemben alapos okot közöl az elbocsátásra,
amelynek értelmében nem folytathatja a munkát és egyúttal benyújtja a vonatkozó
által kért határidőn belül a munkaszerződés megszűnik
munkás. Amikor ez a határidő lejárt, és az adminisztráció nem adta ki az elbocsátását
és tovább dolgozik, az adminisztráció nem rúghatja ki utána
két héttel a kérelem benyújtását követően, ha a munkavállaló ehhez nem járul hozzá. Rendelet
a figyelmeztetési idő lejárta után a munkaszerződést (szerződést) nem szüntették meg
és a munkavállaló nem ragaszkodik az elbocsátáshoz, akkor a munkaszerződés érvényessége mérlegelendő
Ha egy 18 év alatti tinédzser nyújtott be kérelmet az elbocsátásáról, akkor erről
jelenteni kell a fiatalkorúak bizottságánál.
3. §. Mivel az Art. 4. része szerint 31 Munka törvénykönyve a munkavállaló megállapodása alapján
és a munkaszerződés (szerződés) ügyintézése a lejárat előtt megszüntethető
felmondási idő, majd a munkavállaló megállapodással történő felmondása
azonnali lehet.
4. §. A felmondási nyilatkozatot benyújtó munkavállalónak joga van a határidő lejárta előtt
figyelmeztetés a kérelme visszavonására, majd az elbocsátásra nem kerül sor,
kivéve egy esetet, amikor egy másik produkcióból már meghívták a helyére
az a munkavállaló, aki a IV. 18. §-a alapján lehetetlen megtagadni a felvételt
§5. Ha a munkavállaló a felmondási idő lejárta előtt távozik a munkából és
a határidő előtti elbocsátására vonatkozó végzés nélkül az adminisztráció jogosult lehet
ez olyan, mint egy alapos ok nélküli távolmaradás, és elbocsátják távolmaradás miatt (lásd az Art. 4. bekezdését).
33. §-a és kommentárja).
Az adminisztrációnak nincs joga a munkavállaló beleegyezése nélkül őt a bejelentés szerint elbocsátani
kérelmét a felmondási idő lejárta előtt. Nem rúghatja ki
Művészet. 31. §-a alapján, ha erről nincs a munkavállaló írásos kérelme.
6. §. A figyelmeztetési idő lejárta után, ha az adminisztráció nem bocsátja el
valamilyen okból (ami a gyakorlatban gyakran előfordul) a munkavállaló távozhat
munkát, és az adminisztráció köteles neki munkakönyvet és
neki számítás. Ha késlekedik, akkor az Art. szerint. 99 Munka törvénykönyve munkavállaló számára
átlagkeresetet fizetnek a kényszerű távollét teljes időtartamára, mivel
munkakönyv nélkül nem léphet be másik munkahelyre.
§7. A figyelmeztetés időtartama alatt az adminisztráció a munkavállalót elbocsáthatja,
ha olyan kötelességszegést követett el, amely a felmondás alapját képezi (megjelent
részeg a munkahelyen stb.).
§nyolc. Ideiglenes és szezonális munkavállaló saját kérésére történő elbocsátásakor
felmondási idő három nap.
9. §. A felmondási idő számítása a Kbt. 221 Munka Törvénykönyve (lásd a megjegyzést
hozzá) a munkavállaló kérelem benyújtását követő másnaptól. Ha az utolsó
a felmondási idő napja munkaszüneti napra esik, majd a záró nap
felmondási idő az azt követő következő munkanap.
30, 10, 1996 az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 31. cikke alapján elbocsátották / 14 év alatti gyermek gondozása miatt / a gyermek akkoriban 1 éves és 8 hónapos volt
Ez legális? az elbocsátás távollétében történt - költöztünk, iratokat küldtünk postán.
1 válasz a 9111.ru ügyvédeinek kérdésére
Szia Antonina Ivanovna!
Munka Törvénykönyve 31. § Határozatlan időre kötött munkaszerződés (szerződés) megszüntetése a munkavállaló kezdeményezésére
Az alkalmazottak jogosultak a megkötött munkaszerződést (szerződést) felmondani
határozatlan időre, két írásban értesítve az ügyintézést
Azokban az esetekben, amikor a munkavállaló kérelmét az elbocsátás saját akaratából
munkája folytatásának lehetetlensége miatt (oktatási intézménybe való beiratkozás,
nyugdíjba vonulás és egyéb esetek), az adminisztráció felmondja a munkaszerződést
(szerződés) a munkavállaló által kért határidőn belül. (az Orosz Föderáció törvényével módosított
Föderáció és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa, 1992, N 41, Art. 2254).
A felmondási idő lejártával a munkavállalónak joga van felmondani
munka, és a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja köteles kiadni
dolgozói munkakönyvet, és egyeztessen vele.
Áttekintés
a gyakorlat általánosításának és elemzésének eredményei alapján Az irkutszki régió általános joghatóságú bíróságai megvizsgálják a munkaügyi kapcsolatokból származó ügyeket
Ez az áttekintés következtetéseket tartalmaz az irkutszki régió általános hatáskörű bíróságainak bírái által a munkaügyi kapcsolatokból származó ügyek elbírálása során elkövetett fő anyagi és eljárási jogsértésekre vonatkozóan.
A tanulmány elkészítésekor az volt a feladat, hogy azonosítsa az irkutszki régió általános joghatóságú bíróságainak bírái által a munkaügyi kapcsolatokból származó ügyek elbírálása során elkövetett fő anyagi jogi megsértéseket.
Ez a tanulmány az irkutszki régió általános joghatósági bíróságai gyakorlatának általánosításának eredményein alapul, amely 2000-ben alakult ki az ebbe a kategóriába tartozó ügyek vizsgálatakor.
2002. február 1-jén hatályba lépett az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, de jelenleg a munkaügyi kapcsolatokból származó esetek elbírálásakor a bírák elsősorban az RSFSR Munka Törvénykönyvét alkalmazzák. A bírákat ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság plénumának rendeletei is vezérlik, amelyek irányadó magyarázatokat tartalmaznak az anyagi és eljárási jogi normák bíróságok általi alkalmazására az ilyen kategóriájú ügyek elbírálásakor.
Meg kell jegyezni, hogy az irkutszki régió általános hatáskörű bíróságainak bírái gyakran megsértik az RSFSR Munka Törvénykönyvének normáit, és nem tesznek eleget a Legfelsőbb Bíróság plénumának rendeleteinek rendelkezéseinek.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben 2000 IV. negyedévében az irkutszki régió bíróságainak 42 határozatát semmisítették meg semmációs és felügyeleti eljárásban, amelyek közül:
- a munkába való visszahelyezésről és a kényszerű távollétért járó fizetésről - 23;
- egyéb munkaügyi vitákról - 19.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben hozott határozatok vizsgálata kimutatta, hogy azok 70%-át (29 és 42) az anyagi jog helytelen alkalmazása miatt törölték. A visszahelyezési ügyek területi bírósági elbírálásával a helyzet a legkedvezőtlenebb: az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben 23 határozatból 19-et (vagy 90%-ot) hatályon kívül helyeztek az anyagi jog helytelen alkalmazása miatt.
A bíróságok fő hibái az anyagi jog alkalmazása során a következők:
1. A bíróságok helytelenül alkalmazzák a Kbt. Művészet. 21-23 Az RSFSR Munka Törvénykönyve
Az Art. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 21. §-a értelmében a munkaszerződés (szerződés) megkötését a felek megállapodása kötheti egy teszthez annak ellenőrzésére, hogy a munkavállaló megfelel-e a rá bízott munkának.
Ugyanakkor az Art. 3. részében. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 21. cikke meghatározza azon személyek kategóriáit, akikre nem vonatkoznak munkavállalási teszt.
Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 22. cikke meghatározza a munkavállalás próbaidejét. cikk 2. részével összhangban. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 23. §-a szerint nem kielégítő vizsgálati eredmény esetén a munkavállalót a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja az illetékes választott szakszervezeti testülettel való megállapodás és a munkavégzés alóli felmentés nélkül hajtja végre. végkielégítés. A bíróságok gyakran megsértik az RSFSR Munka Törvénykönyvének jelzett normáit, az e normák rendelkezéseiben megjelölt körülményeket nem tisztázzák.
Ezért az Uszt-Ilimszki Városi Bíróságon L. keresetet nyújtott be U. vállalkozása ellen a munkába való visszahelyezés és a kényszerű távollét miatti fizetés miatt.
Keresetének alátámasztására jelezte, hogy az alperes szervezete három hónapos próbaidővel ipari képző mesternek vette fel. 1999. november 9-i végzésével elbocsátották, mivel nem tudta átmenni a vizsgán. A felmondást jogellenesnek tartja, mert a munkát jóhiszeműen végezte, jogsértést nem engedett. Munkába való visszahelyezését, a kényszerű távollét idejére járó átlagbér visszakövetelését kérte. Az alperes képviselője a keresetet elutasította. A bíróság 2000. augusztus 28-i határozatával L. keresetét kielégítette. A bíróság semmisségi határozatát a következő indokok alapján hatályon kívül helyezte: „Az Art. 2. részével összhangban. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 23. §-a szerint nem kielégítő vizsgálati eredmény esetén a munkavállalót a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja végzi el az illetékes választott szakszervezeti testülettel való megállapodás és a kibocsátás nélkül. végkielégítésből. L. követeléseit kielégítve és munkába való visszahelyezésével a bíróság a határozatában jelezte, hogy az alperes képviselőjének az L. munkájának hiányosságaira vonatkozó hivatkozását, hogy a felperes a próbaidő alatt rosszhiszeműen látta el munkaköri feladatait, nem tudott megfelelő színvonalon kadétokat képezni, és nem dolgozhat ipari képzés mestereként, megalapozatlan. A bíróság ezen következtetésével nem tudunk egyetérteni. Az Art. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 21. §-a alapján a teszt lényege annak ellenőrzése, hogy a munkavállaló megfelel-e a rábízott munkának, ellenőrizze üzleti tulajdonságait, és megfelel-e a pozícióra megállapított követelményeknek. A törvény nem köti össze a munkavállaló vizsgálati eredménye alapján történő elbocsátásának lehetőségét a fegyelmi felelősségre vonás kötelező jellegével. A bíróság azonban nem vizsgálta az alperes érveit L. munkához való tisztességtelen hozzáállására, a munkavégzéshez szükséges megfelelő üzleti tulajdonságok hiányára vonatkozóan, ami sértette az RSFSR Munka Törvénykönyvének a foglalkoztatási teszt megállapítására vonatkozó normáit. .
2. A bíróságok nem veszik figyelembe az Art. (2) bekezdésében foglaltakat. 29 Az RSFSR Munka Törvénykönyve.
Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 29. cikke megállapítja a munkaszerződés (szerződés) felmondásának indokait.
Tehát a munkaszerződés (szerződés) felmondásának egyik oka annak lejárta, kivéve azokat az eseteket, amikor a munkaviszony ténylegesen folytatódik, és egyik fél sem kérte a felmondást (Mt. 29. § 2. rész). az RSFSR). Számos esetben azonban a bíróságok tévesen értelmezik az RSFSR Munka Törvénykönyve e cikkének rendelkezéseit.
Így L. keresetet nyújtott be I. vállalkozása ellen az irkutszki Oktyabrszkij Kerületi Bíróságon visszahelyezés, a kényszerű távollét miatti fizetés, valamint a nem vagyoni kár megtérítése iránt. Keresetének alátámasztására jelezte, hogy 1995. szeptember 1-jén kötött munkaszerződés alapján munkaviszonyban áll az alperes szervezetével. A 2. számú melléklet és a meghatározott szerződés (2. pont) értelmében a szerződés 1997. szeptember 1-től 1998. augusztus 31-ig meghosszabbodik. Ezzel egyidejűleg a szerződés időtartama a mellékletben meghatározott időtartam lejártát követően további 12 hónappal meghosszabbítottnak minősül, ha a jelen szerződés felmondásáról egyik fél sem nyilatkozik. Az I. vállalkozás igazgatójának 1999. július 17-én kelt végzésével 1999. június 5-től 1999. szeptember 6-ig rendszeres szabadságot kapott. 1999. szeptember 6-án szabadságáról hazatérve postán kapott egy munkakönyvet, melyből megtudta, hogy a munkaszerződés lejárta után 1999. augusztus 31-től elbocsátották. A felperes kérte a bíróságtól a munkahelyi visszahelyezését, a kényszerű távolmaradásért fizetett összegek behajtását, a nem vagyoni kár megtérítését. Az alperes képviselője a keresetet elutasította. A bíróság 2000. március 15-i határozatával L. keresetét kielégítette. A bíróság határozatát felügyelettel hatályon kívül helyezték. Ugyanakkor az Irkutszki Területi Bíróság Elnöksége 2000. december 25-i határozatában a következőket állapította meg: „Az elbocsátást jogellenesnek elismerve a bíróság jelezte, hogy az alperest a következő szabadság és átmeneti rokkantság idejére bocsátották el. illegális. A bíróság ezen következtetése nem az Art. (2) bekezdésében foglaltakon alapul. 29 Az RSFSR Munka Törvénykönyve. A bíróság nem vette figyelembe, hogy nem az adminisztráció kezdeményezésére történt felmondásról, hanem a munkaszerződés lejárta miatti felmondásáról van szó. A bíróság azon következtetése, miszerint a felperessel a munkaviszony a szerződés lejártát követően is ténylegesen folytatódott, nem alapul az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokon.
3. A bíróságok megsértették a Kbt. 31 Az RSFSR Munka Törvénykönyve.
Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 31. cikke előírja, hogy a munkavállalóknak joguk van a határozatlan időre kötött munkaszerződést (szerződést) felmondani úgy, hogy az adminisztrációt két héttel korábban írásban értesítik.
Azokban az esetekben, amikor a munkavállaló szabad akaratból történő felmondási kérelmét a munkavégzés ellehetetlenítése (oktatási intézménybe való beiratkozás stb.) indokolja, az adminisztráció a vele kötött munkaszerződést (szerződést) az általa kért határidőn belül felmondja. munkavállaló.
A felmondási idő lejártakor a munkavállalónak joga van abbahagyni a munkavégzést, a vállalkozás, intézmény, szervezet adminisztrációja pedig köteles a munkavállaló részére munkakönyvet kiadni és vele elszámolni.
Így megsértve az Art. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 31. §-a alapján az adminisztráció egyik alkalmazottjának kéthetes írásbeli figyelmeztetésére az Uszt-Ilimszki városi bíróság jogszerűnek ismerte el Zh.-nek az O. vállalkozásától való elbocsátását a 2. cikk alapján. 31 Az RSFSR Munka Törvénykönyve. Ezzel egy időben Zh. kérelmét 1999. július 20-án nyújtották be, a felmondást 1999. augusztus 13-án. Eközben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1992. december 22-i határozatának (utólagos módosításokkal és kiegészítésekkel) 15. pontja szerint, ha a figyelmeztető időszak lejárta után a munkaszerződést (szerződést) nem szüntették meg. és a munkavállaló nem ragaszkodik az elbocsátáshoz, a munkaszerződés (szerződés) érvényessége továbbra is fennáll. A 2000. augusztus 16-án kelt ítéletet semmissé nyilvánította, mert a bíróság megsértette a Kbt. Nem tartották be az RSFSR Munka Törvénykönyvének 31. cikkét, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának rendeletét, amely ezeket a kérdéseket szabályozza.
4. A bíróságok megsértik az Art. (1) bekezdésében foglaltakat. 33 Az RSFSR Munka Törvénykönyve.
Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 33. cikke előírja, hogy a határozatlan időre kötött munkaszerződést (szerződést), valamint a határozott idejű munkaszerződést az érvényességi idejének lejárta előtt a vállalkozás igazgatása felmondhatja, szervezet alapítása csak abban az esetben, ha a jelen cikk 1. pontja szerint csökkent a létszám vagy az alkalmazottak létszáma). Egyidejűleg az Art. (1) bekezdése szerinti felmentést. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 33. cikke megengedett, ha a munkavállaló beleegyezésével nem helyezhető át másik munkára (az RSFSR Munka Törvénykönyve 33. cikkének 2. része). Ezenkívül az adminisztráció kezdeményezésére nem szabad elbocsátani a munkavállalót az éves szabadságon töltött időszak alatt.
A Bratsk Városi Bíróság 2000. augusztus 25-i határozatával azonban elutasították D. B. vállalkozásához való visszahelyezésére és a kényszerű távollét idejére vonatkozó fizetési kérelmét. A bíróság határozatát semmítési eljárásban hatályon kívül helyezték. A bíróság megállapította, hogy D.-t az Art. (1) bekezdése alapján felmentették. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 33. §-a, mert 1999. november 24-én lakatosi állása megszűnt. A bíróság a felperes keresetét elutasítva nem vette figyelembe, hogy a Ptk. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 33. cikke akkor lehetséges, ha az elbocsátás napján csökkentés történt. Eközben az alperes képviselője a tárgyaláson kifejtette, hogy az elbocsátáskor nem volt új létszámtábla. Ezen túlmenően a bíróság nem vette figyelembe a Kbt. 40-2 Az RSFSR Munka Törvénykönyve. Az ügy irataiból kiderül, hogy a felperes foglalkoztatásáról az adminisztráció nem döntött.
A semmisségi törlési okok hasonlóak: az Art. (1) bekezdésének megsértése miatt. 33, art. Művészet. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 34., 40-2. cikke a Mamsko-Chui kerületi bíróság 2000. szeptember 1-jei határozatának megfelelően; a Kazachinsko-Lensky kerületi bíróság 2000. június 19-i határozata.
5. A bíróságok megsértik az Art. (2) bekezdését. 33 Az RSFSR Munka Törvénykönyve.
Az Art. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 33. §-a értelmében elbocsátható a munkavállalónak a betöltött pozícióval vagy végzett munkával való feltárt ellentmondása miatt is, olyan elégtelen képzettség vagy egészségügyi feltételek miatt, amelyek megakadályozzák e munka folytatását (2. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 33. cikke).
Így a Kazachinsko-Lensky Kerületi Bíróság 2000. július 4-én kelt határozatát V. K. vállalkozásával szemben a munkába való visszahelyezés, a kényszerű távollét miatti fizetés iránti keresetében hatályon kívül helyezte, amelyet V. a követelést elutasították. (2) bekezdése alapján a felperest elbocsátották. 33 Az RSFSR Munka Törvénykönyve. A bíróság a keresetet elutasítva jelezte, hogy az elutasítás oka a gyógypedagógiára vonatkozó megfelelő dokumentum hiánya. Eközben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1999. december 22-i határozatának 22. pontja értelmében (utólagos módosításokkal és kiegészítésekkel) elfogadhatatlan a munkaszerződés felmondása a nem megfelelő képzettség miatt. a gyógypedagógiai végzettség hiánya, ha az a munkaszerződés törvényi feltétele szerint nem kötelező. A bíróság nem vizsgálta ezt a körülményt, és nem ellenőrizte a nem megfelelő képzettség bizonyítékát sem, amely a felperest a Ptk (2) bekezdése alapján elbocsátó végzés alapját képezte. 33 Az RSFSR Munka Törvénykönyve.
(2) bekezdésének téves alkalmazásáért a Kbt. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 33. §-a értelmében az Uszt-Kucki Városi Bíróság 2000. július 18-i határozatát szintén hatályon kívül helyezték a kasszáció miatt.
6. A bíróságok megsértik az Art. (4) bekezdését. 33 Az RSFSR Munka Törvénykönyve.
(4) bekezdése szerint Az RSFSR Munka Törvénykönyve 33. cikke értelmében az adminisztráció kezdeményezésére történő elbocsátás lehetséges a munkavállaló alapos indok nélküli távolléte esetén (beleértve a munkanapon belüli három óránál hosszabb ideig tartó távollétet). A bíróságok gyakran helytelenül alkalmazzák ezt a szabályt.
Így az Uszt-Ilimszki Városi Bíróság 2000. augusztus 30-án hozott határozatát K. Sh. vállalkozásával szembeni visszaállítás és a kényszerű távollét idejére való fizetés iránti követelése ügyében a kassációs eljárásban hatályon kívül helyezték, amely a kereset tagadta. (4) bekezdése alapján K.-t felmentették. 33 Az RSFSR Munka Törvénykönyve 2000. január 12-től két hónapig tartó távollét miatt. Nyugdíjasként fizetés nélküli szabadságon volt. (4) bekezdése szerinti munkaszerződés K.-val történő felmondásának helyességének ellenőrzése. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 33. cikkének megfelelően a bíróság nem vette figyelembe az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának az 1992. december 22-i határozat 33. pontjában adott magyarázatát (a későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel), értelmében a pihenőnapok munkavállaló általi igénybevétele nem minősül hiányzásnak abban az esetben, ha az adminisztráció a jogszabályokkal ellentétben megtagadta a pihenőnapok biztosítását, és az, hogy a munkavállaló mennyi időt vett igénybe, nem függött az adminisztráció mérlegelésétől. E tekintetben a bíróság nem a Szovjetunió Minisztertanácsának 1973. szeptember 14-i 674. számú rendeletével összhangban határozta meg a jogilag jelentős körülményeket.
(4) bekezdésének téves alkalmazásáért a Kbt. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 33. cikke értelmében az irkutszki Kirovszkij Kerületi Bíróság 2000. május 24-i határozatát szintén felügyeleti eljárással törölték.
7. A bíróságok helytelenül alkalmazzák a Kbt. 254 Az RSFSR Munka Törvénykönyve.
Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 254. cikke további indokokat ír elő a munkaszerződés (szerződés) felmondására bizonyos munkavállalói kategóriák esetében, bizonyos feltételek mellett.
Tehát az Art. által biztosított indokokon túl Művészet. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 29., 33. §-a értelmében a munkaszerződés (szerződés) felmondható, különösen akkor, ha egy vállalkozás, intézmény, szervezet (fiók, képviseleti iroda) vezetője egyszeri súlyosan megsérti a munkavállalási kötelezettségeket. , osztály vagy más külön alosztály) és helyettese. A meghatározott alapot a vállalkozás vezetőjével és helyettesével kötött munkaszerződésnek (szerződésnek) kell tartalmaznia.
Így a Tulun Városi Bíróság 2000. augusztus 22-én kelt határozatát T. M. vállalkozásával szembeni keresete tárgyában a visszahelyezés, a kényszerű távollét díja, az erkölcsi kár megtérítése tárgyában hatályon kívül helyezték. (1) bekezdése alapján T.-t felmentették. 254 Az RSFSR Munka Törvénykönyve a munkafegyelem egyszeri súlyos megsértése miatt. A bíróság az elbocsátást jogellenesnek minősítve, T. korábbi munkahelyére visszaállítva nem vette figyelembe a Ptk. (1) bekezdésében foglaltakat. 254. §-a alapján, és e követelmények figyelembevételével nem ellenőrizte az elbocsátási végzés alapjául szolgáló indokokat.
cikk (2) bekezdése Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 254. cikke a munkaszerződés (szerződés) felmondásának további alapjaként előírja, hogy a pénz- vagy áruértéket közvetlenül kiszolgáló alkalmazott bűnös cselekményeket követ el, ha ezek a cselekmények a bizalom elvesztéséhez vezetnek. őt az adminisztráció részéről.
Ezzel hatályon kívül helyezte a Sayan Városi Bíróság 2000. június 16-án hozott határozatát M. S. vállalkozásával szembeni visszahelyezés, a kényszerű távollét idejére vonatkozó munkabér behajtása és a nem vagyoni kár megtérítése iránti keresetében. a kasszációs eljárásban. M.-t az Art. (2) bekezdése alapján felmentették. 254 Az RSFSR Munka Törvénykönyve. A bíróság, megtagadva a felperes visszahelyezését, nem vette figyelembe e norma követelményeit, és nem ellenőrizte megfelelően, hogy a vétkes cselekményeket a felperes követte-e el, ami okot ad az adminisztráció bizalmának elvesztésére és a elbocsátó végzés.
8. Megjegyzendő, hogy a gyakorlatban az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben a bíróságok más anyagi jogi normákat helytelenül alkalmaztak.
Így különösen a visszaélések tekintetében a 1. sz. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 136. cikke értelmében a Bratski Kerületi Bíróság 2000. március 31-i határozatát a felügyeleti eljárásról visszavonták; az irkutszki Kirovszkij Kerületi Bíróság 2000. június 6-i határozata.
Az Art. helytelen alkalmazása miatt. Az RSFSR Munka Törvénykönyve 211. cikke értelmében Irkutszk város Oktyabrsky Kerületi Bíróságának határozatát szintén hatályon kívül helyezték (a kényszerű távollét miatti átlagkereset kiszámításának eljárását helytelenül határozták meg); az angarszki városi bíróság 2000. augusztus 7-i határozatát kassációs eljárásban hatályon kívül helyezték.
Az irkutszki régió „Az irkutszki régió önkormányzati szolgálatáról” szóló törvényének helytelen alkalmazása miatt az Uszt-Udinszkij kerületi bíróság 2000. október 12-i határozatát a kassációs ügyben hatályon kívül helyezték.
9. Történtek bírósági határozatok hatályon kívül helyezése az anyagi jog helytelen alkalmazása és egyéb munkaügyi jogviták miatt.
Így a Padunsky Kerületi Bíróság F. E. vállalkozásával szembeni keresetében az elbocsátás időpontjának megváltoztatásáról és a rokkantság kifizetéséről szóló 2000. december 5-i határozatát a kassációs perben hatályon kívül helyezte. A bíróság ugyanakkor tévesen állapította meg azt a keresetet, amelyből az átmeneti rokkantsági ellátás összegét számították. A bíróság az átlagkereset összegét az Orosz Föderáció Munkaügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 2000. május 17-i 38. számú, „A 2000-es átlagkereset kiszámításának eljárásáról szóló rendeletben megállapított átlagkereset kiszámítására vonatkozó szabályok szerint számította ki a bíróság”. 2001”. Mindeközben ezek a szabályok nem vonatkoznak az átmeneti rokkantsági ellátás összegének megállapítására. Az átlagkereset megállapításának és az átmeneti rokkantság miatti ellátások kiszámításának rendjét az állami társadalombiztosítási ellátások nyújtásának rendjéről szóló, 1984. november 12-i (2000. márciusi módosítással) szabályzat határozza meg.
Az irkutszki Kirovszkij Kerületi Bíróság 2000. április 7-i határozatát is hatályon kívül helyezték Z. és mások (összesen 9 felperes) V. vállalkozással szemben a munkaviszony időtartama alatti átlagbér visszakövetelése tárgyában. a kasszációs eljárásban. (1) bekezdése alapján a felpereseket elutasították. Az RSFSR Munka Törvénykönyvének 33. cikke a vállalkozás felszámolásával kapcsolatban. Elbocsátáskor három havi átlagbért kaptak a munkaviszony idejére. A felperesek azt kérték a bíróságtól, hogy a legfeljebb 6 hónapig tartó munkaviszonyra vonatkozó átlagkeresetet térítsék vissza. A keresetet bírósági határozattal elutasították. A bíróság elutasította a keresetet, és hivatkozott a Legfelsőbb Tanács 1993. február 19-i „Az Orosz Föderáció törvénye „A Távol-Északon dolgozó és élő személyek számára nyújtott állami garanciákról és kártérítésekről, valamint az Orosz Föderáció törvénye elfogadásának eljárásáról, valamint a Legfelsőbb Tanács 1993. február 19-i rendelete” (3) bekezdésére. Egyenértékű területek”, jelezve, hogy Irkutszk városa nem tartozik a távol-észak régióihoz és az ezzel egyenértékű területekhez. A bíróság ugyanakkor tévesen értelmezte az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa említett határozatának (3) bekezdését, amely a kereset elutasításáról szóló jogellenes határozat kiadásához vezetett. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsa 1993. február 19-i rendelete (3) bekezdésének szó szerinti tartalma a következő: „megállapítani, hogy a meghatározott törvényben előírt állami garanciák és kompenzációk az északi régiókra vonatkoznak, amelyre a körzeti együtthatót és a bérek százalékos emelését számítják fel, de nem sorolják be a Távol-Észak régióiba és az ezekkel egyenértékű területek közé. Az Orosz Föderáció „A Távol-Északon és az azzal egyenértékű területeken dolgozó és élő személyek számára nyújtott állami garanciákról és kártérítésekről” szóló törvénye (3) bekezdésének tartalmából következően azokra a személyekre vonatkozik, akik a távol-északon nem minősülő egyéb területeken dolgoznak és élnek, és területek , azzal egyenértékű, feltéve, hogy az ilyen területeken járási együtthatót és bérpótlékot fizetnek. Az irkutszki régióban (a Távol-Észak régióin és az azzal egyenértékű területeken kívül) a bérpótlék kifizetése az SZKP Központi Bizottságának, a Szovjetunió Minisztertanácsának rendeletében meghatározott feltételekkel és összegben történik. és a Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsának 1972. április 6-i 255. sz., regionális együtthatója pedig - a Szovjetunió Minisztertanácsának 1969. október 15-i 823. számú rendeletével összhangban. Az ügy irataihoz mind a területi együtthatót, mind a százalékos béremelést Irkutszkban állapítják meg és fizetik ki, a felperesek a munkaviszony időtartamára, de legfeljebb 6 hónapra vonatkozó átlagbér kifizetésére irányuló kérelmei megalapozottak. Az Orosz Föderáció „A Távol-Északon és az azzal egyenértékű területeken dolgozó és élő személyek állami garanciáiról és kárpótlásáról” szóló törvényének 6. cikke).
10. A területi bíróságok munkaügyi jogvitákban hozott határozatainak jelentős része (42-ből 13) kizárólag az alábbi polgári eljárásjogi normák jelentős megsértése miatt került hatályon kívül helyezésre:
A Kbt. Az RSFSR polgári perrendtartásának 113. §-a értelmében az Usolsky Városi Bíróság 2000. szeptember 26-i határozatát a kassáció miatt hatályon kívül helyezték a cikk helytelen alkalmazása miatt. Művészet. Az RSFSR Polgári Perrendtartásának 106., 157. §-a értelmében az irkutszki Oktyabrszkij Kerületi Bíróság 1999. április 28-i határozatát a kasszáció miatt hatályon kívül helyezték; pont megsértéséért. Az RSFSR Polgári Perrendtartásának 56. §-a értelmében Irkutszk város Kirovski Kerületi Bíróságának 2000. május 12-i határozatát hatályon kívül helyezték. Művészet. Az RSFSR Polgári Perrendtartásának 34., 195. §-a - e tekintetben a Padunsky Kerületi Bíróság 2000. május 26-i határozatát, valamint a Padunsky Kerületi Bíróság 2000. október 23-i határozatát törölték.
Művészet. Művészet. A bíróságok megsértik az RSFSR polgári perrendtartásának 14., 50., 141., 142., 192., 197. cikkét is. Így a Kirenszkij Kerületi Bíróság 2000. október 31-i határozatát semmisségi eljárásban hatályon kívül helyezték; az irkutszki Kirovskiy Bíróság 2000. június 15-i határozata; a Mamsko-Chuysky Kerületi Bíróság 2000. május 12-i határozata; a Cseremhovo Városi Bíróság 2000. szeptember 12-i határozata; a felügyeleti eljárásban - az Usolsky Városi Bíróság 2000. április 4-i határozata; a Kazachinsko-Lensky bíróság 2000. május 24-i határozata; a cseremhovoi városi bíróság 2000. január 11-i határozata.
Munkaszerződés, szerződés → Minta. Példa az Art. (7) bekezdése szerinti felmondó végzésre. 29 RF Munka Törvénykönyve
Példa az Art. (7) bekezdése szerinti felmondó végzésre. 29 munka törvénykönyve Moszkva 1996.05.01. n 1. Mikhailov Viktor Stepanovics - sofőr, a szerződés megkötésével kapcsolatban elbocsátották...
Munkaszerződés, szerződés → Minta. cikk szerinti munkavállaló elbocsátására vonatkozó végzés változata. 32 RF Munka Törvénykönyve
cikk szerinti munkavállaló elbocsátására vonatkozó végzés változata. 32 munka törvénykönyve hegyek szmolenszk 97.11.09., n. végzés a ii. csoportba tartozó fogyatékos személy előírt módon történő elismerésével kapcsolatban 1. victo...
Munkaszerződés, szerződés → Minta. Példa az Art. (3) bekezdése szerinti felmondó végzésre. 33 RF Munka Törvénykönyve
Ok: hiányzás bejelentése a következővel:. n. Kravchenko, 1995. május 25., magyarázó megjegyzés p. n. Kravchenko 1995. május 26-án kelt, az Art. 4. bekezdése. 33 munka törvénykönyve rf. főigazgató victorov a. m. (150)
Munkaszerződés, szerződés → Minta. Példa az Art. (3) bekezdése szerinti felmondó végzésre. 33 RF Munka Törvénykönyve
96., 96. 02. 23., 96. 03. 17.; magyarázó n. a. Morozovoy, a vállalkozás szakszervezeti bizottságának 1996. március 19-i hozzájárulása, az Art. 3. bekezdése. 33 munka törvénykönyve rf. rendező ooo kanascsenko a. a. (147)
Munkaszerződés, szerződés → Minta. § (5) bekezdése alapján a munkavállaló elbocsátására vonatkozó végzés. 33 RF Munka Törvénykönyve
Bozhnitsy n 3, a szakszervezeti bizottság hozzájárulása (94.06.11-i jegyzőkönyv n. 5) az elbocsátáshoz c. Val vel. Petkova, az Art. 5. bekezdése. 33, art. 39, 98-99 munka törvénykönyve rf. A JSC Semenov vezérigazgatója V. n. (152)
Munkaszerződés, szerződés → A munkaszerződés (szerződés) megszűnésével kapcsolatos végzések, munkakönyvi bejegyzések minta szövegezése a Kbt. 29 RF Munka Törvénykönyve
A munkaszerződés (szerződés) megszűnésével kapcsolatos munkakönyvi bejegyzéseket pedig az Art. 29 munka törvénykönyve
Munkaszerződés, szerződés → A munkaszerződés (szerződés) megszűnésével kapcsolatos végzések, munkakönyvi bejegyzések szövegezési mintája a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 23. és 254. cikke
pontjában foglalt indokok alapján a munkaszerződés (szerződés) megszűnésével kapcsolatos munkakönyvben. 23 és 254 munka törvénykönyve rf + - + a rendelésben egy bejegyzés a munkafüzet 3. oszlopában "információ a felvételről, a másik munkára való áthelyezésről és a ...
Munkaszerződés, szerződés → A munkaszerződés (szerződés) munkavállaló kezdeményezésére történő felmondásával kapcsolatos megbízások és munkakönyvi bejegyzések szövegezése minta
Tive munkás +-+- elbocsátja Petr Olegovics Krylovot, szabad akaratából elbocsátották, a művészet vezető specialistáját. 31 munka törvénykönyve rf. személyi állomány 1996. december 16-án saját kérésükre, art. 31 munka törvénykönyve rf. indok: Krylov p.o. személyes nyilatkozata. ...
Munkaszerződés, szerződés → Minta. A munkakönyv megszerzésének megtagadása
Következő: "" 20 éves, (teljes név), aki dolgozott (beosztás, munkahely) és elbocsátott "" 20 évet az Art. (7) bekezdése alapján. 33 munka törvénykönyve rf határozat (a határozatot elfogadó szerv neve) kelt "" 20. sz. cikk 5. részével összhangban....
Munkaszerződés, szerződés → Minta. Pályázat próbaidős állásra
D. 3. ismerkedjen meg ezzel a renddel n. a. sólyom átvétel ellenében. ok: számú nyilatkozat a. Sokolova, Art. 15, 21 munka törvénykönyve rf. igazgatója victorov n. és. Rosztov-Don 99.10.09. számú parancs 1. Nina Vladimirovna Mikhailovna elfogadása...
Munkaszerződés, szerződés → Megbízások és munkakönyvi bejegyzések szövegmintái
Megjelenés az erysipelas raktár sz. 5. sz., 1989. február 15-én elbocsátva + mindketten ittas állapotban, a szakszervezeti bizottság hozzájárulása (tól-tól származó jegyzőkönyv) + a 33. cikk 7. pontja munka törvénykönyve az Orosz Föderáció bódult állapotban történő munkahelyi megjelenése miatt + állapot, a 33. cikk 7. szakasza munka törvénykönyve rf. + ok: elsősegélynyújtás lezárása, irat...
Vállalkozásnak, intézménynek, szervezetnek az egyik szerv alárendeltségéből egy másik szerv alárendeltségébe történő áthelyezése nem szünteti meg a munkaszerződést (szerződést) A vállalkozás tulajdonosának megváltozásával, valamint átszervezésével (egyesülés, csatlakozás, szétválás, átalakulás) ), a munkaügyi kapcsolatok a munkavállaló beleegyezésével folytatódnak; A munkaszerződés (szerződés) felmondása ezekben az esetekben az adminisztráció kezdeményezésére csak létszám- vagy létszámleépítéssel lehetséges 1992, 41. sz., 2254. tétel)
Kommentár az Art. N 29 Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve
§egy. A munkaszerződés felmondására kizárólag a törvényben meghatározott indokok alapján, a törvényben minden ok esetén előírt módon kerülhet sor.
A munkaszerződés megszűnésével a munkavállaló és a munkáltató közötti munkaviszony megszűnik. Ebben különbözik a munkavállaló munkavégzéstől való felfüggesztésétől, amikor a munkavállaló munkaszerződés (szerződés) szerinti munkavégzése kizárólagosan felfüggesztésre kerül, a fizetés főszabály szerint a fizetés felfüggesztésének idejére történő felfüggesztésével. lásd a Munka Törvénykönyve 38. cikkelyét és annak kommentárját)
A munkaszerződés felmondása egyben a munkavállaló elbocsátását is jelenti. Érdemes megjegyezni, hogy egyetlen sorrendjük és alapjuk van. Ezért ezek szinonimák, de a „felmondás” kifejezés munkaszerződésre, az „elbocsátás” pedig a munkavállalóra vonatkozik.
A munkaszerződés felmondására, így a munkavállaló elbocsátására akkor van lehetőség, ha annak törvényes indoka van.
Indoklás, azaz a munkaszerződés megszűnésének, a munkavállaló elbocsátásának okai olyan életkörülmények lesznek, amelyeket a törvény a munkaszerződés megszűnésének jogi tényeként rögzített. Mindezek a jogi tények két típusra oszlanak: 1) a felek akaratlagos cselekményei vagy egy harmadik személy, aki jogosult az elbocsátást követelni (bíróság, a körzetnél nem alacsonyabb szakszervezeti szerv, katonai nyilvántartási és besorozási hivatal), kezdeményezzen felmondani a munkaszerződést. A jogalkotó egyoldalú akaratnyilvánítással a munkaszerződés felmondásáról beszél; 2) események, például egy munkavállaló halála vagy a szerződés lejárta, a kikötött munkavégzés befejezése.
A törvényi felmondási okok megléte és az egyes okokra vonatkozó felmondási eljárás a munkához való jog fontos jogi garanciája lesz. A munkaszerződés (szerződés) felmondása csak akkor jogszerű, ha az alábbi három körülmény egyidejűleg fennáll: 1) a törvényben meghatározott felmondási ok áll fenn; 2) betartották az ezen az alapon történő elbocsátási eljárást; 3) van a munkaszerződés megszüntetésére vonatkozó jogi aktus.
Művészet. A Munka Törvénykönyve 29. §-a a munkaszerződés felmondásának minden munkavállalóra kiterjedő indokait határozza meg. Érdemes elmondani, hogy bizonyos munkavállalói kategóriák esetében a munkajog (a Munka Törvénykönyve 254. cikke és néhány speciális törvény) további elbocsátási indokokat is tartalmaz (lásd a Munka Törvénykönyve 254. cikkét és az ahhoz kapcsolódó megjegyzéseket).
§2. 1. bekezdése A Munka Törvénykönyve 29. §-a ilyen alapot a felek megállapodásaként ír elő. Érdemes megjegyezni, hogy jól mutatja a munkavégzés szerződéses jellegét: a felek megegyezésével munkaszerződés jön létre, amely megegyezésük alapján bármikor megszűnik.
A munkavállaló és az adminisztráció közötti megállapodás a munkaszerződés felmondásáról az Art. (1) bekezdése alapján. A Munka Törvénykönyve (a felek megállapodása) 29. cikke értelmében a szerződés a felek által meghatározott időpontban megszűnik, pontosítja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1992. december 22-i rendeletének 14. pontját N 16. Felmondás ilyen megállapodásra csak az adminisztráció és a munkavállaló közös beleegyezésével kerülhet sor.
3. §. (2) bekezdése szerint 29. §-a szerint a határozott idejű munkaszerződés a futamidő lejártával, az idény- és ideiglenes munkavégzés pedig annak lejártával szűnik meg. De a ϶ᴛᴏ. általános szabályból az Art. 2. része. A Munka Törvénykönyve 250. §-a kivételt tett a távol-észak régióiban és a velük egyenértékű területeken dolgozó munkavállalók számára, biztosítva, hogy ezen munkavállalók esetében az adminisztráció a kormányzó választott szakszervezeti testület beleegyezése nélkül ne tagadja meg a szerződés megkötését. megállapodás (szerződés) új vagy határozatlan időre a megállapodás (szerződés) lejártát követően, ha az alkalmazottak létszáma vagy létszáma nem csökken. Az adminisztrációnak az ilyen határozott idejű szerződés újratárgyalásának megtagadásával kapcsolatos viták közvetlenül a bíróságnak vannak alárendelve.
2. része alapján a munkaszerződés (szerződés) megkötésével kapcsolatos jogvita elbírálásakor. 250. §-a alapján szem előtt kell tartani az abban foglalt szabályt. Ha a keresetet kielégítik, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1992. december 22-i N 16. sz. rendeletének (3) bekezdése szerint a bíróságnak a határozat rendelkező részében köteleznie kell az adminisztrációt munkaszerződés megkötésére. (szerződés) a munkavállalóval a sürgősségi munkaszerződés utolsó napját követő első munkanaptól.
4. §. Ha a munkavállaló a szezonális vagy ideiglenes munkavégzés, valamint a határozott idejű munkaszerződés lejárta után tovább dolgozik, akkor az ilyen munkaszerződés határozatlan idejű szerződéssé alakul, és az adminisztráció felmondhat. a munkavállalót csak akkor, ha a felmondásnak egyéb okai vannak. A munkavállaló beleegyezésével, valamint ϶ᴛᴏm esetben az Art. (2) bekezdése. 29 Munka Törvénykönyve.
§5. 3. bekezdése 29. §-a szerint - behívás vagy katonai szolgálatba lépés - ϶ᴛᴏ felmondás a munkaszerződésben nem részes harmadik személy kezdeményezésére - a katonai nyilvántartásba vételi és besorozási hivatal, amelynek előírása mind a munkavállaló számára kötelező. és az adminisztráció. Ha a behívástól számított első három hónapban a munkavállalót felmentették a katonai szolgálatból, akkor vissza kell helyezni korábbi munkahelyére. A helyébe újonnan fogadott személy az Art. (6) bekezdése alapján felmenthető. 33. § (lásd a Munka Törvénykönyve 33. cikkének 6. pontját és a hozzá fűzött kommentárokat)
6. §. cikk (4) bekezdése 29 A Munka Törvénykönyve tájékoztató jellegű. Érdemes megjegyezni, hogy más cikkekre vonatkozik. A munkaszerződésnek a munkavállaló kezdeményezésére történő felmondásáról lásd a Ptk. 31. és 32. §-ai és az azokhoz kapcsolódó megjegyzések.
§7. A munkaszerződésnek az adminisztráció kezdeményezésére történő felmondásáról ld. 33. és 254. §-a és az azokhoz kapcsolódó megjegyzések.
§nyolc. A munkaszerződésnek a szakszervezeti szerv kérelmére történő felmondásához ld. 37. §-a és kommentárja.
9. §. 5. bekezdése 29. §-át, amely olyan felmondási alapot állapít meg, mint a munkavállaló beleegyezésével más vállalkozásba, intézménybe, szervezetbe való áthelyezése, csak akkor alkalmazható, ha három, egyértelműen írásban kifejezett akarat van: az új hely igazgatása. munkára hívó munkavégzés, magát a munkavállalót, hogy egyik munkahelyről a másikra költöztesse át az áthelyezés sorrendjében, és a korábbi munkahely adminisztrációját, hogy a munkavállalót egy másik vállalkozásba, intézménybe, szervezetbe való áthelyezés sorrendjében engedje el. Ezután a vele kötött munkaszerződés a régi munkahelyen megszűnik az Art. (5) bekezdése alapján. 29 Munka Törvénykönyve. Új helyen már nem tagadhatják meg tőle az állást. Lásd az Art. 18 Munka törvénykönyve és kommentárja.
A Munka Törvénykönyve 29. cikkének (5) bekezdése tartalmazza a munkaszerződés második felmondási okát is - a választható munkakörbe történő áthelyezést. Érdemes elmondani, hogy a ϶ᴛᴏadik alapítványhoz szükséges egy olyan aktus, amely ezt a munkavállalót a termelési munkától mentes, választható pozícióba megválasztja. A munkavállaló elbocsátásának e két független indoka, mint látjuk, jelentősen eltér egymástól. Ezért az elbocsátási végzésben és a munkavállaló munkakönyvében nem csak az Art. (5) bekezdésére kell hivatkozni. 29. §-a alapján, valamint annak pontosításával, hogy e két indok közül melyik alapján mondják el a munkavállalót.
10. §. 6. bekezdése 29. §-a szerint a munkaszerződés felmondásának két különböző oka is van: 1) a munkavállaló megtagadása a vállalkozással, intézménnyel, szervezettel együtt más településre történő áthelyezéstől, valamint 2) a munkavégzés folytatásának megtagadása a munkavállaló által az alapvető munkakörülmények megváltozása.
Intézmény, vállalkozás, szervezet másik településére (azaz másik településre) történő költözéskor az adminisztráció nem hívja meg az összes alkalmazottat, hagyományosan a fő dolgozókat, költözésre, és ha az ilyen munkavállaló nem járul hozzá a költözéshez, akkor távozik. cikk (6) bekezdése alapján. 29. §-a alapján a vállalkozással, intézménnyel, szervezettel más településen történő munkavégzés megtagadása kapcsán. Itt a munkavállaló megtagadja a javasolt áthelyezést egy másik településre ezzel a vállalkozással, intézménnyel, szervezettel együtt.
Az alapvető munkakörülmények megváltozása miatti munkavégzés megtagadása esetén rendkívül fontos, hogy változásuknak olyan alapja legyen, mint a munkaszervezésben vagy a termelésben bekövetkezett változások. Amire vonatkozóan lásd az Art. 5. §-ához fűzött megjegyzést. 25 Munka Törvénykönyve.
§tizenegy.
Érdemes megjegyezni, hogy a munkaszerződés megszűnésének okát, amelyet az Art. (7) bekezdése rögzít. 29. §-a, - ϶ᴛᴏ a munkavállaló elbocsátása olyan harmadik személy kezdeményezésére, aki nem szerződő fél a munkaszerződésben. És akkor érvényes, ha van olyan jogerős bírósági ítélet, amellyel a munkavállalót munkaelvonásra vagy egyéb büntetésre ítélik (kivéve a felfüggesztett büntetés és a felfüggesztett büntetés), kizárva e munkavégzés folytatásának lehetőségét. Ez az indok mind a munkával kapcsolatos, mind a nem munkával kapcsolatos bűncselekményekre vonatkozik. A bírósági ítélet jogerőre emelkedése előtt a ϶ᴛᴏ alapot nem lehet alkalmazni, mivel az ítélet semmítéssel hatályon kívül helyezhető.
Ha az ítéletet feltételesen, vagy a büntetés végrehajtásának késedelmével állapítják meg, akkor ez a felmondási ok nem alkalmazható. A ϶ᴛᴏ indok nem vonatkozik arra az esetre sem, ha a jogerőre emelkedett ítélet által meghatározott büntetés mértéke nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a munkavállaló ezt a munkát tovább folytassa. Például pénzbírság vagy javítóbüntetés a munkahelyen.
Kizárja a munkavégzés ilyen lehetőségét, ha a büntetés olyan intézkedéssel kerül meghatározásra, mint munkaelvonás, bizonyos munkakörök betöltésére való jog megvonása, tisztségviselő elbocsátása, feltételes büntetés a munkahelyen kívüli munkavégzés kötelező bevonásával. fő munkáról.
(7) bekezdésének alkalmazásakor az Art. 29. §-a szerint, ha a munkavállalót elítélése előtt felfüggesztették a munkavégzés alól vagy őrizetbe vették, a felmondás dátuma a munkavállaló felfüggesztését vagy őrizetbe vételét megelőző utolsó munkanapját jelenti.
12. §. Ha a bűncselekményt elkövető munkavállalót jogilag őrültnek ismerik el és kényszerkezelésre küldik, akkor az Art. 7. bekezdése. 29. §-a, valamint az Mt. 33. §-a (a kezelésre helyezés időpontjától számított négy hónap elteltével) vagy a Munka Törvénykönyve (2) bekezdése. 33 Munka Törvénykönyve (neϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙie egészségügyi okokból) Lásd a cikk. 33. §-a és kommentárja.
§tizenhárom. 2. rész Art. 29. §-ának nagy jelentősége van a munkavállalók munkához való jogának biztosítékaként egy vállalkozás, intézmény, szervezet átszervezése vagy tulajdonosváltása, illetve átszervezése (egyesülés, csatlakozás, szétválás, átalakulás) esetén. Ezekben az esetekben a törvény úgy rendelkezett, hogy a munkaviszony a munkavállaló beleegyezésével folytatódik. Az adminisztráció saját kezdeményezésére csak abban az esetben szüntetheti meg azokat, ha ezekben az esetekben egyidejűleg létszám- vagy létszámleépítésre kerül sor, azaz a Ptk. (1) bekezdése alapján. 33. §-a alapján (lásd a hozzáfűzött kommentárt) a létszám- vagy létszámleépítésre vonatkozó felmondási eljárás betartásával.
A tulajdonosváltás vagy a termelés áthelyezése esetén a termelés valamennyi alkalmazottjának munkaviszonya megmarad, csak a munkakönyvükben szerepel a vállalkozás, intézmény, szervezet új neve.
Átszervezéskor, formájától függően, például összevonás, lehetőség van egy-két fős, helyetteseik létszámának csökkentésére, ha két-három produkció egybeolvad, és csak egy főre és helyetteseire van szükség. Az átalakítás során, valamint más átszervezési formákkal is lehetőség nyílik létszám- és létszámcsökkentésre. Ezért az Art. 2. része. 29. §-a a létszámleépítés és a létszám tekintetében a termelés átszervezési formáira vonatkozik.
14. §. A vállalkozás, részleg privatizációja iránti kérelem benyújtásától és addig a pillanatig, amíg a vevő a termelés tulajdonjogát meg nem szerzi (vagy az első részvényesek közgyűléséig, amikor a vállalkozás részvénytársasággá alakul) Az Orosz Föderáció elnökének 1992. április 2-i N 322 rendelete (Vedomosti RF, 1992, N 15, 825. cikk) értelmében a vállalkozás nem jogosult átszervezni, felszámolni, megváltoztatni a szerkezetet, a személyzetet és a munkavállalók saját kezdeményezésére történő elbocsátása a munkavállaló hibája nélkül. Ez további garanciát jelent a munkavállalók munkához való jogára az állami és önkormányzati vállalatok privatizációjának időszakában. Az Orosz Föderáció elnökének 1992. június 14-i rendelete „A fizetésképtelen állami vállalatok (csődbe kerültek) támogatására és fejlesztésére irányuló intézkedésekről, valamint különleges eljárások alkalmazásáról” (lásd Vedomosti RF 1992, N 25, 1419. cikk), feltéve, hogy az új tulajdonos , pályázat útján ilyen vállalkozást megszerző, jogosult alkalmazottak kinevezésére és elbocsátására, beleértve a vállalkozások vezetői. A ϶ᴛᴏm funkcióval a munkák száma nem csökkenthető 30 százaléknál nagyobb mértékben.
Betöltés...
