A modern etika meglehetősen nehéz helyzettel néz szembe, amelyben számos hagyományos erkölcsi értéket felülvizsgáltak. Azok a hagyományok, amelyekben sok tekintetben a kezdeti erkölcsi alapelvek alapját látták, gyakran megsemmisültnek bizonyultak. Jelentőségüket veszítették a társadalomban kialakuló globális folyamatok és a termelés gyors ütemű változása, a tömegfogyasztás irányába való átorientációja miatt. Ennek eredményeként olyan helyzet állt elő, amelyben az egymással ellentétes erkölcsi elvek egyformán indokoltnak, az értelemből származtathatónak tűntek. Ez A. McIntyre szerint oda vezetett, hogy a morális racionális érveket főként azoknak a téziseknek a bizonyítására használták, amelyekkel az érveket idézők már előre megvoltak.
Ez egyrészt az etikai normákellenes fordulathoz vezetett, amely abban a vágyban nyilvánult meg, hogy az egyént az erkölcsi követelmények teljes értékű és önálló alanyává nyilvánítsák, és ráterheljék az önállóan alkotott felelősség teljes terhét. döntéseket. Az antinormatív tendencia F. Nietzsche eszméiben, az egzisztencializmusban, a posztmodern filozófiában jelenik meg. Másrészt az volt a vágy, hogy az etika területét az olyan magatartási szabályok megfogalmazásával kapcsolatos kérdések meglehetősen szűk körére korlátozzák, amelyeket különböző életorientációjú, a célokat eltérően értő emberek is elfogadhatnak. az emberi lét, az önfejlesztés eszményei. Ennek eredményeként az etika számára hagyományos jó kategória úgymond kikerült az erkölcs határai közül, és ez utóbbi főleg szabályetikaként kezdett kialakulni. Ennek a trendnek megfelelően az emberi jogok témája tovább fejlődik, újabb kísérletek történnek az etika, mint igazságosság elméletének felépítésére. Egy ilyen kísérletet mutat be J. Rawls "Az igazságosság elmélete" című könyve.
Az új tudományos felfedezések és új technológiák erőteljes lökést adtak az alkalmazott etika fejlődésének. A XX században. számos új szakmai erkölcsi kódex született, üzleti etika, bioetika, ügyvédi, médiamunkás etika stb.. Tudósok, orvosok, filozófusok olyan problémákról kezdtek tárgyalni, mint a szervátültetés, az eutanázia, a transzgenikus állatok létrehozása. , emberklónozás.
Az ember a korábbiaknál sokkal nagyobb mértékben érezte felelősségét a Földön élő összes élet kialakulásáért, és nem csak saját túlélési érdekei, hanem a felismerés szempontjából is elkezdte tárgyalni ezeket a problémákat. az élet tényének belső értéke, a létezés ténye mint olyan (Schweitzer, erkölcsi realizmus).
fontos lépés A társadalomfejlődésben kialakult jelenlegi helyzetre adott reakciót képviselő alkotás kísérlet volt az erkölcs konstruktív megértésére, folytatásában végtelen diskurzusként való bemutatására, amelynek célja minden résztvevő számára elfogadható megoldások kidolgozása. Ezt K.O. munkái fejlesztették ki. Apel, J. Habermas, R. Alexi és mások A diskurzus etikája az antinormativitás ellen irányul, olyan közös irányvonalakat próbál kidolgozni, amelyek egyesíthetik az embereket az emberiséget fenyegető globális fenyegetések elleni küzdelemben.
A modern etika kétségtelen vívmánya az utilitarista elmélet gyenge pontjainak azonosítása, annak a tézisnek a megfogalmazása volt, hogy egyes alapvető emberi jogokat pontosan abszolút értelemben kell érteni, olyan értékekként, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a haszonelv kérdéséhez. közjó. Ezeket akkor is be kell tartani, ha az nem vezet a közjavak növekedéséhez.
Az egyik probléma, amely a modern etikában ugyanúgy aktuális, mint az elmúlt évek etikájában, a kezdeti erkölcsi elv megalapozásának problémája, a válaszkeresés arra a kérdésre, hogy mi lehet az erkölcs alapja, lehet-e erkölcsi ítélet. igaznak vagy hamisnak tekintendő - ennek meghatározásához meg lehet adni valamilyen értékkritériumot? A filozófusok egy meglehetősen befolyásos csoportja tagadja annak lehetőségét, hogy a normatív ítéleteket igaznak vagy hamisnak tekintsük. Ezek mindenekelőtt filozófusok, akik az etikában a logikai pozitivizmus megközelítését fejlesztik. Úgy vélik, hogy az úgynevezett leíró (leíró) ítéleteknek semmi közük a normatív (előíró) ítéletekhez. Ez utóbbiak saját szemszögükből csak a beszélő akaratát fejezik ki, ezért – az első típusú ítéletekkel ellentétben – nem értékelhetők logikai igazság vagy hamisság szempontjából. Ennek a megközelítésnek az egyik klasszikus változata volt az úgynevezett emotivizmus (A. Ayer). Az emotivisták úgy vélik, hogy az erkölcsi ítéleteknek nincs igazságuk, hanem egyszerűen a beszélő érzelmeit közvetítik. Ezek az érzelmek befolyásolják a hallgatót abban a tekintetben, hogy az érzelmi rezonancia hatására kialakul a vágya, hogy a beszélő oldalára álljon. Ennek a csoportnak a többi filozófusa általában lemond az erkölcsi ítéletek eredeti értelmének megtalálásáról, és az elméleti etika céljaként csupán az egyes ítéletek közötti kapcsolat logikai elemzését tűzi ki, amelynek célja azok következetességének elérése (R. Hear, R. Bandt). ). Mindazonáltal még az analitikus filozófusok is, akik az erkölcsi ítéletek logikai összefüggéseinek elemzését nyilvánították az elméleti etika fő feladatának, általában mégis abból indulnak ki, hogy maguknak az ítéleteknek is van alapja. Alapozhatnak történelmi intuíciókra, az egyes egyének racionális vágyaira, de ez már túlmutat az elméleti etika, mint tudomány kompetenciáján.
Számos szerző megjegyzi egy ilyen álláspont formalizmusát, és próbálja valahogy tompítani. Tehát V. Franken, R. Holmes azt mondja, hogy az erkölcsről alkotott kezdeti felfogásunk azt is meghatározza, hogy egyes ítéletek ellentmondanak-e másoknak vagy sem. R. Holmes úgy véli, hogy az erkölcs definíciójában meghatározott értékpozíció bevezetése jogellenes. Megengedi azonban "valós tartalom (például egy közjóra való hivatkozás) és az erkölcs forrásairól alkotott elképzelés beillesztésének lehetőségét". Egy ilyen álláspont feltételezi az erkölcsi kijelentések logikai elemzésének határait túllépve, de a formalizmus leküzdésének vágya ellenére (Holmes maga is szubsztancialistának nevezi álláspontját és V. Frankena álláspontját) mégis túl absztrakt marad. R. Holmes azt mondja, miért viselkedik ennek ellenére az egyén erkölcsi szubjektumként: „Annak az érdeklődésnek, amely az egyént a normális és rendezett élethez való ragaszkodásra készteti, arra is ösztönöznie kell, hogy megteremtse és fenntartsa azokat a feltételeket, amelyek mellett egy ilyen élet lehetséges. ” Valószínűleg senki sem fogja kifogásolni, hogy egy ilyen meghatározás (és egyben az erkölcs igazolása) ésszerű. De sok kérdést hagy maga után: például miből áll valójában egy normális és rendezett élet (milyen vágyakat lehet és kell ösztönözni, és mit kell korlátozni), mennyire érdeke az egyén valóban fenntartani. Általános feltételek normális élet, mondjuk miért áldozná fel az életét a szülőföldje érdekében, ha maga nem látja többé annak boldogulását (Lorenzo Valla kérdés)? Nyilvánvalóan az ilyen kérdések felvetik egyes gondolkodók vágyát, hogy ne csak rámutassanak az etikai elmélet korlátozott lehetőségeire, hanem teljesen feladják az erkölcs alátámasztásának eljárását. A. Schopenhauer először fogalmazta meg azt a gondolatot, hogy az erkölcs racionális igazolása aláássa elvei alapvető természetét. Ennek az álláspontnak van némi alátámasztása a modern orosz etikában.
Más filozófusok úgy vélik, hogy az erkölcs alátámasztására szolgáló eljárás továbbra is pozitív értékű, az erkölcs alapjai az érdekek ésszerű önkorlátozásában, a történelmi hagyományban, a tudományos gondolkodás által korrigált józan észben kereshetők.
Ahhoz, hogy pozitív választ adjunk az erkölcs igazolásának kilátásaira vonatkozó kérdésre, mindenekelőtt különbséget kell tenni a kötelesség- és az erényetika elvei között. A keresztény etikában, amelyet a kötelesség etikájának nevezhetünk, természetesen ott van az erkölcs, mint a legmagasabb abszolút érték elképzelése. Az erkölcsi motívum prioritása ugyanazt a hozzáállást jelenti a különböző emberekhez, függetlenül a gyakorlati életben elért eredményeiktől. Ez a szigorú korlátok és az egyetemes szeretet etikája. Ennek alátámasztásának egyik módja az a kísérlet, hogy az erkölcsöt levezetjük egy személy azon képességéből, hogy egyetemessé tegye a viselkedését, hogy mi történne, ha mindenki ugyanúgy cselekedne, mint én. Ezt a kísérletet leginkább a kanti etika fejlesztette ki, és folytatódik a modern etikai vitákban. Kant megközelítésével ellentétben azonban a modern etikában az önérdek nem áll mereven szemben az erkölcsi képességgel, és az univerzalizálást nem úgy tekintik, mint ami magából az elméből hoz létre erkölcsi képességet, hanem egyszerűen egy kontroll eljárásnak, amellyel különféle célszerű szabályokat tesztelnek. általános elfogadottságukkal szembeni viselkedést.
Azonban egy ilyen erkölcsi elképzelés, amelyben elsősorban a viselkedés ellenőrzésének eszközének tekintik, abból a szempontból hajtják végre, hogy ne engedje meg mások méltóságának megsértését, és ne sértse meg őket durván. érdekek, vagyis az, hogy a másik embert ne csak eszközként használják fel saját érdekeinek megvalósítására (ami durva formában a kizsákmányolás szélsőséges formáiban, a rabszolgaságban, a piszkos politikai technológiák alkalmazásával valaki politikai érdekeit szolgáló zombiosításban is kifejezhető) - fordulatok elégtelennek bizonyul. Szükség van arra, hogy az erkölcsöt szélesebb körben vizsgáljuk, összefüggésben azzal, hogy milyen hatással van mindazon típusú társadalmi tevékenységek minőségére, amelyekben az ember ténylegesen részt vesz. Ebben az esetben ismét szükségessé válik az erényekről beszélni az ősi hagyományban, vagyis egy bizonyos társadalmi funkció ellátásában a tökéletesség jelével kapcsolatban. A kötelesség- és az erényetika közötti különbség nagyon fontos, mert az ilyen típusú morálelméletek alapjául szolgáló elvek bizonyos mértékig ellentmondásosak, és eltérő kategorikussággal rendelkeznek. A kötelesség etikája elveinek abszolút kifejezési formája felé vonzódik. Ebben mindig az embert tekintik a legmagasabb értéknek, méltóságában minden ember egyenlő, gyakorlati eredményeitől függetlenül.
Ezek a vívmányok maguk az örökkévalósággal, Istennel összehasonlítva jelentéktelennek bizonyulnak, ezért az ember szükségszerűen „rabszolga” pozíciót foglal el az etikában. Ha minden rabszolga Isten előtt áll, akkor a rabszolga és az úr közötti valódi különbség jelentéktelennek bizonyul. Az ilyen megerősítés úgy néz ki, mint az emberi méltóság megerősítésének egy formája, annak ellenére, hogy az ember itt úgy tűnik, önként vállalja a rabszolga szerepét, egy alacsonyabb rendű lény szerepét, mindenben egy istenség kegyelmére támaszkodva. De, mint már említettük, a minden ember abszolút értelemben vett egyenlő méltóságának ilyen kijelentése nem elegendő gyakorlati társadalmi tevékenységük erkölcsi ösztönzéséhez. Az erények etikájában az ember úgymond igényt tart az istenire. Már Arisztotelészben, legmagasabb szellemi erényeiben istenséghez hasonlóvá válik.
Ez azt jelenti, hogy az erények etikája lehetővé teszi a tökéletesség különböző fokait, és nem csak a gondolatok irányításának, a bűn utáni vágy leküzdésének képességét (ez a feladat etikájában is megfogalmazódik), hanem a tökéletességet is. az a képesség, hogy betöltse azt a társadalmi funkciót, amelyet az ember vállal. Ez bevezeti a relativitáselméletet az ember, mint személy erkölcsi megítélésébe, azaz az erények etikájában megengedett a különböző emberekkel szembeni eltérő erkölcsi attitűd, mivel méltóságuk az ilyen típusú etikában az emberek sajátos jellemvonásaitól függ. és a gyakorlati életben elért eredményeiket. Az erkölcsi tulajdonságok itt korrelálnak különféle szociális képességekkel, és nagyon differenciáltnak tűnnek.
A kötelesség etikája és az erények etikája alapvetően összefügg különböző típusok erkölcsi motiváció.
Azokban az esetekben, amikor az erkölcsi motívum a legvilágosabban megnyilvánul, amikor nem olvad össze a tevékenység más társadalmi motívumaival, a külső helyzet ösztönzőleg hat az erkölcsi tevékenység megkezdésére. Ugyanakkor a viselkedés alapvetően különbözik attól, ami a szokásos sorrend alapján alakul ki: szükséglet-érdek-cél. Például, ha valaki rohan megmenteni egy fuldoklót, akkor ezt nem azért teszi, mert korábban átélt valamilyen érzelmi stresszt, például éhségérzethez hasonlót, hanem egyszerűen azért, mert megérti vagy intuitívan érzi, hogy a következő élet a teljesítetlen kötelesség érzése kínt jelent számára. Így a viselkedés itt az erős negatív érzelmek előrejelzésén alapul, amelyek egy erkölcsi követelmény megsértésének gondolatához és az ezek elkerülésének vágyához kapcsolódnak. Viszonylag ritka azonban az ilyen önzetlen cselekedetek elvégzésének szükségessége, amelyekben a kötelesség-etika jellemzői a legnyilvánvalóbbak. Az erkölcsi indíték lényegét feltárva nem csak a teljesítetlen kötelesség vagy lelkiismeret-furdalás miatti gyötrődéstől való félelmet kell megmagyarázni, hanem a magatartás hosszú távú aktivitásának pozitív irányát is, amely óhatatlanul megnyilvánul, amikor a saját javáról van szó. . Nyilvánvaló, hogy az ilyen viselkedés szükségességének indoklása nem valamilyen rendkívüli körülmények között valósul meg, és annak meghatározásához nem epizodikus, hanem hosszú távú célra van szükség. Egy ilyen cél csak az egyénnek az élet boldogságáról, a más emberekhez fűződő kapcsolatainak egész természetéről alkotott általános elképzeléseivel összefüggésben valósulhat meg.
Lehetséges-e az erkölcsöt csak az univerzalizálás szabályából következő megszorításokra redukálni, az észen alapuló, a józan gondolkodást zavaró érzelmektől mentes magatartásra? Biztosan nem. Arisztotelész kora óta ismert, hogy érzelmek nélkül nincs erkölcsi cselekvés.
De ha a kötelesség etikájában az együttérzés, a szeretet, a lelkiismeret-furdalás szigorúan meghatározott érzelmei nyilvánulnak meg, az erények etikájában az erkölcsi tulajdonságok megvalósulását számos pozitív, nem erkölcsi jellegű érzelem kíséri. Ez azért történik, mert a lét erkölcsi és egyéb pragmatikus motívumai kombinálódnak. Az a személy, aki karakteri erényeinek megfelelően pozitív erkölcsi cselekedeteket hajt végre, pozitív érzelmi állapotokat tapasztal. De a pozitív motivációt ebben az esetben egy erkölcsileg jóváhagyott cselekvésbe nem valamilyen speciális erkölcsi, hanem az egyén magasabb társadalmi szükségletei vezetik be. Ugyanakkor a viselkedés erkölcsi értékekre való orientációja fokozza az érzelmi öntudatot a nem erkölcsi szükségletek kielégítésének folyamatában. Például a kreativitás öröme a társadalmilag jelentős tevékenységekben magasabb, mint az alkotás öröme egy egyszerű játékban, mert az első esetben az ember a társadalom erkölcsi kritériumaiban a valódi összetettség, néha még az egyediség megerősítését látja. az általa megoldott feladatokat. Ez azt jelenti, hogy egyes tevékenységi motívumok mások által gazdagodnak. Figyelembe véve bizonyos viselkedési motívumok mások általi ilyen kombinációját és gazdagítását, teljesen megmagyarázható, hogy az embernek miért van személyes érdeke, hogy erkölcsös legyen, vagyis hogy ne csak a társadalom, hanem saját maga számára is erkölcsös legyen.
A kötelesség etikájában a kérdés bonyolultabb. Abból a tényből adódóan, hogy az embert társadalmi funkcióitól függetlenül veszik ide, a jó abszolút jelleget nyer, és arra készteti a teoretikust, hogy az egész etikai rendszer felépítésének kezdeti és racionálisan meghatározhatatlan kategóriájaként mutassa be.
Az abszolútum valóban nem zárható ki az erkölcs szférájából, és nem hagyhatja figyelmen kívül az elméleti gondolkodás, amely meg akarja szabadítani az embert a számára érthetetlen és nem mindig kellemes jelenségek terhétől. Gyakorlatilag a helyes viselkedés magában foglalja a lelkiismeret mechanizmusát, amelyet a társadalom által az egyénre kényszerítenek az erkölcsi követelmények megsértésére. A tudatalatti erős negatív reakciójának megnyilvánulása az erkölcsi követelmények megsértésének feltételezésére, lényegében már benne van valami abszolútum. De a társadalom fejlődésének kritikus időszakaiban, amikor tömeges áldozatkész magatartásra van szükség, a tudatalatti automatikus reakciói és a lelkiismeret-furdalás önmagában nem elegendő. A józan ész és az arra épülő elmélet szempontjából nagyon nehéz megmagyarázni, hogy miért kell az életét másokért adni. De hát nagyon nehéz személyes értelmet adni egy ilyen áldozatos cselekedetnek csak annak tudományos magyarázata alapján, hogy erre mondjuk a család fennmaradásához van szükség. A társadalmi élet gyakorlása azonban megkívánja az ilyen cselekedeteket, és ebben az értelemben szükségessé teszi az effajta magatartásra irányuló erkölcsi indítékok megerősítését, mondjuk az isteneszme, a posztumusz remény rovására. jutalom stb.
Így az etikában meglehetősen népszerű abszolutista megközelítés sok tekintetben kifejezi a magatartás morális motívumainak megerősítésére irányuló gyakorlati igényt, és tükrözi azt a tényt, hogy az erkölcs valóban létezik, annak ellenére, hogy a józan ész szempontjából , úgy tűnik, az ember nem tud saját érdeke ellen cselekedni. De az abszolutista eszmék térhódítása az etikában, azok az állítások, hogy az erkölcs első alapelve nem igazolható, inkább nem az elmélet tehetetlenségéről, hanem a társadalom tökéletlenségéről tanúskodnak, amelyben élünk. Egy olyan politikai szervezet létrehozása, amely kizárja a háborúkat és a táplálkozási problémák új energiára és technológiára épülő megoldását, ahogyan Vernadsky látta például (a mesterséges fehérje előállításával összefüggő átmenet az autotróf emberiségre), lehetővé teszi a társadalom humanizálását. az életet olyan mértékben, hogy a kötelesség etikája univerzalizmusával és az ember eszközként való alkalmazásának szigorú tilalmával az ember és minden más élőlény létének sajátos politikai és jogi garanciái miatt ténylegesen szükségtelenné válik. Az erények etikájában a személyes cselekvési motívumok erkölcsi értékek felé történő orientálásának szükségessége igazolható az elvont metafizikai entitásokra való hivatkozás nélkül, a világ illuzórikus megkettőződése nélkül, amely szükséges ahhoz, hogy az erkölcsi motívumok abszolút jelentőségűek legyenek. Ez a valódi humanizmus egyik megnyilvánulása, mivel megszünteti azt az elidegenedést, amelyet az okoz, hogy külső, érthetetlen viselkedési elveket kényszerítenek rá az emberre.
Az elmondottak azonban nem jelentik azt, hogy a kötelesség etika mint olyan szükségtelenné válna. Csupán szűkül a hatálya, és a kötelesség-etika elméleti megközelítéseiben kialakított erkölcsi alapelvek egyre fontosabbá válnak a jogszabályok kialakítása, különösen az emberi jogok fogalmának megalapozása szempontjából. A modern etikában a kötelesség etikájában kidolgozott megközelítések, az erkölcsöt arra irányuló kísérletek, hogy az ember képes mentálisan univerzalizálni viselkedését, leginkább a liberalizmus eszméinek védelmére szolgál, amelyek alapja a társadalom megteremtésének vágya. amelyben az egyén a legjobban kielégítheti érdekeit, nem ütközik mások érdekeivel.
Az erényetika korrelál a közösségi megközelítésekkel, amelyek azt feltételezik, hogy a személyes boldogság lehetetlen anélkül, hogy a társadalom iránti törődést nem tenné saját törekvéseinek, személyes vágyainak tárgyává. A kötelesség etikája éppen ellenkezőleg, a liberális gondolkodás fejlődésének, az általános, mindenki számára elfogadható, az egyéni életorientációtól független szabályok kidolgozásának az alapja. A kommunitaristák azt mondják, hogy az erkölcs témája nem csak az általános magatartási szabályok, hanem a kiválóság normái is mindenki számára abban a típusú tevékenységben, amelyet ténylegesen végez. Felhívják a figyelmet az erkölcs és egy bizonyos helyi kulturális hagyománnyal való kapcsolatára, arra hivatkozva, hogy ilyen kapcsolat nélkül az erkölcs egyszerűen eltűnik, és az emberi társadalom szétesik.
Úgy tűnik, hogy a modern etika sürgető problémáinak megoldásához különböző elvek ötvözésére van szükség, többek között - keresni kell a kötelességetika abszolút alapelvei és az erényetika relatív alapelvei, az ideológia ötvözésére. a liberalizmus és a kommunitarizmus. Az egyén prioritása felől érvelve például nagyon nehéz lenne elmagyarázni a jövő nemzedékeinek a kötelességet, megérteni minden ember természetes vágyát, hogy jó emléket őrizzen magáról leszármazottai között.
A modern társadalom etikája. Erkölcsi fejlődés: illúzió vagy valóság?
Tartalomjegyzék
Bevezetés………………………………………………………………………………………..3
1. Etika. Meghatározás………………………………………………………………………………4
2. Az etika története. Jelen állapot etika……………………………………………………………………………………
2. 1. Korunk etikai problémái………………………………………………… ...5
2. 2. Az erkölcs helye a modern világban………………………………………………………………………………….
3. Erkölcsi haladás: illúzió vagy valóság………………………………………15
3. 1. Az erkölcsi haladás létének hívei……………………………153. 2. Az erkölcsi haladás létének ellenzői……………………………19
Következtetés……………………………………………………………………………………..21
Hivatkozások……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
2. 2. Az erkölcs helye a modern világban
Az erkölcs domináns apológiájáról annak uralkodó kritikájára való átmenet nemcsak az etika előrehaladásának volt köszönhető, hanem egyúttal az erkölcs társadalomban elfoglalt helyének és szerepének megváltozásával is összefüggésbe hozható, melynek során kiderült annak kétértelműsége. Egy alapvető történelmi váltásról beszélünk, amely egy új európai civilizációhoz vezetett, a maga példátlan tudományos, technológiai, ipari és gazdasági fejlődésével. Ez az elmozdulás, amely gyökeresen megváltoztatta a történelmi élet összképét, nemcsak az erkölcs új helyét jelölte meg a társadalomban, hanem maga is nagyrészt erkölcsi változások eredménye. 10
Az erkölcs hagyományosan erények halmazaként hatott, és úgy értelmezték, mint a tökéletes ember képében foglalta össze, vagy olyan viselkedési normák összességeként, amelyek meghatározzák a társadalmi élet tökéletes szervezését. Ez az erkölcs két egymással összefüggő, egymásba átmenő aspektusa volt – szubjektív, személyes és tárgyiasult, objektíven alkalmazott. Azt hitték, hogy az egyénnek és az államnak (társadalomnak) jó egy és ugyanaz. Az erkölcsöt mindkét esetben az egyénileg felelős magatartás konkrétságaként, a boldogsághoz vezető útként fogták fel. Ez szigorúan véve az európai etika sajátos objektivitása. Ha ki lehet emelni azt a fő elméleti kérdést, amely egyúttal az etika fő pátoszát is képezte, akkor ez a következőkből áll: mi az ember szabad, egyénileg felelős tevékenysége, amelyet tökéletes erénynek tud adni. megjelenése, közvetlenül a saját javát szolgálja, mik a határai és tartalma. Pontosan ez az a fajta tevékenység, amelyben a szuverén ura maradó személy a tökéletességet a boldogsággal ötvözi, és ezt erkölcsnek nevezték. Őt tartották a legméltóbbnak, minden más emberi erőfeszítés középpontjában állt. Ez annyira igaz, hogy a filozófusok a kezdetektől, jóval azelőtt, hogy Moore módszeresen kidolgozta volna ezt a kérdést, már legalább Arisztotelész óta arra a következtetésre jutottak, hogy a jót nem lehet másképpen meghatározni, mint az önmagunkkal való azonosságon keresztül. A társadalom és a társadalmi (kulturális) élet megnyilvánulásainak teljes gazdagságában az erkölcs színterének számított (és ez elengedhetetlen!) azt feltételezték, hogy a természettel ellentétben és vele szemben a tudat (tudás, értelem) által közvetített élet egész területe, beleértve a politikát, a gazdaságot is, döntően függ az emberek döntésétől, választásától, a erényük mértéke. Ezért nem meglepő, hogy az etikát tágan értelmezték, és mindenbe beletartozott, ami a második természettel kapcsolatos, az ember saját maga alkotta, a társadalomfilozófiát pedig erkölcsfilozófiának nevezték, a hagyomány szerint olykor a mai napig is őrzi ezt a nevet. Az etika kialakulása és fejlődése szempontjából alapvető fontosságú volt, hogy a szofisták megvalósítsák a természet és a kultúra megkülönböztetését. A kultúrát etikai (erkölcsi) kritérium alapján különböztették meg (a kultúra a szofisták szerint az önkény szférája, magában foglalja azokat a törvényeket és szokásokat, amelyek az embereket saját belátásuk szerint vezérlik kapcsolataikban és tevékenységükben. dolgokkal a saját javukra, de nem következik e dolgok fizikai természetéből). Ebben az értelemben a kultúra eredetileg definíció szerint az etika tárgykörébe tartozott (éppen ez az etikafelfogás testesült meg a filozófia jól ismert három részből álló logikára, fizikára és etikára való felosztásában, amely 2008-ban alakult ki. a Platóni Akadémia, amely szerint minden, ami nem a természethez tartozik, az etikához tartozott) . tizenegy
Az etika tárgyának ilyen széles körű megértése meglehetősen adekvát megértése volt annak a korszaknak a történelmi tapasztalatának, amikor a társadalmi viszonyok személyes kapcsolatok és függőségek formáját öltötték, és ebből következően az egyének személyes tulajdonságai, erkölcsi, erényük mértéke. voltak a fő tartószerkezetek, amelyek a civilizáció egész épületét tartották. Ezzel kapcsolatban két jól ismert és dokumentált szempontot lehet kiemelni: a) kiemelkedő események, a helyzet alapvetően markáns személyes jelleggel bírt (például a háború sorsa döntően a katonák, parancsnokok bátorságán múlott, kényelmes, békés élet az államban - jó uralkodón stb.); b) az emberek viselkedése (beleértve az üzleti szférát is) erkölcsileg jóváhagyott normákba és konvenciókba bonyolódott (tipikus példák erre a középkori műhelyek vagy a lovagi párbaj kódexei). Marxnak van egy csodálatos mondása, miszerint a szélmalom olyan társadalmat hoz létre, amelynek élén egy nagyúr áll, a gőzmalom pedig egy ipari kapitalista társadalmat. Ezzel a képpel jelezve a minket érdeklő történelmi korszak eredetiségét, nem csak azt akarom mondani, hogy a szélmalom molnárja egészen más embertípus, mint a gőzmalom molnár. Ez elég nyilvánvaló és triviális. Az én elképzelésem más - a molnár munkája szélmalomban sokkal inkább függött a molnár személyiségének erkölcsi tulajdonságaitól, mint a molnár munkája a gőzmalomban. Az első esetben a molnár erkölcsi tulajdonságai (hát például az, hogy jó keresztény volt) nem voltak kevésbé fontosak, mint a szakmai képességei, míg a második esetben ezek másodlagos jelentőségűek, vagy nem vehetők figyelembe. egyáltalán figyelembe venni. 12
A helyzet drasztikusan megváltozott, amikor a társadalom fejlődése természettörténeti folyamat jellegét öltötte, és a társadalomtudományok a magán (nem filozófiai) tudományok státuszát szerezték meg, amelyekben az axiológiai komponens jelentéktelen, sőt ebben a jelentéktelenségben. nemkívánatosnak bizonyul, amikor kiderült, hogy a társadalom életét olyan szükséges és elkerülhetetlen törvényei szabályozzák, mint a természetes folyamatok lefolyása. Ahogy a fizika, a kémia, a biológia és más természettudományok fokozatosan elszigetelődtek a természetfilozófia kebelétől, úgy a jogtudomány, a politikai gazdaságtan, a szociálpszichológia és más társadalomtudományok is elkezdtek elszigetelődni az erkölcsfilozófia kebelétől. Emögött a társadalom helyi, hagyományosan szervezett életformáitól a nagy és összetett rendszerek felé való átállása állt (az iparban - a céhszervezettől a gyári termelésig, a politikában - a feudális fejedelemségektől a nemzeti államokig, a gazdaságban - az önellátó gazdálkodástól a termelésig. piaci kapcsolatok, a közlekedésben - a vonóerőtől a gépi járművekig, a nyilvános kommunikációban - a szalonbeszélgetésektől a médiáig stb.). tizenhárom
Az alapvető változás a következő volt. A társadalom különböző szférái a hatékony működés törvényei szerint, objektív paramétereiknek megfelelően, nagy tömegek figyelembevételével, de (pontosan azért, mert nagy tömegekről van szó) akaratuktól függetlenül elkezdtek strukturálódni. A public relations elkerülhetetlenül anyagi jelleget öltött - nem a személyes kapcsolatok és hagyományok logikája szerint szabályozták őket, hanem a tárgyi környezet logikája, a közös tevékenység érintett területének hatékony működése szerint. Az emberek, mint munkások magatartását immár nem a lelki tulajdonságok összessége és az erkölcsileg szentesített normák komplex hálózata határozta meg, hanem a funkcionális célszerűség diktálta, és annál hatékonyabbnak bizonyult, minél jobban megközelítette. az automatizált, egyéni motívumoktól emancipált, beérkező pszichológiai rétegek, mint több ember munkássá vált. Ráadásul az emberi tevékenység, mint a társadalmi rendszer szubjektív eleme (munkás, funkcionárius, cselekvő) nemcsak a hagyományos értelemben vett erkölcsi különbségeket tette zárójelbe, hanem gyakran megkövetelte az erkölcstelen cselekvés képességét is. Machiavelli volt az első, aki feltárta és elméletileg szankcionálta ezt a megdöbbentő szempontot az állami tevékenységgel kapcsolatban, megmutatva, hogy nem lehet jó szuverén anélkül, hogy egyúttal erkölcsi bűnöző sem lenne. A. Smith hasonló felfedezést tett a közgazdaságtanban. Megállapította, hogy a piac a népek gazdagságához vezet, de nem az üzleti szférák önzetlenségén keresztül, hanem éppen ellenkezőleg, a saját hasznukra irányuló önző vágyakkal (ugyanez a gondolat, egy kommunista mondat formájában kifejezve K. Marx és F. Engels híres szavai tartalmazzák, hogy a burzsoázia az önző számítás jeges vizébe fojtotta a vallási eksztázis, a lovagias lelkesedés, a kispolgári érzelgősség szent áhítatát). És végül - a szociológia, amely bebizonyította, hogy az egyének szabad, erkölcsi indíttatású tettei (öngyilkosság, lopás stb.), amelyeket a nagy számok törvényei szerint a társadalom egészének mozzanatainak tekintenek, szabályos sorokba sorakoznak, amelyekből kiderül, hogy szigorúbbnak és stabilabbnak kell lenni, mint például a szezonális klímaváltozás (hogyan ne lehetne visszaemlékezni Spinozára, aki azt mondta, hogy ha egy általunk eldobott kőnek van tudata, akkor azt gondolná, hogy szabadon repül). 14
Egyszóval a modern, komplexen szervezett, deperszonalizált társadalmat az jellemzi, hogy az egyének viselkedését társadalmi egységként meghatározó szakmai és üzleti tulajdonságaik összessége nemigen függ személyes erkölcsi erényeiktől. Az ember társas viselkedésében olyan funkciók és szerepek hordozójaként lép fel, amelyeket kívülről, azon rendszerek logikája szerint jelölnek ki, amelyekbe beletartozik. Egyre kevésbé fontosak a személyes jelenlét zónái, ahol meghatározó jelentőségű az erkölcsi nevelésnek, elhatározásnak nevezhető. A társadalmi szokások már nem annyira az egyének ethoszától, hanem a társadalom működésének bizonyos vonatkozásaiban rendszerszerű (tudományos, racionálisan rendezett) szerveződésétől függenek. Az ember társadalmi árát nemcsak és nem annyira személyes erkölcsi tulajdonságai határozzák meg, hanem annak az átfogó nagy munkának az erkölcsi jelentősége, amelyben részt vesz. Az erkölcs túlnyomórészt intézményessé válik, átalakul alkalmazott területekké, ahol az etikai kompetenciát, ha itt egyáltalán etikáról beszélhetünk, döntő mértékben a speciális tevékenységi területeken (üzleti, orvosi stb.) kapcsolatos szakmai kompetencia határozza meg. A klasszikus értelemben vett etikafilozófus feleslegessé válik. 15
3. Erkölcsi fejlődés: illúzió vagy valóság
3. 1. Az erkölcsi haladás létének hívei
Az ember erkölcsi életének lényegének megértéséhez fontos tudni, hogy az erkölcs változik-e a társadalom történelmi fejlődése során, vagy gyakorlatilag változatlan marad. Már az ókorban felmerültek elképzelések az erkölcs fejlődéséről. Prótagorasz, Démokritosz, Platón, Lucretius Kara úgy gondolja, hogy az emberiség a vadságból jutott jelenlegi állapotába. Platón Az állam című esszéjében azt írta, hogy az emberek kezdetben ellenségeskedésben éltek egymással (még az istenek is ellenségeskedtek egymással!), igazságtalanságot követtek el, de miután mindezt bőven megízlelték, célszerűnek találták egyetérteni egymást, hogy ne okozzanak igazságtalanságot, és ne szenvedjenek tőle. Ebből fakadt a jogszabályok és a kölcsönös megegyezés. Vagyis az államalakulással beállt egy bizonyos rend, csökkent az ellenségeskedés, a túlkapások. tizenhat
Ez a vallási eszmékben is megnyilvánult: Platón már nem elégedett Homérosszal és Hésziodosszal, hogy olyan könnyen ábrázolták az isteneket, akik állítólag nemcsak jót, hanem rosszat is tettek. 17
Platón szerint az istenek sorsa csak a jó cselekedetek. Egyszóval az erkölcsi tudat máris kézzelfogható tényezővé vált a társadalmi életben és kultúrában.
Hasonló gondolatokat fogalmaz meg Lucretius Karož is A dolgok természetéről című versében. Megjegyezte, hogy az emberek kezdetben nemcsak hogy nem tudták használni a tüzet, de nem törődtek a közjóval. A társadalmi és erkölcsi haladás eszméi a felvilágosodás korában kapták a legnagyobb fejlődést és elismerést. A jól ismert közgazdász, A. Turgot Az emberi elme következetes sikerei című híres beszédében amellett érvelt, hogy a társadalomban az emberi elme megszakítás nélküli fejlődése zajlik, az erkölcsök megenyhülnek. Egy másik oktató, Condorcet (1743-1894) kijelentette, hogy az emberi elme képes a végtelen fejlődésre, és olyan társadalom felépítésére szólított fel, amelyben az igazság, a boldogság és az erény egyetlen láncon kötné össze. Szívből kijelentette: A fejlődés soha nem tér vissza! A társadalom szellemi és erkölcsi fejlődésének optimista nézetét az utópisztikus szocializmus számos képviselője (Owen, Saint-Simon, Fourier és mások), forradalmi demokraták és marxisták is osztották. A 20. század végétől a haladás eszméje a társadalom egy részében kezdte elveszíteni befolyását (itt Schopenhauer, Nietzsche, Spengler stb. munkái játszottak szerepet), mindazonáltal egészen mostanáig. óvatosabb és körültekintőbb, de mégis a lakosság jelentős része elismeri. tizennyolc
A haladásba vetett hit még mindig sok emberben jellemző.
Milyen érveket szoktak felhozni az erkölcstörténet ezen nézete mellett? Mindenekelőtt meg kell jegyezni a tudomány, a technológia, a technológia és számos más emberi tevékenység fejlődésének bizonyítékait.
Az erkölcs, mint szabályozó tényező nem maradhat el, azt is javítani, gazdagítani kell. A másik dolog az, hogy az erkölcsi haladásnak megvannak a maga sajátosságai. Ez a sajátosság mindenekelőtt abban nyilvánul meg, hogy az erkölcsi haladás nincs szinkronban a tudomány és a technika fejlődésével. A gőzmozdony vagy a számítógép feltalálása még nem jelent forradalmat az erkölcsökben, az erény megnyilvánulásában. Maga az erkölcsi haladás nem egyenes vonalú felemelkedés, hanem egy meglehetősen összetett, ellentmondásos mozgás hátrafelé, oldalra vonulással stb. Végül meg kell jegyezni, hogy az erkölcs különböző szintjei, összetevői nem egyformán haladnak előre. Az erkölcsben van egy meglehetősen stabil, bár vékony réteg örök posztulátumok, axiómák, amelyek jelentéktelen mértékben változnak.
A legfontosabb változás az alkalmazási körük. Tehát már megjegyeztük, hogy a "Ne ölj" norma eredetileg csak a nemzetség tagjaira vonatkozott, most pedig egyetemes, univerzális jelleget kapott. Megvalósításuk formái változnak. Alapvetően új posztulátumok rendkívül ritkán jelennek meg. A másik dolog az erkölcs. Az erkölcsi élet ezen rétegében a haladás nyilvánvalóbb. Amint azt már több szerző is megjegyezte (Vl. Szolovjovtól kezdve, ha hazai gondolkodást vesszük), évszázadról évszázadra humanizálódás, az erkölcs nemesedése, az emberek közötti közvetlen kapcsolatok, az erkölcsi kultúra gazdagodik. Amint azt Vl. Szolovjov szerint „az állam megjelenésével, a spirituális kultúra fejlődésével az emberek közötti kommunikáció megváltozik. Rossz érzéseket táplálhatok egy bizonyos személy iránt. De nem rohanok rá, mint az emberiség történelmének kezdeti szakaszában, ököllel, nem rágok foggal, hanem ellenkezőleg, bánok vele, talán hangsúlyos udvariassággal. Ugyanígy – folytatta az orosz filozófus – a népek közötti kapcsolatokban a kölcsönös ellenségeskedés, a bizalmatlanság nem mindig jut el a háborúig. Maguk a háborúk – írta Vl. Szolovjov, „a 20. században inkább hasonlítanak két tisztességes ember formális párbajához, mint két részeg kézműves harcához. Magát a háborút pedig, különösen a 20. század véres eseményei után, elvileg elfogadhatatlannak, erkölcstelennek tartják.”
Bár el kell ismerni, hogy a főleg helyi háborúk még nem tűntek el a föld színéről. Ez csak azt jelenti, hogy az embereket nem mindig az erkölcsi elvek vezérlik tetteikben. tizenkilenc
Az erkölcs nemesítésének számos más megnyilvánulása is van. Például még a 15. században elviselhetetlenül nehéz körülmények között tartották az elmebetegeket, verték, láncra húzták, és meztelenül mutatták be a tisztelt városlakóknak. Csak a 15. század legvégén emelték az őrülteket a betegek rangjára, és levették láncaikat. Fokozatosan enyhültek a különféle bűncselekmények büntetési formái. Mint már említettük, az ókorban a halálbüntetés meglehetősen gyakori volt. Ráadásul a halálbüntetés a legembertelenebb, legfájdalmasabb formákat öltötte.
"Ha valaki igazságtalanságot tervez például, hogy zsarnokká váljon, és megragadják, és miután megragadták, a fogasra feszítik, kasztrálják, kiégetik a szemét, kínozzák mindenféle, a legkülönfélébb a legfájdalmasabb kínzásokat, sőt arra késztetik, hogy megnézze, hogyan kínozzák gyermekeit és feleségét, és a végén végül keresztre feszítik, vagy lassú tűzön elégetik őket” – olvashatjuk Platón Gorgias művében (473 p.). Hasonló kínzásokat gyakoroltak a középkorban is. Oroszországban a jobbágyság 1861-es eltörléséig a nemtelen származású személyeket nyilvános büntetésnek vetették alá. Még a nőket is. N. A. Nekrasov verséből önkéntelenül a következő sorok jutnak eszembe:
Tegnap hat órakor felszállt a Sennayára;
Ott megvertek egy nőt ostorral, egy fiatal parasztasszonyt...
A széles tömegek jogtudata azonban finomságban nem különbözött. A huszadik század végéig előfordultak lincselések, a gyanúsított miatti tömeg mészárlása. Tehát a múlt század 70-es éveiben az orosz újságok azt írták, hogy emberek tömege kis híján agyonvert egy nőt, akiről azt gyanítják, hogy egy elvarázsolt alma segítségével betegséget okoztak egy fiúnak.
A 20. század végén a büntetés enyhébb, humánusabb lett, és elkezdték figyelembe venni, hogy a bűnöző ember, és joga van méltóságának tiszteletben tartásához. Sok országban eltörölték a halálbüntetést. A foglyok életkörülményei jelentősen javultak. Sajnos ez utóbbi főleg az iparosodott országokra vonatkozik, nem pedig Oroszországra. húsz
Terv
BEVEZETÉS 3
1. ETIKAI TARTALOM, ERKÖLCSI KAPCSOLATOK A VEZETÉSBEN ÉS
MENEDZSMENT. 4
2. MENEDZSMENT, VEZETÉSI ETIKA: FOGALOM, ÉRTÉK ÉS FUNKCIÓK. 7
3. A VEZETÉS ERKÖLCSI ALAPELVEI. A VEZETŐ ETIKAI ÉRTÉKEI ÉS NORMÁI.
10
4. AZ ERKÖLCS ÉS A JOGOK KAPCSOLÓDÁSA A VEZETÉSBEN. 14
KÖVETKEZTETÉS 16
IRODALOM 17
Bevezetés
Az etika az emberi kultúra, az erkölcs nagy és fontos része,
Az erkölcsöt az élet sok évszázada során minden nép kifejlesztette
jóságról, igazságosságról, emberségről alkotott elképzeléseiknek megfelelően - be
az erkölcsi kultúra területei és a szépségről, rendről, fejlesztésről, háztartásról
célszerűség - az anyagi kultúra területén.
Sok példa van a mások iránti teljes tiszteletlenségre, megengedett
emberek:
egy szomszéd egy színházban vagy koncertteremben, aki szélesen és „örökké” feküdt le
a kezed mindkét kartámaszon;
egy személy egy múzeumban vagy kiállításban, aki blokkolja a hátát
más látogatók kiállításai;
szertartástalan kollégák megszakítják a fontos üzleti tárgyalásokat.
Mindannyian naponta több tucat emberrel találkozunk, velük van a legtöbb
különböző, néha nagyon nehéz kapcsolatok. És néha megtalálja a megfelelőt, ésszerűt
és etikus kapcsolatban egy másik személlyel a felmerülő konfliktusok megoldásai – nem
Olyan egyszerű.
Az etika segít a tettek, motívumok erkölcsi jelentőségének tanulmányozásában,
karakterek. Az etika, bár továbbra is komoly filozófiai tudomány marad, válik
ugyanakkor mind a társadalom egészének, mind az egyénnek élethelyzete
tagjai.
Jelenleg nagy figyelmet fordítanak az üzleti etika tanulmányozására.
kapcsolatok, üzlet és menedzsment, ezek kulturális szintjének emelése érdekében
kapcsolatokat. Az üzleti partnerek kapcsolatát elemzi
a siker vagy a kudarc okainak erkölcsi értékelésének értelmezési álláspontjai bármely
tevékenységek, különösen a kereskedelmi és vezetői.
Az üzleti etika és az etika iránti érdeklődés felbukkanását számos ok okozta
különösen a menedzsment. Ezek közül a legfőbb az etikátlanok halmozott károsodása,
tisztességtelen üzleti magatartás, amelyet nemcsak a fogyasztók, hanem a fogyasztók is éreznek
gyártók, üzleti partnerek, alkalmazottak, a társadalom egésze,
ennek a társadalmi ártalomnak az egyénnel vagy csoporttal szembeni többlete
haszon.
Orosz és külföldi kutatók egyetértenek ebben
a modern Oroszország egy olyan rendszer, amelyben ugyanakkor
a legfontosabb társadalmi alrendszerek kialakulása zajlik: a társadalmi
gazdasági, politikai, szociokulturális. Együtt különlegességet alkotnak
átmeneti modell. Ennek megfelelően azok az etikai normák és elvek,
amelyek a modern orosz üzleti környezetben is zajlanak
folyamatban vannak, és átmenetinek tekinthetők. Ők
az átvitt viselkedési sztereotípiák egyfajta szintézisét képviselik
a totalitárius és tekintélyelvű gazdaság korszaka, nyugati kölcsönök
üzleti kultúra és nem teljesen kialakult szabályok, még mindig csak
piacgazdaságra való átállás folyamatában kialakuló.
1. Etikai tartalom, erkölcsi viszonyok a vezetésben ill
menedzsment.
Bár egyes üzletemberek szigorú erkölcsi értékeket követnek
a mindennapi élet, az üzleti élet dinamikája megköveteli tőlük
további erős erkölcsi elvek.
Minden szakmának megvannak a maga erkölcsi "kísértései", erkölcsi "vitézségei"
és „veszteségek”, bizonyos ellentmondások keletkeznek, sajátosak
megoldásuk módjai.
Az etikai tudat minőségének javításának szükségessége különösen nyilvánvaló a
a modern üzleti élet szervezetében bekövetkezett változások tükrében:
1. a korporativitás jelenlegi szintjének növekedése;
2. információs forradalom.
Gyakran szükséges a modern gyártási technológiák bevezetése
egyenértékű azzal, hogy jelentős gazdasági innovációra van szükség a munkában
nagyvállalatok.
A modern vállalatok hihetetlen növekedésének egyik hátránya az
a rajtuk belüli bürokratikus szervezeti struktúrák elkerülhetetlen növekedése. Ahol
felelős bürokratikus struktúrákra jellemző tendencia
döntéshozatal, amely a személy iránti megkérdőjelezhetetlen engedelmességből áll
magasabbra a hierarchikus ranglétrán. Ez a tendencia oda vezet
a kezdeményezés erősen el van fojtva. Ez pedig sok etikai szempontot ad
problémákat okoz a döntésekért felelős személyek számára
szervezeti struktúrák, ami olyan helyzetekhez is vezet, amikor
még a jó és becsületes emberek is tesznek rosszat és tisztességtelen dolgokat, bár ez
tett a társaság érdekében.
A második változás a modern üzleti élet szervezetében az információ
forradalom. A számítógép koncentrálta az információt, és sokkal többé tette
hozzáférhető. Egyrészt ma már lényegesen többen vannak világszerte
legszélesebb körben hozzáférhetnek az információforrásokhoz. Másikkal -
a számítógép használata lehetővé teszi a tisztán személyes adatok masszív koncentrációját
információk az emberekről és szokásaikról. Ilyen gyűjtés és központosítás
az információ felhasználható például a kérések jobb megértésére
és az emberek szükségleteit, vagy szűk csoportok bitorolják a használatra
ezeket a fontos információkat személyes használatra.
A munkahelyi etikai normák jelentősen eltérnek az általánosan elfogadottaktól
szabványok a mindennapi életben.
A hivatalos tevékenység során az emberek gyakran olyan dolgokra kényszerülnek,
ami hétköznapi, otthoni körülmények között soha nem valósulna meg. Például,
a legtöbben soha nem is gondolnának arra, hogy íróanyagokat lopjanak el valakitől
vagy otthon. Azonban nagyon gyakran vesznek el különféle anyagokat a munkájukból
személyes célokra történő további felhasználásukra helyeket, vagy átadni a tagoknak
a családod vagy a barátaid.
De egy olyan szervezetben, ahol gyakori a kisszerű lopás, azzá válik
nehéz határt húzni az alkalmazottak normális viselkedése és az ilyenek között
kétes cselekmények, például személyes telefonbeszélgetések,
üzleti kapcsolattartásra, a munkavállalók magáncélú utazására szolgálnak költségére
a szervezet költségvetése stb. Pontosan azért, mert a kicsinyes lopás mindenkinek tűnik
annyira triviális, hogy rendkívül kényelmetlennek tűnik mindenkinek és a velük való harc. De hogyan
csak egy ilyen sorrend bizonyul általánosan elfogadottnak, nehezebbnek bizonyul és
a visszaélések elleni küzdelem, ami az okozott kár mértékét tekintve soknak bizonyul
súlyosabb. Idővel a dolgozók olyan helyzetbe kerülnek, ahol
nem tud ellenállni a nagy mennyiségű pénzpazarlásnak
nyereséget a részvényeseknek, vagy visszaadja azoknak, akiknek a pénzén működik
szervezet. Az igazság elrejtése egy másik példa arra a viselkedésre
rossznak tartják, de nem a munkahelyen.
Néhány rossz dolgot az emberek a munkájuk eredményeként követnek el
üzleti versenykörnyezet. A szervezetben végzett munka gyakran vezetésre kényszerítheti
magukat oly módon, hogy normál körülmények között fontolóra vegyék az ilyen magatartást
rossz. Például valaki más munkájának eredményeinek kritikája ahhoz vezet
sok sérelem, amit normál körülmények között igyekeznek elkerülni. A
munka, ez azonban a hatósági kötelesség része lehet - kritizálni,
hiányosságokkal foglalkozni. Az emberek kénytelenek eltitkolni minden tényt,
kiszállni, előnyöket keresni, kárt okozni vagy figyelmen kívül hagyni a károkat,
okoznak másoknak, vagy csendben maradjanak, amikor különféle igazságtalanságot látnak
más emberekkel szembeni cselekedetek.
Az üzletelés alapvetően azt jelenti, hogy egyirányú árut vásárolunk és adunk el.
haszon. Amikor lehetségessé válik hamis információ megadása egy tárgyról
eladás, az eladó nem feltétlenül él ezzel a lehetőséggel, attól tartva
jogszabályban meghatározott szankciókat. A teljes igazságot azonban eltitkolni
az értékesített termékre vonatkozó információk jellemzői, amelyek okozhatnak
a vásárló máshol keresse ugyanazt a terméket, csak nem számít bele
olyan „játék”, mint a kereskedés. A fentiekből az következik, hogy egy személy munkája
szokatlan viselkedési szabályokkal olyan helyzeteket teremt, amelyek jelentősen
eltér azoktól a szabályoktól, amelyek minden más emberi kapcsolatra vonatkoznak
társadalom. Az emberek bármilyen tényt elrejthetnek a munkahelyükön kívül,
helyesnek tartva például bármilyen tényt eltitkolni az ismerőseik elől
jólétet – hogy ne hozzuk őket kínos helyzetbe. De ugyanakkor lesz
szégyelljék magukat ebben a helyzetben, ha megteszik az elérése érdekében
valami hasznot magadnak.
Ezzel szemben minden eladó elégedett lesz,
látja, hogy ügyfele egy használt autóval távozik,
de újként eladó.
Az üzlet jellemzője gyakran a közömbösség mások károkozásával szemben.
emberek, ami normális körülmények között atipikus. A gyártott termékek és
piacgazdasági vállalkozók értékesítik, gyakran
kiderül, hogy egyszerűen veszélyes az emberek életére és egészségére. Gyakran megjegyezték, hogy
különböző körülmények miatt a nyilvánosság igyekszik ilyen termékeket szerezni,
még akkor is, ha tudatában van a kockázatnak. De a gyártók és az eladók semmi esetre sem
igyekezzen figyelmeztetni a potenciális vásárlókat a közvetlen veszélyre, ha
törvény nem kötelezi őket erre.
A más emberek bántalmazása iránti közömbösség gyakran megnyilvánul a kapcsolatfelvétel során
a szervezet alkalmazottaival. Egy olyan személlyel kapcsolatban, akitől kirúgnak
munkavégzés, lefokozott vagy csökkentett bér,
a végrehajtó részvét egyszerűen elfogadhatatlan
luxus. Egyes esetekben az ilyen cselekvéseket érzéssel hajtják végre
tagadhatatlan magabiztosság és felsőbbrendűség, anélkül, hogy megadnánk
magyarázatokat, azzal a felismeréssel, hogy a főnök tekintélye önmagában elég
a beosztott beleegyezésére a főnök bármely intézkedésével. Talán ennek törvénye szerint és
valójában elég, de más okokból a törvény ebben az esetben nem
teljesen tökéletes. Erkölcsi szempontból elhanyagolás
a másoknak okozott bántalmazás egyfajta viselkedés, amelyet mi is alkalmazunk
a normál körülményeket rossznak nevezik.
Munkakörülmények között a hízelgés és az intrika "készségnek" tekinthető
emberekkel dolgozni." Normális körülmények között olyan embernek, aki hízelgő
megnyeri a többi embert, hogy később felhasználhassa őket a célok elérésére
céljaikat, őszintétlen személyként fogják kezelni. Munkában
hely "manőverezőképes" lesz.
Senki sem vitatja az ilyen jelenségek létezését az üzleti világban.
2. Vezetői, vezetői etika: fogalom, jelentés és funkciók.
A tudomány és a technológia modern fejlettsége magas követelményeket támaszt
az arra szakosodott vezető szakmai felkészültségi szintje
vagy más területre. Ezen kívül bármely menedzser, területtől függetlenül
tevékenységek, legyen az gyártás, kereskedelem, pénzügy vagy show
az üzleti életben szükség van a személyzettel való munkavégzéshez szükséges készségekkel, folyamatosan figyelembe kell venni
emberi tényező a vezetői feladatok megoldásában:
- előre látni, előre jelezni a további fejlődést, meghatározni a célokat és
stratégiát és taktikát dolgozzon ki ezek elérésére;
-ban megszervezni a vállalkozás (osztály, alosztály) tevékenységét
céljainak és rendeltetésének megfelelően, figyelembe véve (koordináló)
anyagi és társadalmi szempontok;
- irányítani a személyzetet; - összehangolni (összekapcsolni, egyesíteni, egyesíteni)
minden cselekvés és erőfeszítés; - irányítani a vezetői döntések végrehajtását és
parancsokat.
Ezek a menedzsment egészének funkcionális feladatai. Különösen mindegyik
az önmagát tisztelő vezető köteles szigorúan betartani az elfogadott etikai normákat
a cég, amelyben dolgozik. Itt van néhány közülük:
felvételkor a vezető vállalja az etikus és
törvényi kötelezettség, hogy ne fedjenek fel bizalmas vagy védett információkat
üzleti titkos információ, még akkor is, ha később úgy dönt, hogy távozik
a cégtől. Hasonlóképpen, ha korábban más szervezetben dolgozott, akkor
tisztában kell lennie azzal, hogy nincs joga bizalmas információkat közölni
előző munkáltató.
a cég vezetőjének teljes odaadással kell dolgoznia annak érdekében.
Etikátlan, ha olyan külső üzleti érdekek vannak, amelyek elvonják a figyelmet
az idő vagy a figyelem jelentős része hivatali feladatok ellátásából származik
felelőssége a cégben, vagy más módon hátrányosan érintett
a cég tevékenysége.
minden vezetőnek kerülnie kell a külső pénzügyi vagy egyéb
olyan kapcsolatokat hoznak létre, amelyek hátrányosan érinthetik a cég érdekeit
kettősség a vállalathoz vagy annak érdekeihez való viszonyulásában és akadályozzák
hatékony végrehajtása hivatalos feladatokat, valamint oka
összeférhetetlenség előfordulása.
semmilyen körülmények között nem vehető kapcsolatban
dolgozzon bármilyen meghívást szórakozásra, utazásra, sportra
rendezvényekre, valamint ajándékokat, jegyeket, fizetett ünnepeket, személyes
készpénzben történő felajánlások stb. Az ilyen jellegű akciók tekinthetők
mások által egy bizonyos kötelezettségnek a társaság általi elfogadásaként és
érdekellentétbe vonja.
a vezetőknek ismerniük kell az őket szabályozó törvényeket
tevékenységeket, és azokat minden rendelkezésre álló megfelelő eszközzel végezze el
a cég rendelkezésére.
Az ebben az esetben felmerülő fő etikai kérdések a következők:
tények és téves információk eltitkolása a jelentésekben és közben
csekk;
ésszerűtlen árkivágás és nyílt csalás az üzletvitel során
tárgyalások;
a vezetésnek való feltétlen engedelmesség, bármilyen etikátlan és
nem bizonyult igazságtalannak;
munkatervének előnyeinek tudatos túlzása a számára
támogatásban részesülnek;
ügyfelek megtévesztése annak érdekében, hogy a vállalat számára előnyöket szerezzenek;
felfelé haladni a karrierlétrán a kollégák feje fölött;
feláldozva a vállalat többi alkalmazottjának érdekeit annak érdekében
bármilyen munka elvégzése;
szerint kétes tulajdonságú termékek gyártása
Biztonság;
szövetségek létrehozása kétes partnerekkel a boldog reményében
baleset.
Ezen követelmények teljesítése érdekében a vezetőnek kötelessége
egy sor készség fejlesztése és személyiségjegyek vezető, akik között
a legfontosabbak az intelligencia, az önbizalom, az őszinteség,
felelősség és józan ész.
E tulajdonságok összege lehetővé teszi, hogy munkája során ne csak a parancsolókra támaszkodjon
a pozíció vezetőjét, de az informálist is megilleti
olyan tekintély, amely fontosabb szerepet játszhat az emberekkel való munkában, különösen a
az együttműködés légkörének megteremtése és az egészséges erkölcs kialakítása
pszichológiai légkör a csapatban.
Ahogy az ismert szakember, John Chestara megjegyzi, bármilyen emberi tevékenység
igényli szakmai, speciális tudásának (know-how) és
az emberekkel való kommunikáció képessége azonban „egy hétköznapi munkás tevékenységéhez
szükséges, hogy kilencven százalékát a know-how-ja és tíz
százalék az emberekkel való boldogulás képességére. Középvezetői know-howért
a tevékenység hetvenöt százalékát teszi ki, és az emberekkel való boldogulás képessége
huszonöt százalék.
A még feljebb álló hatóságok know-how-t használnak tevékenységük során
csak húsz százalék, de az itteni emberekkel való boldogulás képessége megmagyarázza
már nyolcvan százaléka. Ez azt jelenti, hogy minél magasabbra mászunk
felé orientálódni, annál inkább figyelembe kell vennünk
emberek és minél magasabb legyen a velük való kommunikáció képességünk.
Bármely menedzser gyakran szembesül azzal, hogy ilyen döntéseket kell hoznia,
amelyek nehéz etikai problémákat vetnek fel számára, és olyan helyzetekben
a menedzsernek nincs hatalma semmit megváltoztatni: döntésekre kényszerül, be
aminek következtében az emberek elkerülhetetlenül szenvedni fognak; neki mennie kell
olyan tranzakciókba, amelyekben választani kell az ugyanolyan szükségesek közül
az anyagi értékek és a megállapított erkölcsi elvek betartása; ő
olyan helyzetbe kerül, hogy szervezete érdekei és munkája céljai megfelelnek
ütközik bizonyos alkalmazottak vagy fogyasztók személyes szükségleteivel.
Példa erre a befektetésekkel való visszaélés, a bevételek felhasználása ill
források a személyes gazdagodáshoz. A menedzserek sokféleképpen alkalmazzák
a részvényeseket jogosan megillető pénz közvetett megszerzése. A legtöbb
gyakran használt módszer a csalárd tranzakciók kiadási tételekkel.
Egy másik gyakori lépés a számla túlterhelése a különbözet későbbi felosztásával.
a szállítóval kötött számla túlbecsült és valós összege között. Végül is van
a cég titkai versenytársnak történő eladása vagy vállalatközi felhasználás gyakorlata
információk a tőzsdén való játékhoz.
A vezetőnek emlékeznie kell arra, hogy személyesen felelős kollégáiért és
cégnek, hogy segítséget nyújtson az aláásó okok és körülmények megszüntetésében
ilyen körülményeket és hátrányosan befolyásolja a csapat légkörét.
Íme néhány irányelv a vezető etikus viselkedéséhez:
hogy ne adjon kétség árnyékát tisztességükben, őszinteségükben és
feddhetetlenség, különösen, ha promócióról van szó,
bónuszok, karriercéljaik elérése;
tisztelettel bánik feletteseivel, követi azokat
az általa szolgált közértékek;
legyen szabály, hogy úgy bánj az emberekkel, ahogy szeretnéd
kezelt téged;
ne dicsekedj tehetségeddel, engedd, hogy munkád fedje fel azokat;
tartsa meg a közpénzt és a sajátját is;
világosan fejezze ki véleményét mások jogairól. Az adatok felismerése
jogait, hogy ne lépjék túl határaikat;
nyíltan kérjen bocsánatot mindenkitől, ha hibázott;
próbáld meg nem engedni, hogy a személyes jelentéktelen célok elsőbbséget élvezzenek
szakmai.
Elegendő számú ember, aki kétértelmű üzleti helyzetben találja magát,
arra a következtetésre jut, hogy ami nem tilos, azt helyesnek tartják – különösen, ha
bizonyos tettekért jutalmat kapnak. A felsővezetők általában
ritkán kérik meg beosztottjaikat, hogy azt tegyék, amit mindkét fél tud
törvénytelen vagy gondatlan. A cégvezetők azonban egyértelművé teszik
valami, amiről szívesebben nem tudnak.
Más szóval, úgy tűnhet, hogy véletlenül vagy szándékosan
elhatárolják magukat a beosztottjaik taktikai döntéseitől,
tiszta kezet tartani, ha valami baj történne. Gyakran
célzásokkal csábítják el az ambiciózus menedzsereket, hogy azok, akik elérik
a kívánt eredményeket, jó jutalmakat várnak, és azok módjait
sikerül elérni a kívánt célt, nem veszik túl szigorúan.
Az alkalmazottak nem tehetnek olyan lépéseket, amelyek ellentétesek vagy előfordulhatnak
a szakmai kötelezettségek ellentmondásának tekintik.
3. A vezetés erkölcsi elvei. A menedzser értékei és etikai normái.
Az üzleti kommunikációban "fentről lefelé", vagyis a vezetővel kapcsolatban
alárendeltje, az etika aranyszabálya a következőképpen fogalmazható meg:
„Bánj úgy a beosztottaddal, ahogy szeretnéd, hogy veled bánjanak.
kezelte a vezető. Az üzleti kommunikáció művészete és sikere sok szempontból
azokat az etikai normákat és elveket határozzák meg, amelyeket a
vezető beosztottjai felé. A szabályok és elvek szerint
Ez arra vonatkozik, hogy a szolgáltatásban milyen magatartás etikailag elfogadható, és mi az
nem. Ezek a normák mindenekelőtt arra vonatkoznak, hogyan és mi alapján
parancsok az irányítási folyamatban, amely a hivatalos fegyelmet fejezi ki,
az üzleti kommunikációt meghatározó.
A vezető és a beosztott közötti üzleti kommunikáció etikájának be nem tartása
a legtöbb ember kényelmetlenül érzi magát egy csapatban, erkölcsileg
védtelen. A vezető hozzáállása a beosztottakhoz kihat az egész karakterre
stb.................
Etika(más görög "ethosz" szóból) - a tudomány erkölcs, feltárja a motiváló magatartás folyamatát, kritikusan megvizsgálja az élet általános irányultságait, megalapozza az emberek együttélési szabályainak szükségességét és legmegfelelőbb formáját, amelyet közös megegyezéssel hajlandóak elfogadni és önkéntes szándék alapján végrehajtani. . Ez utóbbi megkülönbözteti az erkölcsöt és az erkölcstudományt a kényszerítő hatás erején alapuló jogtól, bár magának a jognak az etikai igazolása sem kizárt.
A kifejezés eredete
ősi etika
Az ókori etika főleg az erények elméleteként fejlődött ki. Erény a legáltalánosabb definícióban azt mutatja meg, hogy egy dolognak milyennek kell lennie ahhoz, hogy megfeleljen a céljának. A dolgozat kidolgozása kezdetben azt az utat járta be, hogy tisztázza azt a kérdést, hogy milyennek kell lennie az embernek ahhoz, hogy maximális boldogságot szerezzen, melyik a jobb: aszkétának vagy hedonistának lenni, átengedni magát a dolgok nyugodt szemlélésének, vagy fordítva. , aktívan kapcsolódni a világhoz, megpróbálva az emberi szükségletekhez igazítani. Aztán Platón és Arisztotelész felfogásában az erények nemcsak a személyes életpreferenciákhoz kapcsolódnak, hanem a polgári szolgálathoz, egy társadalmi funkció tökéletes megvalósításához is. A késő antik tanítások (epikurizmus, sztoicizmus) az egyén és a társadalom kialakuló ellentmondásait tükrözték, felhívást fogalmaztak meg a lélekegyensúlyra, amely gyakran passzivitással, aktív létből való kiszorulással párosult. Mindazonáltal ezekben a tanításokban az emberi egyéniség értelmét mélyebben megértették, legyőzték az isteni elme gondolatát, mint a tökéletes formák forrását, amelyek meghatározzák minden dolog létezésének fő céljait.
Etika a középkorban és a reneszánszban
A középkorban az erkölcs egyetlen mérvadó forrása jóból - Mindenható Isten. A minden jóra, mindent látóra, mindenütt jelenvalóra is támaszkodik. A kereszténységben Isten büntető funkciókat lát el, és egyben sérti az erkölcsi tökéletesség eszményét. A keresztény etika, ellentétben a göröggel és a rómaival, alapvetően etikává vált adósság . Az erkölcsi jóság egyéb kritériumait fogalmazta meg. Az olyan tulajdonságok, mint a bátorság, a katonai vitézség háttérbe szorultak. Az Isten és a felebarát iránti szeretetet kötelességként vezették be (az isteni szeretet elvének terjesztéseként), minden embert egyformán méltónak kezdtek tekinteni, függetlenül a földi életben elért sikerétől.
A középkori etika az emberi érzékenység magasabb megítélését tükrözte az ókorhoz képest, a munka magasabb megítélését, beleértve a kézműves termeléshez és a mezőgazdasághoz kapcsolódó egyszerű munkát, valamint az ember saját fejlődésének történeti nézetét.
A halálból való feltámadás keresztény eszméje nemcsak a lélek posztumusz létének megőrzését, hanem az átváltozott, bűntől megszabadult test helyreállítását is megerősíti. Ez éppen az emberi lét érzéki vonatkozásai jelentőségének tudatával függ össze. Ugyanakkor az emberi élet érzéki megnyilvánulásait a kereszténység az ésszerű irányítás szükségessége szempontjából fogja fel. Az eredendő bűn gondolatában az ember saját fejlődésével, fejlődésével kapcsolatos feladatainak új megértését láthatja, beleértve az érzékiségéhez való különleges hozzáállást. Ez már nem az ókorra jellemző első természet "befejezése", hanem annak teljes megváltoztatása: az egyik, bűnös természet elutasítása és egy másik - átalakult, az emberi elme uralma alá vont - kialakulása. Rendkívül fontos eredmény ezen az úton haladva az elnyomás gondolatának kialakulása volt gonosz az indítékok szintjén, vagyis maguknak a bűnös gondolatoknak az elfojtásában. a megértés jelentős szerepet játszott lelkiismeret mint Isten hangja az emberben, amely megtiltja a méltatlan cselekedeteket. Ebben a szellemben fejlődik az erőszakmentesség eszméje, amely rendkívül fontossá vált a modern világban. A gonosznak erőszakkal való ellenállása a gonosz csökkentésének vágyát jelenti az erőszakos cselekmény indítékának eltávolításával az erőszakot alkalmazó személyből.
Etika a modern időkben
A modern idők etikája összetett eredettörténettel rendelkezett. Kezdettől fogva különféle, egymásnak ellentmondó elveken alapult, amelyek az egyéni gondolkodók fogalmaiban kapták sajátos kombinációjukat. Alapja a reneszánszban kialakult humanista eszmék, a protestáns ideológián keresztül bevezetett személyes felelősség elve, a liberális elv, amely az egyént kívánságaival az érvelés középpontjába helyezi, és az állam fő védelmi funkcióit veszi figyelembe. az egyén jogait és szabadságait.
A 17. században Az erkölcselméletek tükrözik a kapitalista társadalom kialakulásának folyamatának összetettségét, az ember sorsának bizonytalanságát, és egyúttal gyakorlati eredményeket célzó kezdeményezésre ösztönöznek. Az etikában ez két ellentétes megközelítés kombinációjához vezet: a személyes boldogság, az élvezet, az öröm iránti vágy a szubjektum lényének legalacsonyabb empirikus szintjén és a sztoikus béke megszerzésének vágya egy másik, a lét legmagasabb szintjén. A magasabb erkölcsi lét tisztán racionális konstrukciókon keresztül érthető meg, amelyek az intellektuális intuíció, a veleszületett tudás érvényesítéséhez kapcsolódnak. Bennük a szubjektum lényének érzéki vonatkozásai tulajdonképpen teljesen felülkerekednek.
18. - 19. század a kapitalizmus fejlődésének viszonylag csendes időszakához kapcsolódik. Az erkölcsi elméleteket itt inkább az emberi lét érzéki vonatkozásai vezérlik. De az érzéseket nem csak eudémonisztikus értelemben, a boldogság elérésének feltételeiként, hanem pozitív érzelmekként, amelyek hozzájárulnak az életörömhöz. Számos fogalomban kezdenek tisztán erkölcsi értelmet nyerni, éppen erkölcsi érzésekként jelennek meg, amelyek célja a másik iránti emberséges hozzáállás, ami hozzájárul a társadalmi élet harmonizálásához. Az erkölcs érzéki és eudémonisztikus felfogására adott reakcióként egy olyan megközelítés jön létre, amelyben az erkölcs a tiszta észből származó racionális konstrukcióként jelenik meg. Kant igyekszik autonóm megközelítést megfogalmazni az erkölcs igazolására, a morális motívumot úgy tekinteni, mint amely nem kapcsolódik semmilyen pragmatikus létmotívumhoz. A kanti kategorikus imperatívusz, amely a viselkedés mentális univerzalizálásának eljárásán alapul, mint az autonóm erkölcsi akarat általi kontrollálás eszközén, ma is különféle változatokban használatos az etikai rendszerek felépítésében.
A történelem eszméje kifejezésre jut a modern idők etikájában. A felvilágosítók, Hegel és Marx felfogásaiban az erkölcs relatív, a társadalom fejlődésének minden egyes szakaszára jellemző, Kant filozófiájában az erkölcs történeti megfontolása éppen ellenkezőleg, ezeknek a feltételeknek a vizsgálata alá esik. amelyek alapján az abszolút erkölcsi elvek hatékonyakká, gyakorlatilag megvalósíthatóvá válhatnak. Hegelnél a történeti szemléletet az a tézis alapozza meg, hogy az autonóm erkölcsi akarat tehetetlen, nem találja meg a kívánt kapcsolatot az egésszel. Csak azért válik hatékonyvá, mert a család, a civil társadalom és az állam intézményeire épül. Ezért a történelmi fejlődés eredményeként az erkölcsöt Hegel úgy fogja fel, mint amely egybeesik a tökéletes hagyományokkal. 19. század ez egy olyan időszak is, amely erőteljes lökést ad az erkölcs haszonelvű megértésének (Bentham, Miles).
Marx és főleg követői a hegeli és kanti megközelítést igyekeztek zseniálisan ötvözni. Így az erkölcs egyrészt osztálybeli, történelmileg relatívnak bizonyult, másrészt a magatartás szabályozásának egyetlen eszközévé vált egy kommunista társadalomban, amikor a marxizmus klasszikusai szerint minden társadalmi körülmény torzítja az erkölcsöt. az erkölcsök tisztasága megszűnne, minden társadalmi ellentét leküzdhető lenne.
Modern etika
A modern etika meglehetősen nehéz helyzettel néz szembe, amelyben számos hagyományos erkölcsi értéket felülvizsgáltak. Azok a hagyományok, amelyekben sok tekintetben a kezdeti erkölcsi alapelvek alapját látták, gyakran megsemmisültnek bizonyultak. Jelentőségüket veszítették a társadalomban kialakuló globális folyamatok és a termelés gyors ütemű változása, a tömegfogyasztás irányába való átorientációja miatt. Ennek eredményeként olyan helyzet állt elő, amelyben az egymással ellentétes erkölcsi elvek egyformán indokoltnak, az értelemből származtathatónak tűntek. Ez A. McIntyre szerint oda vezetett, hogy a racionális erkölcsi érvek főként azon tézisek bizonyítására szolgáltak, amelyekkel az idéző már előre rendelkezett.
Ez egyrészt az etikai normákellenes fordulathoz vezetett, amely abban a vágyban nyilvánult meg, hogy az egyént az erkölcsi követelmények teljes értékű és önálló alanyává nyilvánítsák, és ráterheljék az önállóan alkotott felelősség teljes terhét. döntéseket. Az antinormatív tendencia F. Nietzsche eszméiben, az egzisztencializmusban, a posztmodern filozófiában jelenik meg. Másrészt az volt a vágy, hogy az etika területét az olyan magatartási szabályok megfogalmazásával kapcsolatos kérdések meglehetősen szűk körére korlátozzák, amelyeket különböző életorientációjú, a célokat eltérően értő emberek is elfogadhatnak. az emberi lét, az önfejlesztés eszményei. Ennek eredményeként az etika számára hagyományos jó kategória úgymond kikerült az erkölcs határai közül, és ez utóbbi főleg szabályetikaként kezdett kialakulni. Ennek az irányzatnak megfelelően az emberi jogok témája tovább fejlődik, újabb kísérletek történnek az etika mint elmélet felépítésére. igazságszolgáltatás. Az egyik ilyen kísérletet J. Rawls "Az igazságosság elmélete" című könyve mutatja be.
Az új tudományos felfedezések és új technológiák erőteljes lökést adtak az alkalmazott etika fejlődésének. A XX században. számos új szakmai erkölcsi kódex született, üzleti etika, bioetika, ügyvédi, médiamunkás etika stb. Tudósok, orvosok, filozófusok olyan problémákról kezdtek beszélni, mint a szervátültetés, az eutanázia, a transzgenikus állatok létrehozása, az emberi klónozás. Az ember a korábbiaknál sokkal nagyobb mértékben érezte felelősségét minden földi élet kialakulásáért, és nem csak saját túlélési érdekei, hanem a felismerés szempontjából is elkezdte ezeket a problémákat tárgyalni. az élet tényének belső értéke, a létezés ténye mint olyan.
A társadalomfejlődés jelenlegi helyzetére adott reakciót jelentő fontos lépés volt az erkölcs konstruktív megértésének kísérlete, folytatásában végtelen diskurzusként való bemutatása, amelynek célja minden résztvevő számára elfogadható megoldások kidolgozása. Ezt K. O. Apel, J. Habermas, R. Alexi és mások munkái fejlesztik A diskurzus etikája az antinormativitás ellen irányul, olyan közös irányelveket próbál kidolgozni, amelyek egyesíthetik az embereket az emberiséget fenyegető globális fenyegetések elleni küzdelemben.
A modern etika kétségtelen vívmánya az utilitarista elmélet gyenge pontjainak azonosítása, annak a tézisnek a megfogalmazása volt, hogy egyes alapvető emberi jogokat pontosan abszolút értelemben kell érteni, olyan értékekként, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a haszonelv kérdéséhez. közjó. Ezeket akkor is be kell tartani, ha az nem vezet a közjavak növekedéséhez.
A modern etikában minden bizonnyal különbség van a különböző elvek között, mint például a liberalizmus és a kommunitarizmus elvei, a partikularizmus és az univerzalizmus megközelítései, a kötelesség és az erény gondolata. Ez nem a hiányossága, hanem csak azt jelenti, hogy az erkölcsi motiváció, az erkölcsi kötelességek kérdésének megoldása során különféle elveket kell kombinálni. Ennek mikéntje a közgyakorlat kérdése. Ez már főleg a politika, a társadalomirányítás szférája. Ami az etikát illeti, feladata, hogy bemutassa az egyik-másik alapelv alapján felépített érvelés előnyeit és hátrányait, meghatározza alkalmazásának lehetséges körét, más területre áthelyezve a szükséges megszorításokat.
Ajánlott olvasmány
Arisztotelész. Nikomakhoszi etika // Művek. 4 kötetben T. 4. M .: Gondolat 1984;
Huseynov A.A. Irrlitz G. Elbeszélés etika. M.: Gondolat, 1987; Hegel G. jogfilozófia. M.: Gondolat, 1990;
Drobnitsky O.G. Az erkölcs fogalma: történelmi és kritikai esszé. Moszkva: Nauka, 1974;
Kant I. Az erkölcsök metafizikájának alapjai. //Kant I. Sobr. op. 8 kötetben V.4. M., CHORO, 1994;
Kropotkin P.A. Etika. Moszkva: Politizdat, 1991;
McIntyre A. Az erény után: Erkölcselméleti tanulmányok. Moszkva: Akadémiai Projekt;
Jekatyerinburg: Üzleti könyv, 2000;
Moore J. Az etikai alapelvek M.: Haladás, 1984;
Rawls J. Az igazságosság elmélete. Novoszibirszk.: Novoszibirszki Egyetem Kiadója, 1995;
Szolovjov V.S. A jóság igazolása. Erkölcsfilozófia // Op. 2 kötetben T. 1. M .: Gondolat, 1988;
Spinoza B. Etika // Op. 2 v. T.1. Moszkva: Szocekgiz, 1957;
Habermas Yu. Erkölcsi tudat és kommunikációs cselekvés. Szentpétervár: Nauka, 2000;
Schweitzer A. Élettisztelet. Per. németből - M.: Haladás, 1992;
Hume D. Értekezés az emberi természetről. Harmadik könyv. Az erkölcsről. Op. 2 kötetben T. 1. M .: Gondolat, 1965.
19. század második fele – 20. század eleje a filozófiai tanok, filozófiai és erkölcsi elvek súlyos próbáinak időszaka lett. társadalmi rendszerek igazukról és emberségükről. Összességében ez a korszak egy olyan fordulópont korszaka lett, amely a klasszikusnak a végét, egy új, modern filozófia és etika kialakulását jelentette. Ez a minden klasszikus etikára jellemző alapelvektől és attitűdöktől való eltérésben, vagy azok új valóságok tükrében való újragondolásában, a tanítások és iskolák rendkívül sokféleségének megjelenésében, a hagyományos problémák módszereinek és megközelítéseinek megváltoztatásában nyilvánult meg.
A klasszikus ember- és erkölcsfilozófia hagyományosan az értelem és racionalitás kultuszára, a minden létező és magának az embernek a felépítésének szabályosságába és logikájába vetett optimista bizalomra épült, amely képes volt tudatosan átszervezni életét a racionalitás, az igazságosság alapján. és az emberiség. Minden véletlenszerű, nem hiteles, ésszerűtlen, igazságtalan, egoista a lét átmeneti jellemzőjének számított, amelyen keresztül a tudomány és a megvilágosodás, az emberi tudat fejlődése révén az elme utat tör magának.
Minden klasszikus etikát áthatott a humanista attitűd, és az irányzatok és iskolák közötti különbségek elsősorban a humanizmus és az igazságosság, a szabadság és az emberi méltóság eszméinek alátámasztásának és érvényesítésének eszközeit érintették. Ezek az eszmék kategorikus formában, az „emberi természet”, az ő lényege és „kinevezése” kifejezésében fejeződtek ki, és végső soron elvont általános jellegűek voltak. Mintha egy különálló egyén fölött csüngtek, annak egyedi sorsával és véletlenszerű empirikus érdekeivel, és követelték a racionális-univerzális elvnek való engedelmességet.
Általánosságban elmondható, hogy a klasszikus emberfilozófiát az igazság, a jó és a szépség harmóniájába vetett bizalom jellemezte, mind magában a létben, mind annak megismerésében. A történetfilozófiai folyamat egyes "renegátjai" - szkeptikusok, pesszimisták, agnosztikusok - kizárólagosságukkal csak megerősítették az általános szabályt. Az erkölcsöt az ember valódi lényegének kifejeződéseként fogták fel, a sorsát mint racionális lényt.
Továbbá, ha az ember empirikus létében távol állt hivatásától, az Értelemnek fel kellett fedeznie és meg kellett fogalmaznia a világ emberségen, jóságon és szépségen alapuló szerveződésének alapelveit, és ez az igazság a maga meggyőző vonzerejével inspirálnia kellett. emberek, hogy végrehajtsák azt.
A történelem 19-20. századi menete mintha teljesen megcáfolta volna ezeket az elvárásokat, az értelem és a tudomány pedig, bár megerősítette diadalát a természeti erők ismeretében és alárendeltségében, felfedte teljes tehetetlenségét az emberi élet megszervezésében. A klasszikus filozófia állításai, amelyek a világ természetes szerkezetében és a haladó eszmék irányába való mozgásában, az ember ésszerűségében és az általa teremtett civilizációs és kulturális világban, a történelmi folyamat humanista irányultságában való hiten alapulnak. maga is megerősítetlennek bizonyult.
Ezért vagy új utakat és eszközöket kellett megjelölni ezeknek az állításoknak a megvalósítására, vagy feltárni illuzórikus természetüket, és megszabadítani az emberiséget a hiábavaló várakozásoktól és reményektől.
Ezek a változások mindenekelőtt a keresztény etikát érintették, amely sohasem a földi életben az ember morális problémáinak végső megoldására helyezte a hangsúlyt, könnyen beleillesztve az emberi civilizáció válságjelenségeit ennek az életnek az apokaliptikus víziójába. A vallásos keresztény filozófiát érintő változások tehát mindenekelőtt abban nyilvánultak meg, hogy a vallásos világképet a tudomány adataival próbálta ötvözni úgy, hogy ennek a képnek egyre szimbolikusabb és allegorikusabb jelentést adott, és minden vallási probléma döntő antropológiai fordulata a személyiség szocioetikai, erkölcsi önmeghatározásának problémái felé.
A klasszikus örökség radikálisan fordított formában való megőrzésére a leghatározottabb kísérletet a marxizmus tette, amely az összes korábbi filozófia legjelentősebb hiányosságán – idealista moralizálásán keresztül – a materialista történelemfelfogás felfedezésével igyekezett leküzdeni.
A marxizmus abban látta érdemét, hogy helyesen oldotta meg a szellem és az anyag kapcsolatának kérdését, megmutatva, hogy az eszmék, a tudat, az értékek, a célok és az ideálok forrása az anyagi termelés alapján kibontakozó társadalomtörténeti folyamat. Ezzel a marxizmus arra törekedett, hogy véget vessen az elvont moralizálásnak, mint a világ megváltoztatásának eszközének, és továbblépjen az erkölcs, mint a valóság spirituális és gyakorlati asszimilációjának módja, a társadalmi lét alapján kibontakozó társadalmi tudatszféra megértése felé.
Az erkölcsöt nem a szellem speciális szférájaként - isteni akaratként, eszmevilágként, bizonyos egyetemes értelemként - kellett felfogni, szemben az inert nem-spirituális anyaggal, nem pedig az értékes és megfelelő önálló területként. egy nyomorult lénnyel szemben, hanem mint a társadalmi termelés terméke, melynek alapja az anyagi gazdagság termelési módja.
A marxizmus ugyanakkor megpróbálta felülkerekedni az ember és az erkölcs naturalisztikus felfogásán, amely az elvont emberi természetből származott, de valójában tudattalanul és rejtett módon már jelen volt ebben az emberi természetfelfogásban. És itt a tulajdonképpeni és értékes, az ideális, az ellentétes valóság világa kezdettől fogva, és csak látszólag származott belőle - nem véletlenül vezették le a különböző filozófusok ugyanabból az "emberi természetből" a céljának egészen más megértését. és hivatás.
A marxizmus az ember lényegének megértésének kulcsát nem az emberi faj képviselőinek bizonyos elvont általános jellemzőinek azonosításában látta, nem biológiai vagy antropológiai létezésükben, hanem az ember által létrehozott társadalmi viszonyok összességének vizsgálatában.
Az ember, természeti lény lévén, anyagi és gyakorlati tevékenységével szembehelyezkedik a természettel, szükségletei kielégítésére átalakítja azt, és ebben a folyamatban hatalmas eszközt kap önmaga átalakítására. Az ember készségeit és képességeit kibővítve tárgyiasítja azokat gyakorlati tevékenysége termékeiben, tárgyiasítja „lényeges erőit”.
Ebben a folyamatban az ember létrehozza a kultúra teljes objektív világát, amely halmozott formában tartalmazza az emberiség teljes átfogó tevékenységét és „lényegi erőit”, valamint a társadalmi kapcsolatok világát, amelyen keresztül ebbe a kultúra világába csatlakozik.
És minden egyén csak az egyetemes kulturális örökség aktív részvétele és fejlesztése során válik emberré, amely az ember és a társadalom további fejlődésének eredménye és előfeltétele is.
Így az emberi kultúra és társadalmi kapcsolatok világa elnyeri az ember igazi társadalomtörténeti esszenciájának státuszát, amelyhez csatlakozva az ember csak sajátos tulajdonságait tudja megszerezni, egyéni korlátait leküzdeni, egyetemes és szellemi lénnyé válni. .
Ezért az ember lényegébe való behatolás a marxizmus számára a társadalmi élet folyamatának és fejlődésének törvényszerűségeinek tanulmányozását jelenti, valamint a tudat és a szellemi élet jelenségeit, amelyek ezt a folyamatot biztosítják - célokat, értékeket, ideálokat.
Ekkor az ember erkölcsi értékei, erkölcsi tulajdonságai, erényei és bűnei nem úgy jelennek meg, ahogy a természet eredetileg megadta neki, hanem a társadalmi fejlődés folyamatában. Bizonyos szükségletek és képességek megjelenésének természetes előfeltételeit, azokat a természetes tényezőket, amelyek a történelmi folyamat során az emberben a lelki folyamatok természetét és tartalmát befolyásolják, fokozatosan felváltják a társadalomtörténeti és kulturális meghatározók. Ennek eredményeként az ember szükségletei, késztetései, érdekei, céljai és értékei egyre inkább nem természetes, hanem társadalomtörténeti termék.
Minden, ami az emberben ténylegesen emberi - és mindenekelőtt az erkölcs és a szellemi önfejlesztés képessége - egy társadalomtörténeti folyamat eredménye, amelynek helyes (materialista) megértése válik a marxista filozófiában a fő magyarázóelvvé az emberben. a spiritualitás minden formáját felfogva.
Marx a kapitalizmus kialakulásának anyagára támaszkodva alakította ki a materialista történelemfelfogás tartalmát és alapelveit, objektív természettörténeti folyamatként mutatja be, amely tudatosan cselekvő egyének részvételével, de összességében a történelemtől függetlenül zajlik. tudatosság, akarat és vágyak.
Ennek a folyamatnak minden megnyilvánulásának megértésében a döntő tényező az anyagi javak előállításának módja, amely meghatározza a társadalom társadalmi, politikai és spirituális folyamatait. A tudat nem más, mint a lét tudatosítása, vagyis annak tükröződése és kifejezése. Eredetét, tartalmát, a társadalomban betöltött szerepét és funkcióit pedig csak magának a társadalomnak a szerkezetének és működésének tanulmányozásával, annak szerkezetébe való behatolással, a társadalmi szereplők tevékenységi formáinak elemzésével érthetjük meg.
Az anyagi javak előállítási módjának fejlődési mintáinak, a társadalmi-gazdasági formációk változásának azonosítása révén Marx feltárta, ahogyan ő úgy látta, az emberi társadalom fejlődésének általános logikáját, amely behatolt abba a történelmi szükségszerűségbe, amely meghatározza mind a kettőt. a társadalom fejlődése és e fejlődés megértésének módjai.
Ennek a felfogásnak köszönhetően az erkölcsi élet jelenségeinek vizsgálata az objektív történeti determinizmus alapjára került. A társadalmi fejlődésnek megvan a maga logikája, amelyet az erkölcs sajátosan valósít meg (tükröz és fejez ki) a benne rejlő imperatívusz-érték formájában, igények és értékek kialakítása formájában. Tartalmuk történetileg kondicionált, objektív jellegű, ezért nem szubjektív reflexió segítségével, hanem a társadalmi fejlődés logikájának elemzésével tárható fel.
Így az etika lehetőséget kap az erkölcsi értékek és követelmények objektív megismerésére és alátámasztására, és nemcsak leírhatja és rendszerezheti az erkölcsi tudat tükröződéseit, hanem behatol az erkölcs tartalmába, fejlődésének és működésének törvényeibe. Ugyanakkor az erkölcs más tudattípusokkal és az emberi spirituális tapasztalat formáival való összehasonlítása és összehasonlítása révén az etika képes azonosítani sajátosságát, sajátos helyét a valóság szellemi fejlődésének struktúrájában.
Sőt, a marxista etika előnyét látta az etikai elmélet minden más változatával szemben abban, hogy képes volt megérteni és megmagyarázni a bennük rejlő hibák természetét.
A földi élet és az értelem követelményei közötti drámai eltérés, Isten parancsai vagy az „emberi természetből” származó értékek és ideálok, az ember képtelensége megfelelni „hivatásának”, céljának vagy „lényegének” – minden, ami a filozófusokat istenítették vagy harcoltak ellene - az idealista fetisizmus megnyilvánulásaként kezdték értelmezni.
Ez a fetisizmus a mindennapi tudatban megnyilvánult az erkölcsről, mint valami olyasmiről való nézetekben, amely kezdetben szembeszállt az emberi vágyakkal és törekvésekkel, megkötözve az embert és korlátozva az élet lehetőségeit. Az etikai elméletekben ez az állapot eredetiségének és örökkévalóságának állításában, a létszerkezetben gyökerező, magának az embernek a tökéletlenségében és bűnösségében való gyökerezésében nyilvánult meg, aminek következtében a legoptimistább felvilágosodás-elméletek is. erőtlen utópisztikus projekteknek bizonyultak.
Valójában a léttel való szembenállás örökkévalósága illúzió, de objektív feltételekhez kötött. Ez egy elidegenedett tudat eredménye, amely nincs tisztában saját premisszáival és meghatározóival.
Forrása a spontán társadalmi munkamegosztás és az azt megerősítő magántulajdon, amely megosztja az emberi társadalmat, szembeállítja egyes társadalmi csoportokat másokkal, elidegeníti az emberi lényeg - a kultúra világának - társadalmi gazdagságát az emberek többségétől, hozzárendelve. azt a tulajdonosoknak.
Ennek eredményeként maga a felhalmozott társadalmi vagyon, amely az emberiség, ezen belül a kultúra, az erkölcs, a tudomány fejlődésének eredménye és feltétele, a többség számára idegen és ismeretlen erőként, elnyomásuk eszközeként, kényszerszféraként jelenik meg. és a szabadság hiánya.
A magántulajdonban lévő társadalom olyan élettevékenységi formákat fogad el, amelyek elsajátítása egoista életszemléletet feltételez. Olyan körülmények között, ahol a tulajdon a társadalmi hatalom középpontjában áll és az önmegerősítés valódi lehetőségei, az egyének sikere és jóléte közvetlenül összefügg a birtoklási ösztönök erejével és az önzéssel, mint a mások rovására való érvényesülés vágyával.
Ilyen körülmények között a kollektivizmus és a szolidaritás kötelékeinek erősítésére irányuló erkölcsiség magasztosan érdektelen törekvésében áttörő ember társadalmi esszenciája egyre inkább a társadalmi élet perifériájára, az egyének személyes létének szűk szférájába tolódik. és végső soron általában elszakad a valóságtól, mint független tudati szférától.
Így az erkölcs az ideális – elképzelhető, kívánatos, megkívánt létformába költözik. A valóságtól elválasztva „a társadalmi kapcsolatok kifejeződésévé válik, amelyek felett az emberek elvesztették az irányítást”. Ilyen körülmények között nyeri el azt a tulajdonságot, hogy ideális szemrehányást tegyen az emberek tökéletlen egoista életére, a valódi társadalmi problémákat az erkölcsi elítélés síkjára fordítja, és ezáltal megakadályozza azok valódi megoldását.
Ezért a marxizmus szempontjából a filozófiai idealizmus minden megnyilvánulásában megegyezik a társadalmi élet moralizáló megközelítésével, amely nem képes ténylegesen leküzdeni az ideális értékek világa és a valóság közötti szakadékot. Az oktatás fejlesztése, az ideálisan ésszerű és igazságos társadalom felépítése, a vallásos hit erősödése - mindez elvileg nem elég a klasszikus etika által kitűzött cél - az igazság, a jóság és az emberség harmóniájának - megvalósításához.
Természetesen a nevelés fejlesztése, a törvények javítása, a lelki értékekhez való hűségre nevelés az egyéni lelki önkényszeren keresztül hatással lehet az életre, de nagyon korlátozottan. Általánosságban elmondható, hogy a szilárd anyagi alapról leszakadt erkölcsi értékek pusztán ideológiai jelenségek maradnak, a hívó, kötelezõ, figyelmeztetõ és tudatosságra varázsló tények. Társadalmi szinten a hivatalos erkölcs jelenségét alkotják, amit szavakban mindenki felismer, a gyakorlatban pedig kevesen figyelnek meg.
Csak a társadalmi gyakorlat beemelése az etikai elméletbe, amely a társadalmi élet átalakítását, a magántulajdon okozta társadalmi ellentétek leküzdését célozza, képes legyőzni az elidegenedést, biztosítani az élet erkölcsi emelkedését és az erkölcs visszatérését a földre.
A marxista etika tehát a társadalmi gyakorlat mindenhatóságába vetett hiten alapszik, amely képes alapvetően átalakítani a társadalmi viszonyrendszert és így magát az emberi természetet is. Minden korábbi filozófiától eltérően a marxista etika történelmi optimizmusa nem azon a meggyőződésen alapszik, hogy a világ úgy van berendezve, hogy végső soron az igazság és az emberiség egybeesik, hanem azon a meggyőződésen, hogy ez az eszmény elérhető, mivel szó szerint. maga az ember alkotta meg.
Megalkotásához ugyanakkor rendkívül erőteljes eszközökre volt szükség, ami nemcsak az idealizmust, hanem az egész világot felforgatta: felismerték, hogy a filozófia hagyományosan mindig alkalmazott „kritika fegyverét” határozottan fel kell váltani „fegyverrel végzett kritika”.
A marxista filozófia etikai maximája a „magántulajdon megsemmisítésének” sarokkövének tekinthető, és mivel önmagában a termelés és a tulajdon társadalmasításának természettörténeti folyamata révén túl sokáig várni látszott, a magántulajdon felszámolása maguk a tulajdonosok megsemmisítése.
A társadalom ilyen kétes, emberiességi és erkölcsi szempontból kétes gyakorlati forradalmi átalakulásának elméleti alapja az erkölcs osztálylényegének, a politikának való alárendelésének, a forradalmi erőszak és diktatúra megengedhetőségének, sőt szükségességének doktrínája volt.
A primitív kannibálokhoz hasonlóan, akik abban a teljes bizalomban ettek emberi húst, hogy az idegen nem személy, az osztályerkölcs megkövetelte azoknak az embereknek a megsemmisítését, akik nem értettek egyet a magántulajdon megszüntetésének történelmi igényével, és ezért kívül helyezték magukat az emberi társadalmon és az emberiség erkölcsén. a progresszív osztály.
Aki nincs velünk, az ellenünk van, és aki ellenünk van, az ellenség, és nem személy – ez az erkölcs osztályfelfogásának logikája.
E logika szerint „az egyének és társadalmi csoportok csak annyiban válnak a harc és a forradalmi erőszak tárgyává, amennyiben azonosulnak a reakciós társadalmi viszonyokkal, és azok tudatos és aktív hordozóiként viselkednek”.
Fölösleges hozzátenni, hogy a "reakciós" és a "mérték" is maga az erőszaktevő határozza meg.
Az erkölcs osztályesszenciája szükségképpen a politikának, mint az osztályérdekek megvalósításának közvetlenebb és határozottabb módjának alárendeléséhez vezet.
Ennek eredményeként a haladó erkölcs "a proletariátus osztályharcának érdekeiből származik", és "a kommunizmus megerősítéséért és kiteljesedéséért folytatott harcon" alapul.
Így az erkölcsöt megfosztották eredetiségétől, sajátosságától, eszközzé változtatták azon társadalmi-politikai erők haszonelvű gyakorlatát, amelyek egy adott történelmi pillanatban a progresszív fejlődés történelmi szükségszerűsége érdekében működtek.
Ilyen erkölcsre volt szükség a forradalmi osztály diktatúrájának igazolására, vagyis egy olyan hatalomra, amelyet semmilyen törvény nem köt, sem isteni, sem emberi, nyílt erőszakon alapuló, és állítólag szükséges a társadalmi viszonyok racionális átszervezéséhez és ezáltal az átalakuláshoz. az emberi természet.
Nem meglepő, hogy az erkölcs ilyen felfogása nem talált elég követőre az iparosodott országokban, ahol a magántulajdon bizonyította a gazdasági hatékonyságot és azt a képességet, hogy az emberi autonómia feltételeként működjön, nemcsak azok számára, akik birtokolják ezt az ingatlant, hanem azok számára is, akik ne birtokolja. Mert csak azért, mert a társadalmi termelési eszközök feletti irányítás szétszórtan sok független tulajdonos között van, senkinek sincs abszolút hatalma az egyén felett, és viszonylag függetlenül tud cselekedni. De ha az összes termelőeszköz egy kézben összpontosul, még ha az egész társadalom képviselői is, a társadalom szó szerint minden tagja az abszolút függőség szorításába kerül.
Az ipari országok magántulajdoni viszonyainak fejlődése nemcsak egy hatékony, önfejlődő és önszabályozó, az egész társadalom anyagi szükségleteinek kielégítését biztosító piaci termelés kialakulásához vezetett, hanem lehetővé tette a politikai decentralizációt és személytelenítést is. és ideológiai hatalom.
A tulajdonosok érdekeinek ütközése egy olyan állami struktúra és törvények kidolgozásának szükségességéhez vezetett, amelyek nem egyeseket másoktól és másoktól védenek, hanem általában egy elvont ember, mint tulajdonos érdekeit és jogait, még akkor is, ha nincs más. tulajdon, mint a dolgozó kezek és fejek.
A kapitalizmus társadalmi igazságtalanságát a maga gazdasági és vagyoni egyenlőtlenségével kompenzálta a polgárok jogi és erkölcsi egyenlősége, és összehasonlíthatatlanul vonzóbbnak bizonyult, mint a feudalizmusban rejlő „igazságosság”, amely szerint csak az kell, hogy legyen hatalma és ereje. gazdagok, és mindenki másnak vegetálnia kell az elnyomás alatt a tehetetlenségben és a félelemben.
Ironikus módon Marx volt az, aki visszatekintve először fedezte fel, hogy a kapitalizmus és a magántulajdon fejlődése előkészítette minden demokratikus szabadság kibontakozását, biztosította az absztrakt emberi személy jogait és méltóságát.
De a jövőbe tekintve egyszer sem gondolt arra a kérdésre, hogy ha ez így van, vajon nem tűnnek-e el ezek az értékek a magántulajdon pusztulásával?
Természetes, hogy a marxista elmélet gyakorlati próbája Oroszországban volt – egy szegény, elmaradott feudális országban, évszázados autokratikus-despotikus és patriarchális-közösségi hagyományokkal, ahol a lakosság túlnyomó többsége számára soha nem létezett magántulajdon. soha nem hallottam semmilyen jogról, kivéve azokat, amelyeket a hatóságok engedélyeznek.
Azt az elméletet, amely szerint a magántulajdon fejlődésének logikája szerint köztulajdonná válik, egy olyan országban kezdték megvalósítani, amely még nem élte meg a magántulajdont és annak megfelelő gazdasági, politikai és jogi kultúráját és erkölcsi felépítményét demokratikus formában. az emberi jogokat és méltóságot kifejező intézmények és értékek.
Ezért a társadalom merész forradalmi, marxista-leninista tervei szerinti forradalmi átalakulásának elkerülhetetlen, bár, hinni akarom, előre nem látott eredménye a zsarnokság és a szabadság hiánya – despotikus hatalommal, hatékonyan működő elnyomó – totalitárius társadalom felépítése volt. és ideológiai apparátus és az emberek átalakulása az államgépezet kerekeivé és fogaskerekeivé.
A magántulajdon eltörlése és a „köz”, de a valóságban állammal való felváltása, amelyet a történelmi szükség és az elnyomott és kizsákmányolt nép érdekében hajtottak végre, az államhatalom soha nem látott koncentrációjává vált a párt kezében. és államapparátus. Ez az ember még nagyobb elnyomásához és kizsákmányolásához vezetett az állam által.
Az egyesült emberek kollektív szabadsága" úgy jelent meg, mint egy személy abszolút függősége az állam és az azt képviselő hivatalnokok előtt, és a totalitárius társadalom minden borzalma - intolerancia és minden ellenvélemény és függetlenség durva elnyomása, az élet és a boldogság teljes figyelmen kívül hagyása. egy egyéné.
Az összes folyamat állami központosított tervezésén és irányításán alapuló társadalmi termelés, amelyet a magántulajdon elleni verseny leküzdésére és a termelés ésszerűsítésére hoztak létre, valójában megfosztotta az önfejlesztés belső ösztönzőitől, és megkövetelte a nem gazdasági kényszer módszereihez való visszatérést. elnyomás és ideológiai szuggesztió. Végső soron az ilyen termelés a lakosság nagy része számára olyan életmódot teremtett, amely távolról sem hasonlít a civilizált szintre.
Az egyenlőség és a testvériség, a szolidaritás és a kollektivizmus, a tudatosság és az önzetlenség ilyen kényszerű elültetésének eredménye volt mindenki tényleges egyenlősége a jogok hiányában és a szegénységben, az ember teljes közönyében, sőt undorában a társadalmilag hasznos munkával, a közjóval és a kollektivista értékekkel szemben. általában.
A valósággal kapcsolatos idealisztikus moralizálás leküzdésére tett kísérlet a gyakorlat etikai elméletbe való beépítésével még nagyobb utópisztikussá vált, amikor a klasszikusok leggrandiózusabb és legbrilliánsabb tervei a méltó és erkölcsös élet eszményeinek szörnyű karikatúráinak bizonyultak.
Mindez nagymértékben veszélyeztette a marxista etikát a gondolkodó emberek szemében, és arra kényszerítette, hogy a gyökereihez vonuljon vissza. Miután megalkotta az egyik legtermékenyebb erkölcsi felfogást - a társadalomtörténetiét, teljes összhangban a gyakorlat igazságkritériumként való elismerésével, most kiderült, hogy elfoglalt a premisszák, a tartalom és a következtetések újragondolása.
A 19. század végének naturalista etikája igyekezett megőrizni a hűséget a tudományos jelleg hagyományaihoz, amely korábbi változataitól eltérően – amint az alkotóinak látszott – megbízható természettudományos alapot kapott Darwin evolúciós elmélete formájában. Így az evolúciós etikának tudományosan le kellett győznie az "ember természetéről" szóló korábbi érvek spekulatív jellegét, és fel kell tárnia annak valódi tartalmát.
Darwin elmélete kimutatta, hogy a szerves evolúció alapja a természetes kiválasztódás. Darwin feltárta az élő természet evolúciós fejlődési mintáit, bemutatva, hogy az élőlények változó környezethez való alkalmazkodása során azok élnek túl és szaporodnak, akiknek sikerült öröklődés útján hasznos tulajdonságokra szert tenniük. Azok, akiknek nem sikerült alkalmazkodniuk, elpusztulnak a létért folytatott küzdelemben.
Így megy végbe a természetes szelekció, az élőlények életértékes tulajdonságainak és minőségeinek felhalmozódása, amelyek öröklődnek és javulnak.
Ez az elmélet tehát csapást mért a vallási-idealista emberfelfogásra, és lehetővé tette számunkra, hogy a legmagasabb emberi képességeket – gondolkodást, nyelvet, tudatot, erkölcsöt – figyelembe vegyük. természetes fejlődés, a természetes evolúció terméke.
Az evolúciós etika alapítói G. Spencer és P.A. Kropotkin. Közülük az első a társadalmi életet és az erkölcsöt a szerves élet törvényszerűségeinek működése és fejlődési folyamatai szempontjából vizsgálta. Úgy vélte, hogy az ember, mint minden állati szervezet, alkalmazkodik a környezethez, és tettei célja szükségleteinek kielégítése, ezáltal az egész társadalom szükségleteinek kielégítése és annak szerves evolúciója.
A társadalmi evolúciót az ember biológiai természetének a természeti és társadalmi környezethez való alkalmazkodásának hosszú és fokozatos folyamataként ábrázolta, amely során a legtehetősebb emberek túlélése következik be, aminek köszönhetően az egész társadalom javul. Az emberi viselkedés kritériuma szükségleteinek kielégítése és kellemes életvitel a saját örömére, és mivel ez csak egy virágzó, stabil társadalomban lehetséges, az igazán erkölcsös magatartás az, ami a társadalmi harmónia és szolidaritás állapotához vezet a tagok között. a társadalomé.
Ezért a társadalmi viszonyok átalakítására vagy megszakítására irányuló minden kísérletet kórosnak és természetellenesnek tartott, ami sérti a természetes evolúció gördülékeny menetét. Spencer úgy vélte, hogy semmilyen társadalmi alkímia nem változtathatja az ólom erkölcsöt arannyá. Csak az idő és az események természetes menete utasíthatja el a társadalomban megélni képtelen antiszociális elemeket és az általuk viselt szokásokat. Csak így lehetséges a társadalmi fejlődés.
Kropotkin ezzel szemben úgy vélte, hogy a természet alaptörvénye és a szerves evolúció fő tényezője a kölcsönös segítségnyújtás elve, amely hozzájárul az élőlényfajok fennmaradásához a természeti erőkkel vagy más fajokkal szembeni küzdelemben. A társasági élet és a kölcsönös segítségnyújtás az erkölcsi képességek és általában az erkölcs fejlődésének természetes alapja. Ebből a társaságiságból születik az a szokás, hogy ne tedd meg másokkal azt, amit magadnak nem kívánsz, ami minden ember egyenlőségének és az igazságosság eszméjének elismerését jelenti.
Kropotkin következtetése az, hogy a jó és a rossz, az igazságosság, az ember erkölcsi hajlamai és önfeláldozási képessége mélyen a természetben gyökerezik, onnan kell levezetni és ezzel igazolni.
Meg kell mondanunk, hogy Kropotkin e felvetésekkel szembeni energikus védelme szükséges intézkedés volt, amely a naturalista evolúciós etikát megvédte... nem, nem ellenzőitől, hanem ugyanolyan következetes támogatóitól Darwin tanításaitól. Ugyanis a múlt naturalista etikájának gyengesége, amikor az ember jóra és rosszra való hajlamát az ember természetéből vezették le, az evolúciós etikában is megnyilvánult. Kropotkin kénytelen volt vitatkozni Huxley angol professzorral, Darwin legkiemelkedőbb követőjével és a szociáldarwinizmus megalapítójával.
Huxley fő gondolata az volt, hogy a természet evolúciós folyamatában annak fő tartalma a „létért való küzdelem”. A természet egész élete, beleértve a növényeket, az állatokat és az embert is, Huxley szerint nem más, mint "véres harc fogakkal és karmokkal", kétségbeesett "küzdelem a létért, minden erkölcsi alapelvet megtagadva". A vadállatokra jellemző létküzdési módszerek a lényege ennek a folyamatnak, amely még az embert is elragadja azzal a gátlástalan vágyával, hogy a legkegyetlenebb eszközökkel kisajátítsa és megtartsa mindent, ami csak lehetséges.
Ezért a természet leckéje a "szerves rossz leckéje", mert a természet határozottan erkölcstelen.
Ennek ellenére az evolúció eredménye az ember és a társadalom megjelenése. Ugyanakkor nem tudni, honnan ered az "etikai folyamat", amely minden bizonnyal ellentétes a természet evolúciójának tanulságaival, és a civilizáció és az emberi kapcsolatok fejlesztésére irányul.
Ebben az esetben, ha az erkölcsi elv semmiképpen sem lehet természetes eredetű, megjelenésének egyetlen lehetséges magyarázata a természetfeletti, isteni eredet marad. És gratulálnunk kell a hitetlen természettudósnak, Huxleynak, hogy eljött az egyház tanításaihoz.
A szociáldarwinisták még tovább mentek, és kiterjesztették a biológiai evolúció elveit – a természetes kiválasztódást és a létért való küzdelmet – a társadalomra. A közéletet az egyének közötti küzdelem színtereként kezdték tekinteni és társadalmi csoportok a túlélésért, ahol a sikert a legerősebbek és a természetes kiválasztódás törvényeihez leginkább alkalmazkodók érik el, akiket a kegyetlenség és a ravaszság különböztet meg.
Ez szentesítette a társadalmi egyenlőtlenség, az elnyomás és kizsákmányolás, az agresszió és az erőszak természetes jellegét és leküzdhetetlenségét a társadalomban és a társadalomban egyaránt. magánélet. A civilizáció, a kultúra és a hagyományos „filantróp” erkölcs hatására a létért folytatott küzdelem mesterséges gyengítése – véleményük szerint – az „alsóbbrendű” és degeneratív egyének, egész társadalmi csoportok terjedéséhez vezet, ezért jelentkezik minden társadalmi baj.
És bár a szociáldarwinista szociológia közvetlenül nem érintette az erkölcs eredetének és lényegének kérdését, az ember és társadalom felfogásával mégis megmutatta az evolúciós etika gyengeségeit, belső következetlenségét.
Ugyanakkor a szociáldarwinizmus talán az első támadás a humanista eszmék ellen a valódi természettudomány, és nem a spekulatív metafizikai érvelés szempontjából. Tartalmi orientációjában szinte egybeesett F. Nietzsche életfilozófiájával, amely a korábbi filozófia, kultúra és erkölcs végső "minden értékének újraértékelését" jelentette.
Nietzsche a radikális nihilizmus koncepciójával folytatta és fejlesztette a 19. századi filozófiában az irracionalizmus Schopenhauer, Kierkegaard, Stirner nevéhez kötődő vonalát.
Ez a vonal a klasszikus filozófia indokolatlan optimizmusára adott reakcióként keletkezett, a világrend ésszerűségébe, a társadalom jobbá tételébe vetett hittel. A valóságban a feudalizmus „ésszerűtlen” és természetellenes viszonyait a kapitalizmus váltotta fel a benne rejlő társadalmi ellentmondásokkal, ami egyre újabb összecsapásokat, visszásságokat és fekélyeket szült a társadalmi életben, ami semmiképpen sem járult hozzá az értelem fejlődésével kapcsolatos jóindulatú illúziókhoz. a történelemben. Az emberiség fél, hogy elveszíti ezeket az illúziókat, amelyekkel könnyebb együtt élni, de a történések racionalitásába vetett hit, humanista irányultsága csak elmélyítheti azt a válságot, amelyből nem tud kikerülni.
Ezért ezek a filozófusok a racionalizmusban és a hagyományos humanizmusban, az élet emberiség elvei alapján történő újjászervezésének lehetőségébe vetett optimista hitben az egyén és személyes szabadságának kíméletlen gúnyolódását, elfeledését, egy általános folyamat részecskéjévé változtatták. a természetes szükségleteknek megfelelően.
A világ elrendezésének szabályszerűségéről és szükségességéről szóló tézissel szembeszálltak azzal az állítással, hogy a világ ésszerűtlen, az emberi tudás korlátozott, ösztönös élettörekvés, vak akarat, félelem és kétségbeesés vezérli a végességtől, értelmetlenségtől, saját létezésének végzete.
A sorozat legkiemelkedőbb és legszembetűnőbb alakja kétségtelenül F. Nietzsche volt, akinek munkássága erősen befolyásolta a 20. századi filozófia, kultúra és tömegtudat fejlődését.
Ez nem utolsósorban alkotói tehetségének, műveinek ragyogó, ötletes, fülbemászó és aforisztikus stílusának, a hivatalos filozófia megfontolt „tudományosságának” tudatos elutasításának és „meleg tudományának” az eredménye volt. Hatását azonban összehasonlíthatatlanul nagyobb mértékben munkája tartalmi és ideológiai irányultsága adta.
Nietzsche éppen az emberiség felébresztésében, illúzióinak eloszlatásában látta feladatát, amelyben egyre mélyebbre süllyedt a válság és a degeneráció állapotába. Ehhez olyan erős eszközökre volt szükség, amelyek képesek megdöbbenteni, felizgatni a közvéleményt.
Ezért Nietzsche nem fukarkodik a harapós kijelentésekkel, durva értékelésekkel, filozófiai paradoxonokkal és botrányokkal. Műveit a "bátorság és merészség iskolájának", magát pedig a "kellemetlen", "szörnyű igazságok" igazi filozófusának, a "bálványok" megdöntőjének tartotta, amellyel megértette a hagyományos értékeket és eszméket, téveszmék leleplezője, amelyek nem is a tudás gyengeségében gyökereznek, hanem mindenekelőtt az emberi gyávaságban!
Sokszor "első immoralistának" nevezi magát, igazi ateistának, "antikrisztusnak", "világtörténelmi szörnyetegnek", dinamitnak, aki a kialakult eszmék mocsarát hivatott felrobbantani.
Nietzsche a kulturális tudat hétköznapi elképzeléseire, a civilizáció és a kultúra "értékeire" - a vallásra, az erkölcsre, a tudományra - törekszik, hogy megértse a lét igazi lényegét - az önigazolás ösztönös életvágyát.
Az életet a létben rejlő káoszenergia rendezetlen és kaotikus bevetéseként fogja fel, egy sehonnan nem származó és sehova nem irányított folyamként, amely engedelmeskedik az orgiasztikus elv őrültségének, és teljesen mentes minden erkölcsi jellemzőtől és értékeléstől. Az ókori kultúrában Nietzsche a bor istenének eksztázisát, Dionüszosz vakmerő mulatságát és szórakozását, amely az ember számára az erő és a hatalom érzését, az emancipációból és a természettel való teljes egybeolvadásból származó gyönyör és borzalom boldogságát szimbolizálta. az élet ilyen megértésének szimbóluma – vélekedett Nietzsche.
Az életenergiának azonban velejárója, hogy a bevetésével, az életformák létrejöttével és megsemmisítésével, az ösztönös önmegvalósítási vágy erősödésével és gyengülésével hullámvölgyön átmenni. Összességében ez az élet különféle megnyilvánulásainak kemény és kíméletlen küzdelme, amelyet az "élni akarás" és a többi megnyilvánulása feletti "hatalom akarása" jellemez.
Ezért Nietzsche szerint "maga az élet a maga lényegében kisajátítás, ártalom, az idegen és a gyengébb legyőzése, az elnyomás, a szigor, a saját formák erőszakos rákényszerítése, az annexió és... a kizsákmányolás".
A kizsákmányolás, az elnyomás, az erőszak tehát nem valami tökéletlen, ésszerűtlen társadalomhoz tartozik, hanem az élő élet szükségszerű megnyilvánulása, a hatalom akarásának következménye, ami éppen az élni akarás.
Az erősebb életakarat és hatalom elnyomja a meggyengült akaratot és uralja azt. Ez az élet törvénye, de az emberi társadalomban elferdíthető.
Az ember az élet egyik tökéletlen megnyilvánulása, amely bár ravaszságában és előrelátásában, de találékonyságában felülmúlja a többi állatot, más tekintetben mérhetetlenül alulmarad náluk. Képtelen teljesen közvetlen, ösztönös életet élni, engedelmeskedni annak kegyetlen törvényeinek, mert a tudat és a „céljairól” és „sorsáról” szóló illuzórikus elképzelései hatására életösztönei meggyengülnek, ő maga pedig megbukott, beteg vadállattá változik. .
A tudat, az értelem arra törekszik, hogy a lét életenergiáját racionalizálja, az életáramlást egy bizonyos irányba alakítsa és terelje, és alárendelje a racionális elvnek, melynek jelképe az ókorban Apollón isten volt, és ha ez sikerül, akkor az élet. legyengül és önpusztításba rohan.
A közélet a dionüszoszi és apollóni elvek küzdelme a kultúrában, amelyek közül az első az egészséges életösztön diadalát jelképezi, a második pedig az Európa által megélt dekadenciát, vagyis a hatalomakarat végletekig sodort gyengülését. , ami a természetellenes értékek uralmához vezetett az európai kultúrában, amelyek aláássák az élet forrásait.
Az európai kultúra hanyatlása és leépülése Nietzsche szerint sarokköveinek köszönhető - a filantrópia keresztény erkölcsének, az értelem és a tudomány túlzott ambícióinak, amelyek a történelmi szükségszerűségből „levezetik” a társadalmi egyenlőség, a demokrácia, a szocializmus és a szocializmus eszméit. , általában a társadalom optimális szervezésének eszméi az igazságosság és a racionalitás alapján.
Nietzsche minden erejével támadja a hagyományos humanizmus ezen értékeit, megmutatva természetellenes irányultságukat és nihilista jellegüket. Ezek követése meggyengíti az emberiséget, és az élni akarást a Semmi felé, az önlebontás felé irányítja.
Nietzsche a keresztény erkölcs értékeiben, az értelem és a tudomány eszméiben fedezte fel a "magasabb rendű csalást", amelyet egész életében fáradhatatlanul elítélt, és a "minden érték átértékelése" jelszót hirdette.
A kereszténység az „akarat szörnyű betegsége”, félelemből és szükségből fakad, a meggyengült életakarat leggyengébb és legnyomorultabb hordozói között. Ezért áthatja az egészséges élet iránti gyűlölet és idegenkedés, eltakarva a „tökéletes mennyei élet” hitével, amelyet csak azért találtak ki, hogy jobban rágalmazzák ezt a földi életet. Nietzsche szerint minden keresztény fantázia a jelen élet mélységes kimerültségének és elszegényedésének, betegségének és kimerültségének a jele, így maga a kereszténység is az emberi szerencsétlenségek drogozásával él.
A kereszténység azonban – bár beteg, de mégis az élni akarás megnyilvánulása maradva – az erősek és kegyetlenek közt fennmaradás érdekében a legféktelenebb moralizáláson keresztül feltalálja az erősek és a rettenthetetlenek fékezőjét, azonosítva magát az erkölcsösséggel. A kereszténység erkölcsi értékeinek ápolása révén a beteg élet megragadja és tönkreteszi az egészségeset, és minél inkább igaz, annál mélyebbre terjednek az önmegtagadás, az önfeláldozás, az irgalom és a felebaráti szeretet eszméi.
Az ilyen hagyományos filantróp erkölcsöt Nietzsche úgy értelmezi, mint az élet megtagadási akaratát, „a pusztítás rejtett ösztönét, a hanyatlás, a megaláztatás elvét”. A keresztény erkölcsöt eleinte áthatja az önfeláldozás, a rabszolga-államból nő ki, és igyekszik elterjeszteni rabszolgaihoz, erre találva ki Istent.
A keresztény Istenbe vetett hit megköveteli a szabadság tudatos feláldozását, a büszkeséget, a méltóságot, az ember nyílt önmegaláztatását, cserébe mennyei boldogságot ígérve.
Nietzsche nagyon finoman játszik a keresztény erkölcs főbb rendelkezéseivel, felfedi annak képmutató és álságos mivoltát. „Aki megalázza magát, az fel akar emelkedni” – javítja ki Krisztus prédikációját.
Az önzetlenség és önzetlenség követelését, a „ne keress hasznot” erkölcsi fügefalevélként fejti meg az impotencia kifejezésére – már nem tudom, hogyan találjam meg a saját hasznomat.
Gyenge akarattudat számára elviselhetetlen: „Semmit sem érek”, a keresztény erkölcsben azt a formát ölti, hogy „minden semmit nem ér, és ez az élet sem ér semmit”.
A szentség aszketikus eszménye, a szenvtelenség és a szenvedés művelése számára egy kísérlet arra, hogy értelmet adjon a szenvedés értelmetlenségének, amikor az ember saját gyengesége miatt lehetetlen megszabadulni tőle, mert minden jelentés jobb, mint a teljes értelmetlenség. . A szenvtelenség csak az ember lelki kasztrálása, és az emberi szenvedélyek gyökerének aláásásával csak magát az életet lehet tönkretenni.
Az együttérzés és a felebaráti szeretet csak a fájdalmas öngyűlölet hátulütője, mert ezek és más erények egyértelműen károsak tulajdonosukra. Nyilvánvalóan hasznosak, ezért álszent módon dicsérik őket a versenytársak, akik segítségükkel igyekeznek megkötni tulajdonosukat. Ezért – fejezi be Nietzsche – „ha van erényed, akkor annak áldozata vagy!”
Sőt, az irgalom és az együttérzés révén a keresztény erkölcs túl sok mindent támogat abból, ami el kell pusztuljon, és átadja helyét az élet erőteljesebb megnyilvánulásainak.
Nietzsche szerint az erkölcsben alapvető fontosságú, hogy ez mindig „hosszú elnyomás” és a csordaösztön megnyilvánulása az egyénben.
S bár a keresztény vallás és az általa hirdetett erkölcs szükséges és hasznos a túlnyomó tömeg, a csorda számára, de az erős és független, az uralkodó fajt képviselő emberek számára mindez feleslegessé válik. Mindazonáltal használhatják a csorda feletti uralmuk ezen extra eszközét, hogy jobban engedelmességre kényszerítsék, anélkül, hogy a rossz erkölcs foglyaivá válnának.
Mert ehhez a nyomorult erkölcshöz, amely megkívánja, hogy valakit Istennek kell feláldozni, vannak más magasabb "erkölcsök", amelyekben magát Istent áldozzák fel!
Meg kell szabadulnunk az erkölcstől, hogy erkölcsösen élhessünk!" - kiáltja Nietzsche, kijelentve, hogy szükség van az "örök értékek" újraértékelésére, a rabszolgák erkölcsének elutasítására és az élethez való jogok helyreállítására.
Ez csak uralkodók, erős és „szabad elmék”, legyőzhetetlen akarat birtokosai számára érhető el, akik saját értékük mértékével rendelkeznek, és tiszteletet és megvetést tulajdonítanak maguknak mások iránt. A szellem igazi arisztokratái, akik nem keresik az egyhangúságot másokkal, megtartják a „távolság pátoszát” és a „lenézés” szokását. Megőrzik függetlenségüket a hétköznapi erkölcs dogmáitól, mentesek annak bilincseitől, és undorodnak a kötelességről, önzetlenségről, szentségről szóló erkölcsi fecsegéstől, mert ők maguk határozzák meg saját törvényeiket.
Ez a „mestermorál” a hatalom és az önzés erkölcse, amely „a nemes lélek leglényegesebb tulajdonsága”, amellyel Nietzsche megértette azt a megingathatatlan hitet, hogy a „hozzánk hasonló” lénynek természetesen engedelmeskednie kell más lényeknek, és fel kell áldoznia magát.
Ennek az erkölcsnek is vannak bizonyos kötelességei, de csak saját fajtájukkal és egyenrangúakkal kapcsolatban, - az alacsonyabb rangú lényekkel szemben "az ember belátása szerint cselekedhet... a jó és a rossz túloldalán állva". „Egy felsőbbrendű ember minden cselekedetében – veti oda Nietzsche megvetően az utca átlagembere felé – az ön erkölcsi törvényét százszorosan megsértik.
Nietzsche könnyedén és zseniálisan kezeli a "szabad akarat" problémáját, amely a korábbi etikát sújtotta. Minden akarat az életösztön megnyilvánulása, és ebben az értelemben sem nem szabad, sem nem racionális. Nem szabad és nem szabad akaratról kell beszélnünk, hanem erős akaratról, amely uralkodik, parancsol és felelősséget vállal, és gyenge akaratról, amely csak engedelmeskedik és teljesíti. Az első annyiban szabad, amennyire erős, a második pedig nem szabad ugyanabban az értelemben.
Ezért a szabadság és a méltóság erkölcse csak a magasabb rendű emberek számára létezik, mások számára pedig csak az önmegtagadás és az aszkézis szolgai morálja, amelyben a meggyengült életösztön nem kívülről, hanem az emberi lélek belsejéből merül ki az agresszióval. az önpusztításról.
Nietzsche a szocialisták és a demokraták „tudományos” humanizmusával azonos álláspontokból foglalkozott. A „testvériség fanatikusai”, ahogy ő nevezte őket, akárcsak a keresztény erkölcs, figyelmen kívül hagyják a természet törvényeit, igyekeznek felszámolni a kizsákmányolást, leküzdeni az emberek természetes egyenlőtlenségét, és rájuk kényszeríteni „a zöld legelők közös csorda boldogságát”. Ez elkerülhetetlenül ugyanahhoz az eredményhez vezet - az emberiség meggyengüléséhez és leépüléséhez, mert az ember mindig harcban és rivalizálásban fejlődik, és az egyenlőtlenség és a kizsákmányolás az élet elengedhetetlen feltétele.
A szocialista társadalom erkölcsében Isten akaratát a történelemből származó társadalmi haszon és a közjó váltja fel, amelyet az állam őriz. Ugyanakkor semmit sem jelent az egyén érdeke, miért tekinti Nietzsche a szocializmust a despotizmus öccsének, amelyben az állam az embert egyénből a kollektíva szervévé akarja változtatni. Az ember persze megpróbál ennek ellenállni, majd az állami terrorizmus a hűséges érzelmek, a tudatosság és a cselekvés alázatának elültetésének kötelező eszközévé válik.
Egy ilyen erkölcsben minden, ami az egyént kiemeli és az általános szint fölé emeli, mindenkit megrémít, mindenki elítéli és büntetendő. Az állam egalitárius politikát folytat, mindenkit természetesen a legalacsonyabb szintre nivell, aminek eredményeként a demokratikus államforma Nietzsche szerint az ember felőrlésének, leértékelésének, a középszerűség szintjére süllyesztésének formája. .
Így Nietzsche filozófiája egyfajta kinyilatkoztatás és egy kád hideg víz volt a hagyományos klasszikus etika számára, amely a humanista eszmék és az értelem haladása felé irányult. Az a gondolata, hogy "nincs előre megállapított összhang az igazság előmozdítása és az emberiség java között", a 20. század filozófiájának egyik központi értékévé vált.
"Életfilozófiájával" szenvedélyesen igyekezett lerombolni az emberről, mint "lényről", mint tárgyról és eszközről az idegen célok elérésének eszméjét, és elősegíteni benne a "teremtő" önteremtését. szabad ügynök.
Nietzsche megpróbálta leküzdeni az erkölcsöt, mint a kényszerek, normák és tilalmak objektív rendszerét, amelyek nem függenek egy személytől, elidegenedett tőle és elnyomja, és a szabadság szférájaként mutatta be.
Munkásságával az individualizmus vitalitását és értékét védte, mellyel a humanizmus új felfogását társította, de elkerülhetetlenül ezen az úton haladva a szubjektivizmus abszolutizálása és az erkölcsi értékek relativitása felé, az arisztokratikus erkölcs ("minden") szembeállítása felé haladva. megengedett”) és az alacsonyabb rendű lények erkölcse.
Nietzsche képes volt elméletileg előre látni és kifejezni a társadalom szocialista átszervezésének erkölcsi gyakorlatának lényeges jellemzőit, de nem látta át "új rendjének" a totalitárius társadalmi rendszerekkel való belső kapcsolatát.
Nietzsche választottjainak jogait és erkölcsi szabadságait ugyanis a jogok hiánya és a plebejusok kíméletlen elnyomása kompenzálta. A „szupermenek” erkölcse emberfeletti erkölcsnek bizonyult, mentes az emberiséggel szembeni erkölcsi kötelezettségektől, és áthatja az egyetemes emberi értékek megvetése.
Elégedetlenség az etika helyzetével a természet- és egzakt tudományok sikerei, a tények leírásán, rendszerezésén alapuló tudományos módszertan fejlesztése, a kísérletezés és a logika alapelvei és szabályai alapján elméletek felállítása mellett. , vezette a XX. az etika fejlődésének gyökeres fordulatához. Az etika saját tudásának logikai és módszertani alapjai felé fordult, és felvette a kérdést, hogy az etikai elméletek általában hogyan épülnek fel, és milyen értelemben igényelhetik a tudományosság státuszát.
Az etikai elméletek „rossz pluralizmusának” leküzdésének vágya, amely az emberi viselkedésről, törekvéseiről és értékeiről, „lényegéről” fakadó filozófiai érvelés spekulatív természetéből, valamint egy valóban tudományos módszertan alapelveinek megfeledkezéséből fakadt, az etikát arra késztette. a „gyakorlati filozófiából” a metaetika átalakulása.
Ez az elnevezés azt jelentette, hogy az etikát metaelméletnek kezdték tekinteni, vagyis olyan elméletnek, amely arról szól, hogy miért és hogyan épülnek fel az etikai elméletek, és miért nem tudnak általánosan érvényes következtetésekre jutni. Ez az erkölcsi élet és az emberi viselkedés jelenségeinek tanulmányozásának tudatos megtagadását jelentette, legalábbis addig, amíg az etikai tudás természete és az etika megfelelni nem képes. Általános elvek tudományos.
A metaetika a neopozitivizmus módszertanán alapult, amely meg akarja tisztítani a filozófiát a metafizikai spekulációktól arról, ami nem lehet tudományos tudás tárgya, és nem a világról szóló elméletnek, hanem csak érvelési módszernek tekinti.
A metaetika nem tagadta az emberi természetből, Isten akaratából, abszolút eszmékből vagy akár misztikus történelmi szükségszerűségből fakadó erkölcsi értékekről és eszményekről szóló etikai elméletek létezését, megfelelő gyakorlati, azaz normatív következtetésekkel, azonban határozottan kifogásolta, hogy ezek az elméletek a tudományos tudás és az objektív igazság tekintélyének állítják magukat. Az igazságot úgy értelmezve, mint az elméleti ítéletek és a dolgok aktuális állapotának megfelelőségét, a metaetika feladatul tűzte ki az etikai és morális ítéletek természetének elemzését, mielőtt igazságot tulajdonítana nekik, és követelné azok teljesítését.
Ezen az úton gyakorlatilag eltávolodott az erkölcs természetének ismeretétől, értékeinek és eszményeinek igazolásától, és a nyelvben kifejezett erkölcsi ítéletek és értékelések elemzésére - az erkölcs nyelvének elemzésére - redukálódott. .
Ezzel nagy csalódást okozott azoknak, akik az etikától éppen az erkölcsi problémák megoldását várták és követelték, határozott válaszokat kapva a hogyan élni, mit kell tenni, mi az emberi élet értelme, nem értve, hogy ezekre a tudományos válaszok, mindenkinél közös és az egyetlen igaz, a metaetika szempontjából nem létezik.
A metaetika kezdete J. Moore munkásságához kötődik, aki az összes korábbi etika "naturalista tévedésének" feltárásáért rótt, amely tudományos kudarcát okozta.
Moore önéletrajzában maga is bevallja, hogy tevékenységének indítéka nem az volt, hogy az emberi viselkedésről és boldogságáról szóló számos elmélethez még egyet hozzátegyen, hanem inkább az emberiséget boldoggá tenni akaró filozófusok által mondottak és leírtak értetlensége volt. amely ennek ellenére továbbra is úgy él, mintha ezeknek az elméleteknek semmi közük nem lenne hozzá. Ugyanakkor Moore még nem tagadta a normatív etika létezésének lehetőségét, az erkölcsi értékek létének objektivitását, csak azt követelte, tudományos etika Tisztában voltam minden lépésemmel a megértésük felé vezető úton, és elkerültem a hibákat.
Minden korábbi etika legfontosabb, alapvető hibájának az erkölcsi érték, az önmagában való jóság törvénytelen azonosítását tartotta a létező valóság - természetes vagy természetfeletti, érzékfeletti, metafizikai valóság - objektív tulajdonságaival.
Az elsőt naturalisztikus etikának nevezte, amely a jó fogalmát a természeti világ jelenségeivel és tulajdonságaival való összefüggésben határozza meg, a másodikat pedig metafizikai etikának, amely a jót egy érzékfeletti valóság jelzése révén határozza meg, amely nem adott az érzékszervi tapasztalatokban. .
A naturalista etika változatai a hedonizmus, az utilitarizmus, az evolúció etikája és minden más, amely a jó értékét és kötelező voltát az ember természetes megnyilvánulásaiból vezeti le, ami a tapasztalat által feltárható.
A metafizikai etika változatai a jó és kötelesség vallási fogalmai és spekulatív filozófiai doktrínák, amelyek figyelmen kívül hagyják a kísérleti tudományos ismereteket, és spekulatív módon behatolnak az érzékfeletti valóságba, lelkesen írják le az "ideák világának" szerkezetét, "az abszolút eszme önmegvalósítását" vagy akár. semmilyen tapasztalatban nem tárnak fel egy adott misztikus „történelmi szükségszerűséget”, amely nem látható és nem érezhető. Moore maga nem vont ilyen következtetésekre érvelését, de ezek elkerülhetetlenül következtek koncepciójából.
Nyilvánvaló, hogy a metafizikai etika semmiképpen sem vallhatja magát tudományosnak, hiszen elsősorban alkotóinak lázas fantáziájára támaszkodik, ami nem enged semmiféle kísérleti igazolást. Moore gondolatai azonban mélyebbek. Úgy véli, hogy még ha léteznének is kísérleti eszközök a szuper-kísérleti valóság megismerésére, a metafizikai etika csak osztozna a naturalista etika sorsában, amely a hírhedt „naturalista tévedésbe” esik, amely a jót a valóság egyes jelenségeire és tulajdonságaira való rámutatással határozza meg. hogy az ember értékeli, miért törekszik, de amelyek önmagukban egyáltalán nem jók.
Itt téves inverzió következik be a tudatban - abból a széles körben elterjedt elképzelésből, hogy az öröm, a haszon, az egészség, a gazdagság, a hírnév, a pénz valami kívánatos és értékes, és ezért jó az alanynak, az etika megfordítja az ítéletet, és arra a következtetésre jut, hogy a jó öröm, haszon. , egészség, gazdagság, pénz...
Nyilvánvaló, hogy az így meghatározott jó egyre inkább kezd hasonlítani arra az anekdotikus jóra, amelyről az egyik sírfeliratban ez állt: "Itt van egy ember, aki ellenállhatatlanul vágyott a jóra, különösen valaki másra!"
Valóban, amint egy ilyen eljárás eredményeként az ember a jót a valóság valamely dologával vagy tulajdonságával azonosítja, és sietni kezdi, akkor már nem kell erkölcsről beszélni, minden eszköz indokolt lesz, és a jó akarat könnyen gonosszá válik.
Moore szerint még egy olyan érték, mint az egészség, amely első pillantásra abszolút jónak tűnik, nem azonosítható az erkölcsi jóval, mert az egészség csak a szervezet normális és energetikai állapotát jellemzi, de tevékenységének irányát nem. . És messze nem minden jó, ami normális, ezért van, amikor a jóság eszméinek nevében nemcsak az egészséget, de még az életet is fel kell áldozni.
Például az evolúciós etika naturalista hibát követ el, amikor egy kísérletileg megállapított evolúciós folyamat természetben való jelenléte alapján a természet fejlődéséből a jóság objektív kritériumait próbálja levezetni, azonosítva azt az „élet felerősödésével”. "az élet terjedése szélességben és mélységben", "a túléléshez való alkalmazkodóképesség javítása" .
De "a legrátermettebb túlélése nem azt jelenti, ahogyan azt gondolhatnánk, hogy azok maradnak életben, akik jobban felkészültek a jó célok elérésére." A természetben ugyanis nincsenek célok, és az evolúciós elmélet csak azt állapítja meg, hogy mi okozza az ilyen és ehhez hasonló hatásokat, és „akár jók, akár rosszak, ez az elmélet nem úgy tesz, mintha ezt megítélné”.
Moore minden olyan kísérletében, amely a jóság fogalmának tartalmát a természet tulajdonságaiból kívánja levezetni, kíméletlenül feltárja a természet törvénytelen és tudattalan felruházását a tudatban rejlő értéktartalommal, majd ezt a tartalmat a megfigyelés és tapasztalat segítségével vélhetően levezeti.
De akkor honnan ered ez a tudatbeli jó fogalma, hogyan lehet másként definiálni?
Az a tény, hogy létezik, és az emberek a jó fogalmát használják, nyilvánvaló. Ma már világossá válik, hogy lehetetlen tudományosan meghatározni, ha másra mutatunk, mint magára a jóra, ha azonosítjuk valami mással, ami meghatározza a jót: örömmel, élvezettel, haszonnal, egészséggel, gazdagsággal, az élet megőrzésével és megerősítésével, - mindez jó és rossz (önzés, gonosz akarat) hátterében állhat.
Ezért Moore kénytelen elismerni, hogy a jóság empirikus vagy logikai eljárásokkal meghatározhatatlan, mivel ez egy egyszerű, felbonthatatlan, elsődleges fogalom, amely intuitív módon jelenik meg a tudatban.
Ebben a tekintetben a jó fogalma a „sárga” fogalmához hasonlít, amelynek tartalmát lehetetlen megmagyarázni egy vak számára, aki még nem tudja, mi a „sárga”. A jó fogalma intuitív módon magától értetődő, de tudományosan meghatározhatatlan. Az elsőnek biztosítania kell az erkölcs egyetemes érvényességét, és meg kell védenie az erkölcsi ítéleteket a szubjektivizmustól, mert az intuíció minden ember számára azonos, a második pedig az erkölcsi önrendelkezés szabadságát hagyja az embernek.
Nyilvánvaló azonban, hogy egy ilyen álláspont semmilyen módon nem járult hozzá a humanista erkölcs igazolásához, mert az intuíció túlságosan ingatag támasza egy ilyen igazolásnak. Moore valójában negatív definíciókat adott a jónak, pozitív tartalmát a szubjektum belátására bízva, ami utat nyitott a szubjektivizmus, a relativizmus, sőt az irracionalizmus előtt az erkölcsi értékek megértésében.
Moore megjelenése szimbolikus volt, mert egy újfajta filozófus megjelenését jelölte meg - nem egy moralista vádló, hanem egy józan, racionális elemző, aki mentes mindenféle előítélettől, a vallás, a közvélemény tekintélyeinek nyomásától, akár áltudományos megfontolásokból. Az ilyen gondolkodó csak a józan észre és logikára támaszkodik, ugyanakkor teret enged az embernek az értékrendi önmeghatározásnak, anélkül, hogy végső következtetéseket bárkire rákényszerítene. Az emberre kibontakozó ideológiai támadások körülményei között egy ilyen filozófia meghagyta a racionális gondolkodásmóddal rendelkező értelmiséginek a rákényszerített értékekkel és az erkölcsi választás szabadságával szembeni kritikai hozzáállás lehetőségét. Mindez előre meghatározta a neopozitivista metaetika népszerűségét, amely Moore koncepciójából nőtt ki.
A metaetika továbbfejlődésében az emotivizmus (A. Ayer, B. Russell, R. Carnap) és az erkölcs nyelvének nyelvi elemzése (S. Toulmin, R. Hear, P. Nowell-Smith) szakaszain ment keresztül, között amelyet L. Wittgenstein elhelyezhet. Munkájukban az erkölcsi ítéletek formális elemzése, amelyet Moore az etikai problémák megoldásának eszközének tekintett, öncélúvá válik, a tudományosságra törekvő etika egyetlen feladatává válik.
Az emotivizmus az erkölcsi ítéletek elemzése során arra a következtetésre jutott, hogy ezek nem mondanak semmit a világ dolgairól, hanem csak kifejezik az alany érzelmi állapotát, kifejezik a beszélő hajlamait és vágyait, és egyben parancsként szolgál a hallgató számára. Empirikusan tehát nem ellenőrizhetők, sem nem igazak, sem nem hamisak, mert nem állítanak semmi tényszerűt. Ezeket az ítéleteket tehát nem lehet alátámasztani, bizonyítani vagy megcáfolni.
Feladatuk a beszélő érzelmeinek és attitűdjének kifejezése, valamint mások érzelmeire gyakorolt hatás. Az emotivizmus szerint általában minden erkölcsi ítélet ábrázolható egy helyzetre adott irracionális reakcióként. Hiányzik belőlük a belső szerkezet, és akár össze is hajthatók, helyettesíthetők gesztussal, intonációval vagy éppen arckifejezéssel.
Nyilvánvaló, hogy egy ilyen álláspont az erkölcs szubjektivista felfogásának elmélyülése, az erkölcsi ítéletek objektív alapjának és az erkölcsi álláspontok összehasonlításának és értékelésének minden kritériumának teljes elvesztése.
Ezért az emotivizmust elkerülhetetlenül kiegészítette az etikában a tolerancia elve, az erkölcsi álláspontok összehasonlítására tett kísérletek feladásának követelménye, ami végső soron erkölcsi nihilizmushoz és cinizmushoz vezetett, felismerve az erkölcs és az erkölcstelen egyenértékűségét.
Az ilyen utálatos következtetések és az erkölcsi értékek egyetemes érvényességének alátámasztásának képtelensége lendületül szolgált a metaetika új formájának létrehozásához - a nyelvi elemzés iskolájához, amely az emotivista etika nihilista következtetéseit próbálja tompítani.
Az elemzők azonban másképpen jutottak ugyanarra a következtetésre: az erkölcsi ítéletek nem lehetnek igazak vagy hamisak, tényszerű ismeretek segítségével nem bizonyíthatók, a normatív etika nem konstruálható tudományosan.
Az erkölcsi nyelv nyelvészeti elemzésére példát ad L. Wittgenstein "Etikai előadások" című művében.
Érvelésének célja, hogy tisztázza a "jó" jellemzőit, és általában mi a fontos, értékes, mi az, ami "érdemessé teszi az életet". A nyelvben az emberek értéket vagy kényszerítő ítéleteket használnak ennek a tartalomnak a kifejezésére. Hogy mi van ezen ítéletek mögött, van-e tárgyilagos tartalmuk, ami rögzíthető, összevethető a dolgok aktuális állásával, és ezáltal kideríthető igazságuk vagy hamisságuk - ez az elemzés feladata.
Először is látható, hogy az imperatív és az értékítélet könnyen összefügg egymással: "tedd ezt, mert így helyes, jó" vagy "ez jó, hát tedd ezt". Ha csak az első félidőt mondjuk, úgy tűnik, a másodikra utalunk.
De vajon meg lehet-e állapítani egy értékítélet ténybeli igazságát, azaz oly módon újrafogalmazva, hogy az valamit megerősít vagy tagad? Mit lehet igazolni, igazolni pusztán empirikus eszközökkel, fölösleges viták és Istenhez, a világi értelemhez, a „történelem menetéhez” való folyamodások nélkül? Kiderült, hogy az egyik értelemben lehetséges, de egy másik értelemben lehetetlen.
Az értékítéletet az emberek a szokásos, triviális, relatív és etikai, abszolút értelemben fejezik ki.
Amikor azt mondjuk, hogy "jó szék", "csodálatos zongorista", a helyes út, akkor értékítéletet fejezünk ki egy tárgy vagy jelenség relatív értékéről, azaz alkalmasságról, meghatározott célra való alkalmasságról.
Tehát a jó szék az, amelyen a legalkalmasabb a szilárdan és kényelmesen ülni, szépen, szilárdan és ügyesen megmunkálva, a belső térbe illő stb. egy zongoraművész, a közönség előtti sikerei stb.
Mindezek a sajátosságok, amelyek megítélésünk értelmét feltárják, a tényállással való összevetésükkel igazolhatók.
Még világosabb a helyzet, ha az emberek egy bizonyos út helyességéről beszélnek, vagyis egy bizonyos célról - ehhez a célhoz képest az út helyes lesz, ami ellenőrizhető.
Kiderül, hogy "minden relatív értékű ítélet egyszerűen tények ítélete, és úgy is megfogalmazható, hogy már egyáltalán nem tűnik értékítéletnek".
A helyes út, a helyes út "az az út, amelyen el fogsz jutni", és a rossz az, amelyen nem fogsz eljutni.
A morálban az értékítéletet nem relatív, hanem abszolút értelemben alkalmazzák, vagyis egy bizonyos konkrét cél figyelmen kívül hagyásával, amely empirikus jellemzőkkel bír, és lehetővé teszi a kísérleti igazolást.
A "jó teniszező" vagy "jó futó" ítéletek helyett, amelyek bizonyos tulajdonságokat egy adott célhoz viszonyítva értékelnek, itt "jó embert" mondanak, ami nem egy konkrét célt jelent, hanem úgymond az abszolútumra apellál. az empirikus világban nem létező emberideál, amely éppen ezért mindenféle önkényes spekulatív értelmezést megenged.
Az etikai, abszolút értelemben vett helyes út nem jelent mást, mint az „abszolút helyes út” tételt, vagyis azt, amelyet látva mindenki vagy követné, vagy szégyellné, ha nem tenné.
Mindezek az etikai ítéletek pontosan abszolút értelemben fejeződnek ki, pontosan olyan célokra apellálva, amelyeket mindenkinek fel kell ismernie és követnie kell. De nyilvánvaló, hogy ez egy kiméra, mert egyetlen ténybeli állapotnak sincs önmagában abszolút értékű kényszerítő ereje, valamiféle abszolút igazság és mindenki számára ugyanolyan meggyőző erő.
Ilyen kimérákkal foglalkozik a vallás és az etika, amelyek ítéleteinek csak a relatív értékekről szóló ítéletekkel analógiájával van értelme. És ha ez utóbbiaknak van tényalapja, aminek következtében a tudomány érdeklődésére is számot tarthatnak, akkor az etikai és vallási ítéleteknek nincs ilyen értelme, és a természetes jelentésű nyelv határain túlmutató jelentésük nincs.
A Wittgenstein által levont következtetés teljes mértékben összhangban van a neopozitivista filozófiával: „Az etika, amennyiben abból a vágyból fakad, hogy az élet eredeti értelméről, az abszolút jóról és az abszolút értékesről mondjunk valamit, nem lehet tudomány... De mindazonáltal az emberi tudat bizonyos vágyának bizonyítéka, amelyet én személy szerint nem tudok abbahagyni mélyen tisztelni, és amelyet soha életemben nem fogok nevetségessé tenni."
Az erkölcsi értékek szférája a "kifejezhetetlen", misztikus, az emberi élet szempontjából nagyon fontos, de a tudományos ismereteken kívül eső szféra, aminek következtében a tudományos etika nem lehet normatív, a normatív etika pedig nem tudományos.
Az etikának az elméleti elemzéssel kell foglalkoznia, nem pedig olyan gyakorlati problémák megoldásával, amelyeknek nincs tudományos megoldása. Az erkölcsi értékeket, normákat, elveket, ideálokat elvileg nem lehet tudományosan alátámasztani, mert ilyen a természetük; el lehet őket fogadni vagy elutasítani, de lehetetlen meghatározni igazságukat és egymás iránti preferenciájukat.
Egy ilyen álláspont egyértelműen a tudományos moralizálás ellen, a tudományos világszemlélet objektivitása, tehát a világnézeti semlegesség, az értékkérdések, a mások nézeteivel, álláspontjaival és hiedelmeivel szembeni toleranciára irányult.
A liberális individualizmus álláspontját fejezte ki, amely a 20. században az emberi élet egyre totálisabb szocializációja felé mutató tendenciák mellett racionális-kritikai pozícióból arra törekszik, hogy megőrizze függetlenségét világnézeti és erkölcsi kérdésekben. De ezt a gyakorlati célt éppen az erkölcsi problémák tudományos megoldásának elutasításával sikerült elérni, és a szubjektivizmus és a relativizmus erkölcsi elméleti alátámasztására vált. Mivel az erkölcs a misztikus és a kimondhatatlan szférája, a jónak és a rossznak nincsenek objektív kritériumai, mindenki úgy élhet, ahogy akar.
Egy ilyen következtetést, bár soha nem tettek „analitikus” filozófusok, mégis elkerülhetetlenül következett elméleti elképzeléseikből.
Minden metaetika liberalizmusa a spekulatív metafizikai módszertan és a racionalista filozófiai hagyomány leküzdésének vágyában állt, amelynek lényege az egyén alárendelése volt az „univerzális” – az emberi természet, az „akarat” – uralmának részeként. Ok”, „ötlet”, „a társadalmi élet ésszerű és tervszerű szervezése”.
A személyes függetlenség, autonómia és az erkölcsi irányultság szabadsága az egyetlen abszolút, minden ember számára érthető és magától értetődő érték, amelyet a tudományos etikának is meg kell védenie.
Ebben a tekintetben a metaetikát az egyéni értelem etikájának nevezhetjük, amely megvédi az embert az illuzórikus reményektől és a kétségbeeséstől.
Az értelem univerzális természete, amely a nyelvhez hasonlóan nem lehet egyéni, valamint az emberi lét elsődleges alapjaihoz való eljutás vágya, erőteljes irányzatokat gerjesztett a 20. század filozófiai és etikai gondolkodásában, amely összefüggésben a vágy, hogy végre hiteltelenítse az ember és a társadalom elméjét és képességét a tudatos fejlődésre.
Ezt, úgy tűnt, maga a társadalmi fejlődés folyamata segítette elő, amely teljes nyilvánvalósággal mutatta be az értelem és a tudomány végső diadalát és egyben tehetetlenségét. Az emberiség tudomány segítségével a természet erői általi uralom és a társadalmi fejlődés önpusztító világháborúkká fajult, hatalmas területeken totalitárius, despotikus rezsimek létrehozása, az emberi szabadság és méltóság elleni explicit vagy implicit támadás, burjánzó fogyasztói és a spiritualitás hiánya, a szegénység, a szegénység és a kegyetlenség, az ember egyre nagyobb elidegenedése a társadalomtól.
Mindez hozzájárult a Schopenhauer és Nietzsche által lefektetett irracionalista filozófiai irányzatok növekedéséhez, amelyek Freud pszichológiai emberfogalmában és az egzisztencializmus filozófiájában folytatódtak. Ugyanakkor nem szabad úgy érteni a dolgot, hogy a legtöbb filozófus a XX. misztikusok voltak, akik megvetették a tudás racionális logikáját és módszertanát.
Nem, sokan közülük, mint például Freud, racionális tudósok voltak, akik az objektív igazságot keresték.
század jellemzője. az volt, hogy ő szülte először az irracionalizmust, amely nemcsak az értelem kudarcain, hanem annak sikerein is alapult.
Így az etikai irracionalizmus támadása a XX. természetes reakció volt az elme kudarcaira – az „igazán tudományos” marxista etika a morál osztályesszenciájával, az evolúciós etika „tudományos naturalizmusa”, amely szociáldarwinista következtetésekhez vezetett, a metaetika tudatos önmegtartóztatása az emberiség kérdéseiben. humanista eszmék tudományos alátámasztása. Ezeken a fogalmakon kívül széles körben alkalmazták az "ésszerű egoizmus" elméleteinek változatait, amelyek haszonelvűség, pragmatizmus stb. formájában, konform doktrínákat tanítanak az embernek nem a szellem nagyságára és az erkölcsi méltóságra, hanem a számítási és alkalmazkodási képességre. .
Az etikai irracionalizmus azonban nem kisebb mértékben az értelem és a tudomány sikereinek köszönheti népszerűségét, amelyek egyértelműen megmutatták és bizonyították a világ embertelenségét és a történelem kegyetlenségét, feltárták az emberi remények hiábavalóságát az ésszerű és igazságos átszervezés lehetőségével kapcsolatban. az életé.
Ez már egyfajta "új irracionalizmus" az etikában, ami nemcsak a racionális, tudományos módszertan elutasításában, vagy az elme képességének korlátozásában áll az erkölcs megismerésében és igazolásában, sőt gyakran még ebben sem. .
Abból az alapállásból állt, hogy az objektív törvények szerint az ember erkölcsi léte lehetetlen, az erkölcs általában a transzcendentális lét szférájába tartozik, és az irracionális mélységeiből merít erőt és tartalmat. Az etikai irracionalizmus ilyen megértéséhez nemcsak a „tudományfilozófiával” összhangban fejlődő metaetikát kell magában foglalni, hanem még a „racionalista” Kantot is. Hiszen ő mutatta meg először, hogy az értelem és a tudomány nem mindenható, hogy vannak objektíven lehetetlen dolgok, gyakorlatilag megoldhatatlan problémák és határozatlanok. élethelyzetek amikor a világban való tájékozódás más módjai lépnek életbe.
Az ember, mint racionálisan cselekvő lény természetéről alkotott nézetek felülvizsgálatához a legjelentősebb hozzájárulást 3. Freud tette, aki hosszú ideig szexuálisan elfoglalt irracionalista mítoszteremtő hírében állt, aki megalkotta az ember fogalmát. valamint a szexualitás és az agresszivitás ösztöneinek abszolút dominanciáján alapuló erkölcs.
Valójában az emberi viselkedés valódi természetének megértésére törekedett, pártatlan tudomány segítségével legyőzve az ember önmagával kapcsolatos illúzióit, behatolva az ember legbensőségesebb indítékaiba, indítékaiba és tapasztalataiba, feltárva az emberben lévő ellentmondások és konfliktusok tartalmát. önmagát és a valósággal való ütközését.
A tudományos pszichológiai elemzés módszereivel kísérleti biztonsággal be tudta bizonyítani, hogy az ember tudatos motívumai olyan mélyebb motívumok másodlagos racionalizálását jelentik, amelyek felett az embernek nincs hatalma, és amelyek forrását nem ismeri.
A tudat és valódi irracionális alapjainak ütközésében Freud minden illúzió, betegség és általában minden emberi szerencsétlenség forrását látta, amelyet lehetetlen legyőzni, de némi megkönnyebbülés lehetséges a pszichoanalízis segítségével, amely megmagyarázza a tudatnak, valódi tartalmat, és tompítja az ütközésükből eredő feszültséget.
Ellentétben a metafizikai filozófusokkal, akik a tudat tartalmának feltételhez kötöttségét az empirikus valóságnál alapvetőbb tényezőkön keresztül értik, spekulatív és önkényes konstrukciókat használnak (mint például az isteni kegyelem, a tiszta és gyakorlati ész, a világakarat, az abszolút eszme, az életakarat vagy az akarat az életre). Hatalom), Freud pszichoterápiás gyakorlatának eredményeire támaszkodott, ami egy bizonyos következtetésre vezette.
A neurózisok, fóbiák, perverziók megnyilvánulásának klinikai eseteinek elemzése, a fenntartások rejtett jelentésével, a nyelvcsúszásokkal, az álmokkal való szembesülés, a fájdalmas tünetek gyengülésének tényeivel a betegekkel folytatott analitikus beszélgetések eredményeként, akik egyfajta katarzist, megtisztulást tapasztalnak. beszédében a belső feszültséget oldva érdekes következtetésre jutott. Freud arra a következtetésre jutott, hogy az emberi pszichében van egy tudattalan energiaerő, amely belülről nyomja a pszichét, meghatározza tapasztalatait és azok tudatosságát.
Ennek legegyértelműbb bizonyítékának a poszt-hipnotikus szuggesztiós tények tekinthetők, amikor a tudatos tájékozódás teljében lévő személy ennek ellenére végrehajtja a neki sugalmazott abszurd és ezért motiválatlan cselekedeteket, majd ezek racionális motiválására tesz kísérletet.
Ily módon Freud felfedezte az emberi természetben egy energiatudatlan princípiumot, amely irracionális jellegű, és meghatározza az emberi psziché teljes szerkezetét, a tudat tartalmát és a kulturális tevékenység minden formáját, beleértve a vallást és az erkölcsöt is.
Freud a tudattalan irracionális jellegét az azonnali kielégülés szenvedélyes, ösztönös életvágyának pszichés energiában való dominanciájával magyarázta, amely semmilyen körülményt nem vesz figyelembe. A tudattalan tehát mozgatja az élőlény összes impulzusát és cselekvését, a mentális élet alapvető, elsődleges szintjét képviseli, és eredendően erkölcstelen és irracionális. A tudattalan egyesíti az emberi pszichét az állati pszichével, rámutat a szerves élet és az állati természet egységére az emberben. Tartalma az önfenntartás vágya, amely minden élőlényben – egyéni és általános – benne rejlik.
Mindkét vágy a szexuális ösztönben találja meg teljes kifejezését, amelyben a szaporodási vágy és a legerősebb élvezet egybeesik.
Ezért a mentális élet kezdeti szintje Freud szerint az élvezet elvének van alávetve, a tudattalan lényege pedig a libidó, a legerősebb szexuális vágy, az élvezet és a szenvedéstől való megszabadulás vágya, amelyet a ki nem vált mentális feszültség okoz. energia.
Később, a társadalmi életben rejlő konfliktusokat, összecsapásokat, háborúkat figyelve, Freud a tudattalan erotikus, az élet megőrzését célzó libidin ösztönök tartalmát kiegészítette a pusztulás és a halál ösztöneivel, amelyek az anyagot szervetlen állapotba kívánják visszaállítani. A tudós nyelvezetét elhagyva igazi metafizikusként beszélt mitológiai dialektusban, Eroszt és Tantoszt a tudattalan esszenciájának nyilvánítva.
De hogyan emelkedik ki a tudatos a tudattalanból?
Nem ott jön létre, ahol a vitális törekvések az élőlény pszichéjének kezdeti szintjén találnak kielégítést, ahol az ösztön megtalálja a közvetlen kielégülés módját, a tudattalan pszichés energiája pedig átmeneti ellazulást és megnyugvást.
De ha a társadalmi viszonyok hatására az ösztönös törekvések blokkolnak, ütköznek a valósággal, akkor a tudattalan pszichés energiája nem tud kívülről lemerülni, és a pszichén belül megfordul, olyan megoldásokat kezd keresni, amelyek kompenzálják az azonnali elégedettség lehetetlenségét.
Az örömelvnek a valóságelvvel való ütköztetéséből adódik az az igény, hogy az ösztönös törekvések kielégítését közvetítsék, figyelembe vegyék a valós körülményeket és feltételeket, és ezáltal bonyolítsák az ember szellemi és valós tevékenységét. A tudattalan energiájából, kénytelen keresni a kielégüléshez vezető körutakat, vágyait, tapasztalatait megvalósítani és a valósággal összefüggésbe hozni, megszületik az objektív tudat és viselkedés kiszámításának és korrekciójának képessége.
Ily módon a tudatos a tudattalanból ered, „én”-jét korrelálja a valósággal.
Freud a tudattalant az "ez" kifejezéssel, a tudatost pedig az "én" kifejezéssel jelölve az elsőt az összes mentális és spirituális élet valódi forrásának tartja, a másodikat pedig a tudattalan differenciálódásának megnyilvánulása, amely a tudattalanhoz kapcsolódik. számolniuk kell a valósággal, és racionalizálásuk révén irányítani kell a késztetéseket és a szenvedélyeket.
A tudatosság arra van hivatva, hogy a tudattalan ösztönös törekvések veleszületett energiáját egyesítse a valósággal, ami nem teszi lehetővé kontrollálatlan mulatozásukat. Az ember személyiségét a valósághoz igazítja, igyekszik elnyomni azokat a tudattalan ösztönös törekvéseket, hajlamokat, amelyek az embert aszociális orientációja miatt életképtelenné teszik a társadalomban, és a pszichére nehezedő nyomást belülről próbálja egyensúlyba hozni a tudatos önkontroll erősítésével.
Ezért a tudat állandóan küzd a tudattalan törekvésekkel, amelyeket megpróbál elnyomni és visszaszorítani a tudattalan szférájába. De mivel a tudat maga a tudattalan terméke, és annak energiájából táplálkozik, a tudat csak átmenetileg képes elnyomni és kiszorítani, késleltetni a tudattalan megnyilvánulását, amely az ember sorsának igazi ura.
A tudat cselekvése rendkívül beszűkült - tudatos és racionális csak a tudattalan céljainak és törekvéseinek szolgálatában áll, az időben késleltetett, de megbízhatóbb és kevésbé kockázatos módokat keresve ez utóbbi kielégítésére.
Abban az esetben azonban, ha a tudattalan ösztönök teljes képtelensége kielégítést találni, akár a kedvezőtlen valóság, akár az „én” meggyengülése miatt, a tudattalan le tudja vetni magáról a takarót, és áttörhet az ember viselkedésén egy pszichológiai okokból. összeomlás és betegség vagy antiszociális viselkedés.
A tudatosság, a kerülő megoldások és racionális eszközök keresésével együtt tulajdonosa kielégítésére, i.e. tudattalan, a tevékenységi célok helyettesítésével is kereshet kielégülést.
Tehát a valósággal való ütközés miatt lehetetlen kielégíteni a szexuális ösztönöket, és az „én” nem hajlandó megoldást keresni erre az óvatosság, ravaszság, csábítás és megtévesztés vonzásával, amelyek valójában a tudat lényegét alkotják. Freud szerint akár neurózissá és betegséggé alakulhat át, akár a tudattalan energiáját a kreatív tevékenység más, nem szexuális szféráiba szublimálhatja.
A szublimáció, vagyis a szexuális ösztönök öntudatlan elfojtása és helyettesítése, törekvéseik céljának, erejük és energiájuk nem szexuális tárgyakra való felváltása az alapja az ember egészét alkotó kulturális tevékenységének. a mindennapi élet változatossága.
Ugyanakkor a tudattalanban rejlő pusztító erők korlátozására és az „én” tudatának megerősítésére törekvő társadalom fejlődésében kifejleszti az emberi nemzedék társadalmi szabályozásának mechanizmusait - szokásokat, tilalmakat, hagyományokat, vallási követelményeket, ill. erkölcsi normák, amelyeket gyermekkoruktól kezdve beleoltottak az emberbe. Pszichéjében felépítményt alkotnak az „én” felett, a „szuper-én” alakjában történő módosulását.
A szuper-ego, vagy a kultúra és a társadalmi tudat szférája ugyanúgy megszületik, mint az egyéni tudat, a tudattalan energiájának ütközéséből a társadalmi élet valóságával, a pusztító potenciál elnyomásának és megfékezésének vágyából. a tudattalant az emberben, és irányítsa azt kulturális célokra.
Freudnál a szuperego egyrészt a tudattalan szublimációjának eredménye, másrészt annak további előfeltétele. A tudatnak a tudattalan késztetésekkel való küzdelme és energiáinak kulturális tevékenységekre való átkapcsolása generálja, de egyre inkább leigázza és leköti az embert, rákényszerítve a vallás és erkölcs tekintélyelvű dogmáit, kötelesség- és lelkiismeret-érzetet, bűntudatot és szégyen, erkölcsi kötelezettségekbe bonyolítja, és a fő dologtól megfosztva - elégedettségtől és boldogságtól.
Az erkölcs Freud szerint kezdetben a nyomás, a kényszer és a szabadság hiányának szférája, mint valójában az egész civilizáció és kultúra, amellyel a társadalom igyekszik megvédeni magát a tudattalan burjánzó elemeitől.
A kultúra, a vallás, az erkölcs az ösztönök elnyomásából és elnyomásából, a tudattalan energiájának szublimációjából nő ki, és minden egyes emberben annak elfojtására szolgál. Ezért a tudat, mind az egyéni „én”, mind a nyilvános „szuper-én” nem az ember szabadságának és felelősségének, alkotói lehetőségeinek kiszélesítésére, hanem önmaga, természetes vágyainak és törekvéseinek elfojtására irányul.
Az ilyen elnyomás eredménye egy elnyomó kultúra és erkölcs, valamint egy elnyomott, boldogtalan egyén. Amíg az ember életben van, nem tud megszabadulni a rá nehezedő, öntudatlan, kitartóan kielégülést követelő nyomástól.
Ezért az ember soha nem tud teljesen megszabadulni kapzsiságától és kéjétől, kapzsiságától és agresszivitásától, a vágytól, hogy leigázzon másokat, és bármilyen eszközzel - hatalommal, gazdagsággal, erőszakkal, csalással, rágalmazással - felülemelkedjen rajtuk. Az emberi természet Freud szerint önző és antiszociális marad, és lelke mélyén minden ember ellenfele az őt visszatartó kultúrának és erkölcsnek.
Az „én” és a „szuper-én” tudatának jelenléte azonban az emberben segít abban, hogy visszatartsa ösztöneit, kiszorítsa és blokkolja a tudattalan energiáját, amely nem találva kiutat és kisülést, a tudatalattijában összpontosul. és bármelyik pillanatban áttörhet az oktalan agresszió és erőszak robbanásaival, neurózisokkal, pszichózisokkal vagy szexuális perverziókkal.
Az embert folyamatosan nyomás alatt tartja a tudattalan fékezhetetlen ereje és az egyéni és társadalmi tudat ereje, amely meg akarja fékezni. Túsznak érzi magát ezeknek az erőknek, amelyek nincsenek alávetve neki, és irányítják a sorsát, és mindenesetre boldogtalannak bizonyul. Ha az ösztönök győznek, az emberről kiderül, hogy bűnöző, ha pedig elnyomható, akkor neurotikus és pszichopata, aki eltávolodik az elviselhetetlen és betegséggé tépő nyomástól.
Viszonylag normális viselkedés csak egy átmeneti kompromisszum eredményeként lehetséges, a tudattalan és az azt visszatartó, az ösztönök szublimálására törekvő tudat igényei között egyensúlyba hozva. Ez egy bizonytalan egyensúly, amely mentális feszültséget, erkölcsi képmutatást és önámítást követel meg az embertől, megfosztja őt a valódi elégedettségtől, és helyettesíti a helyettesítőkkel való illuzórikus elégedettséggel.
Valójában az ember két alternatíva között él: vagy megpróbál boldog lenni, elutasítva a tudat és a kultúra konvencióit, átlép minden korlátot és szabadon megvalósítja vágyait, vagy használja a civilizáció és a kultúra vívmányait, állandóan korlátozásokba és tilalmakba ütközve, érezve. depressziós, szabad és boldogtalan..
Freud pesszimista volt a tudattalan, ösztönös törekvések és a társadalomszervezés és a racionalitás iránti igények ellentmondásának feloldásának lehetőségével kapcsolatban, amely az ember és az emberiség számára kedvező. Néha véleményt fogalmazott meg a kultúra előnyeinek elutasításáról a természetes boldogságvágy kielégítése jegyében, de gyakrabban fordult az általa megalkotott pszichoanalízis elméletéhez és gyakorlatához, amelyen keresztül behatolhat a világ legmélyére. lelki életet, felismerni a benne rejlő veszélyeket.
Egész tanítása tehát az emberi természetben gyökerező irracionális és rejtett motívumok racionális elemzésére és leigázására tett kísérletként mutatható be, és már ezen az alapon, hogy legalább részben megszabaduljon hatalmuktól, elsősorban az emberi természet demisztifikációja és defetisizálása miatt. az értelem, a kultúra, az erkölcs és az ember léte.
A tudós Freud szerint nem foglalkozhat és nem is szabad társadalmi reformációval, prédikációval foglalkozni, az a feladata, hogy behatoljon a történések lényegébe, bemutassa az ebből fakadó veszélyeket és az esetleges elkerülési lehetőségeket.
A tudattalan impulzusok szerepéről az emberi társadalom életében, és különösen azok szexuális eredetéről szóló tanításával most először fejezte ki nyíltan azt, amit az emberek mindig éreztek és átéltek, mit szenvedtek a belső öntöréstől, de nem mertek. hogy gondolataikban bevallják maguknak titkos vágyaikat, ezzel csak fokozzák szenvedésüket.
Freud tanítása tehát egy robbanó bomba hatását fejtette ki, amely nagymértékben előre meghatározta a kultúra fejlődésének irányát és megértésének módjait a 20. században. Ugyanakkor már a megjelenésével a katarzis hatását demonstrálta – a saját előítéletei, tilalmai és cenzúrája alóli felszabadulást, amely a klasszikus, racionalista és humanista filozófiában, kultúrában, vallásban és erkölcsben rejlik.
Freud értelmezését a természeti elv és a tudat kapcsolatáról az emberben, az egyénnek a társadalmi intézményekhez és értékekhez való viszonyáról nagy offenzívára kezdték használni ezt az elnyomó kultúrát és erkölcsöt, valamint a belső impulzusokat elnyomó tudatot. egy személy.
Az ember emancipációja és felszabadulása, az egyéni szabadság, az egyén önrendelkezésének és méltóságának érvényesítése, a boldogsághoz, irodalomhoz, művészethez, tudományhoz való joga a hazugságra, a képmutatásra, az abszurditásra és a társadalom elnyomó természetére esett, kultúrája és erkölcse. Behatoltak az emberi ösztönök, titkos és rejtett vágyak, ördögi szenvedélyek sötét szakadékába, amelyek megszállják az embert, de nem azért, hogy megszabaduljanak tőlük, mert ez lehetetlen, hanem csak azért, hogy meggyengítsék az ember feletti démoni hatalmukat nyíltságuk miatt. tudatosítás és felismerés, szublimációjuk útjainak tudatos keresése.
És ha maga Freud is elismerte annak lehetőségét, hogy a pszichoanalízis alapján elérje annak a személynek a viszonylagos jólétét és elégedettségét, aki megtalálja az optimális egyensúlyt a tudattalan, valamint a tudat és kultúra követelményei között (ami egyébként be is mutatható). a nyugaton lezajlott szexuális forradalom pozitív eredményei révén, amely emberek millióit tette lehetővé, hogy sokkal boldogabbakká váljanak), akkor a freudizmus pozícióit képviselő kulturális személyiségek többsége számára magának a kultúrának a lerombolása volt a cél.
A kötelesség és felelősség erkölcse, a kölcsönös kötelezettségek és jogok, a lelkiismeret és a szégyenérzet az életet megzavaró hamis előítéletnek nyilvánították, amely alól a szabadulás állítólag felszabadítja az embert és boldoggá, vagy legalábbis szabaddá és méltóvá teszi tragédiájában.
Nyilvánvaló, hogy ezen az úton a társadalmat kulturális és erkölcsi leépülés és önfelbomlasztás fenyegeti, és ez a fenyegetés nem üres, megerősíti a modern társadalom legszélesebb körű mulatozását az anarchia és az önakarat, a felelőtlenség és az engedetlenség, az erőszak és a kegyetlenség. Képes lesz-e a modern ember megtalálni magában azt a szellemi és erkölcsi erőt, hogy ellenálljon ennek az elemnek a burjánzójának, és egyúttal humanizálja a közerkölcsöt és a kultúrát, vagy a társadalom arra a sorsra van ítélve, hogy belezuhanjon egy „új barbárságba” és vadságba, a metasztázisokba. amelyek már most a legfejlettebb országokban is teljes régiókat árasztanak el?
Erre a kérdésre egyelőre nincs egyértelmű válasz, amelytől az emberiség jövőbeli sorsa függ.
Az etikai irracionalizmus másik, túlzás nélkül nagy változata, amely a 20. században óriási hatást gyakorolt a nyugati kultúra fejlődésére, az egzisztencializmus (létezés) filozófiája volt. Az egzisztencializmus azzal az igénnyel állt elő, hogy felülvizsgálja a hagyományos klasszikus filozófiai kánonokat, és a "létfilozófiát", a dolgok filozófiáját - az ember filozófiájával, az "egyetemes entitások" filozófiáját az egyéni személy létezésének filozófiájával helyettesítse. .
A klasszikus filozófia régi humanizmusát a társadalmi fejlődés egésze tarthatatlannak ismerte és cáfolta. Metafizikai volt, mert a lét egyik-másik metafizikájára épült, amely a természetre, Istenre, értelemre, a történelem törvényeire épült, amelyekből már az ember lényegét is levezették. Az emberrel szembeni ellenségességét azzal magyarázta, hogy az embert egy dolognak tekintette, igyekezett ráerőltetni a terveit, és alárendelni metafizikai konstrukcióinak.
A régi humanizmus abban látta feladatának, hogy megértse az ember lényegét, célját, eszményét, kifejezze az emberi élet megfelelő modalitását, és megtalálja azokat az okokat és módokat, amelyekkel az ember valós empirikus léte elidegenedett a lényegétől, esedékestől létezik.
A személy ilyen „lényeges” értelmezése elkerülhetetlenül megfosztotta az önrendelkezéstől, a szabadságtól és a méltóságtól, és a társadalom és az ember újjászervezésére irányuló minden filozófiai program elutasítását és elutasítását okozta.
Ezek a programok kezdetben nem is azért bizonyultak halva születettnek, mert a megismerés képtelennek bizonyult a lét és az ember metafizikájának megértésére, hanem azért, mert mindig az ember „hiteles” létezésével foglalkozott, miközben az ember „valódi” lénye megfoghatatlan maradt. neki.
Ezért meg kellett fordítani a régi humanizmust, hogy az ember maga legyen a metafizika, a lét mint az emberi szellem lényének felfogásának alapja.
Az egzisztencializmus az egyén szubjektivitásából indul ki, fenomenológiai képet rajzolva az ember „világi létének” tapasztalatáról, ami egyben a „belülről való lét értelmének” megértése is. Az emberi létet meglehetősen borongós színekkel írják le: mindig „elmerül”, „bevonódik”, „belevetik” a „másikba”, ami „nem önmaga”. Az ember arra van ítélve, hogy akarata és akarata ellenére „egy helyzetbe sodorva” érezze magát, magányosnak és elhagyatottnak érezze magát ezekben a nem általa választott körülmények között, ahol senki sem tudja eltüntetni tőle azt a vesztét, hogy olyan körülmények között éljen és cselekedjen, amelyek nem befolyásolják. .
Ezért a világban elfoglalt helyzetét a bizonytalanság, a hajléktalanság és a tájékozatlanság érzése, a körülményekkel szembeni védtelenség jellemzi. Félelmet, sóvárgást, szorongást, hányingert él át – olyan élményeket, amelyek az emberre jellemzőek egy döntő próba előtt, amelynek kimenetele megjósolhatatlan, és gyakran bizonyos "erők" és "hatóságok" véletlenszerű önkénye által meghatározott.
És ez nem véletlen egybeesés, hanem az emberi sors lényegének megnyilvánulása, amely az egyik előtt megjelenik balesetben, katasztrófában, árulásban, árulásban, a másik előtt pedig - romokban, szeretett személy elvesztésében, mindennapi kudarcokban, csalódások, vagy mindenki előtt – történelmi kataklizmákban és katasztrófákban. Egyetlen ember sem élheti meg az életét anélkül, hogy megtapasztalná azt az érzést, amikor kicsúszik a lába alól a talaj, amikor nincs mire támaszkodni és nincs miben reménykedni, amikor a bizonytalanság, a hiányosságok helyzetében saját maga kell döntenie. jel vagy nyom. Végtére is, még a jelenlétük sem mentesíti az embert attól, hogy értelmezze jelentésüket és maga döntsön.
Ezek a kellemetlen élmények az egzisztencializmus szemszögéből az emberi lét sajátosságainak - törvénytelenségének, véletlenszerűségének, problematikusságának - érzéki-intuitív tudatosítása.
Mert az ember az egyetlen lény a világon, akinek léte megelőzi a lényeget, az okot, azt, ami azt meghatározza. Az ember először létezik, megjelenik, cselekszik, és csak azután definiálódik, azaz jellemzőket, definíciókat kap. Az emberi valóság tehát nem „tény”, „esemény”, valamiféle „szilárd szubsztancia”, amelynek oka és lényege van, hanem egy dinamikusan kibontakozó önteremtési és tényszerűségének önmeghatározási folyamata.
Ez egyfajta üresség, hasadék, rés, amely a lét lumenében létezik, "amelyből az ember létezik, - önmagából tölti ki ezt a lényt létezésével, döntéseivel és tetteivel, ezzel vagy olyan jelentéssel a lénynek. általa alkotott.
Az ember nyitott a jövőre, és maga vetíti ki magát a jövőbe, így a befejezetlenség, a befejezetlenség, a jövőre való törekvés hozzátartozik létének szerkezetéhez. Valójában csak a halál csapja be az ajtókat, teljes lényként jelenítve meg az embert, aki megkapta teljességét és bizonyosságát, és ezáltal megszerezte a lényeget. Ezért az ember lényegi értelmezésének minden kísérlete, amivel a régi humanizmus foglalkozott, „eltemetésünk életünk során” (Sartre).
Ez a jövőre való nyitottság, a belső üresség és az önmagunktól való szabad önrendelkezésre való kezdeti készenlét az igazi létezés, létezés, azonos a szabadsággal.
A szabadság, mint „öngondolkodás és önálló cselekvés saját belátása szerint” azonos az emberi „énnel”, a létezéssel, annak hiteles létezésével.
Ha pedig a dolgok és tárgyak világában a determinizmus dominál, akkor a létezés világában, az „önmagáért lenni” az ember önmagát választja. Itt „nincs determinizmus, az ember szabad, az ember szabadság” (Sartre). Hiszen minden emberre ható ok és tényező szükségszerűen az ő szabad választása, ezen okok beleegyezése vagy az ezekkel való egyetértés megtagadása által közvetített.
Ezért Sartre kijelenti, hogy "a determinizmus a gazemberek és opportunisták filozófiája", akik gyengeségüket vagy árulásukat objektív indokokkal próbálják igazolni.
Az ember nem szabad a szabadságtól, valójában "szabadságra van ítélve". Elítélt, mert kezdetben nem teremtette önmagát, és mégis szabad, mert a jövőben megteremti önmagát és a világés felelős érte.
Heidegger még tovább megy, kijelentve, hogy egy személy általában csak annyiban létezik, amennyire létezik. Ha nem létezik, egyszerűen nem létezik személyként, még akkor sem, ha anyagi tárgyként továbbra is létezik.
A magányát és elhagyatottságát felismerő emberek többsége számára azonban elviselhetetlen tehernek bizonyul minden támasz, referenciapont hiánya az ismeretlen jövővel, vagyis a valódi létezéssel szemben. Hiszen a szabadság függetlenséget és bátorságot kíván az embertől, felelősséget von maga után egy olyan választásért, amely ilyen vagy olyan jelentést ad a jövőnek, ami meghatározza, hogy milyen lesz a világ a jövőben. Ezek a körülmények okozzák a metafizikai félelem és szorongás, az állandó szorongás azon kellemetlen élményeit, amelyek az embert a „nem hiteles létezés” szférájába taszítják.
Ez a lét egyfajta szublimációjának, az önmagunkról és a szabadságról való lemondásnak, a bizonytalanságnak, a bizonytalanságnak és a felelősség szférája a saját lét „mások létmódjában”, „a hiábavaló hétköznapokban” való feloldódása miatt. a társadalmi életről.
Ez a személytelen-anonim létezés szférája, ahol mindenki nem egyedi személyiségként él, hanem „mint mindenki más”, mint egy átlagolt és tömeges egység, amelynek léte adott, viselkedése ütemezett és szabályozott.
Ez a társadalomszervezés, a racionalitás és a célszerűség világa, ahol az ember társadalmi szerepet vállal, és egy gép fogaskerekévé, a rá ható mechanikus erők tárgyává válik. Ezért itt nem tapasztal fájdalmas bizonytalanságot a választása miatt, és mentesül a felelősség alól. Itt mindenki a maga szerepére, magatartási szabályaira, létfontosságú érdekeire és céljaira van szánva, itt elfeledkezhet önmagadról, azonosíthatja magát a csapattal és „olyanná, mint mások”.
Ez az alapvető konformizmus világa, ahol mindenki mások szabályai szerint él, mások gondolataival gondolkodik és mások vágyait éli meg, saját „én” stabilitásának és bizonyosságának elutasításában, a magány és az elhagyatottság érzésétől való megszabadulásban találva.
Ezt a helyzetet folyamatosan súlyosbítja a tudományos és technológiai fejlődés, a termelés és az egész emberi élet koncentrációja és szocializációja. A tudomány és a technika fejlődése „ördögi támadást indított el az emberi lét ellen” (Heidegger), így az utóbbi idők legfontosabb jellemzője az ember azon törekvése lett, hogy „ahová a szabadság nevében megszabadítanak a szabadságtól” (Jaspers). . A szabadság és a felelősség alóli menekülési kísérlet azonban a személyiség elvesztése, a függetlenség elvesztése, a kreatív önmegvalósítás ellehetetlenülése és végső soron az értelmiség elvesztése miatti kínok fokozódása. élet és önpusztítás. Ugyanis, amint Heidegger kifejti, "a létező lét, amely feloldódik egy elfoglalt világban, nem önmaga", az egzisztenciális lét csak halála árán válik hiteles létté.
Maga Heidegger az ember visszatérését a létbe a szabadság olyan hieroglifájához kötötte, mint a fizikai halál, a lét legalapvetőbb általánosítása. Mert ha az élet lehet „nem az enyém”, feloldódva mások létmódjában, akkor a halál mindig az én halálom.
Ezért mindenki él egy mélyen elrejtett, de az egyetlen abszolút igaz gondolattal, hogy "senki nem halhat meg helyettem", amelyhez eljutva ráébred minden társadalmi élet és annak értékeinek valódi értékére.
Az egzisztencializmus pátosza abban rejlik, hogy ellenállni kell a kollektivizmus minden formájának, ami mindig az egyén rabszolgasorba ejtésének módja - közvetlenül, erőszakkal és elnyomással, zsarolással és fenyegetéssel, vagy közvetve - azáltal, hogy illuzórikus reményeket ragad meg egy racionális és az élet hatékony, igazságos és humánus átszervezése. Számára nyilvánvaló, hogy a másokkal - egy kollektívával, egy osztállyal, egy párttal, nemzettel - való minden azonosulás, bár átmeneti feledést, a nyugalom és stabilitás illúzióját ad, valójában idegen érdekeket támaszt az emberben, és készteti rá. ellenséges erők manipulációjának tárgya.
Ezért szükséges nyíltan felismerni magányát és elhagyatottságát, szabadságát és felelősségét, saját létezésének értelmetlenségét és tragédiáját, erőt és bátorságot szerezni ahhoz, hogy a kilátástalanság és a kilátástalanság legkedvezőtlenebb helyzeteiben éljen és cselekedjen.
Az egzisztencializmus nem fárad bele abba, hogy különféle módokon bebizonyítsa, hogy az emberi élet nem egy boldog végű mese, ezért fel kell készülni az események legváratlanabb fordulatára, lelki erőt halmozva, hogy ne morálisan tönkremenjen, hogy megőrizze méltóságát és önbecsülését.
Az egzisztencializmus logikája reprodukálja a sztoicizmus logikáját, nem hiába nevezték "új sztoicizmusnak" - az ember erkölcsi zűrzavara és kétségbeesése, méltóságának és szellemi erejének elvesztése nem annyira a sztoicizmus következménye. elménk és erkölcsünk ütközése az emberi élet értelmetlenségével és az abban való jólét elérésének képtelenségével, de az eredmény reményeink csalódása.
Amíg az ember vágyakozik és reménykedik vállalkozásai sikeres kimenetelében, kudarcot vall és kétségbeesik, mert az élet menete nincs hatalmában.
Nem az emberen múlik, hogy milyen helyzetekbe kerülhet, hanem teljesen rajta múlik, hogy hogyan kerül ki belőlük - önmaga, önbecsülése és méltósága összeomlása és feladása, vagy szellemi nagyságának és méltóságának megőrzése. testi halál árán. Ehhez csak az kell, ami a hatalmában van, felvértezve magát az emberi lét tragédiája elkerülhetetlenségének tudatával és készséggel megőrizni a belső nemességet, tisztességet, őszinteséget az állandó testi vagy erkölcsi fenyegetéssel szemben. a halál, az állandó kísértés, hogy elárulja magát vagy másokat.
Mert bár az embert el lehet pusztítani, soha nem lehet legyőzni, amíg ellenáll. Minden ellenállás, küzdelem belső győzelem még a vereségben is.
És ha az erkölcsben, a humanista eszmékben, az elme lehetőségeiben való csalódásból cinizmus, amoralizmus, spiritualitás hiánya és mohó óvatosság nő ki, akkor az erkölcsi kitartás csak az értelmetlen remények feladása árán válik lehetségessé, a kezdeti tudatból. minden cselekvés teljes kilátástalanságáról és a lelki helytállás, az erkölcsi megőrzés vágyáról.
Itt nem a látható érdemi eredmények elérésében tett erőfeszítéseink eredményessége a fő, hanem az önmegerősítés, a saját önmegvalósítás hatása abban a képességben, hogy minden fenyegetés és kísértés ellenére embernek tudjunk maradni.
A legszélsőségesebb formáiban az egzisztencializmus nem hagyott pozitív lehetőséget az embernek élete megteremtésére, mert választása mindig kényszerűnek és tragikusnak bizonyult. Az életben sajnos csak két kategóriába lehet osztani az embereket - hóhérokra és áldozatokra, így ha nem akarsz hóhér lenni, akkor nincs más hátra, mint mindig tudatosan az áldozatok oldalára állni!
Ennek a tanításnak a lágyabb változatai szabadon hagyták az egyént, hogy úgy próbáljon boldog lenni, ahogy azt az első és második világháború utáni „elveszett generáció” bohém művészei és írói a legjobban kifejezték: Remarque, Scott Fitzgerald, Hemingway.
Munkájuk középpontjában egy magányos, kívülálló áll, aki nem bízik sem a társadalomban, sem az államban, sem a vallásban, figyelmen kívül hagyva a képmutató közerkölcsöt a társadalom, a haza, a haladás javát szolgáló felhívásaival, nem panaszkodva a sorsra, nem számítva senki segítségére. Ugyanakkor mindig olyan emberről van szó, aki lelkében megőrizte a tisztaságot, a belső őszinteséget, a hűséget erkölcsi értékeihez, melyek közül a legfontosabb az emberi méltóság.
Képes az önzetlen barátságra, a szerelemre, mint a lelki kommunikáció egyetlen formájára, melynek segítségével az ember legyőzheti saját magányát, közelségét, és mintegy megérezheti egy másik ember lelkét, támogathatja őt ebben a veszélyes világban. Ugyanakkor az egzisztenciális hős belsőleg mindig készen áll arra, hogy bármelyik pillanatban minden véget ér, az elválásra, a legdrágább dolog elvesztésére, egyszerűen azért, mert minden mindig véget ér.
Az a megértés, hogy ebben a világban az ember nem kötődhet semmihez, nem támaszkodhat semmire, nem lehet semmiben sem hinni, folyamatosan találkozik lelkében a lelki kommunikáció, a bizalom és a kölcsönös megértés "szálának" igényével. Hiszen csak ennek köszönheti, hogy az ember a létezést objektív tartalommal és értelemmel töltheti meg, valakinek szükségesnek érzi az életét.
Ennek az ellentmondásnak a feloldása pedig az a kísérlet, hogy megtanuljunk élni és szeretni mindannak a törékenységének, végességének, bizonytalanságának állandó tudatában, amit az ember szeret, mélyen rejtett végzetfájdalmával, ami különleges tisztaságot és spiritualitást ad az emberi érzéseknek. .
A válsághelyzetből kinőtt egzisztencializmus tehát a kezdeti kilátástalanság büszke tudatát kínálja kiútként, amely erőt ad az embernek, hogy felülemelkedjen a körülményeken, és érvényesítse méltóságát az idegen és ellenséges világgal szemben.
Az egzisztencializmusban rejlő romantikus szellem mindig is rendkívül aktuális volt a válság, az általános instabilitás, a legalább valamire való ráhagyás elvesztése idején, amelyet erkölcsi hanyatlás, a spiritualitás hiányának terjedése, az elvek erkölcsi hiánya és a felelőtlenség kísért.
Az egzisztencializmus alapvetően társadalomellenes álláspontja azonban nem teszi lehetővé számára, hogy egy morális álláspont objektív tartalmi kritériumait megtalálja és alátámassza, és a formalizmus, a szubjektivizmus és az etikai relativizmus álláspontján marad.
Az emberi méltóság egyetlen kritériuma itt a saját eszméihez való formális hűség, a belső őszinteség és a szabad és felelősségteljes cselekvésre való készség, anélkül, hogy bármi külsőre, objektívre összpontosítanánk.
A siker reménye nélküli cselekvés, a kudarcra való készenlét természetesen az ember alapvető helytállását és érdektelenségét jelzik, megfelelnek az erkölcsi cselekedet logikájának, amelynek középpontjában nem annyira a cselekvés objektív eredménye, mint inkább az erkölcsi hatás áll. . Az ember erkölcsi gyakorlatának ezen aspektusának abszolutizálása azonban megfosztja őt minden kilátástól.
A metaetika formalizmusa, az egzisztencializmus szubjektivizmusa és pesszimizmusa, a tudósok elégedetlensége a pszichoanalízis kilátásaival a tudomány rohamos fejlődésének hátterében a XX. az emberről és az erkölcsről szóló naturalista felfogások iránti érdeklődés felélesztése. Ha korábban főként a biológia és a pszichológia adataira támaszkodott, most az evolúciós etika a fiziológia, a molekuláris biológia és a genetika modern vívmányait igyekszik felhasználni az erkölcsi értékek objektív természetének alátámasztására.
A naturalista erkölcsfogalom lényege azonban ugyanaz marad. Az ő első jellegzetes az erkölcsi értékek természetfeletti és irracionális forrásának elutasításában rejlik annak érdekében, hogy objektív tartalmukat az "emberi természetben" találják meg, amelyet még mindig a redukcionizmus szellemében értelmeznek - a tisztán emberi tulajdonságokat és tulajdonságokat természeti jelenségekre redukálják. , az anyagi világ legmagasabb fejlettségi szintjét alacsonyabb törvényekkel magyarázza.
A modern naturalizmus második jellemzője a természettudományok, különösen a pszichológia, a fiziológia, a molekuláris biológia és a genetika módszereinek széles körű alkalmazása a társadalmi jelenségek megértésére. Jellemző rá, hogy a biológiai értékeket azonosítja az erkölcsi értékekkel, és egyértelműen eltúlozza a természettudományok szerepét. Odáig jut, hogy felismerjük annak lehetőségét, hogy a géntechnológia vagy az „operáns viselkedés” technológiája segítségével befolyásolják az ember erkölcsi természetét, az emberi viselkedés változásait.
A naturalista etika nem kielégítő voltát maga a naturalizmus bizonyítja, amely alapján az „emberi természet” különböző, valamint egymásnak ellentmondó elméletei nőnek ki.
Tehát K. Garnet, K. Lamont, A. Edel, T. Clements a humanista naturalizmus eszméit fejlesztik, a biológiában csak az emberi értékek megértésének előfeltételeit látják, amelyeket bizonyos kulturális és társadalmi feltételek között az egészséges, kiteljesedő élettel társítanak.
Megpróbálják felülkerekedni a tisztán biológiai erkölcsi koncepciók korlátain azáltal, hogy bevonják őket a tudományos elemzésbe. társadalmi tényezők„jó emberi élet”, „egészséges életmód”, de nem lépnek túl a társadalmi tényezőknek a változatlan „emberi természetre” gyakorolt pozitív vagy negatív hatásának felismerésén, nem tárják fel a társadalmi fejlődés törvényeit, mint a társadalmi fejlődés valódi lényegét. erkölcsös élet.
Mások, mindenekelőtt az ismert etológus, K. Lorenz, valamint R. Ardry szociáldarwinista indítékokat dolgoznak ki ugyanezen módszertani alapon, ragaszkodnak a veleszületett emberi "endogén agresszív ösztönökhöz", és megmagyarázzák a társadalmi ellentmondásokat és ütközéseket az emberi természet eredeti agresszivitása, állatoktól örökölte őket.
És ha a humanista irányultságú tudósok, akik a naturalizmus álláspontjain álltak, a géntechnológiában és a modern pszichosebészetben hatékony eszközt láttak az ember erkölcsi természetének és a társadalom erkölcsének javítására, akkor a „viselkedésmódosítás” különféle elméleteinek kidolgozói. az ember a géntechnológiában vagy a pszichosebész szikében csodálatos eszközt látott a „nem kívánatos viselkedés” elnyomására és saját társadalmi kontrolljának kialakítására.
Valóban, ha a genetikai kontroll etikájának megteremtésének humanista támogatói arra törekszenek, hogy az ember jobbá váljon, mint amennyit genetikai öröklődése vagy agyi rendellenességei lehetővé tesznek, azáltal, hogy befolyásolják viselkedésének e fiziológiai mechanizmusait, hogy javítsák és javítsák azokat, akkor miért ez a megközelítés nem terjed ki a bûnözõkre?
És ha lehet így "bánni" az antiszociális bűnözői magatartással, akkor miért ne lehetne ezt megelőző célokra felhasználni minden "elégedetlen", "erőszakra hajlamos" és általában az irányultságú személyekkel kapcsolatban. "nem kívánatos" a hatóságok számára? Ezen az úton haladva fokozatosan kiterjeszthető ez a "kezelés" egyre több olyan emberre, akinek viselkedése "nem felel meg" a normáknak, és akik bár még nem "sértők", egyértelműen azzá válhatnak, mert " nem viselkednek így". "," nem öltöznek így", "nem beszélnek így" és "nem így gondolkodnak".
Ha van egy kidolgozott technika és technológia az emberi viselkedés fiziológiai mechanizmusainak befolyásolására, az ilyen emberek kezelhetők, sőt, személyiségük megbénítható a teljes behódolás céljával, technikai és technológiai elmaradottsággal pedig erőszakkal kikényszeríthető. pszichiátriai kórházakban izolálva és hagyományosabb pszichotróp szerekkel „kezelve”, ugyanazokat a célokat érve el.
Az etikus naturalizmus tehát, bármely változatában, tudományos és műszaki szempontból ellentmondásosnak, gyakorlati szempontból pedig társadalmilag veszélyesnek bizonyul. Mert ha az ember erkölcsös és erkölcstelen viselkedésének eredetét testiségében és természetességében keresi, valójában eltávolítja az értük való felelősséget a társadalmi valóságból, amely az ember egész erkölcsi életének igazi forrása.
Az egész etikatörténet azt mutatja, hogy bármennyire is eltérően értelmezi valaki az erkölcsöt, mindig úgy értik, mint ami túl van a természeti tényezők cselekedetén, ami a természetesség fölé emelkedik.
A kérdés úgy állhat itt, ahogy Kant fogalmazott: vagy van erkölcs, és akkor azt nem az emberi természet határozza meg, vagy ha ez a természet határozza meg, akkor egyszerűen nem létezik.
Mind az ember erkölcsös és erkölcstelen magatartása, mind tudatos és tudattalan erkölcsi magatartása mindig társadalmi közvetítésben van, mind egyéni élettapasztalata, mind az egész társadalom történelmi folyamatának lefolyása. Csak az összes tudomány adatainak a társadalomtörténeti ismeretek módszertana alapján történő felhasználásával érthető meg.
etika morál szamszára karma
Betöltés...
