Enciklopédiák. Orosz enciklopédikus szótár (2 kötet) EBS "Egyetemi Könyvtár Online" e-könyvek olvasása

© A.V. Smirnov 2001

xUKM(„ítélet”) – a „cselekvés” fogalmaival együtt ( Phil) és a „szándék” ( niyya), az egyik fő kategória Muszlim etika. Mint a "cselekvés" és a "szándék" fogalma, xUKM nem kifejezetten etikai kategória. Éppen ellenkezőleg, ezt a fogalmat rendkívül széles körben használják az arab-muszlim tudományban: a filológiában, a jogtudományban, a logikában és más elméleti és filozófiai tudományokban. Az iszlám jogban a " xUKM” a dologra vagy cselekményre (öröklési hányad, szerződések helyessége stb.) vonatkozó konkrét jogi normát, valamint a cselekmény „öt kategória” rendszere szerinti minősítését (al-ahka) jelöli. m al-hamsa ). A filozófiában a kifejezés xUKM” a szillogizmus következtetését („ítéletét”) jelöli, és tágabb értelemben a dolognak egyik vagy másik tulajdonsága alapján megállapított minősítését is. Például ez a kifejezés akkor használható, amikor arról beszélünk, hogy pontosan hogyan értékelik egy személy cselekedetét: szabad választásának termékeként vagy isteni beavatkozás eredményeként; mindkét megoldást úgy jelöljük xUKM(értékelés, minősítés) egy cselekmény. Ami az etikai elméletet illeti, elmondhatjuk, hogy az ún. tartalom, bizonyos ítéletek meghozatalát jelenti a „szándék – tett” szemantikai komplexumokról (lásd. fi‘ l, Niya). Az etikai megítélés egy bizonyos minősítés, amelyet a szándékkal való összefüggése alapján adnak meg egy cselekedetnek.

Az ítéletek rendszere, amely működik etikai elmélet, szorosan kapcsolódik a fiqh-ban (jogtudományban) használthoz, és annak módosításának tekinthető. Ugyanakkor lényeges különbség az etikai és a vallási-jogi ítéletek rendszere között a közömbös (mubax) cselekvések területének hiánya: az etikai ítéletet a totalitása különbözteti meg, az etikai motiváció pedig sokkal nagyobb szférája az emberi viselkedésnek, mint a vallási-jogi motiváció.

A Fiqh öttagú ítéletrendszerrel (ahkam) működik. Az akciók a következőkre oszthatók: a) kötelező ( Vaorrvitorla), b) ajánlott (mandub), c) közömbös, d) nem ajánlott (makrux), e) megengedhetetlen (xaram). Ez a besorolás egyrészt korrelál a paranccsal ('amr) és a tiltással (nahy), másrészt a túlvilági jutalom kérdésével (jaza'), hogy jutalom-e (s avab) vagy büntetés(’ikab). A parancs és a tiltás a jogalkotó akaratát fejezi ki, i.e. Isten maga; más esetekben a Mohamed szavairól és tetteiről szóló legendák (hadísz) szolgálnak forrásul a parancsok és tilalmak meghatározásához. E két oldal kombinációja – az elévülés/tilalom és a megtorlás – határozza meg azt az ítéletet, amely ezzel vagy azzal a cselekménysel összefügg. Kötelezőek azok a cselekmények, amelyeket a jogalkotó ír elő, és amelyek végrehajtását díjazzák, a nem teljesítést pedig büntetik. A cselekmények megengedhetetlenek, a rozsnak a jogalkotó tiltja, ennek elmulasztása jutalommal jár, a megbízást bünteti. Az előírt cselekmények ajánlottak, amelyek be nem tartása nem büntetendő, de az elkövetés díjazásban részesül. Nem ajánlottak azok, akiknek az elkövetését nem büntetik, de a mellőzést jutalmazzák.

Ez az összetett minősítési rendszer történetileg, az alapvető vallási és jogi szövegek – a Korán és a Szunna – elemzése során keletkezett. Az ajánlott és nem javasolt cselekvések kategóriáinak bevezetése nagyrészt összhangban volt az e szövegekben foglalt, nem kategorikus tilalmak és ajánlások értelmezésének szükségességével. Ugyanakkor a fiqh-ban létező öt kategória rendszere azt jelzi, hogy az iszlám kultúra nem érezte szükségét a cselekvések osztályozásának olyan rendszerének kialakítására, amely a jó és a rossz fogalmának szigorú dichotomizálására épülne. . Abban a formában, ahogyan az iszlám kultúrában valóban létezett, úgy tűnik, hogy a vallási és jogi gondolkodás (fiqh) egyetlen kategóriarendszerbe olvad össze, ami az európai kultúrában történetileg alapvetően két között oszlott meg. különböző területeken törvény és valláserkölcs. Gömb jogokat az ünneplés szükségességének gondolatára épült ott igazságszolgáltatás, végül az ötlethez emelkedve jó, és feltételezi annak feltétlen felosztását, hogy mi a helyénvaló és mi az, ami nincs összhangban az igazságosság eszméjével. Elvileg a jog azt feltételezi, hogy ami nem egyeztethető össze az igazságosság eszméjével, az büntetésnek, vagy mindenképpen korlátozásnak van kitéve. A vallási (keresztény) morál szférája a szemantikai koordináták eltérő rendszerét állítja fel, felkínálja az ötletet. jóból benchmark-maximumként minden Krom-féle megközelítés dicséretes, bár a nem-megközelítést vallásilag nem lehet elítélni, és ez intézmények, eszmék és gyakorlatok egész rendszerét eredményezi, amelyek egy ilyen maximum elérésének ösztönzésére irányulnak: egy hívő számára a szent, szenvedélyhordozó, mártír (és végtelen távlatban - maga Krisztus) erkölcsi eszménye szabja meg az etikai értékelés kritériumát, amely szerint a nem jó cselekedet nem feltétlenül válik gonosznak és büntetendőnek. .

Külsőleg a fiqh által használt négy serkentő-tiltó kategória rendszere úgy néz ki, mintha egyesítené azt, amit az európai kultúrában két szféra között osztanak fel. De nem lehet nem észrevenni, hogy egy ilyen ábrázolás tisztán külsőnek bizonyul. A jogrendszer és a valláserkölcs aligha kombinálható anélkül, hogy ne hagyjuk fel mindkettőnél az alapvető kategóriákat. De a lényeg pontosan az, hogy a muzulmán vallási és jogi gondolkodás számára a legmagasabb szintű szabályozó gondolat nem a jó vagy a jóság fogalma (ahogy az az európai kultúrában is megfigyelhető), hanem annak vagy annak a cselekménynek az előírásának vagy tiltásának mértéke. Bár külsőre az iszlám vallási és jogi gondolkodása által használt kategóriarendszer az európai kultúra egyes jogi és vallási és etikai intézményeire hasonlít, lényegében komoly eltérés van köztük.

Ami a közömbös cselekményeket illeti, ide tartoznak azok, amelyek elkövetése vagy elmulasztása nem sérti a jogalkotó akaratát. Pontosan ez az a terület, amely nem esik a vallási és jogi gondolkodás látóterébe, és nem esik közvetlen vallási és jogi szabályozás alá.

Az ilyen tettek azonban erkölcsi értékelés tárgyát képezhetik. Az etikai kategóriák rendszere egyszerűbb, mint a fiqh-ban. Az etikai érvelés általában két kategóriában működik: egy cselekedet „jónak” minősíthető ( xászanák) vagy "rossz" (Nak nekabésx). Ezek az értékelések az érdemi vagy kifogásolható cselekedetek gondolatán alapulnak. Ebben az esetben általában a „jó” és a „rossz” fogalmak korrelatív, nem pedig abszolút értelmezésére gondolunk; A mutaziliták azonban nem sok sikerrel próbálták abszolút értelmezni őket (vö. Kalam). Amihez kapcsolódik egy cselekedet, hogy „jónak” vagy „rossznak” lehessen ítélni, az vagy parancs és tilalom mint olyan, vagy a fiqh-ben használt öt kategória rendszere. Mivel a „jó-rossz” értékelése bináris, és az ötszörös kategóriarendszer alapvetően nem dichotóm, egy cselekedet jónak vagy rossznak meghatározása a fiqh öt ítéletével való összefüggés révén szinte mindig paradox. Ha mindent jónak tartunk, „amiben nincs hiba”, akkor a nem javasolt cselekedeteket is jónak kell minősíteni, hiszen nem tartalmaznak hibát, hiszen elkövetésük nem von maga után büntetést. Ha mindent rossznak tartunk, ami nem hoz jutalmat vagy hasznot, akkor minden közömbös cselekedetet rossznak kell nyilvánítani. Az ilyen eredmények puszta abszurditása arra késztetett bennünket, hogy más módokat keressünk a „jó-rossz” fogalmak meghatározására. A keresés a korrelatív definíció irányába is haladt. Javasolták, hogy azokat a tevékenységeket tekintsék jónak, amelyek végrehajtása előnyösebb ( avla) a nem cselekvőnél és a rossznál jobb, ha nem teszünk, mint az elköteleződést; ez a besorolás azonban kiegészült egy harmadik elemmel, a kötelező cselekvésekkel, hogy megőrizzék számos, egymással összefüggésben nem értelmezhető előírás imperativitását. Ez a besorolás az „ajánlott–nem ajánlott” fogalmak minden cselekvésre való kiterjesztésének bizonyul, kivéve a kötelezőt, és a kategorikus imperatívuszokat kiegészítő kategorikus tilalmak sorsa továbbra is tisztázatlan.

Irodalom:

At-Tahanavés. Kashshaf istilaxat al-funun. T.1-2, Isztambul, W.N.Lees; sajtó, 1984

Ibn aT- Tayyib. al-Mu‘tamad fi ’usul al-fiqkh. T. 2. Damaszkusz: 1965

A keresési eredmények szűkítéséhez finomíthatja a lekérdezést a keresendő mezők megadásával. A mezők listája fent látható. Például:

Egyszerre több mezőben is kereshet:

logikai operátorok

Az alapértelmezett operátor a ÉS.
Operátor ÉS azt jelenti, hogy a dokumentumnak meg kell egyeznie a csoport összes elemével:

Kutatás és Fejlesztés

Operátor VAGY azt jelenti, hogy a dokumentumnak meg kell egyeznie a csoport egyik értékével:

tanulmány VAGY fejlődés

Operátor NEM nem tartalmazza ezt az elemet tartalmazó dokumentumokat:

tanulmány NEM fejlődés

Keresés típusa

Lekérdezés írásakor megadhatja a kifejezés keresésének módját. Négy módszer támogatott: keresés morfológia alapján, morfológia nélkül, előtag keresése, kifejezés keresése.
Alapértelmezés szerint a keresés a morfológián alapul.
A morfológia nélküli kereséshez elegendő a "dollár" jelet a kifejezés szavai elé tenni:

$ tanulmány $ fejlődés

Az előtag kereséséhez csillagot kell tenni a lekérdezés után:

tanulmány *

Egy kifejezés kereséséhez a lekérdezést dupla idézőjelbe kell tenni:

" kutatás és fejlesztés "

Keresés szinonimák alapján

Ha egy szó szinonimáját szeretné szerepeltetni a keresési eredmények között, tegyen egy hash jelet " # " szó előtt vagy zárójelben lévő kifejezés előtt.
Egy szóra alkalmazva legfeljebb három szinonimát találhat rá.
Zárójeles kifejezésre alkalmazva minden szóhoz egy szinonimát adunk, ha találunk ilyet.
Nem kompatibilis a morfológiai, előtag- vagy kifejezés nélküli keresésekkel.

# tanulmány

csoportosítás

A zárójelek a keresési kifejezések csoportosítására szolgálnak. Ez lehetővé teszi a kérés logikai logikájának vezérlését.
Például kérelmet kell benyújtania: keressen olyan dokumentumokat, amelyek szerzője Ivanov vagy Petrov, és a címben a kutatás vagy fejlesztés szavak szerepelnek:

Hozzávetőleges szókeresés

Mert hozzávetőleges keresés tildát kell tenni" ~ " egy szó végén egy kifejezésben. Például:

bróm ~

A keresés olyan szavakat fog találni, mint „bróm”, „rum”, „bál” stb.
Opcionálisan megadhatja a lehetséges szerkesztések maximális számát: 0, 1 vagy 2. Például:

bróm ~1

Az alapértelmezett 2 szerkesztés.

Közelségi kritérium

A közelség szerinti kereséshez tildát kell tenni ~ " egy kifejezés végén. Például, ha olyan dokumentumokat szeretne keresni, amelyekben a kutatás és fejlesztés szavak szerepelnek 2 szón belül, használja a következő lekérdezést:

" Kutatás és Fejlesztés "~2

Kifejezés relevanciája

Az egyes kifejezések relevanciájának módosításához a keresésben használja a " jelet ^ " egy kifejezés végén, majd jelölje meg ennek a kifejezésnek a relevanciájának szintjét a többihez képest.
Minél magasabb a szint, annál relevánsabb az adott kifejezés.
Például ebben a kifejezésben a „kutatás” szó négyszer relevánsabb, mint a „fejlesztés” szó:

tanulmány ^4 fejlődés

Alapértelmezés szerint a szint 1. Az érvényes értékek pozitív valós számok.

Keresés egy intervallumon belül

Egy mező értékének intervallumának megadásához zárójelben kell megadni a határértékeket, az operátorral elválasztva. NAK NEK.
Lexikográfiai rendezést végeznek.

Egy ilyen lekérdezés olyan eredményeket ad vissza, ahol a szerző Ivanovtól kezdve Petrovig végződik, de Ivanov és Petrov nem szerepelnek az eredményben.
Ha értéket szeretne belefoglalni egy intervallumba, használjon szögletes zárójelet. Használjon göndör kapcsos zárójelet, hogy elkerülje az értékeket.

Etika. Enciklopédiai szótár / Szerk. R. Apresyan, A. Huseynov. - M., 2001

« Jó a tanításban gr. Tolsztoj és F. Nietsche (Filozófia és prédikáció)”- Lev Sestov munkája, amely meghatározta filozófiai és vallás-erkölcsi törekvéseinek egzisztenciális jellegét, és előkészítette az etikai hagyomány „revízióját”, amely NA Berdyaev „paradox etikájában” érte el tetőpontját (lásd „A Ember kinevezése”). SN Bulgakov szerint Shestov mentális attitűdjei, amelyek már korai munkáiban kialakultak, „olyan kísérletek sorozatát képviselik, amelyek új módon fejezik ki az egyik fő témát - a filozófiai „alaptalanság” apoteózisát, amely nem jelent mást, mint a hit filozófiáját. ” Az etikai ész kritikája, amelyet Sestov vállalt, az erkölcsiség „filozófiai alaptalanság” vagy hitfilozófia alapján történő alátámasztásának tapasztalata.

Nagyon jelentősnek tekinthető, hogy V. S. Szolovjov, miután megismerte Sestov könyvének kéziratát, azt tanácsolta a szerzőnek, hogy ne siessen a mű közzétételével, felismerve az abban megfogalmazott etikai ellenérv komolyságát. Mindazonáltal Szlovjov közreműködésével jelent meg 1900-ban Sestov könyve. Lev Tolsztoj konkrét reakciója a róla írt műre nem ismert, különösen abban az összefüggésben, hogy „prédikációját” F. „filozófiájával” hasonlítjuk össze. Nietzsche. Tolsztoj naplóbejegyzései és titkára (VF Bulgakov) emlékiratai alapján Tolsztoj nem olvasta ezt a könyvet (bár magát a könyvet a Jasznaja Poljana könyvtárban őrzik). Ismeretes azonban, hogy Tolsztoj Sesztovval folytatott személyes beszélgetése után úgy beszélt róla, mint "íróról és egyáltalán nem filozófusról" (Napló, 1910. március 2.). Ez az értékelés egyfajta Tolsztoj válaszának tekinthető Sesztov könyvére, aki éppen azt próbálta bebizonyítani, hogy Tolsztoj filozófus volt irodalmi műveiben. (A „Háború és béke” valóban filozófiai mű, Tolsztoj pedig filozófus a szó legjobb és legnemesebb értelmében, hiszen az életet a legrejtélyesebb és legtitokzatosabb oldaláról ábrázolja.) Tolsztoj saját filozófiája, Sesztov szerint próbálkozó. , hogy elhiggyük az élet harmóniáját a „jóság algebrájával”, az igehirdetés egydimenziós voltát és tehetetlenségét tárja elénk.

Sesztov így közelíti meg filozófiájának egyik fő témáját: az élet jóra, az ontológiát az etikára „helyettesítése” témáját. Mindenekelőtt a „jó értelme”, „a jó igazolása”, „a jó szolgálata” probléma felvetésének valódi indítékait próbálja feltárni. Tolsztoj evolúciós tapasztalata az életfilozófiától a jóság hirdetéséig egy filozófiai probléma „személyes kérdéssé” való átalakulását jelenti, „a jóság elhelyezését saját életünk prokrusztészi ágyán”. A „helyettesítés” fő oka azonban máshol van: az emberi elme szubjektív félelmében és tehetetlenségében az élet misztériuma, a szükségszerűség törvénye előtt. Amit az elme alávetettnek tekint, azt "jónak" nevezi; az élet minden olyan elemét, amely nincs alávetve az értelemnek, „gonoszként” elutasítja. Így jön létre a „lét etikai racionalizálásának” jelensége. Sesztov szerint "az etikus ésszel együtt született"; az „ész” és az „etika” fogalmak szinonimák. Nem meglepő, hogy Shestov számára valójában minden filozófus etikus; Tolsztoj csak szélsőséges és nyilvánvaló eset. Az egyetlen kivétel Plotinus, Nietzsche, F. M. Dosztojevszkij, S. Kierkegaard és E. Husserl.

Sestov hangsúlyozza, hogy maga az „etikai racionalizálás” jelensége, amely az élet jóval való helyettesítését vonja maga után, csak a valódi, magától értetődő hit elvesztésének körülményei között lehetséges, amikor a jó a hit tárgyává válik, amikor Istent úgy értelmezik, mint jó, és jó, mint Isten. Sesztov a vallási tudat etizálódásában látja a lényegi hasonlóságot Tolsztoj és Nietzsche álláspontja között. Tolsztoj mondása: "Isten jó" és Nietzsche szavai: "Isten meghalt" Sesztov szerint "egyértelmű kifejezések". Nietzsche azonban nem állt meg Tolsztoj jóságánál. Sestov a jóságtól az élet felé, az etikától az ontológiáig való fordulását "a lelkiismeret lázadásaként határozza meg a jóság ellen". A lelkiismeret, mint az élet belső hangja és a hit küszöbe, visszaadja az embernek az élet holisztikus felfogását, amelyet Nietzsche in amor fati (a rock szeretete) fejez ki. Ez lehetővé tette Nietzsche-nek, hogy felismerje, hogy „a rossz éppúgy szükséges, mint a jó, mindkettő az szükséges feltétel az emberi lét és fejlődés, és hogy a nap egyformán kel fel a jókra és a gonoszokra." Ennek ellenére Nietzsche Shestov szerint nem tartotta magát ehhez a szakaszhoz. A jóság prédikálásától az életfilozófián keresztül nem a hit filozófiájához, hanem a „szuperember” erkölcsének új hirdetéséhez jut el. A hit útja lezártnak bizonyult előtte, és Nietzsche ismét beleesett az etikai racionalizmus „kísértésébe”. Sestov könyve a programszerű szavakkal zárul: „Azt kell keresnünk, ami magasabb az együttérzésnél, magasabb a jóságnál. Istent kell keresnünk." Sestov egyáltalán nem mond le az etikáról, hanem azt a feladatot tűzi ki maga elé, hogy a hitfilozófia keretein belül igazolja az etikát, olyan etikát alkotva, amely nem a jó és a rossz közötti választás szabadságán, hanem a „jóhoz való szabadságon” alapulna. amely meghatározza a jó végső győzelmét és győzelmét az élet felett. Sesztov „hit-etikáját” egy felfoghatatlan isteni részvétel hívja fel a „volt rossz” eltörlésére („Jób szenvedése”, „Szókratész halála”, „Júdás árulása” stb.), fordítva azt egy szuperracionális, abszurd út a "jó, ami még nem volt". Ebben az értelemben Sesztov etikája végérvényesen úgy definiálható, mint „csak a még nem korábbi jóba vetett hit által való megigazulás”.

Sz.: Berdyaev N.A. Az élet fája és a tudás fája // Út. 1929. 18. sz.; Bulgakov S.N. Op. 2t-ban. M.: Nauka, 1993. 1. kötet; Baranova-Shestova N.L. Lev Shestov élete. A kortársak levelezése és emlékiratai szerint. T. I-P. Párizs: YMCA-Press, 1983; Shestov L. Jó a tanításaiban gr. Tolsztoj és F. Nietzsche (Filozófia és prédikáció) // Vopr. filozófia 1990. 7. sz.; Fondane B. Rencontres avec Leon Chestov / Párizs: Plazma, 1982.

V. N. Nazarov

Az erkölcstelenség (< лат. in - не-, moralis - моральный, нравственный) — философская позиция, претендующая на выход за сковывающие рамки существующих моральных понятий и ценностей. И. не следует отождествлять с аморализмом — житейской позицией, намеренно отвергающей моральные нормы, а также с нигилизмом, ограничивающимся только отрицанием общепринятых моральных норм и ценностей. Впервые термин «И.» был употреблен для обозначения тех учений, к-рые не рассматривают моральной стороны явлений, т.е. моральный индифферентизм (В.Круг). Однако в широкий философский обиход ezt a koncepciót bemutatta F. Nietzschét, aki mélyebb értelmezést adott neki. A „Túl a jón és a rosszon” című művében az „erkölcsön kívüli” tz-re akar állni, amellyel a keresztény erkölcsön alapuló modern kultúrát és filozófiát bírálja. De Nietzsche kritikai pátosza nem önmagában a morálra irányul, hanem az általánosan elfogadott viselkedési normákra. Ugyanakkor elismeri, hogy lehetséges "más..., magasabb erkölcs", aminek abszolút értéke van, amiért érdemes "értékfelértékelést" végezni. Nietzsche a hagyományos erkölcsi eszményeket (kedvesség, együttérzés, szeretet, alázat) az ún. "természet", "életösztön", "hatalomakarat" és azt állítja, hogy az előbbiek nem járulnak hozzá az egyén vitalitásának erősítéséhez, hanem éppen ellenkezőleg, gyenge, arctalan "csordaállattá" teszik. Ellenkezőleg, az önzés, a büszkeség, a filisztinizmus és a középszerűség megvetése, a kifejezett egyéniség hozzájárul egy erős személyiség kialakulásához, amely mögött Nietzsche az emberi faj jövőjét látja. Nietzsche nézeteit elemezve O. Spengler adja meg az I. legpontosabb megfogalmazását, mint egy újfajta erkölcsöt "minden mással szembeni felsőbbrendűség igényével". Nietzsche moralitása arra törekszik, hogy túllépjen a jó és a rossz fogalmain. Lényegében azonban I. közel áll a relativizmushoz (lásd Abszolutizmus és relativizmus), azzal érvelve, hogy mindenkinek joga van a saját értékelési rendszeréhez, és annak kritériumai alapján megítélni a kialakult erkölcsi követelményeket.

Annak ellenére, hogy Nietzsche először kezdte aktívan használni az „én” kifejezést, I. hagyománya, amely abban a vágyban fejeződött ki, hogy a magasabb szabadság érdekében megszabaduljon a szokásos erkölcsi alapok bilincseitől, mindig is. létezett a filozófia történetében. A buddhizmusban létezik egy bölcs-bhikkhu elképzelés, aki tudást szerezve és megvilágosodást elérve a hiábavaló világ másik felén találja magát, pl. "A jó és a rossz fölött áll." Az ókor az erény követését helyezte az erkölcsi élet előterébe, amelyhez a természet maga vezet (stoicizmus). Ám a kereszténység rámutatott az erény (törvény) és az ember belső állapota (kegyelem) közötti különbségre, ezzel egy másik erkölcsi világot nyitott meg. Al. Pál azt mondja: "A bűn hatalma a törvény." Az üdvösséghez nem elég csak követni Mózes törvényének betűjét, a fő dolog a hit elnyerése, Isten szeretete és Krisztus képmásának elfogadása, mint a legmagasabb erkölcsi eszmény. Ha az ókori bölcs a világelmének (Logos) rendelte alá akaratát, akkor a keresztény aszkéta a saját akaratát hozza összhangba az isteni Gondviseléssel, ami érthetetlen. Később az apofatikus teológia hagyományában (Dionysius Areopagita, Gregory Palamas) azt állítják, hogy sem a jóról és a rosszról alkotott szokásos elképzeléseink, sem más filozófiai definícióink nem tulajdoníthatók Istennek, mert Ő magasabb náluk.

Az új idő újraértékeli az értékeket. Változások nem magukban az erényekben és parancsolatokban mennek végbe, amelyek formálisan keresztények maradnak, hanem azok motivációjában, amelyek az ókorba nyúlnak vissza, de sokkal nagyobb mértékben támaszkodnak az emberi elmére. A reneszánsz korszak újraélesztette az ókori érdeklődést a természet iránt, de a New Age elveszíti a görögök holisztikus nézetét a világról, mint az igazság, a jóság és a szépség szerves egységéről. A felvilágosodás egyoldalúan a természetet a jó és a rossz iránt közömbös mechanizmusnak tekinti. Ezért az „ember-gépnek” (J.O. Lametrie) nincs szüksége erkölcsre. A romantika filozófiája a természetet csak esztétikai jelenségként értelmezte, amely híján van erkölcsi dimenziójának; az ember célja, hogy kifejlessze minden rejtett erejét, elérje teremtő erejét. I. Goethe és a romantikusok számára a legmagasabb erény a zsenialitás. G. W. F. Hegel panlogizmusában a világszellem a szabadság eszméjének megvalósítása felé vezető úton minden ellentmondást kibékít; a jó és a rossz szembenállása végső soron képzeletbeli, mert a Lélek a rossz legszörnyűbb megnyilvánulásait is a saját céljaira alkalmazza.

Az életfilozófia az „élet” fogalmát az emberi lény egyfajta egyszerű, szétbonthatatlan alapjaként terjesztette elő. Az élet se nem jó, se nem rossz, nem függ semmitől, de mindenre hatással van. S. Kierkegaard az emberi lét fejlődésének vallási szakaszában érte el legmagasabb megvalósulását. De ahhoz, hogy megmászhassuk, fel kell hagyni a világi erkölcsi intézményekkel. Nietzsche a legkövetkezetesebben ragaszkodott I. elvéhez, valamint elődjéhez, M. Stirnerhez, aki egyenesen kijelentette, hogy a jónak és a rossznak "számomra nincs értelme", ​​és más értékrend bevezetését javasolta - " az enyém – nem az enyém."

A 20. században csak a fasizmus vallotta magát minden erkölcsi kényszertől mentesnek, ami Nietzsche rendkívül felületes olvasatának az eredménye. Az egzisztencializmus, ch.o. A. Camus és J. P. Sartre az ember abszolút szabadságára (a választás szabadságára) mutat rá, melynek segítségével megteremti saját erkölcsi világát, nem figyelve semmiféle társadalmi szabályozásra, és ezáltal az abszolút felelősséget választja tetteiért. Az I. vonásai a posztmodern modern filozófiájának velejárói. A liberalizmus ideológiájára adott reakcióként jelentek meg, amely azt állítja, hogy az erkölcsöt tökéletes társadalmi intézményekre és jogra kell redukálni. M. Foucault az ilyen erkölcsöt „az önmaga leigázásának módjának” nevezi, és sokat gondolkodik (mint J. Deleuze, J Derrida stb.) azon, hogyan menekülhet az ember a hatalom és a divat igájából.

Szót.: Nietzsche F. Hatalomakarat. Moszkva: Zhanna, 1994; Fullier A. Nietzsche és az erkölcstelenség. Szentpétervár: Közhasznú, 1905; Spengler O. Európa hanyatlása. Esszék a világtörténelem morfológiájáról. M.: Gondolat, 1993. S. 524-566; Stirner M. Az egyetlen és a tulajdona. Harkov: Osnova, 1994.

A.A. Szkvorcov

« Az erkölcs genealógiájához "("Zur Genealogie der Moral", 1887) - F. Nietzsche munkája, a "Túl a jón és a rosszon" (1886) című mű mellékleteként. Az első orosz kiadás ford. VA.Weinstock - "Az erkölcs genealógiája: füzet" (1908). A mű célja az erkölcsi értékek kritikája. E cél elérése érdekében Nietzsche a genealógiai módszert alkalmazza, amely abból áll, hogy feltárja az értékek jelentését a szóban forgó jelenség történelmi eredetének és elsődleges formáinak, a deformáció okainak vagy eredeti jelentésének eltitkolásán keresztül. "G.m-nek." három részből áll - "megfontolások". Az I. rész felveti az értékítélet alapjának kérdését. Nietzsche arra a következtetésre jut, hogy a jó és a rossz megértésének különbségei elsősorban az erkölcs két típusa – az „urok”, az „arisztokraták” és a „rabszolgák” morálja – közötti különbséggel függnek össze. Két gyökeresen eltérő értékrendről van szó, amelyek mindegyikének megvannak a maga szociálpszichológiai alapjai, saját kialakulási és működési mechanizmusa. A "mesterek" erkölcse ("elsődleges erkölcs") ősi, "természetes", és az ember mint féktelen természeti erő "diadalmas önigazolásából" nő ki. A „rabszolgák” erkölcse másodlagos, „nem cselekvés, hanem reakció”, ez a gyengék, gyengék válasza, „az elfojtott gyűlölet, a tehetetlenek bosszúja”, a neheztelés kifejezése – bosszúálló rosszindulat. Nietzsche nevéhez fűződik a ressentiment jelenségének felfedezése. A vesztesek, megalázottak, gyengék közti hatalom akaratát tekinti a ressentiment legmélyebb alapjának, a ressentiment ennek az akaratnak egy átalakult formája. A ressentiment szükséges előfeltétele a negatív érzelmi háttér: ellenségesség, harag, bosszúvágy, irigység, féltékenység. A ressentiment egy értékelő pillantás, nem önmaga felé fordul, hanem kívülről, minden másra „nem”, idegen, sikeres, igazán magas, egészséges, erőteljes, alkotó erővé váló. Nietzsche az erkölcsi kifejezések etimológiáját felhasználva bebizonyítja, hogy a jó fogalma az arisztokratikus erkölcsben a „nemes”, „nemes” fogalmáig nyúlik vissza (milyen nemes és nemes „jónak” tekintette önmagát és tetteit), és a „jó” fogalmára. rossz - az alacsony, az osztály értelmében plebejus . Nietzsche a morál második típusának megjelenését az „erkölcsi rabszolgák lázadásával” és az általuk előidézett „értékek felértékelésével” kapcsolja össze. A saját tehetetlenséget „kedvességnek”, a gyáva aljasságot „alázatnak”, a gyűlöltek iránti behódolást „engedelmességnek”, a kiállásra való képtelenséget mint bosszút vagy megbocsátást nem hajlandónak értelmezni stb. Mióta a kereszténység által örökölt egyszerű ember erkölcse győzött, a törékeny, "gyógyíthatatlanul középszerű" ember a történelem céljának és értelmének képzelte magát. A keresztény kultúra évszázadai egy újfajta szolgai tudatú, sorsnak engedelmes, képmutató, társadalmi kezdeményezésre képtelen emberfajtát hozott létre. Az urak erkölcse alapvetően különbözik a rabszolgák erkölcsétől: az előbbiek valódi értékek teremtői, az utóbbiak opportunisták, akik elferdítik ezeket az értékeket, és minden egészséges és aktív megtagadásán keresztül érvényesülnek. Ezért – pontosítja Nietzsche – a „jó” nemes semmiképpen sem azonos a „jó” plebejussal. A hősi, lovagi-arisztokratikus erkölcsöt romantizáló, az egyén függetlenséghez és egyéniséghez való jogát védelmező Nietzsche elveti az ember fölé emelt kötelező elveket és szabályokat, megbénítva a nemes alkotó tevékenységét.

A II. szakaszban "To g.m." A gonosz szerepéről szól az erkölcs történetében. Nietzsche megmutatja, hogy az erkölcsi tudat alapvető fogalmai – „felelősség”, „lelkiismeret”, „kötelesség”, „igazságosság”, „bűn”, „jó” és „gonosz” – az ember humanizálásának történelmileg hosszú folyamatának termékei. J. Habermas szerint Nietzsche a „szubjektivitás filozófiájának” csődjét demonstrálta, az erkölcsi kötelesség alapjait a szubjektum pszicho-biológiai struktúráiban próbálja megtalálni. A szenvedés más funkciót tölt be az ember szocializációjában: eszköze lehet a felelősségteljes, független, sőt nagylelkű ember formálásának, illetve eszköze lehet a függetlenség elnyomásának, a szolgalelkűség ápolásának. Minél humanizáltabb az ember, annál finomabbá és spirituálisabbá válnak a szocializáció eszközei: a művészeten keresztüli nevelés, a tragédia Nietzsche szerint lényegében ugyanaz a módszer, amellyel az embert fájdalmat okozva befolyásoljuk. A kereszténység által szentesített szenvedés más kérdés. A keresztény erkölcs, amely csak azért szólít együttérzésre minden jelentéktelenséggel és tehetetlenséggel szemben, mert gyenge, ezzel legitimálja és szentesíti az emberben a testi szegénységet, a szolgai pszichológiát és a tehetetlenséget.

V szakasz III Nietzsche elemzi a keresztény erkölcsi ideál funkcióit, és érveket hoz fel az istenhit és a tudomány ellen, mivel mindkettő egyformán gyökerezik a szabad szellem talajában, az igazság megalapozatlan abszolútumában. Nietzsche a szabad ember eszményét terjeszti elő, aki spontán módon nyilvánítja ki lényegét, és nincs beprogramozva semmilyen rajta kívül álló célra. Az ilyen ember számára az aszketikus ideál csak a kreatív tevékenység feltétele, és nem öncél. A keresztény aszkéta eszménye az ellenérzés és a hatalomakarat megnyilvánulása, amelyet az életben nem bármin, hanem magán az életen szeretne uralni: az aszketikus ideál a szenvedésnek értelmet adva támogatja a romló életet. A keresztény ideológia egésze a tudat moralizálásán és manipulálásán alapul. A keresztény erkölcsöt elutasítva Nietzsche a szuperember eszményét terjeszti elő vezérfonalként, és egy új, jövőbeli erkölcsöt részesít előnyben. A kreativitás, amely korábban Isten ismertetőjele volt, ma az emberi tevékenységben ölt testet. Nietzsche nyugati filozófiában az európai nihilizmusban elfoglalt helyét értékelve M. Heidegger az értékgondolkodás felé fordulás nevéhez fűződik; Nietzschének köszönhetően a filozófiában meghatározóvá válik az értékek problematikája. Sokak szerint (K. Jaspers, P. Ricoeur, R. Rorty, J. Deleuze, G. G. Gadamer) Nietzsche S. Kierkegaarddal, K. Marxszal és Z. Freuddal együtt meghatározta a modern filozófia arculatát. Nietzsche genealógiai módszerét, amelynek középpontjában a deperszonalizált objektivizmus és a diskurzus feltárása áll, M. Foucault vette át, aki egy ideig még "régészeti" módszerét is azonosította vele. Nietzsche K. M.-ben kifejtett gondolatait az életfilozófiában, a pszichoanalízisben, a fenomenológiában, az egzisztencializmusban és a filozófia más területein fejlesztették ki.

Lásd Resentment, "Resentment in the Structure of Morals".

Lit.: Nietzsche F. Zur Genealogie der Moral. Lipcse: Hrsg. von C. G. Naumann, 1887; Nietzsche F. Az erkölcs genealógiájához (K. A. Svasyan fordítása) // Nietzsche F. Művek. 2 kötetben T. 2. M.: Gondolat, 1990; Huseynov AL. A filozófia mint etika (Nietzsche interpretációjának tapasztalata) // F. Nietzsche és a filozófia Oroszországban. Szentpétervár: Orosz Keresztény Humanitárius Intézet, 1999; Deleuze J. Nietzsche. Szentpétervár: AKHYUMA, 1997; Kuzmina T.A. Lehetséges „legyőzni egy személyt”? // Kuzmina T.A. A szubjektum problémája a modern polgári filozófiában. Moszkva: Nauka, 1979; Motroshilova I.V. A "Túl a jón és a rosszon" mint "filozófiai dráma" // F. Nietzsche és a filozófia Oroszországban. Szentpétervár: Orosz Keresztény Humanitárius Intézet, 1999; Rorty R. Véletlenség, irónia és szolidaritás. M .: Orosz Fenomenológiai Társaság, 1996 Svasyan KA Friedrich Nietzsche: a tudás mártírja // Nietzsche F. Munkák 2 kötetben, 1. köt. M.: Gondolat, 1990; Trubetskoy E./!. Nietzsche filozófiája (kritikai esszé) // Friedrich Nietzsche és orosz Vallásfilozófia: fordítások, kutatások, az „ezüstkor” filozófusainak esszéi: 2 köt. 1. köt. Minsk, M.: Alcyone, Pristsels, 1996, Heidegger M. „Nietzsche szavai „Isten halott” // Voprosy filos ., 1990. 7. sz., Jaspers K. Nietzsche és a kereszténység M.: Médium, 1994; Deleuie G. Nietzsche et la philosophic. Paris: Presses univ. de Franse, 1962; Fink E. Nietzsches Philosophic. Kohlham Stuttmert , 1960; Kaufmann WA Nietzsche: Filozófus, pszichológus, Antikrisztus Princeton: Princeton UP, 1950.

T.N. Porokhovskaya

Nihilizmus (< лат. nihil — ничто) — в широком смысле — отрицание всего культурного наследия прошлого, а также принятых в обществе норм, идеалов, традиций, ценностей. Как философская позиция Н. имеет много разновидностей и оттенков, но их общая черта — преобладание критического деструктивного пафоса над положительным идейным содержанием. Наиболее точную формулировку Н. дает Ф.Ницше: «Высшие ценности теряют свою ценность». В истории философии впервые этот термин применяет Августин, называя нигилистом неверующего человека, т.е. обращенного душой не к Божеству, а к окружающему миру, к-рый без Бога есть ничто. Понимание Н. как неверия закрепилось не только в богословии, но и в светской мысли. В таком значении этот термин употребляли С.Кьеркегор, И.А.Ильин и др.

Meg lehet különböztetni az N fő típusait. 1) Metafizikai N., amely a külső világ valóságának, ontológiai alapjainak tagadásából áll. A világot illuzórikusnak tartó buddhizmusra („maya”) volt jellemző Hérakleitoszra és a szofistákra, akik a valóság állandó változékonyságára mutattak rá. A modern időkben a metafizikai N. vonásai egyértelműen kifejeződnek a romantika voluntarizmusában, A. Schopenhauerben, Nietzschében, N. Hartmannban, akik az irracionális akaratot tartották minden létező alapjának. 2) Gnoseological N. mint a szkepticizmus és az agnoszticizmus szinonimája. Ilyen értelemben először F. G. Jacobinál jelenik meg a kifejezés 1799-ben, I. Kant filozófiáját bírálva észrevette, hogy csak a tudat jelenségeinek ismerete, és nem a való világ, a semmi tudása, i.e. N. A pozitivizmus filozófiájában éppúgy, mint J. Deweynél és B. Russellnél, N.-t a logikai összefüggések és a tudományos ismeretek megbízhatóságának tagadásának nevezik. 3) Társadalmi N., amely az anarchizmus kiterjesztett értelmezése - nemcsak az állami intézmények, hanem a társadalmi szerveződés bármely formájának (közösségek, egyházak stb.) tagadása is. Különösen egyértelműen szociális N. nyomon követhető Nietzsche és M. Stirner filozófiájában. 4) Etikai N., megtagadó erkölcsi normák és értékek. N. mozzanata, mint az erkölcsről szóló korábbi és modern tanítások kritikája, minden erkölcsfilozófiában benne van. Például Arisztotelész Szókratész intellektualizmusát, Kant a hajlamok etikáját bírálja. A radikális N.-t mint maguknak a normáknak és eszméknek a tagadását kell megkülönböztetni a mérsékelt N.-től – kísérlet arra, hogy megfosszák az értékét annak szent isteni jóváhagyásától, és újra igazolják vagy mint a természeti törvények származékát, vagy mint megalapozást. az emberi elme. Ezt a folyamatot Nietzsche "amortizációnak", M. Weber pedig racionalizálásnak nevezi.

Tiszta formájában a radikális N. mint tökéletes amoralizmus nem létezett az etikában, különben nem is lenne érdemes általában az etikáról beszélni. Egyes vonásai megtalálhatók az ókeresztény apologétákban (Tertullianus, Tatianus, Athenagoras), akik élesen kritizálták az ókort büszkesége miatt, a vulgáris materialisták munkáiban, akik kigúnyolták az emberi szellemi késztetéseket, a marxizmusban, Nietzschében, valamint a modern ateista tanításokban, ellenségesen vagy ironikusan kapcsolódik a keresztény erkölcshöz. De ezt a fajta N.-t erkölcstelenségnek nevezhetjük: az erkölcs létező formájának és az általánosan elfogadott erkölcsi értékeknek a megtagadása mások - magasabb rendűek - érvényesítése érdekében. Ellenkezőleg, a mérsékelt N. nagyon gyakran találkozik. Ezen túlmenően Nietzsche, aki ezt a jelenséget a legpontosabban elemezte, azt állította, hogy az egész gondolkodás története N.: egyes értékek leértékelődése, másoknak pedig előre bukásra ítélt tételezése. Tehát, bár az ókor és a középkor között szerves kapcsolat van, a főbb ősi erényeket (bölcsesség, bátorság, mértékletesség, igazságosság) felváltják mások - hit, remény, szeretet. Nem mondható, hogy a reneszánsz teljesen elvetette volna a keresztény világnézetet, de az ókor újjáéledése az értékek újraértékeléséhez vezet. Mostantól nem Isten áll a művészek, költők és filozófusok figyelmének középpontjában, hanem az ember az Univerzumban; A keresztény aszkézist fokozatosan felváltják a földi boldogság reményei. Új idő fejlesztette ki a görögöt. racionalitás a végletekig: nincsenek többé elérhetetlen mélységek az elme számára; az ember nem akar többé Isten akaratára hagyatkozni, hanem saját belátása szerint akar letelepedni. Elutasítják a keresztény alázatot, magasztalják az önbizalmat, megváltozik a hit: most már nem egy szenvedő Istenben hisznek, hanem egy istentudósban, aki megteremtette a világot, és már nem avatkozik bele a történelembe. Az erkölcsi ideál is fokozatosan változik: az ókori bölcsből a keresztény szentté, majd a reneszánsz tudós-enciklopédikussá és végül a New Age polgárává. Az ideál világivá válik, nyilvánossá válik; a korábbi értékek tagadásában kifejeződő nihilista összetevője felülmúlja a pozitív tartalmat. Az értelem kultusza azonban, amely G.W.F. panlogizmusában teljesedik ki. N.-nek a pesszimizmus lesz a talaja: mivel az élet értelmetlen, ezért nem szabad ideálokat keresni benne, hiszen a világ változik, akkor nincs benne semmi megingathatatlan. Nietzsche, aki esszét írt az európai N. , „a világ abszolút kudarcába vetett hitet érti az elismert értékek közül a legmagasabbhoz képest”. Ráadásul N. csak a keresztény értékek dominanciájának köszönhetően vált lehetségessé. A kereszténység túl magas erkölcsi eszménye, amely az emberekben az igazmondás érzését fejlesztette ki, elérhetetlen. Csalódás tapasztalható és annak megértése, hogy az élet gazdagabb, mint a hagyományos értékek. Minden magasabb eszmény leértékelődik, és az erkölcs bukása döntő jelentőségű. Nietzsche különbséget tesz az aktív N. - "pusztításra irányuló erőszak" és a passzív - kétség, hitetlenség, fáradtság között. Azonban, miután lemondott Istenről, az ember nem mond le a keresztény világnézetről, és továbbra is keresi benne a legmagasabb jót, az igazságot, az igazságosságot, alátámasztva azokat a lelkiismeret, az ész, a társadalmi szerződés stb. parancsával. De ezek az értékek egyben nihilisták is: megerősítik azt, ami valójában nincs is, hiszen a világ nem egy rendezett egész, hanem egy állandóan változó folyam, az egymás között örökké harcoló, egymással hatalomakaratokkal küzdő szereplők halmaza. Nietzsche úgy véli, hogy az N. „kóros, köztes állapot”. Le lesz győzve, amikor eljön a felismerés, hogy a világ nem lét, hanem tiszta lét. Ekkor a keresztény világnézetet felváltja egy másik - létfontosságú, kreatív, amelynek vonásai Nietzsche műveiben nem teljesen egyértelműek.

Nietzsche N.-elemzése különböző értékeléseket váltott ki erről a jelenségről kommentátoraiban. O. Spengler, J. Ortega y Gasset, M. Heidegger számára az N. egy romboló folyamat, amely elutasítja a szent dolgokat, és az emberiséget a szellem meggyengüléséhez, a meggondolatlansághoz, a kultúra elfajulásához vezeti. Ellenkezőleg, az egzisztencialisták (A. Camus, J. P. Sartre) számára N. pozitív jelenség, mert minden „metafizikai feltevést” szétzúzva igazi szabadságot ad az embernek. A nihilista motívumok erősek a posztmodern modern filozófiájában (J. Derrida, J. Bataille, J. Deleuze stb.), amely az alapvető metafizikai fogalmak „dekonstrukcióját” szorgalmazza, hogy megszabadítsa az elmét diktátumuktól és továbblépjen. a jelenségek szabad értelmezésére.

Oroszországban az "N." második forradalmi-demokratikus mozgalmának különböző irányainak jellemzésére használták. padló. században, aki tagadta az orosz nyelv alapvető alapjait. életet, és ateizmust és materializmust vallott. A következő mottót tulajdonították nekik: "Ne vegyetek semmit komolyan, csak káromkodjatok." Ez a szó azután vált széles körben elterjedtté, hogy I. S. Turgenyev 1862-ben megjelentette az „Apák és fiak” című regényt, ahol a nihilista Bazarov kollektív képe látható. De ezt a kifejezést először N. I. Nadezhdin kritikus vezette be az irodalmi használatba. A „Nihilisták tömege” című cikkében (j. „Teleszkop”, 1835) így nevezte ... A. S. Puskint romantikus indíttatásból „Poltava” és „Nulin gróf”.

A forradalmi fiatalok nézeteinek fő szószólói N. G. Csernisevszkij, N. A. Dobroliubov, D. I. Pisarev, M. A. Antonovics és mások voltak, a mechanizmusokat valló metafizikai erők. Az erkölcsi erények eredetét az ember természet adta „természetes szükségleteivel” magyarázták, az erkölcsi eszmék lényegét az emberek igazságos társadalomról szóló álmaiban látták. A nihilisták elutasították az ember szabad akaratát, kétféleképpen határozták meg cselekedeteit: mind a természet, mind a társadalmi környezet által. Az emberi és társadalmi bűnök kijavításával az életkörülmények forradalommal történő megváltoztatását vették fontolóra – ez a meglévő rendszer erőszakos megváltoztatása. Eszményük a szocialista társadalom felépítése volt, de annak jellemzőit túlságosan homályosan jelzik: minden létező szocialista tanítást kritizáltak. A nihilisták az ember céljának a felebarátok önzetlen szolgálatát tartották, hogy megszabadítsák őket a "szellemi szolgalelkűségtől". Az erkölcsi reflexiók terén ragaszkodtak a haszonelvűség egyik típusához - a racionális egoizmus elméletéhez, amely szerint az egyén magánérdekét alá kell rendelni a társadalom érdekeinek, és az egyén boldogsága lehetséges. az egyetemes boldogság elérése. Hősük egy „új ember” („világos ember”), aki sajátos természettudományi ismeretekkel rendelkezik, segíti az embereket, nem riad vissza a legnehezebb munkától sem. Ugyanakkor fő célja a nevelő-oktató munka végzése, a kialakult dogmák lerombolása, forradalom előidézése.

Csernisevszkij, Pisarev és más forradalmi demokraták nézetei sokkal mélyebbek voltak, mint a radikális fiatalok világi N.-e. Nem csoda, hogy Antonovics Turgenyev Bazarov-képét sértőnek tartotta a demokratikus mozgalom számára. Az oroszok képviselői A vallásfilozófia bírálta a nihilistákat az ateizmus és a népi szentélyek tagadása, az egyéniség leegyszerűsítése és a forradalmi maximalizmus miatt. N. N. Strakhov és F. M. Dosztojevszkij rámutattak szülőföldjüktől való elszakadásukra, elméjük másodrangú nyugati filozófiai eszméivel való szennyeződésére, és azzal érveltek, hogy kultúrájukat elutasítva félreértésre vannak ítélve. Ugyanakkor, amint azt a "Milestones" szerzői megjegyezték, a nihilisták világnézete a legmagasabb jó és igazságosság iránti tiszta vallási vágyon alapul.

Nihilista vonások találhatók az orosz munkásságában. vallásfilozófusok - K. N. Leontyev (a modern liberális irányzatok és a világi kultúra formáinak kritikájában), N. A. Berdyaev (a "hivatalos ortodoxiáról" szóló éles megjegyzéseiben), L. Sestov (a racionalista filozófia elutasításaként).

Sz.: Davydov Yu.N. A nihilizmus esztétikája. M.: Művészet, 1975; Nietzsche F. A hatalom akarása. Moszkva: Zhanna, 1994; Heidegger M. Európai nihilizmus//Heidegger M. Idő és lét. M.: Respublika, 1993.

A.A. Skvorcov

Oroszország konzervatív újságírásában a 60-as évektől. 19. század a N. fogalmának tartalma a kulturális értékek radikális tagadására redukálódik. A közélet és az állami élet egész rendszere, a vallási meggyőződés és az egyházi hierarchia, a „régi világ” erkölcsi értékei és családi hagyományokés a szokások, a régi modell tudománya - mindezt a benned lévő lelketlen tekintélyekként elutasították, amelyek akadályozzák az "egyén szabad fejlődését". A nihilisták ál-világképének alapja az állat egyetlen valóságába vetett hit az emberben, egyfajta fiziológiai materializmus; minden ember, mint természetes szervezet, többé-kevésbé teljesen kielégíti szükségleteit; és csak ettől függően tud "kedves" és "becsületes" lenni, míg saját érdekeivel és szükségleteivel ellentétben egyáltalán nem lehet az. Ezért nincs értelme annak a vitának, hogy az ember jó-e vagy rossz-e természete a fiziológiai mechanika e határain túl; az ember se nem jó, se nem rossz, önző; a kötelesség – hajlamtól függetlenül – ezért idealista fikció a nihilista számára. Ezzel szemben áll a pragmatizmus és az utilitarizmus társadalmi erkölcse, a hedonizmus - személyes értelemben: „a jó kellemes érzés”, a jó „haszon, a rossz veszteség” (Pisarev); a kötelesség követelményeinek teljesítése „hiába gyalázza létét” (Dobrolyubov). Ennek a hedonizmusnak a keretein belül a lények jobbításának csak technikai vagy fiziológiai jelentése ismerhető fel.

A tisztelet erkölcsét polgári előítéletként fogták fel, és különösen a más tulajdonának és életének tisztelete ma már csak az önfenntartó egoista számításán, az állami szankcióktól való félelemen alapulhatott; de innen már egy lépés volt a bűncselekmény tényleges tagadásáig: „A személyes ízlésen kívül semmi sem akadályozza meg az okos embereket abban, hogy gyilkoljanak és kiraboljanak” (Pisarev); ha az ember cselekedeteit a társadalmi környezet vagy a saját szervezete szükséges nyomása határozza meg, akkor a bűntudat, a felelősség, az akarat kriminalitása éppúgy alá van vetve az „őszinte” tagadásnak. Az erkölcsileg megértett bűnösség hiánya abszurdná teszi a bűnöző tárgyalását. A bûnbüntetés ma már csak az államgépezet ösztönös önvédelmét jelenti a számára hátrányos személyek ellen. Az egyén lelki szabadságának megtagadásával az állampolgári kötelezettségek létét is tagadják. Maga a nihilista eszménye az emberiség korlátok nélküli önfejlődése, az egyén önmeghatározása, a polgár autonómiája, amelyet nem nyom el az „eszmény”, az „ideológia” szolgálata; egoisták közössége és ennek megfelelően az állam mint racionális egoista, a nyilvánosság alulról szerveződő önszerveződése (ezért a kulturális N. természetesen mindenekelőtt a társadalmi anarchizmus szövetségesének bizonyul). A radikális kulturális N. radikális szociál- és politikai demokrácia is, minden tekintélyes hatalommal szemben áll; úgy tűnik számára, hogy a hagyományos állapot pusztán azzal a ténnyel fékezi az „ésszerű fejlődést”, hogy hagyományos. Ezért a demokrácia végleg forradalmivá vált; a törést és a forradalmat egy olyan társadalom létmódjaként mutatták be, amely állandóan ellenállt az állammá formálódásnak. Bármi új rend az önszerveződést felül lehet vizsgálni, és csak ehhez kell cselekedettel felülvizsgálni; ez N. következetes meggyőződése, aki nem ismeri el a nyilvános elvtárs semmiféle formájának objektív értékét. N. kevésbé konzisztens változatával a magántulajdon igazságtalanságából a közös tulajdon tisztességére jutottak a következtetések, ezért az összes állami struktúrát megbízták azzal a feladattal, hogy gondoskodjon a közös tulajdon megszervezéséről és a lakosság neveléséről. a polgárok szolidaritása; vagy egy ésszerű egoistát ismertek el az ember eszményének, ezért a nyilvánosság feladata az volt, hogy gondoskodjon egy ilyen egoistáról és nevelje helyettesítését. Ez az „egy fenntartás nihilizmusa” természetesen önmagában is megtagadta a nihilista kulturális kovászt, és inkább más néven választotta.

A család intézetét elutasították, mint "sötét királyságot", amely törvényeivel elnyomja és eltorzítja a nőket, így nem mernek többé önző hedonisták lenni, és "a házastársi boldogságon kívül semmit sem termelnek" (Pisarev). Természetes is volt: a következetes hedonizmus nem egyeztethető össze semmiféle stabil erkölcsi unió elismerésével; a fenntartások bevezetése a doktrínába az „új” család elfogadásához vezetett, mint a magántulajdon és az öröklés tisztán jogi intézménye (a liberális változatban), vagy mint a jogi normáktól mentes erkölcsi unió az „új erkölcs” értelmében. (a kommunitárius változatban), és mindenesetre - a "régi" családi erkölcs bomlásához. A korábban a pragmatikusok számára is érthető nyelven parodizált vallásosságot kigúnyolták és elutasították: „ne várj felülről sem jutalmat a jóért, sem büntetést a rosszért”. N. paradoxona abban állt, hogy a „régi” modell társadalmi alapjainak és értékeinek átfogó tagadása, az egész társadalmi rendszer mint „abnormális”, az erkölcsi kultúra és kötelességek aszketikus önbecsmérlése. az egyént egy normális, „új”, szabad ember, és vele együtt az új nyilvánosság félig tudatos megerősítése irányította. Az "új" személy N. logikája szerint pusztító és lázadó a nyilvános "igazság" hirdetőjévé (amit a rajnak a kezdeti beállítás szerint nem kellett volna ismernie), gyógyítója és helyreigazítója lett. nyilvánosságot a „régi világ” „fekélyeiből”. A „régi” tudomány (főleg e tudomány humanitárius idealizmusa) tagadását az „új”, túlnyomórészt természet-technikai tudomány igenlése vezérelte. N., aki kezdetben nem volt képes pozitív értéktanra, kialakította a maga erkölcsi és kulturális értékrendjét, amely szerény megjelenésű, de társadalmi következményeit tekintve meggyőző volt. A nihilistából moralista lett.

Lit.: De-Poulet M.F. A nihilizmus mint az orosz élet patológiás jelensége // Rosszijszkij Vesztnik. 1881. 11. sz.; Szokolov N.M. Az orosz nihilizmus dogmái // Uo. 1905. 1. sz.; Zion M.F. Nihilisták és nihilizmus // Uo. 1886. 6. sz.; Shchebalsky P.K. Nihilizmus a történelemben // Uo. 1869. 4. sz.; Shcherban N. Politikai romlottság. "Narodnaya Volya" és "Népi önkéntesek" (Az elemzés tapasztalata) // Uo. 1887. 8. sz.

A. K. Sudakov

« A jó és a rossz másik oldalán” („Jenseits von Gut und Bose”) F. Nietzsche 1886-ban elkészült és kiadott munkája a klasszikus Nietzsche-stílusú aforizma szerint, i.e. rövid töredékekre oszlik, teljes jelentésűek, amelyeket egy közös téma köt össze, és csak egy szerző értheti meg a logikát. A könyvben 296 ilyen aforizma található, plusz az előszó és a záródal; kilenc részre oszlanak, amelyek közül az etika számára a legfontosabbak az ötödik („Az erkölcsök természetrajzáról”), a hetedik („Erényeink”) és a kilencedik („Mi az arisztokratikus?”). Először oroszul lang. A könyv 1905-ben jelent meg fordításban. N. Polilova, majd többször újranyomta.

A kreativitás első, romantikus időszaka (1867-1876) után Nietzsche filozófiájában a morális probléma válik a fő problémává. Bár a „Az i.e. ...” változatos filozófiai témákról szólnak elmélkedések, a könyv fő problémája a modern európai erkölcs eredetének kérdése. Minden kulcsfogalmat és a szerző szinte teljes erkölcsfilozófiáját tartalmazza.

A mű domináns motívuma Nietzsche „az ember tökéletes csordaállattá való elfajulása és redukálása” iránti szorongása, amivé a kortárs európai vált. Ezért az uralkodó erkölcs okolható, amelynek keresztény gyökerei vannak. A szerző „először” az erkölcsöt nem teljesen pozitívnak akarja tekinteni, hanem egy másik, nem morális perspektívából való kritikai vizsgálatnak veti alá, ezáltal „túl” a jón és a rosszon. Maga a szerző ezt az álláspontot „moralizmusnak” nevezi. Nietzsche az erkölcsöt úgy értelmezi, mint "egy lény életkörülményeiben gyökerező értékrendszert". Lázad a keresztény normák uralma ellen, és megjegyzi, hogy "az egy erkölcs követelménye mindenre pontosan a legmagasabbrendű embereknek árt". Eközben a keresztény erkölcs – apologétáinak állítása ellenére – nem az egyetlen. Nietzsche két erkölcsöt azonosít: az urakat és a rabszolgákat. Minden kultúra és korszak velejárói, sőt egy adott személy lelkében is együtt léteznek, ahol "a teremtmény és a teremtő egyesül". Mindkét erkölcs primitív közösségekből származik. Az Úr az akarat kifejezőjévé vált erős emberek parancsol és hoz létre értékeket; fő jellemzői az fényes személyiség, önzés, bátorság, büszkeség. Rabszolga - a passzív többségnek a zsarnokok hatalmának való alávetésének ösztönének megnyilvánulása; jellemzői: tehetetlen irigység a mesterek iránt, a csapat minden tagjának kiegyenlítésének vágya, a nyugodt élet utáni vágy. A rabszolgák számának növekedése hatalmuk növekedéséhez és "erkölcsi lázadáshoz" vezet. A mesterek "bosszút" kívánva elítélték az arisztokratikus erkölcsöt, és a következő erényeket dicsőítették: "közszellem, jóindulat, tisztelet, szorgalom, mértékletesség, szerénység, együttérzés". Az első "a rabszolgák lázadása az erkölcsben" történelmileg megfelel a kereszténység állításának, az utolsó - Fr. forradalom. Ezentúl Nietzsche szerint minden individualista jellemvonás átkozódik, a „csordaösztön” dicsőül. Ez az arisztokratikus erények fokozatos elsorvadásához, az ember megalázásához, „csordában” való bebörtönzéséhez vezetett. Nietzsche elutasítja az alapvető keresztény erényeket, „a természethez viszonyított zsarnokságnak” tartja őket, amelynek fő mozgatórugója a hatalom akarása: bármely természeti alak érvényesülési vágya, befolyási körének kiterjesztése. Az együttérzés káros, mert a szenvedést meg akarja semmisíteni, míg a szenvedés legyőzése megkeményíti az egyén akaratát. A felebarát iránti szeretet elvonja az ember figyelmét a többi embertől, míg az önzés – „a nemes lélek tulajdonsága” – hozzájárul a belső erők koncentrációjához. A keresztény erkölcsöt elutasítva Nietzsche amellett érvel, hogy „más... magasabb erkölcsök” is lehetségesek, visszanyúlva a homéroszi Görögországra jellemző ősi mesterséghez. Ehhez „értékfelértékelést” kell végrehajtani, amire csak „sorsemberek” merészkednek, akik közül az egyik Napóleon volt. Nietzsche azonban nagyon homályosan jelzi a "magasabb erkölcs" vonásait; "A legjobb, amink van, ismeretlen marad." A legteljesebb formában Nietzsche erkölcsfilozófiáját „Az erkölcsök genealógiájáról” című mű tartalmazza.

Lit .: Nietzsche F. Túl a jón és a rosszon. Op. 2 kötetben T. 2. M.: Gondolat, 1990; Deleuze, Nietzsche. Szentpétervár: AKHYUMA, 1997; Fullier A. Nietzsche és az erkölcstelenség. Szentpétervár: Közhasznú, 1905; Shestov L. Jó a tanításaiban gr. Tolsztoj és F. Nitse // Shestov L. Izbr. op. Moszkva: Pravda, 1993; Jaspers K. Nietzsche és a kereszténység. M.: Közepes, 1994.

A.A. Skvorcov

Neheztelés(francia ressentiment - rancor, malice) - F. Nietzsche filozófiájának fogalma, amely a pszichológiai alapot jelöli, mélyen elrejtett (beleértve a moralizáló egyén elől is) az erkölcs motívumát. Nietzsche az erkölcsben látta az európai ember lelki elfajulását, betegségét, és R.-t tekintette e betegség okának, egyfajta vírusának. Az R. egy olyan jelenség, amelyet először Nietzsche fedezett fel, a to-rogo ő jelölésére, nem találva benne megfelelő lexikai egységet. lang., használt fr. egyszóval szigorú terminológiai jelentést adva neki.

R. központi helyet foglal el Nietzsche erkölcsi genealógiájában. Ez utóbbi az erkölcs szocio- és pszichoanalíziseként működik. Az erkölcs szocioanalízise elsősorban a "rabszolgák erkölcse" és az "úri erkölcs" kategóriáit eredményezte, az erkölcs pszichoanalízise pedig az "R." kategóriát. R. szerkezetét a lélek önmérgezésének tulajdonképpeni története alkotja, amely erkölcsi tartuffeizmust eredményezett, a moralitást tartuffeizmusként. Nietzsche ezt a folyamatot rekonstruálja, és a következő négy szakaszt különbözteti meg benne: a) a kezdeti érzelmek a harag, a szégyen, amelyet az ember méltóságának megaláztatása okoz, ráadásul nem véletlen vagy téves megaláztatás, hanem természetes, valódi, , folyamatosan reprodukálja az elkövetővel kapcsolatos hajlamot; a valóban megalázott személy méltóságának megaláztatásáról beszélünk, ezért ez vele kapcsolatban inkább ténymegállapításnak, semmint meg nem érdemelt értékelésnek tűnik; b) ezeknek az érzelmeknek a felidézése és újbóli átélése, bosszúvágygá, rosszindulatú gyűlöletté való átalakulásuk, amelyet az elkövető iránti féltékenység, ereje iránti irigység fokoz; c) a kétségbeesés érzése, amely azzal a felismeréssel jár, hogy a bosszút nem lehet végrehajtani, a gyűlölet nem talál megfelelő kiutat és nem üti meg az elkövetőt - elvégre az utóbbi által okozott sértés nem az ő szeszélye, gonosz akarata, hanem egyszerű reflex , csak megerősített; az ember homályosan kezdi megérteni, hogy sértettségre van ítélve, „méltó” a megaláztatásra; d) harag, irigység, kétségbeesés, bosszú, a cselekvésben való meg nem valósulás, az ideális megtestesülés megszerzése, minden fenekestül felfordul, és az impotenciából erő, a vereségből győzelem, „maga a neheztelés kreatív és értékeket generál” erkölcs genealógiája, 1.10 ). Az életben, a tettekben nem tud megállapodni, a sértett lélek képzeletbeli bosszúval jutalmazza magát; megfordítja a valós értékskálát, és az erőset erkölcsileg gyengének nyilvánítja, aki minden bizonnyal megvárja a büntetését, ha nem ebben, akkor a következő világban, a gyengéket pedig erősnek, a jó hordozójának, ami jutalmat kap. . Így épül fel a jó és a rossz szembenállása, amely lehetővé teszi, hogy hamis kiutat adjon a bosszúálló érzésnek, befelé fordítsa a haragot, a hatásosság látszatát keltse az impotens rosszindulatnak. Így R. bosszú bosszú nélkül, a gyűlölet által kiszorított, irigységgé változtatott, pszichológiai önmérgezés. Ez emberi megaláztatás, gyengeség, amely méltóságnak és erőnek ad ki magát.

R. két fő történeti formában létezik: a csordamorálban és az aszketikus ideálban. A csordamorál extravertált, kifelé viszi a bűntudatot, az aszketikus ideál introvertált, a bűntudatot befelé viszi át. A csordamorál rabszolgamorál, egyfajta önelégültség saját gyengesége; az aszketikus ideál a hatalom látszatát rejti magában, mert jobb „nem akarni semmit, mint nem akarni semmit” (On the Genealogy of Morals, 111.28), de ennek ellenére ez egy degenerált tevékenységforma, egyfajta út, amely egy személy megfordult, a vágy, hogy "túl jól" nézzen ki ehhez a világhoz.

R. Nietzsche számára a legtermékenyebb talaj az egyetemes verseny és egyenlőség demokratikus rendjét tartotta. R. az egyén belső állításai és a társadalomban elfoglalt valós helyzete közötti disszonanciából, a magas önbecsülés és a mások elkerülhetetlenül alacsony értékelése közötti eltérésből nő ki. A középkori státuszszabályozásról az újkor egyetemes egyenjogúsítására való áttéréssel, ami természetesen nem tudta törölni a valós képességkülönbséget, valamint a nyilvános pozíciót egyedeknél ez a belső és külső R.-t tápláló aszimmetria sokszorosára nő. R. ilyen körülmények között egyetemessé és harciasabbá válik, a középszerűség diadalává válik.

Lásd: Erkölcsök genealógiái, Túl a jón és a rosszon, Harag az erkölcsök szerkezetében.

Lit .: Nietzsche F. Az erkölcs genealógiájához // Nietzsche F. Művek. 2 kötetben T. 2. M.: Gondolat, 1990; Ő van. Esce Homo („miért vagyok olyan bölcs”) // Ugyanott; Sheler M. Neheztelés az erkölcsök szerkezetében: Szentpétervár: Nauka; Egyetemi Könyv, 1999; Scheler M. Vom Ressentiment im Aufbau der Moralen. Abhandlungen és Aufsatze. bd. 1. Lipcse, 1915.

A. A. Huseynov

« Neheztelés az erkölcs szerkezetében"("Das Ressentiment im Aufbau der Moralen") - M. Scheler munkásságának fenomenológiai időszakának alkotása, 1912-ben jelent meg, és egy szinten áll a "Szégyen és szégyen", az "Ordo Amoris" ("The Order of the Order") művekkel. Szerelem"), "Idols Self-Kowledge", "Bourgeois" stb., amelyek probléma szempontjából kapcsolódnak alapvető műveihez - "Formalizmus az etikában és az értékek anyagi etikája" és "A szimpátia lényege és formái". "R. cm-ben" Előzetes megjegyzésből és öt fejezetből áll: I. A neheztelés fenomenológiájáról és szociológiájáról; P. "A neheztelés és az érték erkölcsi megítélése"; III. „Keresztény erkölcs és neheztelés”; IV. "A neheztelés és a modern emberszeretet"; V. "Neheztelés és egyéb értékváltások."

"R. cm-ben" interdiszciplináris; a tanulmány az etika, metafizika, pszichológia, politikai gazdaságtan, történelem, politika metszéspontjában zajlik a fenomenológia, Z. Freud pszichoanalízise, ​​K. Jaspers analitikus-megértési és leíró pszichopatológiája, adaptált és 1a W. Sombart K. Marx politikai gazdaságtanának kritikájáról, a keresztény (katolikus) teológia. E mű megírásának fő ösztönzője Scheler azon vágya volt, hogy a maga módján megvilágítsa a polgári erkölcs vagy a polgári erkölcs (burzsoá) kialakulásának eredetét és mechanizmusait, miközben M. briliáns filozófiai, történelmi és szociokulturális kutatásaiból indul ki. Weber, W. Dilthey, Sombart, E. Trölch. A traktátus etikai energiáját, reklám nélküli gondviselését Scheler eltökéltsége határozta meg, hogy megvédje a keresztény, különösen a katolikus erkölcsöt F. Nietzsche kíméletlen feljelentéseitől és romboló kritikáitól, aki a „Ressentiment” szónak kategorikus státuszt adott, és fogalmilag kibontakozott. a ressentiment folyamat „nagy fontosságának” doktrínájába az „értékek újraértékelése” szempontjából, amely a modern időkben zajlott. Scheler példás leírásokat és éleslátó elemzéseket talált a ressentiment és a ressentimentális pszichológia orosz nyelven. irodalom, olyan írók, mint N. V. Gogol, F. M. Dosztojevszkij, L. N. Tolsztoj és még P. A. Kropotkin is.

A "ressentiment" fogalma az európai művészeti és filozófiai hagyományban viszonylag hosszú ideig, legalábbis M. Montaigne óta (Kísérletek, II, XXVII) kialakult. De ez a fogalom csak Nietzschének köszönhető, hogy megkapta a modern hangzást, és a ressentiment témája és problémája az etika és az erkölcsfilozófia számos sarokköve tárgyává vált. Scheler szerint a nietzsche-féle ellenérzés felfedezése a legmélyebb az erkölcsi ítéletek eredetére vonatkozó új európai felfedezések közül. Az első áttekintés 8., 10. és 14. szakasza a ressentiment jelenségének szisztematikus leírását szolgálja Nietzsche Az erkölcsök genealógiájáról, ahol a fő ideológiai motívumok szimfonikus összhangba kerülnek, amelyeket Scheler alaposan elemzett. Scheler nem kívánt formailag logikailag hibátlan definíciót adni a fogalomnak, tömör lényegi jellemzést kínál a jelenségről. A neheztelés Scheler szerint lelki önmérgezés, aminek egészen határozott okai és következményei vannak; ez egy stabil mentális attitűd, amely bizonyos mentális mozgások és affektusok szisztematikus késleltetéséből adódik, amelyek önmagukban normálisak és az emberi természet szerves részét képezik. Stabil hozzáállást eredményez bizonyos típusú értékmanipulációkkal (Werttäuschungen) és a megfelelő értékítéletekkel szemben. Ezek elsősorban olyan mentális mozgásokat és affektusokat foglalnak magukban, mint a bosszúvágy, a gyűlölet, a rosszindulat, az irigység, az irigységen és a megtévesztésen alapuló ellenségeskedés.

Scheler szerint a ressentiment genezisének legfontosabb kiindulópontja a bosszú, a bosszú indítéka és impulzusa, mint egyfajta válasz valaki (tényleges vagy képzeletbeli) agresszív vagy támadó cselekedeteire. A bosszú azonban magában foglalja a halogatást az agresszióra vagy sértésre adott közvetlen válaszlépéssel, a reakció elhalasztását egy „kényelmesebb” időpontra és a „megfelelőbb” helyzet kitalálását. Az agresszióra adott azonnali reakciót késlelteti az is, hogy akitől a reakciót várják, az tisztában van vele, hogy azonnal reagálva veszíthet az elkövetővel szemben; ez az oka a „képtelenség”, „tehetetlenség” érzésének: a bosszút az impotencia dédelgeti, ez a „gyengék” sorsa és dolga. Ha a bosszú (irigység, rosszindulat) megvalósítja önmagát, akkor nem válik bosszúvá; ellenkezőleg, amint ilyen felismerés nem következik be, az irányított bosszú szétszórt bosszúvágyba csap át, ami hajlamosít a neheztelésre. Amikor a bosszúból bosszú lett, az utóbbi bármilyen okot keres megnyilvánulásának. A félelem és a bosszúálló saját „gyengeségének” tudata azonban visszatartja: a bosszúállóság kihűl, i.e. kiszorul a tudatból, akkor a fantáziákban a bosszúérzés illuzórikus kielégítése, majd a bosszúszomj okozta érzelmi izgalom. Ez megfelelő feltételeket teremt a ressentiment kialakulásához. Ezt elősegíti a bosszú kezdeti impulzusának egyre nagyobb lehűlésére és kiszorítására irányuló tendencia, egy bizonyos paradox paritás megteremtése, az elkövető és a sértett közötti egyenlőség (a társadalom progresszív politikai és társadalmi differenciálódása az, ami hatalmas erőt ad neki). ressentiment vádja), a sértett „a sors ujjaként” érzékeli sértését. Minél „sorsdöntőbbnek” tűnik az elnyomott társadalmi elnyomás, annál kevésbé szabadulnak fel olyan erők, amelyek gyakorlatilag megváltoztathatják ezt az állapotot: minden pozitív cél nélkül létező totális kritikája uralja a műsort. A társadalom helyzetének bármilyen valódi javulása csak a sértődött kritikát akadályozza meg: mottója: "minél rosszabb, annál jobb" vagy "csapás mindkét házatokon".

A ressentiment kialakulásának másik kiindulópontja az affektív hármas: irigység, féltékenység, megszállottság a rivalizálással. Az irigység az egyén impotenciájának érzéséből fakad, amely megbénítja vágyát, hogy megszerezze azt a dolgot, amit akar, mivel azt a másik birtokolja. Az impotencia és a dolog megszerzésének vágya közötti ellentmondás a gyűlölet cselekedeteiben vagy a vágyott dolog tulajdonosával szembeni gyűlölethelyzetben merül fel, ami átcsap abba az okba, hogy az egyén nem rendelkezik ezzel a dologgal. Sőt, a gyűlölet tapasztalatában az a tény, hogy egy dolgot birtokol egy másik személy, úgy néz ki, mint a dolog „elvonása” egy kéjes és irigy embertől. Az irigység teljes irigységgé és a neheztelés lábává válik, ha a kívánt dolog végképp elérhetetlen. Az irigység, amely a legerősebb ellenérzés kialakulásához vezet, egy másik személy egyéni lényegére és lényére irányul, ez „egzisztenciális irigység”. A neheztelés útjait az is meghatározza, hogy az egyén összehasonlítja saját értékét egy másik értékével: az ilyen összehasonlító aktív típusa a karrierista, a verseny lovagja. A passzív, rezsentiens ember megszabadul saját kisebbrendűségének érzésétől, levezeti a belső feszültséget azzal, hogy lekicsinyli azt, akihez hasonlítja magát, illuzórikusan leértékeli értékes tulajdonságait, vagy sajátos "vakságot" mutat rájuk.

A ressentimentary ember legfontosabb, sikeres lépése az, hogy önmagában az értékekkel zsonglőrködve megszabadul egy kisebbrendűségi komplexustól, amelynek jelenlétében és jelentőségében az összehasonlítás tárgyai általában értékes karakterrel bírhatnak. Scheler éles vitát folytat olyan fogalmakkal (beleértve B. Spinozaét is), amelyek az értékeket és az ellenértékeket a „vágyból”, „kéjvágyból” és fordítva vezetik le. Ezek ressentimentális fogalmak. Scheler ugyanakkor hangsúlyozza, hogy a valódi értékek skálája nem tűnik el teljesen a ressentiment személy tudatából: mintha „átfednék” a ressentimentális értékeket, „átvilágítanának” rajtuk. A szerző ezen túlmenően olyan embereket és helyzeteket vesz figyelembe, amelyek között kedvező feltételek jönnek létre az ellenérzés kialakulásához: ez egy nő, aki teljes mértékben egy férfitól függ, pl. prostituált; kölcsönösen függő „apák” és „gyermekek”; szimbiotikus családok tagjai; ezek bálványozzák a középkort, szemrehányóan a romantika modernségét; ezek kegyvesztett politikusok és nyugdíjas hivatalnokok. Ellentétben velük, a bûnözõ, mint általában, nem egy személy a ressentiment. De a renegát, a renegát, éppen ellenkezőleg, általában ilyen.

Áttérve a ressentiment és az erkölcsi értékítélet kapcsolatának problémájára, Scheler lemmaként védi azt a tézist, hogy „a világban nem egy erkölcs van, hanem különböző erkölcsök”; ez a tézis azt a tételt tartalmazza, hogy bizonyos értékek másokkal szembeni preferálásának szabályai eltérőek. Tételként Scheler a következőket fogalmazza meg: az erkölcs az értékpreferencia szabályrendszere, amely a korszak és a nép sajátos megítélései mögött kell „feltárni”, mint „erkölcsi alkotmánya”, bizonyos evolúción megy keresztül. Az erkölcs ugyanúgy kapcsolódik az örökkévalóan jelentős etikához, mint a kozmológiai rendszerek, például Ptolemaioszi és Kopernikusz, ahhoz az ideális rendszerhez, amelyet a csillagászat újrateremteni kíván. Alapvető funkció a neheztelés abban rejlik, hogy minden erkölcsöt meghatároz, az alapjául szolgáló preferenciaszabályok torzak, hogy ami korábban „rossz” volt, az „jónak” tűnik. Bár Scheler osztotta Nietzsche meggyőződését, hogy a ressentimentum elképesztő hatást gyakorol az európai népek erkölcsére, a keresztény etika, úgy vélte, alapvetően nem az ellenérzésben gyökerezik. Egy másik dolog a polgári erkölcs, aminek kétségtelenül az ellenérzésben gyökerezik.

E célokkal összhangban Scheler elemzi a keresztény erkölcs és az ellenérzés kapcsolatát. Lényegében elhatárolja Nietzsche álláspontját, aki a keresztény szeretet eszméjét a ressentiment primrose-nak nyilvánította. A régiek, a görögök és a rómaiak körében a szeretet az „alacsonyabbak” vágyát a „magasabbra”, a „tökéletlenek” a „tökéletesre” stb. Az emberek közötti minden szerelmi kapcsolat „szeretőre” és „szeretettre” esett szét, és a szeretett mindig nemesebb és tökéletesebb volt, minta volt a szerető lényére, akaratára és tevékenységére. A keresztény szeretetfelfogás egyenesen ellentétes az ókorival: benne a nemes a nemtelenhez, a gazdag a szegényhez, a jó a rosszhoz rohan, és anélkül mozog, hogy az ősi félelem elveszíti, elveszíti önmagát, nemességét. Az Istenről alkotott elképzelés, valamint a világgal és az emberrel való alapvető kapcsolatának változása a szeretet vektorának megváltozásának eredménye: a világ örök „főmozgatójának” helyét a „teremtő” foglalta el, aki „szeretetből” teremtette, a világot. Ám a szeretet vektorának változásában nem az ellenérzés volt a mozgatórugója; A szekuláris altruizmus a gyűlöletnek egy formája, amely az ellenérzésben, a gazdagság, az erő, a vitalitás, a boldogság, a létezés teljessége iránti irigységben gyökerezik. Hasonló álláspontból bírálja Scheler a modern filantrópiát, a filantrópiát, az etikát az ún. együttérzés.

Összefoglalva, Scheler következetesen vizsgálja a polgári erkölcs más területein tapasztalható ressentimentális értékhamisítást. Különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy a munka és a magántulajdon individualista-egoista szabályozói aláássák az erkölcsi szolidaritás keresztény eszméjét. Felváltja az egyenlőség eszméje, amelyben Scheler a neheztelés egyik hatását látja. A ressentiment egyik megnyilvánulása a hasznosságnak az élet értékéhez való emelése.

A könyvet többször újranyomták. nyelven külön-külön és Scheler Összegyűjtött munkái részeként más európai nyelvekre is lefordították.

Lit .: Scheler M. Neheztelés az erkölcsök szerkezetében. Szentpétervár: Nauka; Egyetemi Könyv, 1999; Frings M.S. Személy és Dasein. Haag: Nijhoff, 1969; Jaspers K. Nietzsche. Berlin; Lipcse: de Gruyter, 1936; Klages L. Die psychologischen Errungenschaften Nietzsches. Bonn: Bouvier, 1958; Levy H.M. Scheler, seine Lehre vom Ressentiment // Der Morgen. 1929. 4. sz.; Montcheuil Y. de. Le "ressentiment" dans la vie morale et religeuse, d "apres Max Scheler// Montcheuil Y. De. Melange theologique. Paris: Aubier, 1951; Scheler M. Das Ressentiment im Aufbau der Moralen. Frankfurt am Main: Klostermann, 1978; Scheler M. Ethik // Jahrbucher der Philosophie 1914. Jg II; Scheler M. Schriften aus dem Nachlass Bd. 1. Zur Ethik und Erkenntnistlehre Bern: Franke, 1957; Sombart W. Der Burgeois. Dunker, 1923.

1. Az etikai tudás természete (2 óra)

  1. Az etika mint filozófiai tudományág.

  2. Az erkölcs lényege és sajátossága. az erkölcs szerkezete. erkölcsi funkciók.

  3. A modern etikai tudás szerkezete. A bioetika, az orvosbiológiai etika és az orvosetika helye az etikai tudás szerkezetében.
Kivonatok és beszámolók témái

  1. Az etika mint gyakorlati filozófia.

  2. Az erkölcs eredetének fogalmai.

  3. Univerzális erkölcsi elvek.

  4. A lelkiismeret mint erkölcsi jelenség.

  5. Az erkölcsi cselekvés mint etikai kategória.

  6. Az etikai elméletek típusai.
Irodalom

  1. Etika. Enciklopédiai szótár. Szerk. R.G. Apresyan, A.A. Huseynov. M., 2001.

  2. Etika. Uch. Haszon. Szerk. Huseynova A. A. M., 2006.

  3. Etika. Uch. juttatás. Szerk. TÉVÉ. Mishatkina, Ya.S. Jaskevics. Mn., 2002.

  4. Zelenkova I. L. Etika. Uch. juttatás. Mn., 2000.

  5. Orlov A.N. A klinikai bioetika alapjai. Krasznojarszk, 2000.



2. Történelem szakmai etika orvos (2 óra)

  1. A szakmai etika sajátosságai.

  2. Az orvosi szakmai etika történeti dinamikája.

  3. Hippokratész etikája.

  4. A Fehérorosz Köztársaság orvosának esküje és kódexe
Kivonatok és beszámolók témái

  1. Hippokratész etikája a modern orvostudomány összefüggésében.

  2. Voyno-Yasenetsky V.F. (Szent Lukács). a sebész etikája.

  3. Deontológia N. N. Petrova.

  4. Veresaeva V. V. etikája („Orvosi megjegyzések”).

  5. orvosi etika A. P. Csehov, M. Bulgakov és mások munkáiban.
Irodalom

  1. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

  2. Veresaev V.V. Orvosi feljegyzések. M., 1994.

  3. Hippokratész. Válogatott könyvek. M., 1994.

  4. Amosov N. Gondolatok és szív. M., 1994.

  5. Érsek Luka (Voyno-Yasenetsky). Tudomány és vallás. Rostov-on-Don, 2001.

  6. Petrov N. N. A sebészeti deontológia kérdései. L., 1956.

  7. Ivanyushkin A.Ya. Orvosi deontológia a Szovjetunióban (a kérdés történetéhez) / Orvosi jog és etika. 2002, 1. sz.

  8. Bulgakov M.A. Egy fiatal orvos feljegyzései. Sobr. op. 5 kötetben. M. 1989, 71-179.

  9. Chekhov A.P. „Unalmas történet egy öregember feljegyzéseiből”, „Vidéki Aesculapius”, „Késő virágok”, „Műtét”, „Megfelelő intézkedések”, „ Általános oktatás”, „A fogorvostudomány legújabb következtetései”, „Jaj”, „Anyuta”, „Ionych”, „Farkas”, „Intrika”, „Hercegnő”, „Eset a gyakorlatból” stb. Összegyűjtött művek. 18 kötetben. M.1985.
3. Bioetika: erkölcsi értékek, elvek, szabályok (4 óra)

  1. Antropológiai és morális fordulat modern tudomány. A tudós etikája.

  2. Bio- és orvosbiológiai etika: kialakulásának okai, lényege, problémaköre.

  3. Bioetika és vallás.

  4. A legmagasabb erkölcsi értékek a bioetikában.

  5. Az orvosbiológiai etika alapelvei („ne árts”, „tegyél jót”, „tisztelet az egyén autonómiájának”, „méltányosság”).

  6. Orvosbiológiai etikai szabályok (igaziság, titoktartás, tájékozott beleegyezés).
Kivonatok és beszámolók témái

  1. Jó és rossz az orvos munkájában.

  2. Etika az egészségről és a betegségekről.

  3. Keresztény erkölcsi értékek az orvostudományban.

  4. Az irgalmasság mint etikai jelenség.

  5. Az orvos erkölcsi felelőssége és a kockázathoz való jog.

  6. A „bioetika” fogalma W.R. Potter „Bioetika: híd a jövő felé” című művében.

  7. Bioetikai tudat a modern kultúrában.

  8. A méltányosság problémája az orvostudományban és az egészségügyben.

  9. Orvosi titoktartás (titoktartási határok)

  10. "Szent hazugság" és az igazmondás szabálya.
Irodalom



  3. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

  4. Potter W. R. Bioetika: híd a jövő felé. Kijev, 2002.

  5. Habermas Yu. Az emberi természet jövője. M., 2002.

  6. Schweitzer A. Kultúra és etika. M., 1973.

  7. A Fehérorosz Köztársaság egészségügyi ellátásról szóló törvénye, 2002. január 11-i N 91-З.
4. Az élet mint etikai és filozófiai probléma

Erkölcsi szempontok emberi szaporodás(4 óra)


  1. Az embrió természete és állapota.

  2. A mesterséges abortusz morális problémái.

  3. Az új reprodukciós technológiák etikai vonatkozásai: mesterséges megtermékenyítés, in vitro megtermékenyítés, béranyaság.

  4. A fogamzásgátlás és a prenatális diagnózis etikai vonatkozásai.
Kivonatok és beszámolók témái

1. Az embriók kutatásának erkölcsi vonatkozásai.

2. Az embrió élethez való joga.

3. Mesterséges abortusz: indíték, ok, tett, következmények.

4. Összehasonlító elemzés Az abortuszhoz való hozzáállás az ortodoxiában és a katolicizmusban.

5. Az új reprodukciós technológiák etikai értékelése.

Irodalom


  1. A bioetika alapjai. Szerk. Yaskevich Ya. S., Denisova S. D. Mn., 2009.


  3. Orvosbiológiai etika: szótár-kézikönyv./ T.V. Mishatkina, S.D. Denisov, Ya.S. Jaskevics. Mn., 2007.




  7. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

  8. Siluyanova I.V. Bioetika Oroszországban: értékek és törvények. M., 1997


  10. Konovalova L. Szabályok és kivételek (beszélgetések az abortusz etikai problémáiról) // Man. 1995. 1. sz.

  11. Kurilov L. A születéshez való jog//Férfi. 1995. 1. sz.

  12. Chernega K.A., A terhesség mesterséges megszakításának néhány jogi vonatkozása. / Orvosi jog és etika. 2002. 3. sz.

  13. Willkie John és Barbara. Mindkettőjüket szerethetjük. Abortusz: kérdések és válaszok. M., 2002.
5. A halál, haldoklás, eutanázia erkölcsi vonatkozásai (4 óra)

  1. Filozófiai, kulturális, vallási, orvosi megközelítések a halál megértéséhez.

  2. A halál kritériumai az orvostudományban. Az újraélesztés etikája.

  3. Az eutanázia erkölcsi vonatkozásai.

  4. A terminális betegek pszichológiája.

  5. Palliatív ellátás. Hospices.
Kivonatok és beszámolók témái

1. A halál a történelmi szemléletmódokban.

2. Az öngyilkosság és az erkölcsi felelősség problémája.

3. Terminális betegek pszichológiája. Kübler-Ross „a halál mint „növekedési szakasz” koncepciója.

4. Hospices Fehéroroszországban.

Irodalom


  1. A bioetika alapjai. Szerk. Yaskevich Ya. S., Denisova S. D. Mn., 2009.

  2. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

  3. Vekovshinina S. V., Kulinchenko V. L. Bioetika: kezdetek és alapok. Kijev, 2002.

  4. Kos F. Férfi a halállal szemben. M., 1992.

  5. Bykova S., Yudin B., Yasnaya L. Mit gondolnak az orvosok az eutanáziáról // Doktor. 1994. 4. sz.

  6. Gnezdilov A.V. Út a Golgotára. Esszék a pszichoterapeuta munkájáról egy onkológiai klinikán és hospice-ban. SPb., 1995.

  7. Durkheim E. Öngyilkosság: szociológiai tanulmány. M., 1997.

  8. Zorza R., Zorza V. Út a halálhoz. Élj a végéig. M., 1990.

  9. Kalinovszkij P. Átmenet. Utolsó betegség, halál és utána. Jekatyerinburg, 1994.

  10. Anthony of Surozh metropolita. Egy élet. Betegség. Halál. M., 1995.

  11. A halálról és a halhatatlanságról - M., 1991.

  12. Saunders S. Segítség a haldoklóknak //A világ egészsége. 1982. 11. szám.

  13. Tishchenko P.D. Eutanázia: Az orosz helyzet az amerikai és holland tapasztalatok tükrében//Orvosi jog és etika. 2000. 2. sz.

  14. Walker A.E. Agyhalál. M., 1998.

  15. Foote F. Eutanázia// Filozófiai tudományok. 1996. 6. szám.

  16. Elisabeth Kübler-Ross. A halálról és a haldoklásról. K. "Szófia", 2001.
6. Erkölcsi, jogi és szervezési szempontok transzplantáció (3 óra)

  1. Transzplantológia: történelem és modernitás.

  2. A transzplantáció erkölcsi problémái.

  3. Legális modellek a holttest-donoroktól származó szervkivételhez.

  4. Az emberi szervek és szövetek átültetésének jogalapjai.
Kivonatok és beszámolók témái

  1. Etikai jogi problémák a donorszervek elosztása és megoldásuk módjai.

  2. Az egyetértés vélelmének és az egyet nem értés vélelmének összehasonlító jellemzői.

  3. A transzplantáció kereskedelmi forgalomba hozatala és az igazságosság elve.
Irodalom

  1. A bioetika alapjai. Szerk. Yaskevich Ya. S., Denisova S. D. Mn., 2009.

  2. Bioetika: alapelvek, szabályok, problémák. Szerk. B.G.Yudina. M., 1998.


  4. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

  5. Salnikov V. P., Stetsenko S. G. Emberi szervek és szövetek átültetése: probléma jogi szabályozás. SPb., 2000.

7. A pszichiátria, a narkológia és az onkológia morális és etikai problémái. Segítség HIV-fertőzött és AIDS-betegeknek (4 óra)

  1. A modern pszichiátria és pszichoterápia etikai problémái.

  2. Etikai és deontológiai alapelvek az onkológiában.

  3. Etikai problémák a narkológiában.

  4. A HIV/AIDS-fertőzöttek segítésének erkölcsi és etikai alapjai.
Kivonatok és beszámolók témái

  1. A pszichiátriai ellátás jogi vonatkozásai a Fehérorosz Köztársaságban.

  2. A személyes autonómia elve a narkológiában.

  3. Tájékozott beleegyezés a pszichiátrián.

  4. Az igazmondás szabálya az onkológiában.

  5. Jogi és szociális védelem HIV/AIDS-fertőzött emberek.
Irodalom

    1. A bioetika alapjai. Szerk. Yaskevich Ya. S., Denisova S. D. Mn., 2009.

    2. Bioetika: interdiszciplináris stratégiák és prioritások. Uch.-módszer. Haszon. Szerk. Yaskevich Ya. S. Mn., 2007.

    3. Orvosbiológiai etika. Uch. juttatás. Összesen alatt szerk. TÉVÉ. Mishatkina, S.D. Denisova, Ya.S. Jaskevics. Mn., 2003.

    4. Orvosbiológiai etika. Szerk. AZ ÉS. Pokrovszkij, Yu.M. Lopukhin. Probléma. 1., 2., 3. M., 1997, 1999, 2002.

    5. Bioetika: alapelvek, szabályok, problémák. Szerk. B.G.Yudina. M., 1998.

    6. Bioetika: elmélet, gyakorlat, perspektívák. Rep. anyagok. ménes. tudományos és gyakorlati konferencia. Mn., 2005.

    7. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

    8. A gyakorlati pszichiátria etikája. Útmutató orvosoknak. Szerk. V.A.Tikhonenko. M., 1996.

    9. Az orvostudomány etikai és pszichológiai problémái. M., 1979.
8. A géntechnológiai technológiák alkalmazásának etikai problémái (4 óra)

  1. Biotechnológia, biobiztonság és géntechnológia: háttér.

  2. A genetikai információ megszerzésének és felhasználásának morális problémái és a génterápia.

  3. Genetikailag módosított szervezetek: létrehozásuk és felhasználásuk kockázatértékelése.

  4. Manipulációk őssejtekkel, emberi szervek és szövetek klónozása és az ember lelki és erkölcsi természete.
Kivonatok és beszámolók témái

  1. Medikogenetikai információ: a megszerzés és a felhasználás morális problémái.


  2. A génterápia erkölcsi kérdései.

  3. Etikai kérdések nemzetközi projekt"Emberi genom".

  4. A pozitív és negatív eugenika morális vonatkozásai.

  5. Emberi klónozás: erkölcsi kérdések.

Irodalom

    1. A bioetika alapjai. Szerk. Yaskevich Ya. S., Denisova S. D. Mn., 2009.

    2. Bioetika: interdiszciplináris stratégiák és prioritások. Uch.-módszer. Haszon. Szerk. Yaskevich Ya. S. Mn., 2007.

    3. Orvosbiológiai etika: szótár-kézikönyv./ T.V. Mishatkina, S.D. Denisov, Ya.S. Jaskevics. Mn., 2007.

    4. Bioetika: alapelvek, szabályok, problémák. Szerk. B.G.Yudina. M., 1998.

    5. Bioetika: elmélet, gyakorlat, perspektívák. Rep. anyagok. ménes. tudományos és gyakorlati konferencia. Mn., 2005.

    6. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

    7. Siluyanova I.V. Bioetika Oroszországban: értékek és törvények. M., 1997.

    8. bioetikai követelmények. Gyógyszer a remény és a félelem között. Kijev, 1999.

    9. A Human Genome Project etikai és jogi vonatkozásai (nemzetközi dokumentumok és elemző anyagok). M., 1998.
9. Modern deontológia a bioetika kontextusában (4 óra)

  1. Modern orvosi deontológia: lényeg és alapfogalmak.

  2. Az orvos-beteg kapcsolat modelljei.

  3. Az egészségügyi dolgozók közötti kapcsolatok etikája.

  4. Orvosi hibák és iatrogén a modern orvostudományban.
Kivonatok és beszámolók témái

    1. Az orvos szakmai kötelessége, becsülete és méltósága a modern orvosi deontológia kontextusában.

    2. Paternalizmus és autonómia az orvostudományban.

    3. Az orvos és a beteg gyermek és szülei közötti kommunikáció sajátosságai.

    4. A pszichoiatrogén bioetikai vonatkozásai.

    5. Konfliktushelyzetek az orvostudományban és megoldásuk módjai.
Irodalom

  1. A bioetika alapjai. Szerk. Yaskevich Ya. S., Denisova S. D. Mn., 2009.

  2. Orvosbiológiai etika. Uch. juttatás. Összesen alatt szerk. TÉVÉ. Mishatkina, S.D. Denisova, Ya.S. Jaskevics. Mn., 2003.

  3. Orvosbiológiai etika. Szerk. AZ ÉS. Pokrovszkij, Yu.M. Lopukhin. Probléma. 1., 2., 3. M., 1997, 1999, 2002.

  4. Bioetika: alapelvek, szabályok, problémák. Szerk. B.G.Yudina. M., 1998.

  5. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

  6. Witch R. A morális orvoslás modelljei a forradalmi változások korszakában.//A filozófia kérdései, 1994. 3. szám.

  7. Deontológia az orvostudományban. 2 kötetben, szerk. B.V. Petrovszkij. M., 1988.

  8. Boyko Yu.G., Silyaeva N.F. Klinikai anatómiai elemzés orvosi hibák. Mn., 1994.

  9. Boyko Yu.G., Silyaeva N.F. Az orvosi hibák problémája az orvosi deontológiában // Med. hírek. 1999. 9. szám.

  10. A Fehérorosz Köztársaság egészségügyi ellátásról szóló törvénye, 2002. január 11-i N 91-З.

  11. Pokulenko T.A. A tájékozott beleegyezés elve: a paternalizmus kihívása // A filozófia kérdései, 1994. 3. sz.

  12. Orlov A. N. Az orvosi titoktartásról Krasznojarszk, 1985.

  13. Yarovinsky M.Ya. Előadások az "Orvosi etika" (bioetika) kurzusról. Probléma. 1-2. M., 1999, 2000.
10. Etikai és jogi keretrendszer orvosbiológiai kutatás szabályozása (3 óra)

  1. Az emberek bevonásával végzett orvosbiológiai kutatásokat szabályozó nemzetközi dokumentumok.

  2. Etikai bizottságok: státusz, létrehozási mechanizmusok, funkciók és feladatok.

  3. Az orvosbiológiai etikai elvek betartása a halottak testének és az anatómiai készítmények kezelésénél.

  4. Az állatokon végzett kísérletek és az állatok oktatási célú felhasználásának etikai vonatkozásai.
Kivonatok és beszámolók témái

  1. Orvosi kísérlet: a kérdés történetéből. Nürnbergi leckék.


  1. A Helsinki Nyilatkozat etikai rendelkezései.

  2. Etikai bizottságok Fehéroroszországban.

  3. A gyógyszerek klinikai vizsgálatainak etikai problémái.

  4. A holttesthez való viszonyulás a filozófiai antropológiában és a patológiai anatómiában.
Irodalom

    1. A bioetika alapjai. Szerk. Yaskevich Ya. S., Denisova S. D. Mn., 2009.

    2. Bioetika: alapelvek, szabályok, problémák. Szerk. B.G.Yudina. M., 1998.

    3. Bioetika: elmélet, gyakorlat, perspektívák. Rep. anyagok. ménes. tudományos és gyakorlati konferencia. Mn., 2005.

    4. Bevezetés a bioetikába. Alatt. szerk. B.G. Judin. M., 1998.

    5. Az embereken és állatokon végzett klinikai vizsgálatok és kísérletek etikai és jogi kérdései. M., 1994.

    6. Az orvosbiológiai kutatás filozófiája: a tudomány ethosza a harmadik évezred elején. M., 2004.

    7. Helsinki nyilatkozata. Ajánlások embereken végzett orvosbiológiai kutatásokat végző orvosoknak / Elfogadva: Helsinki, 1964; átdolgozott Tokió, 1975; Velence, 1983; Hong Kong, 1989

    8. Egyezmény a személyek jogainak és méltóságának védelméről a biológia és az orvostudomány alkalmazása tekintetében: Emberi Jogok és Biomedicina Egyezmény (ETS No. 164) 97.04.4.

A (RES) kiemelt helyet foglal el a Rubriconon bemutatott enciklopédiák között. Nemcsak a Big Russian Encyclopedia kiadó által az elmúlt húsz évben kiadott enciklopédikus szótárak hagyományát folytatja. A RES önkéntelenül egy országos szintű, többkötetes univerzális enciklopédiának szánt résbe kerül. Ezt a szerepet a mai napig a Nagy Szovjet Enciklopédia (BSE) tölti be, amely mindmáig a legteljesebb és legmegbízhatóbb információforrás a modern tudás különböző területeiről. Azonban számos olyan esemény és változás, amely negyedszázad alatt lezajlott, és elválaszt minket a KBSZ utolsó kötetének megjelenésétől, sürgősen megköveteli enciklopédikus szintű reflexiójukat. Ezt a feladatot hivatott megoldani ma a RES, igaz, sokkal „tömörítettebb” stílusban, de a szótárnak így kell lennie.

RES és TSB benne van egységes rendszer keresés és navigáció a Rubricon, együtt alkotnak egy egyedi információs komplexum, amelynek nincs analógja a Runetben. A cikkek teljes száma több mint 165 000, ebből körülbelül 70 000 szerepel a RES-ben. A RES és a TSB egymást kölcsönösen kiegészítve szokatlanul hatékony információszerzési eszközzé válik, amelyet a felhasználók nagyon gyorsan ellenőrizhetnek.

Ha érintjük az Orosz Enciklopédiai Szótár létrehozásának módját, akkor meg kell jegyezni, hogy a szerzők és szerkesztők igyekeztek frissíteni és bővíteni a korábbi szótárak és enciklopédiák információit. A kiadó folyamatosan frissülő információs tömbjeit, valamint a tematikus enciklopédiák, szótárak és segédkönyvek kiadója által az elmúlt években megjelent anyagokat felhasználva több száz új cikket és hivatkozást építettek be a RES-be. A szótár számos anyaga a történelem és a korszerű emberiség. Jelentős figyelmet fordítanak az irodalom, a művészet, a vallás, a jog, a filozófia, a szociológia, a közgazdaságtan és az etnológia kérdéseire. A szótár fizikai és társadalmi-gazdasági földrajz, technológia, matematika, fizika, kémia, geológia, biológia, orvostudomány, sport stb. Speciális figyelem A szótár anyagaiban a 20. század utolsó évtizedeiben kialakult új tudományágak kapnak helyet. Az ökológiáról és a környezetvédelemről szóló cikkek jelentős tömbje található.

A szótár életrajzi blokkjában a világ minden országának állami, politikai és közéleti személyiségeiről, a civilizáció történetében érezhető nyomot hagyó vallási személyiségekről, katonai vezetőkről, tudósokról és kulturális személyiségekről szóló cikkek találhatók.

A szótár készítői arra törekedtek, hogy teljes mértékben megvilágítsák Oroszország múltjának és jelenének problémáit, tükrözzék helyét és szerepét a változó világban. Az olvasó cikkeket talál benne az Orosz Föderáció és a városok összes tárgyáról, természeti és kultúrtörténeti objektumokról, történelmi eseményekről, olyan emberekről, akiknek tevékenysége kapcsolódik országunk történelméhez.

A szótár több ezer illusztrációt tartalmaz. Ők képviselik Oroszország tájait, a nemzeti kultúra emlékműveit, az országunkban élő népeket. Egy külön illusztrációs jegyzetfüzetet foglalnak el Oroszország történelmi alakjainak portréi.

Organikus szerves része A szótár egy olyan alkalmazáskészlet, amely tartalmazza a fizikai mennyiségek, mértékek és súlyok táblázatait, pénzegységeket, gazdasági és statisztikai anyagokat, kronológiai táblázatokat az orosz és a világtörténelemről.

Orosz enciklopédikus szótár: 2 könyvben. - / Ch. Szerk.: A. M. Prokhorov - M .: Nagy orosz enciklopédia, 2001, - Könyv. 1: A-N., Könyv. 2: N-I. — 2015 p.: ill.

Cikk értékelése:
1 csillag2 csillag3 csillag4 csillag5 csillag(Még nincs értékelés)
Betöltés...
Oszd meg a barátaiddal:
Kapcsolódó cikkek
Bezárás
Keresse a helyszínen
Például: gipszkarton típusok