Вступ
Загальна характеристика депутатської етики
Депутатська етика в Росії
Проблеми регламентації депутатської етики
висновок
Список використаної літератури
Вступ
Одним з найважливіших елементів демократичного суспільства є розвинена система парламентаризму, яка зможе забезпечити спільні інтереси народу. Основу демократії складають принципи народовладдя, верховенства закону і поділу влади. Саме на цих принципах і повинна грунтуватися діяльність парламенту.
При дослідженні організації депутатської діяльності, роботи парламенту, його структури та порядку прийняття рішень важливо розглянути не тільки політичні та правові особливості, А також згадати і етичні аспекти прийняття рішень і поведінки депутатів, які потрібні для продуктивної роботи органу народного представництва.
Аналіз проблеми депутатської етики передбачає розгляд кількох важливих питань, таких як загальні проблеми політичної і управлінської етики, особливості парламентської діяльності в Росії, значення правил етики в діяльності парламентарів, рівень регламентації депутатської діяльності.
У російському суспільстві протікають складні демократичні і етичні процеси, саме тому поняття парламентської етики не є до кінця розкритим і сприйнятим суспільством. Розробка даної проблеми вимагає врахування особливостей російської політичної культури, соціальних реалій, особливостей реалізації парламентської діяльності.
Загальна характеристика депутатської етики
В першу чергу депутат - це представницьке обличчя, і тому він повинен з повагою ставитися до людей, товариствам і рухам. Часто депутати не зраджують належної уваги громадській думці. Пропагандистська діяльність, створює лише видимість зацікавленості депутата думкою своїх виборців, є дуже небажаною. Депутат не повинен давати неможливих обіцянок. Дотримати слова і домогтися обіцяного результату - його головна мета.
Депутатська етика - це сукупність моральних і етичних норм внутрішньопарламентського спілкування депутатів. Дотримання даних норм - не тільки моральна, але також і юридичний обов'язок кожного депутата. Вони забезпечуються відповідно засобами як громадського, так і дисциплінарного впливу. Для застосування таких засобів в парламентах зазвичай створюються спеціальні комісії. Конкретна відповідальність за порушення цих правил етикету встановлюється, як правило, в регламенті парламенту або його палати.
Під час обговорення питань парламентарії повинні обмежуватися тільки обговорюваним питанням, не виходити за його рамки. Згадуючи свого колегу, депутат не повинен називати його прізвище, а краще використовувати словосполучення «попередній оратор», «шановний колега», і т.д.
Етикет не дозволяє сумніви в мотивах, якими керується той чи інший учасник дискусії, але можна критикувати характер або пропоновані їм дії. Іншими словами можна критикувати пропозицію і точку зору опонента, а не його самого.
Якщо головуючий піднімається зі свого місця, щоб зробити заяву по порядку засідання, повідомити інформацію і так далі, виступаючий повинен поступитися йому слово.
Неприйнятні слова повинні бути зафіксовані в письмовому вигляді, а потім прочитані проізнесшему їх оратору. Якщо він не може їх обгрунтувати, але й не хоче вибачитися, парламентарії зобов'язані вжити якісь дії. Якщо зазначені слова мають характер особистої образи на адресу іншого парламентарія - і образник, і ображений повинні покинути зал засідання (адже існує загальне правило, що учасник дискусії не повинен бути присутнім під час обговорення безпосередньо хитається його питання) до вирішення даного питання.
Під час дебатів, виступи нікому не дозволяється перешіптуватися, ходити по залу і взагалі здійснювати що-небудь, що може відвернути парламентаріїв або перешкодити діловодства.
Депутатська етика в Росії
Процес формування російської парламентської системи, що грунтується не тільки на вивченні і сприйнятті багатого досвіду, накопиченого зарубіжними країнами в цій сфері, але і на виявленні та обліку власне російських (історичних, політичних та ін.) Чинників, що впливають на формування і функціонування вітчизняних державно-правових інститутів, в значній мірі до сих пір є серією експериментів (думається, слово «реформування» більш доречно було б застосовувати щодо вже оформився інституту). Зміна порядку формування Ради Федерації, далеко не безперечно позитивний перехід на повну пропорційну систему формування Державної Думи - лише деякі (і явно не останні) ланки цього ланцюга. Але чи факт такого експериментування можна розцінювати як однозначно негативний - ведеться пошук найбільш оптимальних шляхів розвитку, нехай навіть методом проб і помилок.
Створення дієздатної і ефективно функціонуючої парламентської системи - процес тривалий і багатоаспектний. В останні роки найбільш чітко позначився інтерес до одного з таких аспектів - формування та розвитку у парламентаріїв і в суспільстві в цілому нормативно-етичного мислення як необхідної умови (поряд з відповідною нормативною базою) становлення і функціонування в Росії інституту парламентської етики 1. Цілком справедливим можна визнати судження про те, що робота в цьому напрямку може мати далекосяжні наслідки, що не обмежуються внутрішніми парламентськими рамками. Вироблення більш-менш чітких етичних уявлень, формулювання критеріїв допустимого і неприпустимого в парламентській діяльності (критеріїв, які б відбивали моральні погляди й уподобання окремих людей, нехай і депутатів, а саме платформу кодексу), обговорення парламентських подій, в тому числі на мові моралі і етики, адекватному нормам політкоректності, а не тільки на мові приватних інтересів або міжфракційних відносин, може змінити клімат в Державній Думі, а може бути і політичний клімат в країні ".
Фактично мова йде про визначення стандартів поведінки депутатів всередині парламенту і поза ним, заснованих на існуючій системісуспільних очікувань (причому характер суспільних очікувань, зміст претензій до парламентаріїв повинні бути адекватні стану самого суспільства), і суті відповідного контролю з боку суспільства.
У тому чи іншому вигляді принципи парламентської етики як необхідні рамки, за межами яких поведінка депутата може розцінюватися як безвідповідальне, закріплюються як в конституціях, так і в спеціально розроблених законах: кодексах честі депутатів і кодексах етики урядової служби
Інтерес до поведінки депутатів - явище не нове. Грубість по відношенню до колег, некоректні висловлювання і викликає, неадекватна поведінка депутатів - досить частий сюжет телепередач. Проблема дійсно серйозна і важлива - і не тільки з точки зору того, що відбувається в стінах Думи, на території окремо взятого суб'єкта Російської Федераціїі навіть не тільки на території Росії. Ми всі працюємо і взаємодіємо з колегами в міжпарламентських групах, нерідко виїжджаємо в інші країни, до нас досить часто приїжджають закордонні колеги. Обмін досвідом з питань регулювання поведінки депутатів, парламентаріїв, конгресменів, сенаторів під час наших контактів з представниками різних країн, звичайно, необхідний нам для того, щоб на основі отриманих знань створити свій кодекс.
Зараз парламентарії стали займатися своєю безпосередньою справою - законотворчістю. Разом з тим відносини між депутатами, відносини депутатів з виборцями, з представниками органів виконавчої влади, а також зі своїми колегами в суб'єктах Російської Федерації залишають бажати кращого.
В даний час, на наш погляд, немає важливішого завдання, ніж зміцнення громадянського суспільства в Росії. Формування системи парламентської етики в Росії має прискорити сприйняття російським суспільством депутатства як найважливішого чинника політичного життя. Суспільству далеко не байдуже, в чиїх руках знаходиться влада, якими моральними якостями володіють депутати. До парламенту прийшли люди різного рівня: як із середньою школою, як і академіки. Російські депутати, які мудрують про цінності і нормах своєї професії, теж знаходяться на роздоріжжі. Їм теж має бути вибір того чи іншого ставлення до проблем своєї професійної етики. Прогноз кожного з варіантів свого розуміння природи і шляхів розвитку парламентської етики нашому депутатському корпусу доведеться написати самому. Етичні проблеми - це проблеми не тільки культури спілкування.
Коли найбільше порушуються норми поведінки? Під час виборчої кампанії, тому що тут стикаються різні політичні сили. Складно домогтися гарних відносин між депутатами, тому що на етапі виборчої кампанії в умовах існування різних партій, в тому числі самих полярних, вони вступають в боротьбу далеко не етичного характеру.
Етичні норми мають велике значення і в плані звернення депутатів один до одного, і в плані оцінки їх діяльності, і в плані того, наприклад, що депутат не присутній на засіданні. За трудовому кодексу відсутність на роботі - привід для звільнення, а у нас є такі депутати, які з трьох років своєї депутатської діяльності два роки не присутні на засіданнях. Два роки «числяться».
Ось чому особливу увагу ми сьогодні повинні звернути на етичні цінності та норми діяльності депутатів. Ми також повинні намітити шляхи їх формалізації, відомості норм в цілісний етичний кодекс парламентського поведінки. На думку Комісії Державної Думи з етики, майбутній етичний кодекс повинен бути створений на наступних підставах:
По-перше, в ньому повинні бути враховані національні традиціїполітичної культури. По-друге, кодекс повинен стати підсумком морального нормотворчості самих депутатів - тих, кому належить виконувати ці норми. По-третє, поряд із зобов'язаннями депутатів неодмінно слід врахувати моральні вимоги до депутатів з боку виборців, суспільства в цілому. Зобов'язання і вимоги треба з'єднати так, щоб вони діяли як єдині норми. По-четверте, кодекс не повинен бути ні ретельно розписані інструкцією, ні дисциплінарним статутом. По-п'яте, кодекс - не інструкція, проте без сформульованих в ньому стандартів, правил, вимог і зразків нам, мабуть, не обійтися. Адже з їх допомогою ми маємо припиняти мають місце в депутатському середовищі факти образливих висловлювань, грубості, нетерпимості до чужої думки, розбещеності, лобіювання та корупції.
Без "Кодексу парламентської етики депутата" парламентарії позбавлені "керівництва до дії", а виборці - критеріїв оцінки поведінки тих, хто представляє їх у парламенті.
На сьогоднішній день в Державній Думі Федеральних Зборів Російської Федерації також існує спеціальна Комісіяза мандатами і етики, затверджено Положення про комісію Державної Думи за мандатами і питань депутатської етики в 1993 р Ця Комісія має досить широким колом повноважень, що включає в себе повноваження виносити на відкрите обговорення питання про порушення депутатами Державної Думи загальноприйнятих правил у взаєминах один з одним , що виявляються у вживанні в своїх виступах грубих, образливих виразів, які завдають шкоди честі та гідності інших депутатів та інших осіб, а також повноваження розглядати питання про використання депутатами завідомо неправдивої інформації для необгрунтованих звинувачень на будь-чию адресу і право оприлюднити факти зловживання депутатами своїх повноважень і порушення ними громадського порядку. Комісія може оголосити прийняті нею рішення на пленарному засіданні Державної Думи, а в разі потреби оприлюднити в засобах масової інформації найбільш значущі факти порушення будь-ким з депутатів основоположних норм і правил депутатської етики. Крім того, Комісія наділена повноваженнями офіційно рекомендувати депутату принести публічні вибачення за скоєні ним неетичні дії.
Питання дотримання етичних норм знайшли своє відображення і в Регламенті Державної Думи. У ст. 45 прямо закріплено положення про те, що депутат в процесі свого виступу не має права порушувати правила депутатської етики. У разі порушення депутатом етичних норм до нього можуть бути застосовані чітко визначені заходи відповідальності. За одноразове порушення йому виноситься попередження головуючим на засіданні Державної Думи, за повторне порушення правил депутатської етики винний позбавляється права виступу протягом всього засідання, а за неодноразове навмисне порушення етичних норм депутатом він може бути позбавлений права виступу на термін до одного місяця. Рішення про застосування цієї дисциплінарної заходи приймається Державною Думою простою більшістю голосів від загального числа що беруть участь в засіданні депутатів.
Відомий фахівець з конституційного права М.А. Краснов запропонував впровадити в практику не тільки Державної Думи, але і законодавчих (представницьких) органів державної влади суб'єктів Російської Федерації цілу систему заходів дисциплінарного впливу, що застосовуються до депутатів за порушення ними норм парламентської етики, що передбачає послідовне застосування наступних санкцій: 1) попередження депутата про позбавлення слова за неетичні висловлювання і, в разі їх повторення, позбавлення депутата слова з обговорюваного питання; 2) видалення депутата із зали засідання; 3) утримання з місячного депутатського винагороди певної суми за пропущені їм внаслідок застосування дисциплінарної санкції засідання; 4) винесення депутату, викритому в неодноразовому порушенні етичних правил, публічного осуду. На жаль, ця система заходів, ефективність яких не викликає сумнівів, до сих пір не отримала повсюдного застосування. У той же час, як показує практика діяльності різних законодавчих (представницьких) органів державної влади деяких суб'єктів Російської Федерації, у багатьох з них постановка питання обов'язкового дотримання депутатами норм і правил етики отримала офіційне закріплення в регламентах цих органів влади. Слід визнати, що якби аналогічні норми були чітко прописані в регламентах законодавчих (представницьких) органів державної влади всіх суб'єктів Російської Федерації, то це могло б значною мірою сприяти зміцненню і вдосконаленню депутатської етики, а проблема відповідальності депутатів за порушення етичних норм знайшла б дієві механізми для її вирішення. В такому випадку основоположні норми депутатської етики взяли б характер загальнообов'язкових норм професійної етики, дотримання і виконання яких передбачалося б спеціальними регламентують нормативно-правовими актами. Ймовірно, саме так згодом і буде.
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Челябінський державний університет
реферат
"Депутатська етика"
Челябінськ, 2008
Вступ. 3
Загальні положення депутатської етики. 4
Три типу суджень про моральний вимір депутатства. 8
Кодекс депутата: від етикету до етики. 10
Парадокс моральної оцінки. 11
Моральна філософія російського депутатства і правила чесної політичної гри .. 15
Тягар морального вибору: скромність самооцінки. 19
Тягар морального вибору: дух парламентського корпоративізму. 21
Тягар морального вибору: життєве і професійне покликання. 22
Висновок. 25
Список літератури .. 28
Вступ
Говорячи про загальні передумови статусу та організації депутатської діяльності, треба відтінити не тільки політичні, правові та організаційні вимоги, яким вона повинна відповідати. Не менш важливе значення мають також і спеціальні етичні норми, дотримання яких вкрай необхідно для тих, хто претендує на депутатський мандат і потім здійснює депутатські повноваження. Сукупність таких норм, або правил, отримала найменування «депутатської етики» або «етики депутатської діяльності».
Загальні положення депутатської етики
Чинне законодавство не забороняє бути депутатами особам, які раніше скоїли серйозні правопорушення, в першу чергу - злочини. Відбувши покарання, людина повертається в суспільство і починає в повному обсязі користуватися правами, в тому числі і політичними. І тому якщо його висувають кандидатом в депутати, то питання «бути чи не бути» переходить зі сфери закону в сферу етики. Природно, злочин може бути і помилкою молодості, і давно усвідомленим і викупленцями перед суспільством діянням. А до того ж громадянин хоче приносити відчутну користь оточуючим. Так як же бути? Етично правильне рішення полягає в тому, щоб нічого не приховувати від виборців; і нехай вони самі вирішать, чи гідна людина депутатського мандата.
У наш бурхливий час в політику прагнуть не тільки гідні люди. Є й такі, у кого на першому плані користь, амбіції, елементарний авантюризм. І тут вже повинні вступити в боротьбу з ним ті, хто знає його справжнє обличчя, допомогти виборцям уникнути помилок.
Нарешті, якщо раніше депутатом ставала людина, угодний апарату, номенклатурі, то тепер насувається інша небезпека: особа, свідомо слабо підготовлене до політичної, в тому числі і депутатської, діяльності, використовують як іграшку або приманку в руках різних політичних сил, угруповань, рухів. Людина ж помиляється щодо своїх здібностей, переоцінює себе. До того ж його можуть елементарно захвалити, виходячи з вузьких інтересів і наперед знаючи, що толку від депутатства тут буде мало. Для одних, хто зрозуміє, врешті-решт, що до чого, настане розчарування; іншим же, «блаженним» в своїй вірі, уготована трагікомічна доля.
Є й такі люди, які відмінно і самі розуміють, що не мають даних для депутатського терени, немає ні знань, ні організаторського таланту. Але пересилює марнославство, бажання популярності. Пробитися індивідуально важко. Однак «у запряжці» з сильними лідерами, оголосивши себе прихильником якоїсь платформи, людина проривається до депутатського мандату. Такий політичний кон'юнктурник, зазвичай перекриває свої недоліки «викривальної» демагогією, але безпомічний в конкретних питаннях, буде мало корисний виборцям.
Отже, найважливіша вимога депутатської етики бути самим собою, не виступати чужим рупором і особливо сліпим знаряддям. «Депутат повинен мати і тим більше високо нести свої честь і гідність, завойовувати авторитет і престиж в країні, регіоні, окрузі ефективною роботою, не заміняти її суєтою і видимістю старань, бути принциповим і послідовним до кінця».
Депутатська етика в повній мірі, як і до будь-якому громадянину, висуває вимоги проходження закону, моралі, совісті до кожного депутата. Разом з тим ці вимоги цілком можна вважати підвищеними по відношенню до депутата, так як він, як ми вже зазначили, повинен прагнути до ідеалу громадянина і патріота країни.
Від депутата треба очікувати шанобливого ставлення до людей, до своїх виборців, громадським організаціям і рухам. Важко зрозуміти тих, хто на стадії підготовки виборів багато обіцяє, а отримавши мандат, зневажливо ставиться до виборців, відмахується від їх звернень та наказів. До речі, нерідко, що вже видно і по нашій парламентській практиці, саме такі депутати схильні лицемірити, в своїх виступах посилатися на «думку виборців», якого вони не з'ясовували, на те, що вони виступають «за дорученням виборців», і т.д . Етика депутатів передбачає відмову від спекуляцій на дану тему, Оперування тільки дійсно виявленими громадською думкою. Всякого роду пропагандистський галас, що створює видимість піклування депутата про інтереси виборців, трудових колективів, громадських організацій, Небажана.
Депутат повинен бути людиною слова і справи. Мабуть, не варто обіцяти неможливого, і людям більш зрозумілий депутат, стриманий в обіцянках, ніж роздає їх наліво і направо. Дотримати слова, домогтися обіцяного-для депутата, мабуть, важливіше, ніж для кого б то не було. Адже від цього буде міцніше віра громадянина не тільки в даного депутата, але в Радянську владу в цілому.
Треба цінувати довіру, з яким приходять до депутата люди. І якщо депутату стали відомі якісь факти, відомості особистого характеру, що стосуються людини, звертатися з ними треба дуже дбайливо, щоб ненароком не завдати душевну травму того, хто розкрився перед депутатом, тобто варто подумати, чи використовувати це в публічному виступі, чи давати розголосу.
До речі, етика на цей рахунок потрібна і в ставленні до противникам, чиновникам апарату, які, може бути, і самі не схильні до депутату. Благородство натури - така якість, яке депутату потрібно берегти, йому не варто опускатися до прийомів, які зазвичай називаються ринковими образами або ударами нижче пояса.
На жаль, за відносно невеликий період роботи новообраних органів влади ми спостерігаємо і в прямому телевізійному ефірі, і на сторінках періодики-відсутність політичної і загальної культури у багатьох депутатів. Вони нападають один на одного, на працівників державних ч громадських органів, не соромлячись у виразах, звинувачуючи мало не в зв'язках з мафіозними кланами і т.п.
Ми спостерігаємо і те, що не скрізь приживається таке непорушне правило парламентської діяльності, як терпимість до іншої думки. Багато депутатів на новій, демократичній хвилі, готові з захопленням слухати тих, хто намагається перевершити один одного в критиці ладу. Без радості, але терпляче вислуховують такі виступи і ті, хто бачить перспективу розбудови. Ніхто не пропонує відкликати таких депутатів, почати проти них розслідування. Однак видно й інше: чи варто депутату не всі приймає в новому курсі, виступити з його критикою або ж висловити претензії на адресу лідера країни, республіки, як починається кампанія за його зняття з посади, відкликання.
Очевидно, що в нашій країні доведеться вирішити ряд проблем етики депутатів, що стосується відносин їх з організаціями, рухами, підприємствами, фондами тощо Наприклад, треба записати, що депутати не можуть отримувати подарунків, грошових субсидій з будь-яких джерел, - це встановлено вже в багатьох країнах. Депутати навряд чи можуть користуватися безкоштовно чиїмось транспортом, крім офіційно наданого, базами відпочинку підприємств, дачами та ін. Та й при можливості скористатися ними за покладену плату часом слід подумати, чи варто це робити.
Треба також встановити, що депутат не може отримувати грошей у підприємстві, кооперативів тощо за «послуги», «консультації», якщо це тільки не має конкретного зовнішнього вираження. Інакше кажучи, депутат не може отримувати під пристойними приводами по-справжньому не зароблених грошей. Крім того, він не повинен давати приводу дорікнути себе в тому, що не виконав роботу в повному обсязі, що для нього створювалися особливі умови і т.д.
Депутат, думається, не може використовувати своє становище для прямої або непрямої реклами в Раді або друкованому органі підприємств, товарів - ні безкоштовної, ні тим більше при особистому інтересі. У тому числі він не може і використовувати якимось чином пов'язані з ним або залежні від нього фірми, організації для самореклами - наприклад, організувати вручення ними подарунків, благодійні акції тощо
Нарешті, депутатська етика включає вимогу регулярно давати звіт депутата виборцям про свою діяльність, що не ухилятися від цього, не проявляти до них по цій частині неповаги. При своїх зустрічах з виборцями депутат повинен виховувати у них повагу до закону, до Радянської влади. Неетично підкреслювати лише заслуги свого Ради та зневажливо висловлюватися про інших органах влади.
Три типу суджень про моральний вимір депутатства
Судження про таких складних матеріях, як представницька влада в її моральному вимірі, можуть бути для масової свідомості очевидними, що не дуже очевидними і зовсім не ясними, непроникними.
Очевидно, що представницька влада як специфічний соціальний інститут зі своїми цілями і завданнями не здатна скільки-небудь ефективно діяти, якщо вона не оснащена сумою правил, норм, регламентів дій (як, втім, не можуть непогано функціонувати без відповідних регуляторів і інші гілки державної влади ).
Такі процедури, норми, правила задаються вже при «закладці» фундаменту будівлі представницької влади - в Основному законі країни, який є для них головним, хоча і не єдиним джерелом. Потім ці норми, процедури, правила в міру необхідності підправляються і доповнюються законодавчим органом. При цьому парламент приймає до уваги звичаї, національні традиції в політичній культурі країни, судові прецеденти. Так визначається мандат депутата, тобто обсяг його повноважень, зобов'язань, його права, привілеї та імунітети.
Ми говоримо зараз про правові, адміністративні та навіть техніко-організаційних встановлення. Вони досліджуються в рамках парламентського та адміністративного права, а також політичного менеджменту. Але менш очевидно, що такі встановлення якимось чином взаємодіють, з'єднуються з нерозписаними і неформалізованими моральними нормами. З невеликою часткою ризику їх можна було б назвати «невидимою рукою» політичного ринку. Але за умови, що вони попередньо визначеним способом (стихійно і навмисно) змінили форму, склад, конфігурацію, будучи доданими до такої до країв наповненій своєрідністю сфері людської діяльностіі відносин як політика.
І вже зовсім не очевидно, які моральні феномени ховаються за подібними нормами - від загальних ціннісних уявлень до різнобарв'я моральних ідеалів. Такі феномени морального світогляду утворюють кредо російського депутатства.
Бажаючи знайти твердий грунт під ногами, представницька влада повинна в першу чергу прояснити сутність моральних норм, профілювати їх з урахуванням специфіки депутатської діяльності, хоча б частково формалізувати і по можливості звести в цілісні етичні кодекси парламентського поведінки. Здається, такі спроби цілком актуальні для російського депутатства. Кодекси, як ми вже говорили в тринадцятому розділі, призначені для того, щоб регламентувати діяльність депутатів, яка не піддається нормативного регулювання на основі правової та адміністративної відповідальності. Такі норми повинні відповідати відомому стандарту (моделі, зразком, парадигмі) порядності, етичності парламентського і внепарламентского поведінки не пересічних громадян, а наділених особливою довірою обранців народу, що володіють владними повноваженнями людей, від яких так чи інакше залежить і доля пересічних громадян.
Чи вправі пересічні громадяни судити про все це? Давним-давно Перікл мудро зауважив, що «не всі здатні бути політиками, але все можуть оцінювати їх діяння», і саме тому, що від рішень і дій політиків істотно залежать справи і долі людей. Однак в якості інстанції, безпосередньо контролює відповідність поведінкових реалій депутатів писаним і неписаним приписами кодексу, вимогам стандарту, палатами зазвичай створюються спеціальні етичні комітети або комісії, які виконують роль своєрідних рупорів групового і громадської думки. Вони, зрозуміло, можуть називатися і інакше, але суті справи це не змінює. Комітети або палата в цілому, спікер палати або її керівний орган в письмовій або усній формі можуть встановлювати (за законом або частіше за звичаєм) ^ дисциплінарну відповідальність за порушення обов'язкових або рекомендаційних норм кодексу і визначати відповідні санкції (типу закликів до порядку, зауважень, претензій , доган, позбавлення слова, скорочення платні, тимчасового недопущення в зал засідань і т.п.).
Кодекс депутата: від етикету до етики
Звертаючись до змістовної характеристиці етичних кодексів депутатства (а мова йде перш за все про федеральних, але почасти й про регіональні органи представницької влади), по-перше, звернемо увагу на одну дуже важливу обставину: буденна свідомість в подібних кодексах головний інтерес виявляє не стільки до власне етичним, скільки етикетних (від французького - «мала етика») правилам - правилам спілкування депутатів один з одним, з керівними фігурами палати і з усіма іншими учасниками політичного процесу (співробітниками виконавчого апарату влади, представниками преси, експертами, лобістами, партійними функціонерами, посадовими особами парламенту, обслуговуючим персоналом і, звичайно ж, виборцями).
Це - правила БОНТОН, пристойності, благопристойності, коректності, якщо завгодно - навіть люб'язності, делікатності, настільки важливі для тих, чия кар'єра багато в чому залежить від голосів виборців. Правила ці досить ліберальні і навряд чи комусь прийде в голову назвати їх депутатським «домостроєм». Однак етикетні правила зовсім не нейтральні етично. Вони полегшують політичне спілкування, сприяють взаєморозумінню, оберігають гідність людей. У них пульсують спонукання людяності, мотиви доброзичливості. Вони спрямовані на припинення в парламентських буднях грубості, нестриманості, безцеремонності, розбещеності, і це чутливо сприймає масову свідомість, а потім транслює такі уявлення в етичні раціоналізації, де вони «дистилюється» і отримують обгрунтування.
Дотримання правил БОНТОН становить істотну частину етичного стандарту політичної поведінки депутата, утворює, так би мовити, культурно-моральний мінімум, скоріше - «мінімум мініморум». Не випадково у всіх європейських мовах в ходу мовний зворот - «непарламентські вирази». Іноді говорять про етику публічних виступів депутатів. Етикетні правила не обмежуються лише зовнішнім лоском, пригладжена манер, нудотно-фальшивої Ритуалістиці (хоча вони і можуть часом приховувати за чемністю і лощені манерами лицемірство або байдужість до тих, з ким спілкуються).
Нам дуже не хотілося б впасти в повчальність, в сто раз обговорені мораль. Багато що в парламентському етикеті самоочевидне для культурної людини, але депутати досить скоро, з одного боку, виявляють в своєму середовищі чимало таких, хто страждає «імунодефіцитом» моральності, а з іншого - виявляють і чимало тонкощів (парламентський етикет істотно відрізняється від етикетів палацових, театральних, церковних, святкового застілля і т.п.) і навіть суперечностей, що вимагає особливого обговорення на засіданнях етичних комітетів. Втім, вони не мають права виступати в ролі «суддів» провинилися депутатів за межами процедурних і етикетних правил, вторгатися в суддівській ролі в питання власне морального властивості. Позбавлені вони тим самим права на моральну оцінку?
Парадокс моральної оцінки
Дозволимо він? Це питання надзвичайно важкий для масової свідомості. Найвитонченіші етичні раціоналізації виявляються далеко не завжди здатними його дозволити: він входить в компетенцію етики як наукової теорії.
Відомо, що саме мораль в ролі оціночного свідомості недвозначним чином зобов'язує до граничної обережності в оцінках вчинків інших людей, тим більше - в оцінках їх як людей добрих або злих. Дано окремій особі, групі, комітету з парламентської етики право виступати від імені Моралі і судити-рядити кого-небудь, крім самих себе? Адже сказано: «не судіть, і не судимі будете». Депутат повинен відповідати за свої вчинки як юридично осудна особа. А як моральний суб'єкт, який несе відповідальність перед своєю людською і політико-професійної совістю?
Парадоксальність практики моральних оцінок, по справедливому судженню одного видного російського філософа, полягає в тому, що той, хто міг би виносити моральні оцінки іншим, не стане того робити, усвідомлюючи власну недосконалість, а тому, хто готовий виносити моральні «вироки» іншим, не можна цього довіряти (саме тому, що він готовий це зробити, виявляючи самовдоволення і тим самим невідповідність ролі судді).
Ви не закриваєте ця парадоксальність саму ідею саме етичних, а не просто «етикетних» комітетів? Чи не означає сказане мораторію на оціночну практику комітетів? Масова свідомість як ніби розташоване прийняти таку заборону.
Але ми, всупереч цьому забороні, звернемо увагу на відому традиційність або інерціальній використання прикметника «етичний» в застосуванні до кодексу політичної поведінки депутатів, до назви відповідних комітетів. Адже кодекс, як ми вже не раз відзначали раніше, фіксує лише мінімум моральних вимог і етикетних приписів, та й то не в чистому вигляді, а тільки в зв'язку з правовими та адміністративними нормами.
Не забудемо і ту обставину, що в сучасній Росії, в залах і кулуарах її парламентів (в думах, радах, зборах і т.п.) часто-густо зустрічаються невгамовне прагнення політиків морально скомпрометувати своїх супротивників, спроби прямого або непрямого морального самозвеличення. Очевидно, що серед мотивів такої поведінки не останнє місце займає залучення до себе уваги і симпатій масової свідомості.
Історія парламентів світу сповнена подіями скандального властивості, поведінка депутатів далеко не завжди було стриманим і відповідними правилами хорошого тону (нерідкі приклади використання ненормативної лексики, рукоприкладства, непристойного зовнішнього вигляду і т.п.). У Росії ж на парламентських звичаї позначилися ще і розбуджені політичні або навколополітичні пристрасті масових верств населення. Подібні пристрасті вивільняють енергію розпаду, імпульсивність, податливість всіляких чуток, ненависть, мстивість, злість. Полеміка нерідко, як то кажуть, з півоберту, доводиться до рівня фанатичною моральної нетерпимості, коли противники підносяться публіці навіть не як люди, які здійснили не дуже слушним вчинки, а чи не як носії «сатанинських начал».
При такому оціночному свавілля мораль з способу забезпечення співпраці та злагоди між людьми і організаціями стає своїм антиподом. І тоді політична гра в стінах російського парламенту ведеться без правил. Починають протиборствувати не раціонально інтереси, а погано калькульовані ірраціональні пристрасті. Політичні дії виявляються спрямованими (або без особливих зусиль можуть бути спрямованими) на розгром і знищення конкуруючих учасників політичного процесу. Виникають нетерпимість, патологічна ненависть до іншого, незрозумілого, чужого. Подібна гра заворожує тих, хто охоплений сверблячкою політичного екстремізму, навіть якщо гравці при цьому хизуються пристойним сукнею і джентльменськими манерами.
Згадаймо, що норми політичної етики якраз і спрямовані на те, щоб не допускати перетворення суперництва, конфліктності у ворожість і озлоблення. Тоді виграш одних в ході так званої м'якої конкуренції хоча і може означати програш інших, але в даному випадку програш не веде до тотального нехтування інтересів тих, хто програв. Дія за правилами чесної гри цементує підвалини політичного порядку в цілому, дає нові шанси для подальших виграшів, виявляє додаткові можливостіпродуктивного діалогу, відкриває нові, часом несподівані перспективи.
Презумпція чесної гри така: депутати приймають норми і цінності політичної етики успіху в якості і збудників до діяльності, і її обмежувачів, вони здатні збалансувати свої цілі, засоби і обмежувачі, а також зрозуміти, де і коли слід відмовитися від застосування правил політичної доцільності. Ті ж, хто не приймає цих норм і цінностей, відтісняються на периферію парламентського життя, морально табуируется.
Повернемося до парадоксальної ситуації, що кидає виклик здоровому глузду, на який спираються етичні раціоналізації в своїй деонтіческой логіці: як бути зі сферою власне моральної компетенції етичних комітетів, з їх домаганням на власне моральне оцінювання?
Як відомо, якщо моральні універсалії, абсолюти моралі пропонують «не судити», забороняють претендувати на роль «морального судді», всіляко підтримуючи непоказну скромність, то партикулярні моральні кодекси, різні галузі прикладної етики ( професійні кодекси, Політична мораль, етика підприємництва, етос управління, етика виховання та ін.), Долаючи парадоксальність моралі, вже не містять подібних самообмежень. Всі вони, починаючи проповідувати відмова від оцінок, негайно втрачають своє призначення - бути моральними засобами забезпечення ефективності та успішності спеціалізованої людської діяльності.
Нормативно-ціннісна регуляція на основі даних кодексів, хоча в них добро і зло не відокремлені один від одного однозначно, без напівтонів, (як хотілося б носію масової свідомості), має вибагливий характер. Інакше кажучи, вона передбачає обов'язковість, що повинно бути, не тільки спрямовані суб'єктом на самого себе, але і відносяться до інших. Цим своїм властивістю вона рідниться з правом, що не втрачаючи, втім, специфічності власне моральної регуляції і орієнтації поведінки. У цьому зв'язку доречно стверджувати про існування в поле політичної діяльності етико-правового кондомініуму над діями політиків, що відноситься і до інституту російського депутатства.
Етичні комітети парламентів можуть і повинні не тільки займатися профілактикою девіацій, а й висловлювати оціночні судження з приводу тих чи інших вчинків (проступків) депутатів. Вони можуть і повинні супроводжувати виносяться оцінки не тільки санкціями типу несхвалення або осуду, обмеження комунікацій, але, як уже говорилося, і санкціями інституційними, формальними, заздалегідь визначеними і аж ніяк не стихійними.
Моральна філософії російського депутатства і правила чесної політичної гри.
Спробуємо хоча б пунктирно намітити головні сюжети моральної філософії депутатства, що лежать в основі його кредо. Ми не розглядаємо тут етичні координати діяльності російського парламенту в цілому і не аналізуємо політичні погляди депутатів, програми парламентських фракцій, прийняті палатами рішення, декларації, закони і т.п. з точки зору їх морального значення.
Таке завдання неминуче повела б нас в тему політики і моралі, яка містить оціночні шаблони і кліше відповідних суджень для масової свідомості. Довелося б визначити моральну «ціну» того чи іншого політичного курсу, взяв гору в парламенті, якщо в ньому домінує згуртоване більшість, і «ціну» консенсусу, якщо в ньому немає домінуючого більшості. Довелося б визначитися з моральної легітимацією як політичного курсу, так і консенсусу, встановлювати здатність суспільної моральності (переважно представленої у вигляді зазначених оціночних шаблонах і кліше) контролювати політичну діяльність органу представницької влади. Все це саме по собі дуже важливо, тим більше, що неможливо повністю відсторонитися від політичної практики в її співвідношенні з мораллю, коли обговорюються кодекс і кредо політичної поведінки депутатів.
Політична етика формулює і захищає правила чесної політичної гри. Вони дуже своєрідно співвіднесені з правилами політичної доцільності і політичного мистецтва, при цьому і ті, й інші правила мають деонтіческую природу. Політик зобов'язаний бути успішним діячем, орієнтуватися на досягнення своїх цілей за принципом «максимальний результат при мінімальних зусиллях». Борг депутата - відстоювати саме таку установку. В іншому випадку вся його легіслатура обессмислівается.
Однак, орієнтація на досягнення програмних цілей і завдань, досягнення політичного успіху (не обов'язково гучного) лише тоді морально виправдані, коли не порушується інше, не менш істотне повинність - необхідність дотримання правил чесної політичної гри (не лицемірити, не обманювати, тримати слово, виконувати взяті зобов'язання і т.п.), незалежно від того, вигідно чи невигідно це робити в кожному конкретному випадку. Зрозуміло, гра при цьому відразу ж ускладнюється. З'єднати одночасно критерії успішності з критеріями чесності, дві лише в кінцевому рахунку сплавляли стратегії поведінки, не просто. Але не можна і ухилитися від жодної з них - досягнення успіху не взагалі в політиці, а в чесній політичній грі є прямим обов'язком політика, частиною його духовної соціалізації.
Найпростіше сповідувати деонтіку політичної необхідності, нібито дає депутату індульгенцію на моральне відступництво і закликає тільки по можливості мінімізувати відмова від моральних цінностей. Політична практика рясніє прикладами подібного роду. Вважається, що де-не-де, а вже в політиці без подібного опортунізму можна домогтися реалізації благородних цілей ( «хотіли як краще»). Такі приводи часом прихильно сприймаються - або прямо, або через відповідні раціоналізації - масовою свідомістю, тим більше, якщо під ці приводи підверстують прагнення ощасливити мало не всю країну, державу, окрему групунаселення і т.п. На такому грунті легко визріває феномен політичного лукавства, лицемірства і цинізму, яких незабаром перестають соромитися і часом ними хизуються, шанують за доблесть, коли змагаються в майстерності по цій частині в дусі давньоримського авгурізма.
З іншого боку, не можна змішувати чесність з грубої прямолінійністю, негнучкістю, наївністю, які протипоказані політику. Через таку специфічну форму етичних раціоналізації, як охоче читаються і шановані біографії видатних політиків (Ш. де Голль, Дж. Неру, Ф. Рузвельт, Ф. Міттеран і ін.) Масову свідомість сприймає цю етико-праксиологической істину. Лавірування, компроміси, вміння комбінувати, знаходити хитромудрі ходи - речі абсолютно необхідні депутату, але вони зовсім не означають схвалення безпринципності, моральної неохайності, безсовісно, трюкацтва, демагогії, відмови від дій з «чистими руками». Подібно до того, як можна було перемагати в бездоганно чесному лицарському поєдинку або на дворянської дуелі з дуже високими ставками при програші, так і в політиці можна вести чесну гру і при тому домагатися успіху.
Зауважимо, що від депутата потрібно чесність не тільки по відношенню до обіцянок, даних виборцям, не тільки по відношенню до «своїх» (членам фракції, партнерам по коаліцій, членам партії або руху), але і по відношенню до «чужих» - політичним опонентам і навіть противникам.
У відповідь реакції на моральне відступництво виникає ажіотажний «попит» на політичну чесність, вельми, до речі кажучи, відрізняється за своїми наслідками від чесності побутової. Не так давно один наш видатний політичний діяч заявив по телебаченню: справа не в нових ідеях і не в програмах, а в тому, щоб влада на своїх вершинах була чесною, чи не брехала і не крала! Зрозуміти його можна. І цей імператив імпонує масовій свідомості. Але при цьому забувається, що влада, в тому числі і влада представницька, повинна бути ефективною, соціально вивіреної, відповідальної і професійно виконуваної, Коли ж виникає дефіцит на чесність, тоді вона стає найбільш ходовим товаром на політичному ринку і предметом небезпечних популістських спекуляцій. Це супроводжується самовихвалянням парламентських «крикунів», та так, що, як говорили раніше, білизна їх риз зліпила погляд спостерігача. З популізмом пов'язана і підступна гра на нездатності рядового виборця - суб'єкта масової свідомості - розібратися в тонкощах політики, в її професійних «таємниці».
Прагнення узгодити установки на успішність своєї діяльності з політичної чесністю нерідко ставить депутатів перед важкою моральним вибором, коли доводиться поступитися одній моральної цінністю заради здійснення іншої - іноді немає іншого гідного шляху без подібної жертви. Депутатам, не заглядаючи в «святці» кодексу, належить самим зробити вірний вибір, тобто зіставити суперечать один одному цінності в конкретній ситуації і взяти на себе всю відповідальність за вибір, за його найближчі і віддалені наслідки (адже політична етика - багато в чому консеквенціональная, а не тільки мотиваційна система).
Якщо депутат - не пасивна, демонстраційна фігура в політиці, невідомо як очутившаяся на парламентських лавах і в напівдрімотному стані відбуває свою представницьку повинність (з таких утворюється депутатське «мовчазна більшість», більш збуджується від галасливих політичних акцій, ніж від кропіткої і «нудною» роботи в межах законотворчої «каторги» зі слабо вираженим ігровим початком), то йому не ухилитися від дій в прикордонних ситуаціях морального вибору. Немає таких реальних політиків, яких доля позбавляла б від обтяжливої необхідності здійснювати моральний вибір між цінностями і нести за нього відповідальність в повну міру. А це означає політичний ризик (виборчою кампанією, кар'єрою, іміджем, чесним ім'ям, станом), і вибір тяжким тягарем лягає на політичну совість депутата (тягар провини перед іншими і - скажімо дещо пишномовно - перед країною і історією, самоосуждение, метанойя зі зміною власного «Я»).
Тягар морального вибору: скромність самооцінки
Справитися з тягарем морального вибору і, по суті, з освоєнням кредо депутатства, його соціальної місії дозволяє, по-перше, систематичне подолання депутатами неадекватно перебільшених самооцінок і уявлень про власну винятковість, які на вимогу видають «охоронну грамоту» обранцеві, коли того виявляється зручніше ухилитися від моральної відповідальності за скоєне. Хоча у парламентаріїв немає надмірного відчуття особистої влади, яким часом має в своєму розпорядженні навіть дрібний чиновник з апаратів виконавчої влади, у нього є відчуття значущості як власної персони, з надпрестижних своїх депутатських занять, так і того, що діється в залах засідань і в робочих кімнатах парламентських комісій . Здається, ніби в цих приміщеннях можуть вирішуватися будь-які (а не строго визначені Конституцією) питання і там мало не твориться історія.
«Політична етика вимагає, щоб депутат не вважав себе за жалюгідну маріонетку лідерів фракцій і виконавчої влади». Але вона разом з тим тверезо пропонує оцінювати депутатські повноваження і можливості, запобігаючи гріх власної зарозумілості, виходу за рамки загальнообов'язкових моральних норм, імпульсивна або навмисне ухилення від морального вибору з його непредпісиваемой «інстанціями» суверенністю рішень і оцінок. Така вимога щодо політичної етики полегшує і досягнення компромісів, таких необхідних для того, щоб парламент функціонував як злагоджений механізм, так само і для того, щоб не повторювати метод безпринципних компромісів.
Тим часом, у вітчизняній ментальності ще дуже сильні упередження проти компромісів, в тому числі морально виправданих і, тим більше, гідних рішень в конфліктних ситуаціях. Це обставина вплинула і на ціннісний аспект масової свідомості, а також на значну частину етичних раціоналізації, створених за його участю. Тож не дивно, що в свідомості частини депутатів ще не зруйнована своєрідна діафрагма, яка затримує все, що могло б вести до пом'якшення політичних (і персональних) конфліктів всередині і зовні парламентського життя, що сприяло б пошуку проміжних позицій, з яких можна було б вести переговорний процес, і не допускало б застосування правила «все або нічого». І навіть виправдовувало б компроміси критерієм вибору «меншого зла».
Разом з тим, в тій же ментальності, в якій компроміси клеймуються як «зрада принципам», «ловкачество», «потурання», в лексиці двоколірного манихейского світу дивним чином уживається орієнтація на нескінченне лавірування по бурхливим водам політичного моря, коли стратегія як би випаровується , випаровується в тактиці компромісних турбот або готовності підмінити компроміси ухильництвом, змовою, що перетворює «менше зло» в зло абсолютне.
Тягар морального вибору: дух парламентського корпоративізму
Освоєння цінностей і соціальної місії депутатства як умови для вирішення проблем морального вибору сприяє, по-друге, дух корпоративізму як складова частинаморального кредо. Палати російського парламенту цілком підходять під звичайне визначення корпорації як щодо замкнутої асоціації, яка виражає інтереси своїх членів і захищає їх. Ця обставина вже виявилося усвідомленим депутатами, незважаючи на міжфракційне протиборство, на відсутність «симфонічної спільності» (в термінах євразійства) і залежність від розділяють депутатський корпус позапарламентських факторів (вплив інтересів виборців, які представляють різноманітні групи тиску, лобістські команди, вплив дисципліни партійних організацій і т.п.).
Однак, є чимало приводів думати, що при цьому корпоративна ідентичність наших парламентаріїв ще не базується на справжньому «Експрім де кор», дусі вільного об'єднання і соціальної честі. Вона більшою мірою спонукає пам'ятати про відокремлений від предгражданское товариства «группизма» з його бажанням захистити себе від випробування ризиком, з прагненням отримувати побільше різних благ, не обтяжуючи орієнтацією на досягнення політичної системи і на вільний розвиток самих членів корпорації. Хоча всередині парламенту, по всій видимості, так і не утвердилися цінності патерналізму і васалітету рядових по відношенню до елітам палат, проте сформувалися настрою групового егоїзму, солідаризму, що не відає самообмежень. Це досить рельєфно проявляється при вирішенні питань про парламентської недоторканності. У цьому пункті дається взнаки «вилка» у поглядах депутатів і уявленнях про їх статус в масовій свідомості, у висловлюваннях «людини з вулиці».
Тягар морального вибору: життєве і професійне покликання
По-третє, - і це найістотніше - моральне кредо російського депутатства містить цінності життєвого покликання. Його формула говорить: соціальна місія представницької влади полягає у відповідальному служінні Делу вираження і захисту громадського блага у владних структурах, не допускаючи авторітарістского відчуження влади від поки ще інертного і розколотого суспільства, ігнорування його інтересів і настроїв, звуження соціальної бази влади, маргіналізації суспільства і особистості по відношенню до владних структур. При цьому служіння суспільному благу повинно бути співчленами з поки нез'ясованим корпоративізмом, партійними і територіальними інтересами і настільки ж незрозумілим лобізмом. Але, так чи інакше, саме служіння суспільному благу лежить в основі морального вибору, є критерієм вибору в ситуаціях конфлікту цінностей.
Таке служіння може зажадати від депутатів в ряді випадків самовідданого поведінки, чому найкраще сприяє аскетична мотивація політичної активності і відповідний моральний ідеал. Але самовідданість не може бути принципом політичної поведінки в повсякденній діяльності парламентаріїв. Вона не повинна жорстко протиставлятися особистої зацікавленості депутата, чия нелегка праця непогано оплачується і пов'язаний з деякими матеріальними пільгами, Депутат - не "святий" і не "відлюдник», а тому оплата його праці означає «чесне прожиток» професіонала і виявляється одним з джерел незалежності його політичної поведінки.
Гірше, якщо подібна зацікавленість супроводжується не щирим інтересом до самої справи, збуджується не мотивами служіння йому, а лише декорацією подібного служіння: публічність діяльності парламентаріїв підштовхує їх до того, щоб постійно демонструвати свою невичерпну заклопотаність станом громадського блага і робити вигляд, ніби власні матеріальні, кар'єрні, престижні, владні міркування їх ні крапельки не турбують. Інше питання, демонструють вони таку заклопотаність з подоланням артистизмом або ж роблять те ж саме бездарно і ганебно, заграючи з відсталою в культурному сенсі частиною електорату, чиї пристрасті і очікування включені в масову свідомість (нагадаємо, що парламентське життя неминуче театрализуется, стає за своїм привабливим видовищем і в тому немає гріхи, якщо тільки при цьому не втрачається естетична міра).
Етику цікавить не показна відповідальність за виконання своїх обов'язків, не способи перенесення відповідальності з окремих осібна всю парламентську корпорацію або, скажімо, на фракцію, а непідробний дух покликання, дух, який органічно поєднує покликання життєве з покликанням діловим, втілює професіоналізм депутата як політика і як законодавця, що не дозволяючи профанувати професійне мистецтво політика, перетворюючи його в шарлатанство, в грубі прийоми популізму і маніпулювання масовою свідомістю. Він не тільки допомагає пом'якшити наслідки «нервової роботи» депутата, звикнутися з її прозовими аспектами, а й створює заслін несумлінності і некомпетентності в цій роботі, не дозволяє депутату безтурботно відлежуватися на парламентській «печі», накопичуючи енергію для постпарламентской кар'єри: йому судилося марнувати її перш за все в стінах парламенту за весь термін, на який його обрано.
Дух цей - свідоцтво життєвого призначення в тому сенсі, що «політиком не стають, а їм народжуються», що служіння справі передбачає наявність особливостей розуму і характеру, які, звичайно, можна і розвивати, але для цього їх треба спочатку мати. Тому депутати розрізняються не тільки політичними орієнтаціями, а й ступенем розуміння стоять перед парламентом проблем, рівнем професіоналізму і моральними підставами прийнятої ними відповідальності.
Служіння справі в цілому сприяє смирення, а не свідомості власної винятковості. У відданого справі людини явно виражене прагнення до глибокого душевній рівновазі, Задоволеності своєю діяльністю. Це характерно для будь-якої творчої особистості, але така рівновага на парламентському терені, на жаль, досягається з великими труднощами.
висновок
«Етикетні провини і навіть відхилення від етичного стандарту поведінки багато в чому очевидні для масової свідомості». Вони не уявляють особливих труднощів при оцінюванні. Але за стандартом проглядаються моральні колізії підвищеної складності, вчинки, за якими ховається клубок мотивів, обставин і наслідків, рішення, повні драматизму, коли звичайні позитивні і негативні оцінки, якими так легко оперує масову свідомість, виявляються малопридатними для того, щоб охопити ними моральні конфлікти такій специфічній діяльності як парламентська робота. Ці колізії пов'язані з протиріччями в політичній і моральній культурі суспільства (парламент - їх одночасно і затьмарена, і викривлене дзеркало). Вони припускають важкі моральні шукання, обумовлені національними особливостямипсихології парламентаріїв, специфікою становлення російського парламентаризму, особливостями того самого масової свідомості, яке бачить діяльність нашого парламенту, морально оцінюючи її.
На відміну від парламентаризму країн Східної Європи і деяких держав, що виникли на території колишнього СРСР, Російський парламентаризм досі так і не зміг визначитися в своїй національній ідентичності. Кредо російського депутатства залишається несфокусованого, вкрай розпливчастим, не проясненням як для нього самого, так і для суспільства. Мова йде не про моральні переваги чи недоліки депутатів (хоча і це має велике значення) і не про імідж, який вони охоче демонструють громадській думці, і яким, як їм думається, вони мають у своєму розпорядженні реально, а про протиріччя в політичній і моральній культурі суспільства, відображених в етиці російського парламентаризму.
У політичній сфері все соціокультурні розколи, вся інверсійні руху, його маятниковий відчуваються в більшій мірі, ніж в інших сегментах суспільного життя. Тож не дивно, що країна, її суспільна думка(В тій мірі, в якій йому вдалося скластися), масову свідомість порівняно безболісно сприйняли майже всі форми і формули, структури і механізми сучасного парламентаризму, але не встигали освоїти ні відповідну політичну логіку, ні ціннісний мову політики, ні відповідну етику.
Кажуть що сучасна Росіяна швидку руку прийняла застарілі форми капіталізму - як свого часу вона прийняла християнство, - але тільки в їх речової і соціально-економічної іпостасі, чи не зробивши того ж стосовно головного їх рушія, «духу» капіталізму. Ця думка може бути повною мірою застосована до області політичної демократії. Підприємницькі навички у нас, хоча і були в загоні, виявилися розвинені незмірно більше, ніж демократичні традиції в державному управлінні; худо-бідно, але були ембріони як підприємницької етики, так і трудової моралі. Цього не можна сказати про етику парламентаризму. Парламентські інститути були трансплантовані мало не в одноразової операції, тоді як породжує і розвиває їх дух виявився незатребуваним,
Власне кажучи, дух парламентаризму, його етику не можна «освоїти» у вигляді привабливого і добре упакованого серійного продукту духовного імпорту, навіть інтегрувавши їх в ходові етичні раціоналізації - белетристичні, публіцистичні, попкультурние і т.п. Можна і потрібно використовувати світовий досвід парламентаризму, але насадити його не можна: ефект відторгнення піде без зволікань або не примусить себе довго чекати. Досвід повинен впасти на добре розпушений і рясно удобрений грунт, щоб дати сходи, а не на такий грунт, де парламентські традиції або зовсім «не ночував», або їх насіння були свого часу ретельно виполоти. Дана етика повинна бути продуктом інноваційного акту, щоб органічно вписатися в нашу культуру, а не нав'язуватися їй на манер петровських асамблей. Парламентська етика повинна виникнути в контексті не світова, а саме російської демократії. Швидше за все, такий акт ще сильно затримується або протікає вкрай мляво.
Подібна констатація тим більше вірна, якщо ми говоримо не тільки про кодекс парламентського поведінки, який порівняно легко прийняти і навіть виконувати, а про кредо, про моральної філософії російського парламентаризму як головному нерві депутатської етики. Хоча по ряду ознак можна припустити, що нульовий цикл його творення, інкубаційна фаза пошуку національної ідентичності парламентаризму вже минула. Може бути, обережності ради краще сказати, що виник ряд передумов для такого творення. Перш за все, у формі внесків у фонд загальнодемократичних традицій, які надійшли зі сфери культури, з «низовий» демократії і «малих» парламентів: федеративний парламент не вариться у власному соку, вбираючи йдуть ззовні демократичні імпульси.
Список літератури
1. Конституція Російської Федерації.
2. Авакьян С.А. Депутат: статус і діяльність. М., 2000..
3. Альхіменко В.В. Конституційне право. М., 2006.
4. Бакшатановскій В.І., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Етика політичного успіху. Тюмень - М., 2005.
5. Кубіцький С.І. Росія на шляху реформ. Челябінськ, 2008.
6. Загальна теоріядержави і права. М., 2004.
7. Парламентаризм в Росії: досвід і перспективи 2002 р, 2002.
8. Політологія. Підручник для вузів. М., 2006.
9. Рибаков А.В. Виборче право і виборча система // Соціально - політичний журнал. - 2006. - №5.
10. Словник філософський термінів. М., 2001..
11. Федеральні Збори Росії: досвід перших виборів. , 2002.
12. Юридична енциклопедія. М., 2007..
депутатська етика
Челябінський державний університет
реферат
"Депутатська етика"
Челябінськ, 2008
Вступ. 3
Загальні положення депутатської етики. 4
Три типу суджень про моральний вимір депутатства. 8
Кодекс депутата: від етикету до етики. 10
Моральна філософія російського депутатства і правила чесної політичної гри .. 15
Тягар морального вибору: дух парламентського корпоративізму. 21
значення мають також і спеціальні етичні норми, дотримання яких вкрай необхідно для тих, хто претендує на депутатський мандат і потім здійснює депутатські повноваження. Сукупність таких норм, або правил, отримала найменування «депутатської етики» або «етики депутатської діяльності».
Чинне законодавство не забороняє бути депутатами особам, які раніше скоїли серйозні правопорушення, в першу чергу - злочини. Відбувши покарання, людина повертається в суспільство і починає в повному обсязі користуватися правами, в тому числі і політичними. І тому якщо його висувають кандидатом в депутати, то питання «бути чи не бути» переходить зі сфери закону в сферу етики. Природно, злочин може бути і помилкою молодості, і давно усвідомленим і викупленцями перед суспільством діянням. А до того ж громадянин хоче приносити відчутну користь оточуючим. Так як же бути? Етично правильне рішення полягає в тому, щоб нічого не приховувати від виборців; і нехай вони самі вирішать, чи гідна людина депутатського мандата.
У наш бурхливий час в політику прагнуть не тільки гідні люди. Є й такі, у кого на першому плані користь, амбіції, елементарний авантюризм. І тут вже повинні вступити в боротьбу з ним ті, хто знає його справжнє обличчя, допомогти виборцям уникнути помилок.
Нарешті, якщо раніше депутатом ставала людина, угодний апарату, номенклатурі, то тепер насувається інша небезпека: особа, свідомо слабо підготовлене до політичної, в тому числі і депутатської, діяльності, використовують як іграшку або приманку в руках різних політичних сил, угруповань, рухів. Людина ж помиляється щодо своїх здібностей, переоцінює себе. До того ж його можуть елементарно захвалити, виходячи з вузьких інтересів і наперед знаючи, що толку від депутатства тут буде мало. Для одних, хто зрозуміє, врешті-решт, що до чого, настане розчарування; іншим же, «блаженним» в своїй вірі, уготована трагікомічна доля.
Є й такі люди, які відмінно і самі розуміють, що не мають даних для депутатського терени, немає ні знань, ні організаторського таланту. Але пересилює марнославство, бажання популярності. Пробитися індивідуально важко. Однак «у запряжці» з сильними лідерами, оголосивши себе прихильником якоїсь платформи, людина проривається до депутатського мандату. Такий політичний кон'юнктурник, зазвичай перекриває свої недоліки «викривальної» демагогією, але безпомічний в конкретних питаннях, буде мало корисний виборцям.
відношенню до депутата, так як він, як ми вже зазначили, повинен прагнути до ідеалу громадянина і патріота країни.
Від депутата треба очікувати шанобливого ставлення до людей, до своїх виборців, громадським організаціям і рухам. Важко зрозуміти тих, хто на стадії підготовки виборів багато обіцяє, а отримавши мандат, зневажливо ставиться до виборців, відмахується від їх звернень та наказів. До речі, нерідко, що вже видно і по нашій парламентській практиці, саме такі депутати схильні лицемірити, в своїх виступах посилатися на «думку виборців», якого вони не з'ясовували, на те, що вони виступають «за дорученням виборців», і т. Д . Етика депутатів передбачає відмову від спекуляцій на цю тему, оперування тільки дійсно виявленими громадською думкою. Всякого роду пропагандистський галас, що створює видимість піклування депутата про інтереси виборців, трудових колективів, громадських організацій, небажана.
Депутат повинен бути людиною слова і справи. Мабуть, не варто обіцяти неможливого, і людям більш зрозумілий депутат, стриманий в обіцянках, ніж роздає їх наліво і направо. Дотримати слова, домогтися обіцяного-для депутата, мабуть, важливіше, ніж для кого б то не було. Адже від цього буде міцніше віра громадянина не тільки в даного депутата, але в Радянську владу в цілому.
не завдати душевну травму того, хто розкрився перед депутатом, т. е. варто подумати, чи використовувати це в публічному виступі, чи давати розголосу.
йому не варто опускатися до прийомів, які зазвичай називаються ринковими образами або ударами нижче пояса.
На жаль, за відносно невеликий період роботи новообраних органів влади ми спостерігаємо і в прямому телевізійному ефірі, і на сторінках періодики-відсутність політичної і загальної культури у багатьох депутатів. Вони нападають один на одного, на працівників державних ч громадських органів, не соромлячись у виразах, звинувачуючи мало не в зв'язках з мафіозними кланами і т. П.
Ми спостерігаємо і те, що не скрізь приживається таке непорушне правило парламентської діяльності, як терпимість до іншої думки. Багато депутатів на новій, демократичній хвилі, готові з захопленням слухати тих, хто намагається перевершити один одного в критиці ладу. Без радості, але терпляче вислуховують такі виступи і ті, хто бачить перспективу розбудови. Ніхто не пропонує відкликати таких депутатів, почати проти них розслідування. Однак видно й інше: чи варто депутату не всі приймає в новому курсі, виступити з його критикою або ж висловити претензії на адресу лідера країни, республіки, як починається кампанія за його зняття з посади, відкликання.
Очевидно, що в нашій країні доведеться вирішити ряд проблем етики депутатів, що стосується відносин їх з організаціями, рухами, підприємствами, фондами і т. Д. Наприклад, треба записати, що депутати не можуть отримувати подарунків, грошових субсидій з будь-яких джерел, - це встановлено вже в багатьох країнах. Депутати навряд чи можуть користуватися безкоштовно чиїмось транспортом, крім офіційно наданого, базами відпочинку підприємств, дачами та ін. Та й при можливості скористатися ними за покладену плату часом слід подумати, чи варто це робити.
Треба також встановити, що депутат не може отримувати грошей у підприємстві, кооперативів і т. П. За «послуги», «консультації», якщо це тільки не має конкретного зовнішнього вираження. Інакше кажучи, депутат не може отримувати під пристойними приводами по-справжньому не зароблених грошей. Крім того, він не повинен давати приводу дорікнути себе в тому, що не виконав роботу в повному обсязі, що для нього створювалися особливі умови і т. Д.
Депутат, думається, не може використовувати своє становище для прямої або непрямої реклами в Раді або друкованому органі підприємств, товарів - ні безкоштовної, ні тим більше при особистому інтересі. У тому числі він не може і використовувати якимось чином пов'язані з ним або залежні від нього фірми, організації для самореклами - наприклад, організувати вручення ними подарунків, благодійні акції та т. П.
Нарешті, депутатська етика включає вимогу регулярно давати звіт депутата виборцям про свою діяльність, що не ухилятися від цього, не проявляти до них по цій частині неповаги. При своїх зустрічах з виборцями депутат повинен виховувати у них повагу до закону, до Радянської влади. Неетично підкреслювати лише заслуги свого Ради та зневажливо висловлюватися про інших органах влади.
Три типу суджень про моральний вимір депутатства
Судження про таких складних матеріях, як представницька влада в її моральному вимірі, можуть бути для масової свідомості очевидними, що не дуже очевидними і зовсім не ясними, непроникними.
Очевидно, що представницька влада як специфічний соціальний інститут зі своїми цілями і завданнями не здатна скільки-небудь ефективно діяти, якщо вона не оснащена сумою правил, норм, регламентів дій (як, втім, не можуть непогано функціонувати без відповідних регуляторів і інші гілки державної влади ).
ці норми, процедури, правила в міру необхідності підправляються і доповнюються законодавчим органом. При цьому парламент приймає до уваги звичаї, національні традиції в політичній культурі країни, судові прецеденти. Так визначається мандат депутата, тобто обсяг його повноважень, зобов'язань, його права, привілеї та імунітети.
очевидно, що такі встановлення якимось чином взаємодіють, з'єднуються з нерозписаними і неформалізованими моральними нормами. З невеликою часткою ризику їх можна було б назвати «невидимою рукою» політичного ринку. Але за умови, що вони попередньо визначеним способом (стихійно і навмисно) змінили форму, склад, конфігурацію, будучи доданими до такої до країв наповненій своєрідністю сфері людської діяльності і відносин як політика.
І вже зовсім не очевидно, які моральні феномени ховаються за подібними нормами - від загальних ціннісних уявлень до різнобарв'я моральних ідеалів. Такі феномени морального світогляду утворюють кредо російського депутатства.
Бажаючи знайти твердий грунт під ногами, представницька влада повинна в першу чергу прояснити сутність моральних норм, профілювати їх з урахуванням специфіки депутатської діяльності, хоча б частково формалізувати і по можливості звести в цілісні етичні кодекси парламентського поведінки. Здається, такі спроби цілком актуальні для російського депутатства. Кодекси, як ми вже говорили в тринадцятому розділі, призначені для того, щоб регламентувати діяльність депутатів, яка не піддається нормативного регулювання на основі правової та адміністративної відповідальності. Такі норми повинні відповідати відомому стандарту (моделі, зразком, парадигмі) порядності, етичності парламентського і внепарламентского поведінки не пересічних громадян, а наділених особливою довірою обранців народу, що володіють владними повноваженнями людей, від яких так чи інакше залежить і доля пересічних громадян.
Чи вправі пересічні громадяни судити про все це? Давним-давно Перікл мудро зауважив, що «не всі здатні бути політиками, але все можуть оцінювати їх діяння», і саме тому, що від рішень і дій політиків істотно залежать справи і долі людей. Однак в якості інстанції, безпосередньо контролює відповідність поведінкових реалій депутатів писаним і неписаним приписами кодексу, вимогам стандарту, палатами зазвичай створюються спеціальні етичні комітети або комісії, які виконують роль своєрідних рупорів групового і громадської думки. Вони, зрозуміло, можуть називатися і інакше, але суті справи це не змінює. Комітети або палата в цілому, спікер палати або її керівний орган в письмовій або усній формі можуть встановлювати (за законом або частіше за звичаєм) ^ дисциплінарну відповідальність за порушення обов'язкових або рекомендаційних норм кодексу і визначати відповідні санкції (типу закликів до порядку, зауважень, претензій , доган, позбавлення слова, скорочення платні, тимчасового недопущення в зал засідань і т. п.).
Кодекс депутата: від етикету до етики
Звертаючись до змістовної характеристиці етичних кодексів депутатства (а мова йде перш за все про федеральних, але почасти й про регіональні органи представницької влади), по-перше, звернемо увагу на одну дуже важливу обставину: буденна свідомість в подібних кодексах головний інтерес виявляє не стільки до власне етичним, скільки етикетних (від французького - «мала етика») правилам - правилам спілкування депутатів один з одним, з керівними фігурами палати і з усіма іншими учасниками політичного процесу (співробітниками виконавчого апарату влади, представниками преси, експертами, лобістами, партійними функціонерами, посадовими особами парламенту, обслуговуючим персоналом і, звичайно ж, виборцями).
ліберальні і навряд чи комусь прийде в голову назвати їх депутатським «домостроєм». Однак етикетні правила зовсім не нейтральні етично. Вони полегшують політичне спілкування, сприяють взаєморозумінню, оберігають гідність людей. У них пульсують спонукання людяності, мотиви доброзичливості. Вони спрямовані на припинення в парламентських буднях грубості, нестриманості, безцеремонності, розбещеності, і це чутливо сприймає масову свідомість, а потім транслює такі уявлення в етичні раціоналізації, де вони «дистилюється» і отримують обгрунтування.
Дотримання правил БОНТОН становить істотну частину етичного стандарту політичної поведінки депутата, утворює, так би мовити, культурно-моральний мінімум, скоріше - «мінімум мініморум». Не випадково у всіх європейських мовах в ходу мовний зворот - «непарламентські вирази». Іноді говорять про етику публічних виступів депутатів. Етикетні правила не обмежуються лише зовнішнім лоском, пригладжена манер, нудотно-фальшивої Ритуалістиці (хоча вони і можуть часом приховувати за чемністю і лощені манерами лицемірство або байдужість до тих, з ким спілкуються).
Нам дуже не хотілося б впасти в повчальність, в сто раз обговорені мораль. Багато що в парламентському етикеті самоочевидне для культурної людини, але депутати досить скоро, з одного боку, виявляють в своєму середовищі чимало таких, хто страждає «імунодефіцитом» моральності, а з іншого - виявляють і чимало тонкощів (парламентський етикет істотно відрізняється від етикетів палацових, театральних, церковних, святкового застілля і т. п.) і навіть суперечностей, що вимагає особливого обговорення на засіданнях етичних комітетів. Втім, вони не мають права виступати в ролі «суддів» провинилися депутатів за межами процедурних і етикетних правил, вторгатися в суддівській ролі в питання власне морального властивості. Позбавлені вони тим самим права на моральну оцінку?
Парадокс моральної оцінки
Дозволимо він? Це питання надзвичайно важкий для масової свідомості. Найвитонченіші етичні раціоналізації виявляються далеко не завжди здатними його дозволити: він входить в компетенцію етики як наукової теорії.
Відомо, що саме мораль в ролі оціночного свідомості недвозначним чином зобов'язує до граничної обережності в оцінках вчинків інших людей, тим більше - в оцінках їх як людей добрих або злих. Дано окремій особі, групі, комітету з парламентської етики право виступати від імені Моралі і судити-рядити кого-небудь, крім самих себе? Адже сказано: «не судіть, і не судимі будете». Депутат повинен відповідати за свої вчинки як юридично осудна особа. А як моральний суб'єкт, який несе відповідальність перед своєю людською і політико-професійної совістю?
Парадоксальність практики моральних оцінок, по справедливому судженню одного видного російського філософа, полягає в тому, що той, хто міг би виносити моральні оцінки іншим, не стане того робити, усвідомлюючи власну недосконалість, а тому, хто готовий виносити моральні «вироки» іншим, не можна цього довіряти (саме тому, що він готовий це зробити, виявляючи самовдоволення і тим самим невідповідність ролі судді).
прийняти таку заборону.
Але ми, всупереч цьому забороні, звернемо увагу на відому традиційність або інерціальній використання прикметника «етичний» в застосуванні до кодексу політичної поведінки депутатів, до назви відповідних комітетів. Адже кодекс, як ми вже не раз відзначали раніше, фіксує лише мінімум моральних вимог і етикетних приписів, та й то не в чистому вигляді, а тільки в зв'язку з правовими та адміністративними нормами.
Не забудемо і ту обставину, що в сучасній Росії, в залах і кулуарах її парламентів (в думах, радах, зборах і т. П.) Часто-густо зустрічаються невгамовне прагнення політиків морально скомпрометувати своїх супротивників, спроби прямого або непрямого морального самозвеличення. Очевидно, що серед мотивів такої поведінки не останнє місце займає залучення до себе уваги і симпатій масової свідомості.
Історія парламентів світу сповнена подіями скандального властивості, поведінка депутатів далеко не завжди було стриманим і відповідними правилами хорошого тону (нерідкі приклади використання ненормативної лексики, рукоприкладства, непристойного зовнішнього вигляду і т. П.). У Росії ж на парламентських звичаї позначилися ще і розбуджені політичні або навколополітичні пристрасті масових верств населення. Подібні пристрасті вивільняють енергію розпаду, імпульсивність, податливість всіляких чуток, ненависть, мстивість, злість. Полеміка нерідко, як то кажуть, з півоберту, доводиться до рівня фанатичною моральної нетерпимості, коли противники підносяться публіці навіть не як люди, які здійснили не дуже слушним вчинки, а чи не як носії «сатанинських начал».
При такому оціночному свавілля мораль з способу забезпечення співпраці та злагоди між людьми і організаціями стає своїм антиподом. І тоді політична гра в стінах російського парламенту ведеться без правил. Починають протиборствувати не раціонально інтереси, а погано калькульовані ірраціональні пристрасті. Політичні дії виявляються спрямованими (або без особливих зусиль можуть бути спрямованими) на розгром і знищення конкуруючих учасників політичного процесу. Виникають нетерпимість, патологічна ненависть до іншого, незрозумілого, чужого. Подібна гра заворожує тих, хто охоплений сверблячкою політичного екстремізму, навіть якщо гравці при цьому хизуються пристойним сукнею і джентльменськими манерами.
конкуренції хоча і може означати програш інших, але в даному випадку програш не веде до тотального нехтування інтересів тих, хто програв. Дія за правилами чесної гри цементує підвалини політичного порядку в цілому, дає нові шанси для подальших виграшів, виявляє додаткові можливості продуктивного діалогу, відкриває нові, часом несподівані перспективи.
Презумпція чесної гри така: депутати приймають норми і цінності політичної етики успіху в якості і збудників до діяльності, і її обмежувачів, вони здатні збалансувати свої цілі, засоби і обмежувачі, а також зрозуміти, де і коли слід відмовитися від застосування правил політичної доцільності. Ті ж, хто не приймає цих норм і цінностей, відтісняються на периферію парламентського життя, морально табуируется.
Повернемося до парадоксальної ситуації, що кидає виклик здоровому глузду, на який спираються етичні раціоналізації в своїй деонтіческой логіці: як бути зі сферою власне моральної компетенції етичних комітетів, з їх домаганням на власне моральне оцінювання?
Як відомо, якщо моральні універсалії, абсолюти моралі пропонують «не судити», забороняють претендувати на роль «морального судді», всіляко підтримуючи непоказну скромність, то партикулярні моральні кодекси, різні галузі прикладної етики (професійні кодекси, політична мораль, етика підприємництва, етос управління , етика виховання та ін.), долаючи парадоксальність моралі, вже не містять подібних самообмежень. Всі вони, починаючи проповідувати відмова від оцінок, негайно втрачають своє призначення - бути моральними засобами забезпечення ефективності та успішності спеціалізованої людської діяльності.
Нормативно-ціннісна регуляція на основі даних кодексів, хоча в них добро і зло не відокремлені один від одного однозначно, без напівтонів, (як хотілося б носію масової свідомості), має вибагливий характер. Інакше кажучи, вона передбачає обов'язковість, що повинно бути, не тільки спрямовані суб'єктом на самого себе, але і відносяться до інших. Цим своїм властивістю вона рідниться з правом, що не втрачаючи, втім, специфічності власне моральної регуляції і орієнтації поведінки. У цьому зв'язку доречно стверджувати про існування в поле політичної діяльності етико-правового кондомініуму над діями політиків, що відноситься і до інституту російського депутатства.
Етичні комітети парламентів можуть і повинні не тільки займатися профілактикою девіацій, а й висловлювати оціночні судження з приводу тих чи інших вчинків (проступків) депутатів. Вони можуть і повинні супроводжувати виносяться оцінки не тільки санкціями типу несхвалення або осуду, обмеження комунікацій, але, як уже говорилося, і санкціями інституційними, формальними, заздалегідь визначеними і аж ніяк не стихійними.
Моральна філософії російського депутатства і правила чесної політичної гри.
Спробуємо хоча б пунктирно намітити головні сюжети моральної філософії депутатства, що лежать в основі його кредо. Ми не розглядаємо тут етичні координати діяльності російського парламенту в цілому і не аналізуємо політичні погляди депутатів, програми парламентських фракцій, прийняті палатами рішення, декларації, закони і т. П. З точки зору їх морального значення.
Таке завдання неминуче повела б нас в тему політики і моралі, яка містить оціночні шаблони і кліше відповідних суджень для масової свідомості. Довелося б визначити моральну «ціну» того чи іншого політичного курсу, взяв гору в парламенті, якщо в ньому домінує згуртоване більшість, і «ціну» консенсусу, якщо в ньому немає домінуючого більшості. Довелося б визначитися з моральної легітимацією як політичного курсу, так і консенсусу, встановлювати здатність суспільної моральності (переважно представленої у вигляді зазначених оціночних шаблонах і кліше) контролювати політичну діяльність органу представницької влади. Все це саме по собі дуже важливо, тим більше, що неможливо повністю відсторонитися від політичної практики в її співвідношенні з мораллю, коли обговорюються кодекс і кредо політичної поведінки депутатів.
правила мають деонтіческую природу. Політик зобов'язаний бути успішним діячем, орієнтуватися на досягнення своїх цілей за принципом «максимальний результат при мінімальних зусиллях». Борг депутата - відстоювати саме таку установку. В іншому випадку вся його легіслатура обессмислівается.
повинність - необхідність дотримання правил чесної політичної гри (не лицемірити, не обманювати, тримати слово, виконувати взяті зобов'язання і т. п.), незалежно від того, вигідно чи невигідно це робити в кожному конкретному випадку. Зрозуміло, гра при цьому відразу ж ускладнюється. З'єднати одночасно критерії успішності з критеріями чесності, дві лише в кінцевому рахунку сплавляли стратегії поведінки, не просто. Але не можна і ухилитися від жодної з них - досягнення успіху не взагалі в політиці, а в чесній політичній грі є прямим обов'язком політика, частиною його духовної соціалізації.
Найпростіше сповідувати деонтіку політичної необхідності, нібито дає депутату індульгенцію на моральне відступництво і закликає тільки по можливості мінімізувати відмова від моральних цінностей. Політична практика рясніє прикладами подібного роду. Вважається, що де-не-де, а вже в політиці без подібного опортунізму можна домогтися реалізації благородних цілей ( «хотіли як краще»). Такі приводи часом прихильно сприймаються - або прямо, або через відповідні раціоналізації - масовою свідомістю, тим більше, якщо під ці приводи підверстують прагнення ощасливити мало не всю країну, державу, окрему групу населення і т. П. На такому грунті легко визріває феномен політичного лукавства, лицемірства і цинізму, яких незабаром перестають соромитися і часом ними хизуються, шанують за доблесть, коли змагаються в майстерності по цій частині в дусі давньоримського авгурізма.
і шановані біографії видатних політиків (Ш. де Голль, Дж. Неру, Ф. Рузвельт, Ф. Міттеран і ін.) масову свідомість сприймає цю етико-праксиологической істину. Лавірування, компроміси, вміння комбінувати, знаходити хитромудрі ходи - речі абсолютно необхідні депутату, але вони зовсім не означають схвалення безпринципності, моральної неохайності, безсовісно, трюкацтва, демагогії, відмови від дій з «чистими руками». Подібно до того, як можна було перемагати в бездоганно чесному лицарському поєдинку або на дворянської дуелі з дуже високими ставками при програші, так і в політиці можна вести чесну гру і при тому домагатися успіху.
Зауважимо, що від депутата потрібно чесність не тільки по відношенню до обіцянок, даних виборцям, не тільки по відношенню до «своїх» (членам фракції, партнерам по коаліцій, членам партії або руху), але і по відношенню до «чужих» - політичним опонентам і навіть противникам.
давно один наш видатний політичний діяч заявив по телебаченню: справа не в нових ідеях і не в програмах, а в тому, щоб влада на своїх вершинах була чесною, чи не брехала і не крала! Зрозуміти його можна. І цей імператив імпонує масовій свідомості. Але при цьому забувається, що влада, в тому числі і влада представницька, повинна бути ефективною, соціально вивіреної, відповідальної і професійно виконуваної, Коли ж виникає дефіцит на чесність, тоді вона стає найбільш ходовим товаром на політичному ринку і предметом небезпечних популістських спекуляцій. Це супроводжується самовихвалянням парламентських «крикунів», та так, що, як говорили раніше, білизна їх риз зліпила погляд спостерігача. З популізмом пов'язана і підступна гра на нездатності рядового виборця - суб'єкта масової свідомості - розібратися в тонкощах політики, в її професійних «таємниці».
Прагнення узгодити установки на успішність своєї діяльності з політичної чесністю нерідко ставить депутатів перед важкою моральним вибором, коли доводиться поступитися одній моральної цінністю заради здійснення іншої - іноді немає іншого гідного шляху без подібної жертви. Депутатам, не заглядаючи в «святці» кодексу, належить самим зробити вірний вибір, тобто зіставити суперечать один одному цінності в конкретній ситуації і взяти на себе всю відповідальність за вибір, за його найближчі і віддалені наслідки (адже політична етика - багато в чому консеквенціональная, а не тільки мотиваційна система).
Якщо депутат - не пасивна, демонстраційна фігура в політиці, невідомо як очутившаяся на парламентських лавах і в напівдрімотному стані відбуває свою представницьку повинність (з таких утворюється депутатське «мовчазна більшість», більш збуджується від галасливих політичних акцій, ніж від кропіткої і «нудною» роботи в межах законотворчої «каторги» зі слабо вираженим ігровим початком), то йому не ухилитися від дій в прикордонних ситуаціях морального вибору. Немає таких реальних політиків, яких доля позбавляла б від обтяжливої необхідності здійснювати моральний вибір між цінностями і нести за нього відповідальність в повну міру. А це означає політичний ризик (виборчою кампанією, кар'єрою, іміджем, чесним ім'ям, станом), і вибір тяжким тягарем лягає на політичну совість депутата (тягар провини перед іншими і - скажімо дещо пишномовно - перед країною і історією, самоосуждение, метанойя зі зміною власного «Я»).
Справитися з тягарем морального вибору і, по суті, з освоєнням кредо депутатства, його соціальної місії дозволяє, по-перше, систематичне подолання депутатами неадекватно перебільшених самооцінок і уявлень про власну винятковість, які на вимогу видають «охоронну грамоту» обранцеві, коли того виявляється зручніше ухилитися від моральної відповідальності за скоєне. Хоча у парламентаріїв немає надмірного відчуття особистої влади, яким часом має в своєму розпорядженні навіть дрібний чиновник з апаратів виконавчої влади, у нього є відчуття значущості як власної персони, з надпрестижних своїх депутатських занять, так і того, що діється в залах засідань і в робочих кімнатах парламентських комісій . Здається, ніби в цих приміщеннях можуть вирішуватися будь-які (а не строго визначені Конституцією) питання і там мало не твориться історія.
«Політична етика вимагає, щоб депутат не вважав себе за жалюгідну маріонетку лідерів фракцій і виконавчої влади». Але вона разом з тим тверезо пропонує оцінювати депутатські повноваження і можливості, запобігаючи гріх власної зарозумілості, виходу за рамки загальнообов'язкових моральних норм, імпульсивна або навмисне ухилення від морального вибору з його непредпісиваемой «інстанціями» суверенністю рішень і оцінок. Така вимога щодо політичної етики полегшує і досягнення компромісів, таких необхідних для того, щоб парламент функціонував як злагоджений механізм, так само і для того, щоб не повторювати метод безпринципних компромісів.
вплинуло і на ціннісний аспект масової свідомості, а також на значну частину етичних раціоналізації, створених за його участю. Тож не дивно, що в свідомості частини депутатів ще не зруйнована своєрідна діафрагма, яка затримує все, що могло б вести до пом'якшення політичних (і персональних) конфліктів всередині і зовні парламентського життя, що сприяло б пошуку проміжних позицій, з яких можна було б вести переговорний процес, і не допускало б застосування правила «все або нічого». І навіть виправдовувало б компроміси критерієм вибору «меншого зла».
на нескінченне лавірування по бурхливим водам політичного моря, коли стратегія як би випаровується, випаровується в тактиці компромісних турбот або готовності підмінити компроміси ухильництвом, змовою, що перетворює «менше зло» в зло абсолютне.
Тягар морального вибору: дух парламентського корпоративізму
Освоєння цінностей і соціальної місії депутатства як умови для вирішення проблем морального вибору сприяє, по-друге, дух корпоративізму як складова частина морального кредо. Палати російського парламенту цілком підходять під звичайне визначення корпорації як щодо замкнутої асоціації, яка виражає інтереси своїх членів і захищає їх. Ця обставина вже виявилося усвідомленим депутатами, незважаючи на міжфракційне протиборство, на відсутність «симфонічної спільності» (в термінах євразійства) і залежність від розділяють депутатський корпус позапарламентських факторів (вплив інтересів виборців, які представляють різноманітні групи тиску, лобістські команди, вплив дисципліни партійних організацій і т. п.).
Однак, є чимало приводів думати, що при цьому корпоративна ідентичність наших парламентаріїв ще не базується на справжньому «Експрім де кор», дусі вільного об'єднання і соціальної честі. Вона більшою мірою спонукає пам'ятати про відокремлений від предгражданское товариства «группизма» з його бажанням захистити себе від випробування ризиком, з прагненням отримувати побільше різних благ, не обтяжуючи орієнтацією на досягнення політичної системи і на вільний розвиток самих членів корпорації. Хоча всередині парламенту, по всій видимості, так і не утвердилися цінності патерналізму і васалітету рядових по відношенню до елітам палат, проте сформувалися настрою групового егоїзму, солідаризму, що не відає самообмежень. Це досить рельєфно проявляється при вирішенні питань про парламентської недоторканності. У цьому пункті дається взнаки «вилка» у поглядах депутатів і уявленнях про їх статус в масовій свідомості, у висловлюваннях «людини з вулиці».
По-третє, - і це найістотніше - моральне кредо російського депутатства містить цінності життєвого покликання. Його формула говорить: соціальна місія представницької влади полягає у відповідальному служінні Делу вираження і захисту громадського блага у владних структурах, не допускаючи авторітарістского відчуження влади від поки ще інертного і розколотого суспільства, ігнорування його інтересів і настроїв, звуження соціальної бази влади, маргіналізації суспільства і особистості по відношенню до владних структур. При цьому служіння суспільному благу повинно бути співчленами з поки нез'ясованим корпоративізмом, партійними і територіальними інтересами і настільки ж незрозумілим лобізмом. Але, так чи інакше, саме служіння суспільному благу лежить в основі морального вибору, є критерієм вибору в ситуаціях конфлікту цінностей.
Таке служіння може зажадати від депутатів в ряді випадків самовідданого поведінки, чому найкраще сприяє аскетична мотивація політичної активності і відповідний моральний ідеал. Але самовідданість не може бути принципом політичної поведінки в повсякденній діяльності парламентаріїв. Вона не повинна жорстко протиставлятися особистої зацікавленості депутата, чия нелегка праця непогано оплачується і пов'язаний з деякими матеріальними пільгами, Депутат - не "святий" і не "відлюдник», а тому оплата його праці означає «чесне прожиток» професіонала і виявляється одним з джерел незалежності його політичної поведінки.
Гірше, якщо подібна зацікавленість супроводжується не щирим інтересом до самої справи, збуджується не мотивами служіння йому, а лише декорацією подібного служіння: публічність діяльності парламентаріїв підштовхує їх до того, щоб постійно демонструвати свою невичерпну заклопотаність станом громадського блага і робити вигляд, ніби власні матеріальні, кар'єрні, престижні, владні міркування їх ні крапельки не турбують. Інше питання, демонструють вони таку заклопотаність з подоланням артистизмом або ж роблять те ж саме бездарно і ганебно, заграючи з відсталою в культурному сенсі частиною електорату, чиї пристрасті і очікування включені в масову свідомість (нагадаємо, що парламентське життя неминуче театрализуется, стає за своїм привабливим видовищем і в тому немає гріхи, якщо тільки при цьому не втрачається естетична міра).
Етику цікавить не показна відповідальність за виконання своїх обов'язків, не способи перенесення відповідальності з окремих осіб на всю парламентську корпорацію або, скажімо, на фракцію, а непідробний дух покликання, дух, який органічно поєднує покликання життєве з покликанням діловим, втілює професіоналізм депутата як політика і як законодавця, що не дозволяючи профанувати професійне мистецтво політика, перетворюючи його в шарлатанство, в грубі прийоми популізму і маніпулювання масовою свідомістю. Він не тільки допомагає пом'якшити наслідки «нервової роботи» депутата, звикнутися з її прозовими аспектами, а й створює заслін несумлінності і некомпетентності в цій роботі, не дозволяє депутату безтурботно відлежуватися на парламентській «печі», накопичуючи енергію для постпарламентской кар'єри: йому судилося марнувати її перш за все в стінах парламенту за весь термін, на який його обрано.
і розвивати, але для цього їх треба спочатку мати. Тому депутати розрізняються не тільки політичними орієнтаціями, а й ступенем розуміння стоять перед парламентом проблем, рівнем професіоналізму і моральними підставами прийнятої ними відповідальності.
Служіння справі в цілому сприяє смирення, а не свідомості власної винятковості. У відданого справі людини явно виражене прагнення до глибокого душевній рівновазі, задоволеності своєю діяльністю. Це характерно для будь-якої творчої особистості, але така рівновага на парламентському терені, на жаль, досягається з великими труднощами.
висновок
моральні колізії підвищеної складності, вчинки, за якими ховається клубок мотивів, обставин і наслідків, рішення, повні драматизму, коли звичайні позитивні і негативні оцінки, якими так легко оперує масову свідомість, виявляються малопридатними для того, щоб охопити ними моральні конфлікти такої специфічної діяльності як парламентська робота. Ці колізії пов'язані з протиріччями в політичній і моральній культурі суспільства (парламент - їх одночасно і затьмарена, і викривлене дзеркало). Вони припускають важкі моральні шукання, обумовлені національними особливостями психології парламентаріїв, специфікою становлення російського парламентаризму, особливостями того самого масової свідомості, яке бачить діяльність нашого парламенту, морально оцінюючи її.
На відміну від парламентаризму країн Східної Європи і деяких держав, що виникли на території колишнього СРСР, російський парламентаризм досі так і не зміг визначитися в своїй національній ідентичності. Кредо російського депутатства залишається несфокусованого, вкрай розпливчастим, не проясненням як для нього самого, так і для суспільства. Мова йде не про моральні переваги чи недоліки депутатів (хоча і це має велике значення) і не про імідж, який вони охоче демонструють громадській думці, і яким, як їм думається, вони мають у своєму розпорядженні реально, а про протиріччя в політичній і моральній культурі суспільства, відображених в етиці російського парламентаризму.
У політичній сфері все соціокультурні розколи, вся інверсійні руху, його маятниковий відчуваються в більшій мірі, ніж в інших сегментах суспільного життя. Тож не дивно, що країна, її громадську думку (в тій мірі, в якій йому вдалося скластися), масову свідомість порівняно безболісно сприйняли майже всі форми і формули, структури і механізми сучасного парламентаризму, але не встигали освоїти ні відповідну політичну логіку, ні ціннісний мову політики, ні відповідну етику.
того ж стосовно головного їх рушія, «духу» капіталізму. Ця думка може бути повною мірою застосована до області політичної демократії. Підприємницькі навички у нас, хоча і були в загоні, виявилися розвинені незмірно більше, ніж демократичні традиції в державному управлінні; худо-бідно, але були ембріони як підприємницької етики, так і трудової моралі. Цього не можна сказати про етику парламентаризму. Парламентські інститути були трансплантовані мало не в одноразової операції, тоді як породжує і розвиває їх дух виявився незатребуваним,
Власне кажучи, дух парламентаризму, його етику не можна «освоїти» у вигляді привабливого і добре упакованого серійного продукту духовного імпорту, навіть інтегрувавши їх в ходові етичні раціоналізації - белетристичні, публіцистичні, попкультурние і т. П. Можна і потрібно використовувати світовий досвід парламентаризму, але насадити його не можна: ефект відторгнення піде без зволікань або не примусить себе довго чекати. Досвід повинен впасти на добре розпушений і рясно удобрений грунт, щоб дати сходи, а не на такий грунт, де парламентські традиції або зовсім «не ночував», або їх насіння були свого часу ретельно виполоти. Дана етика повинна бути продуктом інноваційного акту, щоб органічно вписатися в нашу культуру, а не нав'язуватися їй на манер петровських асамблей. Парламентська етика повинна виникнути в контексті не світова, а саме російської демократії. Швидше за все, такий акт ще сильно затримується або протікає вкрай мляво.
парламентаризму як головному нерві депутатської етики. Хоча по ряду ознак можна припустити, що нульовий цикл його творення, інкубаційна фаза пошуку національної ідентичності парламентаризму вже минула. Може бути, обережності ради краще сказати, що виник ряд передумов для такого творення. Перш за все, у формі внесків у фонд загальнодемократичних традицій, які надійшли зі сфери культури, з «низовий» демократії і «малих» парламентів: федеративний парламент не вариться у власному соку, вбираючи йдуть ззовні демократичні імпульси.
Список літератури
2. Авакьян С. А. Депутат: статус і діяльність. М., 2000..
3. Альхіменко В. В. Конституційне право. М., 2006.
4. Бакшатановскій В. І., Согомонов Ю. В., Чурилов В. А. Етика політичного успіху. Тюмень - М., 2005.
9. Рибаков А. В. Виборче право і виборча система // Соціально - політичний журнал. - 2006. - №5.
10. Словник філософський термінів. М., 2001..
11. Федеральні Збори Росії: досвід перших виборів. , 2002.
12. Юридична енциклопедія. М., 2007..
Кожному з нас часто доводилося чути стало загальновживаним в нашій розмовній мові словосполучення "непарламентські вирази". Використовуючи його, ми вільно чи мимоволі, а частіше підсвідомо уявляємо себе на місці народного обранця, парламентарія, якому, на нашу думку, не личать грубість, розбещеність, висловлювання і заяви, що компрометують його в очах громадськості.
Не вступаючи в полеміку з цим досить поширеною думкою, вкажемо тільки на те, що в ньому легко можна виявити значну частку перебільшення, прагнення видати бажане за дійсне. Як справедливо зауважив колишній керівник Комісії з питань депутатської етики російського парламенту (в той час ще З'їзду народних депутатів СРСР) професор А. А. Денисов, багатьом здається, що народні обранці повинні бути обов'язково культурніше і порядочнее своїх виборців. Насправді ж парламент в масі своїй не може бути значно краще або гірше маси виборців, дозріваючи і вдосконалюючись разом з народом, а не сам по собі.
У той же час, очевидно, що саме парламент як ніякий інший орган влади, від дій і рішень якого багато в чому залежить доля пересічних громадян, повинен бути забезпечений певною сумою норм і правил, які відповідають стандартам порядності, етичності парламентського і внепарламентского поведінки депутатів та дозволяють йому ефективно діяти відповідно до його соціальними цілями і завданнями. Ці правила не слід зводити лише до правил етикету, що означає дотримання правил пристойності, коректності, делікатності. Етикетні правила, безумовно, дуже важливі для народних обранців, чия кар'єра в значній мірі залежить від голосів виборців. Вони, на думку фахівців, полегшують політичне спілкування, сприяють взаєморозумінню, оберігають гідність людей і в цілому спрямовані на припинення в парламенті грубості, нестриманості, безцеремонності. Проте цими правилами парламентська етика далеко не вичерпується, хоча вони і складають важливу частину етичного стандарту парламентської діяльності.
Парламентська етика- вид професійної етики, що регулює відносини, що виникають в ході законотворчої та іншої парламентської діяльності, а також позапарламентської діяльності, пов'язаної з виконанням функцій народного представництва.
Парламентська етика регулює відносини, які виникають в результаті законотворчої та іншої парламентської діяльності, а також позапарламентської діяльності, пов'язаної з виконанням функцій народного представника. Основна її особливість полягає в тому, що вона регулює відношення не стільки всередині вузького кола парламентаріїв, скільки їх відносини з суспільством і виборцями, зацікавленими в ефективній роботі свого вищого законодавчого органу. Це прекрасно розуміють і представники засобів масової інформації, і виборці, які критикують парламент найчастіше не за те, які відносини складаються між депутатами всередині парламенту, а за проведену парламентом політичну лінію, за те, як він впливає на суспільно-політичну ситуацію в країні.
На думку професора Д. Ф. Томпсона, парламентська (законодавча) етика - це не те, як повинні поводитися конгресмени, а то, як повинен функціонувати демократичний процес в представницьких органах влади.Автор справедливо відносить парламентської етики до різновиду політичної етики, яка встановлює принципи і норми відносин в представницьких органах влади.
Часто поняття "парламентська етика" довільно ототожнюють з іншим близьким до нього поняттям " депутатська етика ".Ці поняття тісно пов'язані, але не рівнозначні. Парламентська етика регулює тільки відносини, що випливають з законотворчої та іншої діяльності вищого представницького органу. У цьому значенні термін "парламентська етика" не може бути, наприклад, застосований до діяльності депутатів регіональних законодавчих зборів і інших місцевих представницьких органів влади в Російській Федерації. Тут доречний термін "депутатська етика", відповідний статусу депутата (НЕ парламентарія) даних органів влади. Крім того, за своєю смисловим навантаженням поняття "депутатська етика" може розглядатися як самостійне, що охоплює більш широке коло етичних проблем, ніж парламентська етика в точному значенні цього слова, так як воно переносить акцент насамперед на зобов'язання депутатів перед своїми виборцями.
Етика парламентської діяльності - особливий вид професійної (корпоративної) етики, пов'язаної з діяльністю законодавчого органу і в цьому сенсі може розглядатися як відносно самостійний вид соціальної етики. Вона включає в себе норми і вимоги, які пред'являються суспільством до соціального і спільні риси з серією законодавця, його стилю роботи, характеру спілкування з людьми, використання депутатського статусу. Ці норми можуть не збігатися з уявленнями індивідуальної етики. Більш того, часто гідне похвали з точки зору приватної етики поведінка парламентарія може йти врозріз з принципами етики парламентської. Надання заступництва або переваги одному або близьким зазвичай позитивно оцінюється в приватному житті, але з точки зору парламентської етики часто сумнівно, а іноді навіть злочинно. Багато проблем парламентської етики, такі, наприклад, як обмеження на право законодавців займатися певними видами діяльності протягом терміну виконання їх повноважень, або взагалі не виникають у приватному житті, або не тягнуть настільки важких наслідків для суспільства.
З іншого боку, виборець оцінює свого кандидата в парламент з позицій не парламентська, а загальнолюдської етики і завжди пригадає йому на виборах порушення загальнолюдської моралі, принципів справедливості. Тому хороший парламентарій, який розраховує на переобрання, повинен суворо ставитися до всіх нормам суспільної моралі, а не тільки до тих, які пов'язані з його діяльністю в парламенті. Діяти завжди строго в рамках встановлених законодавчих норм, регламентних правил і парламентських традицій, постійно враховувати і виконувати справедливу волю виборців - ось те, що становить поняття "етичного парламентського поведінки" і в той же час сприяє іншим цілям етики: коректності поведінки і вдосконалення законодавства.
В такій непростій справі як парламентська діяльність було б помилкою покладатися тільки на готовність народних обранців строго виконувати розпорядження етичного парламентського поведінки. Факти часто свідчать про зворотне. Положення парламентаріїв, що мають відносно вільний доступ до всіх посадових осіб і джерел інформації, робить спокусливим для багатьох з них вилучення особистої вигоди зі свого статусу. Така ситуація більш характерна для молодих демократій, де ще не сформувалися традиції парламентської діяльності. Відсутність досвіду і досвіду політичної культури веде до того, що порушення парламентської етики стають мало не нормою. Молодий російський парламент в цьому плані - не виняток. Володіючи парламентської недоторканністю, деякі депутати схильні трактувати її як вседозволеність і безвідповідальність. На початку 1990-х рр. це виражалося в участі депутатів у несанкціонованих мітингах і навіть в бійках з представниками правоохоронних органів.
Порушення норм парламентської етики, зрозуміло, не є долею тільки молодих демократій. Від них не застраховані і країни, що мають давні демократичні традиції. Так, що вибухнули в 1990-і рр. скандали, пов'язані з етичними порушеннями в Ірландії і Великобританії, призвели до радикального перегляду правил парламентської етики в цих країнах. Конгрес США також пройшов через серію скандалів, незважаючи на більш ніж 200-річні демократичні традиції і наявність розвиненої системи етичного законодавства та етичних правил. Все це змушує багато країн уважно ставитися до змісту і механізму реалізації етичних правил парламентської діяльності, вимагати від парламентаріїв суворого дотримання норм і принципів парламентської етики.
Щоб звести до мінімуму зловживання серед парламентаріїв, у багатьох країнах застосовується комплекс заходів, спрямованих на створення ефективного етичного режимудіяльності парламентаріїв. Він включає в себе набір стандартів, які направляють поведінку депутатів законодавчого органу, а також передбачає механізм практичного застосуванняцих стандартів.
Іноді етичний режим включає спільну заявупро дотриманні принципів чесності і непідкупності ( "Кодекс поведінки"), В якому міститься зобов'язання максимально відповідати своїй функції народного представника (прикладом такої заяви можуть служити" сім принципів суспільного життя "у Великій Британії). На відміну від "Етичних правил"Як строго регламентованих норм поведінки," кодекс "представляє собою зрозумілий кожному базовий документ, в якому викладаються основні цілі і завдання парламентаріїв. У деяких країнах (наприклад, в Аргентині) норми поведінки парламентаріїв закріплені в Конституції. Вважається, що хоча кодекс поведінки сам по собі не може запобігти зловживанням серед парламентаріїв, він символізує віру виборця в свого обранця.
У Палаті Представників США для конгресменів, помічників конгресменів і працівників апарату Палати прийнятий кодекс поведінки з 12 пунктів, згідно з яким всі вони "повинні вести себе таким чином, щоб їх поведінка підвищувало довіру до Палаті". Кодекс зачіпає такі питання, як вирішення конфліктів інтересів, прийняття подарунків, формування виборчих фондів, сумісництво і т.д.
У Великобританії "Кодекс поведінки членів Парламенту" зобов'язує їх "весь час вести себе так, щоб підтримувати і зміцнювати репутацію Парламенту та довіру суспільства до нього, і ніколи не вживати ніяких дій, які можуть заплямувати честь Палати Громад або її членів в цілому".
У ПАР парламентський кодекс поведінки наказує депутатам "відповідати найвищим моральним нормам, щоб їх власна чесність і репутація тих інститутів, які вони представляють, ніколи не могла бути поставлена під сумнів".
Безумовно, кодекс поведінки як документ загального "ідеального" характеру не може серйозно впливати на поведінку парламентарів, стримувати корупцію та інші негативні явища, нерідко спостерігаються серед народних обранців. Він тільки формулює загальні норми етично прийнятної поведінки. Тому для створення повноцінного етичного режиму розробляються формальні "етичні правила", що конкретизують вимоги загального "кодексу поведінки" парламентаріїв, створюються спеціальні парламентські органи (Комітети або Комісії з етики), що відповідають за застосування цих правил на практиці і консультують парламентарів але питань етичного характеру. Комітети або комісії можуть встановлювати дисциплінарну відповідальність за порушення парламентаріями обов'язкових або рекомендаційних норм кодексу і визначати відповідні санкції (заклик до порядку, зауваження, осуду, позбавлення слова, скорочення платні, тимчасове недопущення в зал засідання і т.п.).
У той же час самі парламентарії повинні мати високі моральні якості, загальної та політичної культурою, щоб не тільки правильно усвідомлювати свою соціальну місію, а й з честю справлятися з "тягарем морального вибору". Парламентарій - не тільки законодавець, але і публічний політик, тому він не може не рахуватися з нормами і вимогами політичної етики. Його діяльність по необхідності пов'язана з правилами чесної політичної гри, нерозривно з'єднують в собі правила політичної доцільності і політичного мистецтва. Як і будь-яка політична діяльність, вона не виключає лавірування, компромісу, вміння комбінувати, знаходити правильні ходи. Однак це не означає схвалення безпринципності, моральної неохайності, безсовісно, відмови від дій з "чистими руками". Для політика дуже важливо не лицемірити, не обманювати, тримати слово, виконувати взяті зобов'язання.
Етичний кодекс - звід моральних норм, що пропонуються до виконання і в систематизованому вигляді містять в собі основні моральні вимоги до працівників тієї чи іншої сфери діяльності.
Саме тому парламентарії повинні виховувати в собі і розвивати необхідні для виконання їх соціальної місії моральні якості, стверджувати і захищати цінності свого життєвого і професійного покликання. Дуже важливо, щоб парламентарій володіючи "скромністю самооцінки", не страждав хворобою власної винятковості, адекватно ставився до своєї діяльності. Його моральним кредо повинно бути служіння суспільному благу і захист суспільного блага у владних структурах. Тільки усвідомлення цього життєвого і професійного покликання може стати, на думку фахівців, основою і критерієм морального вибору парламентарія в ситуаціях конфлікту цінностей. Служіння справі може зажадати від парламентарія в ряді випадків самовідданого поведінки, а часом і непотрібного аскетизму. Однак набагато гірше, якщо служіння справі характеризується не інтересом до самої справи, а тільки показною демонстрацією своєї "невичерпної заклопотаності" станом громадського блага, відповідальності за виконання своїх обов'язків.
Складність проблем парламентської діяльності обумовлює необхідність вироблення системи принципів і норм, Які складають сьогодні основний зміст парламентської етикив багатьох країнах (див. табл. 3.1, 3.2). На відміну від розглянутих нами раніше неписаних норм і правил кодексу політичної діяльності президента, виконання яких залежить здебільшого від доброї волі самого президента, норми парламентської етики мають більш формалізований характер і, як уже зазначалося, у багатьох країнах зведені в цілісні етичні кодекси. Це необхідно для того, щоб регламентувати діяльність парламентаріїв, яка часто не піддається нормативного регулювання на основі тільки правової та адміністративної відповідальності. Як зазначається в аналітичному матеріалі, підготовленому Національним демократичним інститутом міжнародних відносин, Проблема полягає не в тому, що всі парламентарії спочатку корумповані, або з часом стануть такими. Специфіка посади парламентарія в тому, що він постійно стикається з болісними етичними дилемами, йому постійно доводиться робити нелегкий вибір між інтересами країни, інтересами виборців, свого округу, інтересами політичними та особистими. Тому перш за все самі парламентарі зацікавлені в тому, щоб мати звід основних принципів і правил поведінки, який дозволить їм приймати правильні рішення і захистити себе від помилкових звинувачень.
Американський автор Д. Ф. Томпсон у своїй книзі "Етика в Конгресі", виданої в США в 1995 р, виділив наступні основні принципипарламентської етики: незалежність і об'єктивність в ухваленні рішень, справедливість, відповідальність перед виборцями.Ці принципи орієнтують парламентаріїв на те, щоб вони: по перше,керувалися у своїй діяльності тільки інтересами держави і своїх виборців; по-друге,були справедливі у відносинах з колегами, виборцями, посадовими особами, інститутами в цілому; по-третє,несли відповідальність за свої дії і гарантували виконання волі виборців.
Представляють інтерес " сім принципів поведінки в публічній сфері ",сформульовані Комітетом по стандартизації публічної сфери Великобританії. До них розробники віднесли: безкорисливість, принциповість, неупередженість, підзвітність, відкритість, чесність, лідерство.Згідно з цими принципами, особи, що займають державні посади, Повинні діяти виключно в інтересах суспільства. Їм не слід пов'язувати себе якимись фінансовими або іншими зобов'язаннями по відношенню до стороннім особамабо організаціям, що можуть намагатися впливати на виконання ними своїх службових обов'язків. Вони повинні бути підзвітні суспільству за свої рішення і дії і зобов'язані не перешкоджати будь-якої перевірки, пов'язаної з їх службовою діяльністю, повинні проявляти максимальну відкритість у всіх своїх діях і рішеннях, зобов'язані заявляти про будь-яких своїх приватних інтересах, пов'язаних з їх офіційними обов'язками, і робити кроки по вирішенню будь-яких конфліктів, що виникають інтересів способами, які забезпечують захист інтересів суспільних. При цьому, з точки зору Комітету, особливо важливо, щоб особи, що займають державні посади, служили ініціаторами поширення цих принципів і стверджували їх своїм особистим прикладом.
Найбільш складна проблема парламентської етики пов'язана з конфліктом інтересів.У парламентській діяльності конфліктом інтересів зазвичай називають ситуацію, коли парламентарії беруть участь в обговоренні і голосуванні з питань, що зачіпають їхні власні матеріальні (фінансові) та інші інтереси і вигоди. Правила попередження конфлікту інтересів спрямовані на те, щоб запобігти отриманню парламентаріями будь-яких вигод на шкоду служінню суспільству. У більшості країн вони зводяться до трьох основних пунктів - правилами, які становлять заборона на дії, що можуть призвести до конфлікту інтересів: 1) декларуванню фінансової інформації ; 2) заявою про особисту зацікавленість; 3) "Правилу чесної лобіювання".
Так, згідно з етичними правилами Палати Громад Парламенту Великої Британії, якщо на обговорення виноситься питання, в якому член Парламенту був або може бути особисто зацікавлений в подальшому, він зобов'язанийзаявити про це до початку голосування і повідомити міністрів та інших державних чиновників. "Правило чесного лобіювання" забороняє членам Парламенту "брати плату за виступ в Палаті". Забороняється також брати плату за голосування, парламентський запит, зняття пропозиції з обговорення, внесення законопроекту, внесення або зняття з обговорення поправок до законодавчого пропозицією, а також "за спроби переконати колег або міністрів здійснити будь-який з перерахованих вище дій".
Важливим механізмом боротьби зі зловживаннями серед парламентаріїв є декларування фінансової інформації.Цей механізм передбачає відстеження та публікацію інформації про фінансове становище парламентаріїв, а в ряді випадках і членів їх сімей. Вважається, що, оприлюднюючи інформацію про своє майно і доходи, парламентарії тим самим демонструють свою прихильність ідеалу "прозорого" і того, хто дотримується етичних норм законодавчого органу.
Слід зауважити, що питання про декларування фінансової інформації в дійсності не є таким простим, як це здається на перший погляд. Він має як своїх прихильників, так і супротивників, розцінюють вимога декларування доходів як втручання в приватне життя парламентаріїв. У різних країнах ця дилема вирішується політиками по-різному. Цим пояснюється наявність великої різноманітності вимог до декларування фінансової інформації та її публікації в різних країнах. Аналіз даних, проведений Національним демократичним інститутом міжнародних відносин, показав, що тільки в восьми з 18 країн, де вимагається розкриття фінансової інформації, фінансові декларації регулярно публікуються (Австралія, Великобританія, Ірландія, Італія, Іспанія, США, Чехія та Швеція).
Депутатський (парламентський) імунітет - заборона переслідування депутата за всі дії, вчинені ним під час виконання депутатських обов'язків: виступи в парламенті, голосування, участь в комісіях і т.д. Ніхто не може притягнути депутата до відповідальності за ці дії навіть після закінчення депутатських повноважень.
У більшості країн парламентарії в тій чи іншій мірі користуються депутатською недоторканністю (депутатським імунітетом)від цивільних позовів та / або кримінального переслідування. Це означає, що парламентарій не може бути підданий поліцейському затримання або арешту, а в ряді країн - і кримінального переслідування, без згоди палати, членом якої він є. Це особливе становище парламентаріїв викликає серйозні дискусії. З одного боку, депутатська недоторканність потрібна, щоб захистити парламентаріїв від переслідування за політичними мотивами і гарантувати їхню політичну незалежність. З іншого - недоторканність часто породжує у парламентаріїв почуття безкарності, прагнення стати вище закону. Тому багато парламентів сьогодні серйозно ставлять питання про політичну реформу інституту недоторканності, як що суперечить фундаментальним принципам сучасного конституційного права, особливо принципу рівності всіх перед законом.
Наділення парламентаріїв депутатським імунітетом не повинно означати, що народні обранці можуть безкарно порушувати закон. Тому в більшості країн поряд з депутатським (парламентським) імунітетом встановлюється відповідальність парламентаріїв.Так, згідно з мексиканською конституцією депутати можуть залучатися до політичного суду за порушення Конституції і федеральних законів, А також за використання не належним чином федеральних фондів і ресурсів. Член шведського Риксдагу підлягає затриманню, арешту та взяття під варту на загальних підставах, Якщо він підозрюється в скоєнні злочину, за яке встановлено покарання не менше, ніж тюремне ув'язнення на два роки. У Німеччині, Литві, Латвії депутат може нести відповідальність за образу особистості і наклепницькі висловлювання в парламенті. У Конгресі США за відсутності кворуму палати можуть примусово забезпечити явку відсутніх членів, віддавши відповідне розпорядження приставам палат. До члену Конгресу США може бути також застосовано покарання у вигляді позбавлення мандата, якщо за це проголосують не менше 2/3 членів відповідної палати. У деяких випадках (в Британському Парламенті, Польському Сеймі) до депутатів може бути застосоване тюремне ув'язнення (за дії, що перешкоджають роботі парламенту, або за неправдиву інформацію, представлену в декларації про майновий стан).
У багатьох країнах серйозну проблему створює використання парламентаріями свого статусу для вилучення тих чи інших пільг і вигод нерідко на шкоду своїй парламентській діяльності. Найчастіше це пов'язано з поєднанням парламентаріями їх основної діяльності з діяльністю на інших посадах або в приватних підприємствах. Саме тому в багатьох країнах введені обмеження на суміщення парламентаріями посад протягом терміну їх повноважень, а також на їх діяльність в приватному секторі.
Постійні правила Сенату США передбачають, наприклад, такі обмеження сумісництва: "... Жоден сенатор ... не повинен брати участь в будь-якому сторонньому підприємстві або в сторонньої професійної діяльності, Або надходити на службу, по якій виплачується платню, якщо це суперечить вимогам сумлінного виконанняпокладених на нього обов'язків за посадою ... Жоден сенатор ... не повинен а) надходити на службу в будь-яку фірму, компанію, асоціацію або корпорацію з метою надання за винагороду своїх послуг як сенатора, б) дозволяти використовувати своє ім'я подібної фірмі, кампанії, асоціації або корпорації або в) займатися будь-якою діяльністю за винагороду у встановлені години роботи в сенаті ... Жоден сенатор ... не повинен перебувати на службі або бути членом ради будь-якої державної або підконтрольній державі корпорації, фінансової установи або підприємницької організації ".
У Франції заборона на сумісництво поширюється на всі невиборні посади державної служби. У ряді країн парламентаріям заборонено займати керівні посадив компаніях, що належать державі або які отримують державні субсидії. У Бразилії, Греції, Італії, Туреччини, Франції та Японії членство в парламенті оголошено несумісним з зайняттям певних посад в приватних фірмах і підприємствах, особливо якщо ці підприємства займаються операціями за вкладами і кредитування, отримують державні субсидії або виконують поставки на замовлення органів державної влади. Парламентарії Чехії не можуть займатися адвокатською практикою.
До питань етичного порядку прийнято відносити фінансові та майнові вимоги до парламентаріїв, пов'язані з обмеженнями на прийняття подарунків, оплату витрат на відрядження приймаючою стороною,отримання інших незаконних пільг і привілеїв. Правила парламентської етики рекомендують використовувати для покриття будь-яких витрат парламентаріїв тільки офіційно виділені і особисті кошти, а не кошти і послуги сторонніх осіб. Однак тут можуть виникнути певні складнощі. В першу чергу це відноситься до прийняття подарунків, які звично сприймаються політичними лідерами як знак поваги і прояв дружніх почуттів. У той же час всі розуміють, що нерідко подарунки представляють собою плату за політичні послуги. Тому для захисту парламентаріїв і їх престижу в багатьох країнах розроблені правила, що регулюють прийняття подарунків.
Найбільш суворі обмеження на прийняття подарунків існують в США. Членам Конгресу і співробітникам їх апарату заборонено отримувати будь-які подарунки вартістю понад 50 дол. Згідно із законом 1989 року про реформу етичних норм сенаторам заборонялося отримувати подарунки на суму понад 100 дол, в рік від приватних осіб або організацій, зацікавлених в знаходяться в Конгресі законопроектах, а від інших дарувальників дозволялося приймати подарунки на суму не більше 300 дол. на рік. При цьому правила Конгресу детально трактували поняття "подарунок", включаючи в нього крім подарунка у власному розумінні слова, різні пожертвування, позики, надання послуг, а також оплату розваг, відпочинку, транспортних витрат законодавців.
В інших країнах у відношенні прийняття подарунків передбачені більш м'які правила. У багатьох з них парламентаріям дозволяється приймати подарунки за умови, що вони будуть вказані в фінансових деклараціях. Так, за даними згадуваного вище аналітичного матеріалу, підготовленого Національним демократичним інститутом міжнародних відносин в Німеччині парламентарії зобов'язані були декларувати тільки подарунки вартістю понад 10 000 німецьких марок, а в Італії - вартістю понад 10 млн лір (5500 дол. США в 1999 р). В Аргентині, Індії, Мексиці і Польщі ніяких обмежень на прийняття подарунків немає, за винятком тих статей кримінальних кодексів, які передбачають покарання за хабарі.
Таке ж розмаїття підходів можна спостерігати і в питанні про обмеження на оплату витрат на відрядження парламентаріїв приймаючою стороною. У багатьох країнах такі поїздки вважаються подарунками, і повинні включатися парламентаріями в фінансові декларації в розділ про спонсорованих поїздках. В інших країнах відсутні будь-які обмеження на цей рахунок. У США парламентарії повинні не лише декларувати службові поїздки, Але і дотримуватися ряду додаткових умов. За винятком випадків, які не мають прямого відношення до службової діяльності (бізнес, виборчі кампанії), члени Конгресу можуть погоджуватися на оплату витрат на свої службові поїздки приймаючою стороною тільки тоді, коли тривалість цих поїздок по країні не перевищує чотирьох днів, а зарубіжних - тижні.
Діянням. А до того ж громадянин хоче приносити відчутну користь оточуючим. Так як же бути? Етично правильне рішення полягає в тому, щоб нічого не приховувати від виборців; і нехай вони самі вирішать, чи гідна людина депутатського мандата.
У наш бурхливий час в політику прагнуть не тільки гідні люди. Є й такі, у кого на першому плані користь, амбіції, елементарний авантюризм. І тут вже повинні вступити в боротьбу з ним ті, хто знає його справжнє обличчя, допомогти виборцям уникнути помилок.
Нарешті, якщо раніше депутатом ставала людина, угодний апарату, номенклатурі, то тепер насувається інша небезпека: особа, свідомо слабо підготовлене до політичної, в тому числі і депутатської, діяльності, використовують як іграшку або приманку в руках різних політичних сил, угруповань, рухів. Людина ж помиляється щодо своїх здібностей, переоцінює себе. До того ж його можуть елементарно захвалити, виходячи з вузьких інтересів і наперед знаючи, що толку від депутатства тут буде мало. Для одних, хто зрозуміє, врешті-решт, що до чого, настане розчарування; іншим же, «блаженним» в своїй вірі, уготована трагікомічна доля.
Є й такі люди, які відмінно і самі розуміють, що не мають даних для депутатського терени, немає ні знань, ні організаторського таланту. Але пересилює марнославство, бажання популярності. Пробитися індивідуально важко. Однак «у запряжці» з сильними лідерами, оголосивши себе прихильником якоїсь платформи, людина проривається до депутатського мандату. Такий політичний кон'юнктурник, зазвичай перекриває свої недоліки «викривальної» демагогією, але безпомічний в конкретних питаннях, буде мало корисний виборцям.
Отже, найважливіша вимога депутатської етики бути самим собою, не виступати чужим рупором і особливо сліпим знаряддям. «Депутат повинен мати і тим більше високо нести свої честь і гідність, завойовувати авторитет і престиж в країні, регіоні, окрузі ефективною роботою, не заміняти її суєтою і видимістю старань, бути принциповим і послідовним до кінця».
Депутатська етика в повній мірі, як і до будь-якому громадянину, висуває вимоги проходження закону, моралі, совісті до кожного депутата. Разом з тим ці вимоги цілком можна вважати підвищеними по відношенню до депутата, так як він, як ми вже зазначили, повинен прагнути до ідеалу громадянина і патріота країни.
Від депутата треба очікувати шанобливого ставлення до людей, до своїх виборців, громадським організаціям і рухам. Важко зрозуміти тих, хто на стадії підготовки виборів багато обіцяє, а отримавши мандат, зневажливо ставиться до виборців, відмахується від їх звернень та наказів. До речі, нерідко, що вже видно і по нашій парламентській практиці, саме такі депутати схильні лицемірити, в своїх виступах посилатися на «думку виборців», якого вони не з'ясовували, на те, що вони виступають «за дорученням виборців», і т.д . Етика депутатів передбачає відмову від спекуляцій на цю тему, оперування тільки дійсно виявленими громадською думкою. Всякого роду пропагандистський галас, що створює видимість піклування депутата про інтереси виборців, трудових колективів, громадських організацій, небажана.
Депутат повинен бути людиною слова і справи. Мабуть, не варто обіцяти неможливого, і людям більш зрозумілий депутат, стриманий в обіцянках, ніж роздає їх наліво і направо. Дотримати слова, домогтися обіцяного-для депутата, мабуть, важливіше, ніж для кого б то не було. Адже від цього буде міцніше віра громадянина не тільки в даного депутата, але в Радянську владу в цілому.
Треба цінувати довіру, з яким приходять до депутата люди. І якщо депутату стали відомі якісь факти, відомості особистого характеру, що стосуються людини, звертатися з ними треба дуже дбайливо, щоб ненароком не завдати душевну травму того, хто розкрився перед депутатом, тобто варто подумати, чи використовувати це в публічному виступі, чи давати розголосу.
До речі, етика на цей рахунок потрібна і в ставленні до противникам, чиновникам апарату, які, може бути, і самі не схильні до депутату. Благородство натури - така якість, яке депутату потрібно берегти, йому не варто опускатися до прийомів, які зазвичай називаються ринковими образами або ударами нижче пояса.
На жаль, за відносно невеликий період роботи новообраних органів влади ми спостерігаємо і в прямому телевізійному ефірі, і на сторінках періодики-відсутність політичної і загальної культури у багатьох депутатів. Вони нападають один на одного, на працівників державних ч громадських органів, не соромлячись у виразах, звинувачуючи мало не в зв'язках з мафіозними кланами і т.п.
Ми спостерігаємо і те, що не скрізь приживається таке непорушне правило парламентської діяльності, як терпимість до іншої думки. Багато депутатів на новій, демократичній хвилі, готові з захопленням слухати тих, хто намагається перевершити один одного в критиці ладу. Без радості, але терпляче вислуховують такі виступи і ті, хто бачить перспективу розбудови. Ніхто не пропонує відкликати таких депутатів, почати проти них розслідування. Однак видно й інше: чи варто депутату не всі приймає в новому курсі, виступити з його критикою або ж висловити претензії на адресу лідера країни, республіки, як починається кампанія за його зняття з посади, відкликання.
Очевидно, що в нашій країні доведеться вирішити ряд проблем етики депутатів, що стосується відносин їх з організаціями, рухами, підприємствами, фондами тощо Наприклад, треба записати, що депутати не можуть отримувати подарунків, грошових субсидій з будь-яких джерел, - це встановлено вже в багатьох країнах. Депутати навряд чи можуть користуватися безкоштовно чиїмось транспортом, крім офіційно наданого, базами відпочинку підприємств, дачами та ін. Та й при можливості скористатися ними за покладену плату часом слід подумати, чи варто це робити.
Треба також встановити, що депутат не може отримувати грошей у підприємстві, кооперативів тощо за «послуги», «консультації», якщо це тільки не має конкретного зовнішнього вираження. Інакше кажучи, депутат не може отримувати під пристойними приводами по-справжньому не зароблених грошей. Крім того, він не повинен давати приводу дорікнути себе в тому, що не виконав роботу в повному обсязі, що для нього створювалися особливі умови і т.д.
Депутат, думається, не може використовувати своє становище для прямої або непрямої реклами в Раді або друкованому органі підприємств, товарів - ні безкоштовної, ні тим більше при особистому інтересі. У тому числі він не може і використовувати якимось чином пов'язані з ним або залежні від нього фірми, організації для самореклами - наприклад, організувати вручення ними подарунків, благодійні акції тощо
Нарешті, депутатська етика включає вимогу регулярно давати звіт депутата виборцям про свою діяльність, що не ухилятися від цього, не проявляти до них по цій частині неповаги. При своїх зустрічах з виборцями депутат повинен виховувати у них повагу до закону, до Радянської влади. Неетично підкреслювати лише заслуги свого Ради та зневажливо висловлюватися про інших органах влади.
Три типу суджень про моральний вимір депутатства
Судження про таких складних матеріях, як представницька влада в її моральному вимірі, можуть бути для масової свідомості очевидними, що не дуже очевидними і зовсім не ясними, непроникними.Очевидно, що представницька влада як специфічний соціальний інститут зі своїми цілями і завданнями не здатна скільки-небудь ефективно діяти, якщо вона не оснащена сумою правил, норм, регламентів дій (як, втім, не можуть непогано функціонувати без відповідних регуляторів і інші гілки державної влади ).
Такі процедури, норми, правила задаються вже при «закладці» фундаменту будівлі представницької влади - в Основному законі країни, який є для них головним, хоча і не єдиним джерелом. Потім ці норми, процедури, правила в міру необхідності підправляються і доповнюються законодавчим органом. При цьому парламент приймає до уваги звичаї, національні традиції в політичній культурі країни, судові прецеденти. Так визначається мандат депутата, тобто обсяг його повноважень, зобов'язань, його права, привілеї та імунітети.
Ми говоримо зараз про правові, адміністративні та навіть техніко-організаційних встановлення. Вони досліджуються в рамках парламентського та адміністративного права, а також політичного менеджменту. Але менш очевидно, що такі встановлення якимось чином взаємодіють, з'єднуються з нерозписаними і неформалізованими моральними нормами. З невеликою часткою ризику їх можна було б назвати «невидимою рукою» політичного ринку. Але за умови, що вони попередньо визначеним способом (стихійно і навмисно) змінили форму, склад, конфігурацію, будучи доданими до такої до країв наповненій своєрідністю сфері людської діяльності і відносин як політика.
І вже зовсім не очевидно, які моральні феномени ховаються за подібними нормами - від загальних ціннісних уявлень до різнобарв'я моральних ідеалів. Такі феномени морального світогляду утворюють кредо російського депутатства.
Бажаючи знайти твердий грунт під ногами, представницька влада повинна в першу чергу прояснити сутність моральних норм, профілювати їх з урахуванням специфіки депутатської діяльності, хоча б частково формалізувати і по можливості звести в цілісні етичні кодекси парламентського поведінки. Здається, такі спроби цілком актуальні для російського депутатства. Кодекси, як ми вже говорили в тринадцятому розділі, призначені для того, щоб регламентувати діяльність депутатів, яка не піддається нормативного регулювання на основі правової та адміністративної відповідальності. Такі норми повинні відповідати відомому стандарту (моделі, зразком, парадигмі) порядності, етичності парламентського і внепарламентского поведінки не пересічних громадян, а наділених особливою довірою обранців народу, що володіють владними повноваженнями людей, від яких так чи інакше залежить і доля пересічних громадян.
Чи вправі пересічні громадяни судити про все це? Давним-давно Перікл мудро зауважив, що «не всі здатні бути політиками, але все можуть оцінювати їх діяння», і саме тому, що від рішень і дій політиків істотно залежать справи і долі людей. Однак в якості інстанції, безпосередньо контролює відповідність поведінкових реалій депутатів писаним і неписаним приписами кодексу, вимогам стандарту, палатами зазвичай створюються спеціальні етичні комітети або комісії, які виконують роль своєрідних рупорів групового і громадської думки. Вони, зрозуміло, можуть називатися і інакше, але суті справи це не змінює. Комітети або палата в цілому, спікер палати або її керівний орган в письмовій або усній формі можуть встановлювати (за законом або частіше за звичаєм) ^ дисциплінарну відповідальність за порушення обов'язкових або рекомендаційних норм кодексу і визначати відповідні санкції (типу закликів до порядку, зауважень, претензій , доган, позбавлення слова, скорочення платні, тимчасового недопущення в зал засідань і т.п.).
Кодекс депутата: від етикету до етики
Звертаючись до змістовної характеристиці етичних кодексів депутатства (а мова йде перш за все про федеральних, але почасти й про регіональні органи представницької влади), по-перше, звернемо увагу на одну дуже важливу обставину: буденна свідомість в подібних кодексах головний інтерес виявляє не стільки до власне етичним, скільки етикетних (від французького - «мала етика») правилам - правилам спілкування депутатів один з одним, з керівними фігурами палати і з усіма іншими учасниками політичного процесу (співробітниками виконавчого апарату влади, представниками преси, експертами, лобістами, партійними функціонерами, посадовими особами парламенту, обслуговуючим персоналом і, звичайно ж, виборцями).Це - правила БОНТОН, пристойності, благопристойності, коректності, якщо завгодно - навіть люб'язності, делікатності, настільки важливі для тих, чия кар'єра багато в чому залежить від голосів виборців. Правила ці досить ліберальні і навряд чи комусь прийде в голову назвати їх депутатським «домостроєм». Однак етикетні правила зовсім не нейтральні етично. Вони полегшують політичне спілкування, сприяють взаєморозумінню, оберігають гідність людей. У них пульсують спонукання людяності, мотиви доброзичливості. Вони спрямовані на припинення в парламентських буднях грубості, нестриманості, безцеремонності, розбещеності, і це чутливо сприймає масову свідомість, а потім транслює такі уявлення в етичні раціоналізації, де вони «дистилюється» і отримують обгрунтування.
Дотримання правил БОНТОН становить істотну частину етичного стандарту політичної поведінки депутата, утворює, так би мовити, культурно-моральний мінімум, скоріше - «мінімум мініморум». Не випадково у всіх європейських мовах в ходу мовний зворот - «непарламентські вирази». Іноді говорять про етику публічних виступів депутатів. Етикетні правила не обмежуються лише зовнішнім лоском, пригладжена манер, нудотно-фальшивої Ритуалістиці (хоча вони і можуть часом приховувати за чемністю і лощені манерами лицемірство або байдужість до тих, з ким спілкуються).
Нам дуже не хотілося б впасти в повчальність, в сто раз обговорені мораль. Багато що в парламентському етикеті самоочевидне для культурної людини, але депутати досить скоро, з одного боку, виявляють в своєму середовищі чимало таких, хто страждає «імунодефіцитом» моральності, а з іншого - виявляють і чимало тонкощів (парламентський етикет істотно відрізняється від етикетів палацових, театральних, церковних, святкового застілля і т.п.) і навіть суперечностей, що вимагає особливого обговорення на засіданнях етичних комітетів. Втім, вони не мають права виступати в ролі «суддів» провинилися депутатів за межами процедурних і етикетних правил, вторгатися в суддівській ролі в питання власне морального властивості. Позбавлені вони тим самим права на моральну оцінку?
Парадокс моральної оцінки
Дозволимо він? Це питання надзвичайно важкий для масової свідомості. Найвитонченіші етичні раціоналізації виявляються далеко не завжди здатними його дозволити: він входить в компетенцію етики як наукової теорії.Відомо, що саме мораль в ролі оціночного свідомості недвозначним чином зобов'язує до граничної обережності в оцінках вчинків інших людей, тим більше - в оцінках їх як людей добрих або злих. Дано окремій особі, групі, комітету з парламентської етики право виступати від імені Моралі і судити-рядити кого-небудь, крім самих себе? Адже сказано: «не судіть, і не судимі будете». Депутат повинен відповідати за свої вчинки як юридично осудна особа. А як моральний суб'єкт, який несе відповідальність перед своєю людською і політико-професійної совістю?
Парадоксальність практики моральних оцінок, по справедливому судженню одного видного російського філософа, полягає в тому, що той, хто міг би виносити моральні оцінки іншим, не стане того робити, усвідомлюючи власну недосконалість, а тому, хто готовий виносити моральні «вироки» іншим, не можна цього довіряти (саме тому, що він готовий це зробити, виявляючи самовдоволення і тим самим невідповідність ролі судді).
Ви не закриваєте ця парадоксальність саму ідею саме етичних, а не просто «етикетних» комітетів? Чи не означає сказане мораторію на оціночну практику комітетів? Масова свідомість як ніби розташоване прийняти таку заборону.
Але ми, всупереч цьому забороні, звернемо увагу на відому традиційність або інерціальній використання прикметника «етичний» в застосуванні до кодексу політичної поведінки депутатів, до назви відповідних комітетів. Адже кодекс, як ми вже не раз відзначали раніше, фіксує лише мінімум моральних вимог і етикетних приписів, та й то не в чистому вигляді, а тільки в зв'язку з правовими та адміністративними нормами.
Не забудемо і ту обставину, що в сучасній Росії, в залах і кулуарах її парламентів (в думах, радах, зборах і т.п.) часто-густо зустрічаються невгамовне прагнення політиків морально скомпрометувати своїх супротивників, спроби прямого або непрямого морального самозвеличення. Очевидно, що серед мотивів такої поведінки не останнє місце займає залучення до себе уваги і симпатій масової свідомості.
Історія парламентів світу сповнена подіями скандального властивості, поведінка депутатів далеко не завжди було стриманим і відповідними правилами хорошого тону (нерідкі приклади використання ненормативної лексики, рукоприкладства, непристойного зовнішнього вигляду і т.п.). У Росії ж на парламентських звичаї позначилися ще і розбуджені політичні або навколополітичні пристрасті масових верств населення. Подібні пристрасті вивільняють енергію розпаду, імпульсивність, податливість всіляких чуток, ненависть, мстивість, злість. Полеміка нерідко, як то кажуть, з півоберту, доводиться до рівня фанатичною моральної нетерпимості, коли противники підносяться публіці навіть не як люди, які здійснили не дуже слушним вчинки, а чи не як носії «сатанинських начал».
При такому оціночному свавілля мораль з способу забезпечення співпраці та злагоди між людьми і організаціями стає своїм антиподом. І тоді політична гра в стінах російського парламенту ведеться без правил. Починають протиборствувати не раціонально інтереси, а погано калькульовані ірраціональні пристрасті. Політичні дії виявляються спрямованими (або без особливих зусиль можуть бути спрямованими) на розгром і знищення конкуруючих учасників політичного процесу. Виникають нетерпимість, патологічна ненависть до іншого, незрозумілого, чужого. Подібна гра заворожує тих, хто охоплений сверблячкою політичного екстремізму, навіть якщо гравці при цьому хизуються пристойним сукнею і джентльменськими манерами.
Згадаймо, що норми політичної етики якраз і спрямовані на те, щоб не допускати перетворення суперництва, конфліктності у ворожість і озлоблення. Тоді виграш одних в ході так званої м'якої конкуренції хоча і може означати програш інших, але в даному випадку програш не веде до тотального нехтування інтересів тих, хто програв. Дія за правилами чесної гри цементує підвалини політичного порядку в цілому, дає нові шанси для подальших виграшів, виявляє додаткові можливості продуктивного діалогу, відкриває нові, часом несподівані перспективи.
Презумпція чесної гри така: депутати приймають норми і цінності політичної етики успіху в якості і збудників до діяльності, і її обмежувачів, вони здатні збалансувати свої цілі, засоби і обмежувачі, а також зрозуміти, де і коли слід відмовитися від застосування правил політичної доцільності. Ті ж, хто не приймає цих норм і цінностей, відтісняються на периферію парламентського життя, морально табуируется.
Повернемося до парадоксальної ситуації, що кидає виклик здоровому глузду, на який спираються етичні раціоналізації в своїй деонтіческой логіці: як бути зі сферою власне моральної компетенції етичних комітетів, з їх домаганням на власне моральне оцінювання?
Як відомо, якщо моральні універсалії, абсолюти моралі пропонують «не судити», забороняють претендувати на роль «морального судді», всіляко підтримуючи непоказну скромність, то партикулярні моральні кодекси, різні галузі прикладної етики (професійні кодекси, політична мораль, етика підприємництва, етос управління , етика виховання та ін.), долаючи парадоксальність моралі, вже не містять подібних самообмежень. Всі вони, починаючи проповідувати відмова від оцінок, негайно втрачають своє призначення - бути моральними засобами забезпечення ефективності та успішності спеціалізованої людської діяльності.
Нормативно-ціннісна регуляція на основі даних кодексів, хоча в них добро і зло не відокремлені один від одного однозначно, без напівтонів, (як хотілося б носію масової свідомості), має вибагливий характер. Інакше кажучи, вона передбачає обов'язковість, що повинно бути, не тільки спрямовані суб'єктом на самого себе, але і відносяться до інших. Цим своїм властивістю вона рідниться з правом, що не втрачаючи, втім, специфічності власне моральної регуляції і орієнтації поведінки. У цьому зв'язку доречно стверджувати про існування в поле політичної діяльності етико-правового кондомініуму над діями політиків, що відноситься і до інституту російського депутатства.
Етичні комітети парламентів можуть і повинні не тільки займатися профілактикою девіацій, а й висловлювати оціночні судження з приводу тих чи інших вчинків (проступків) депутатів. Вони можуть і повинні супроводжувати виносяться оцінки не тільки санкціями типу несхвалення або осуду, обмеження комунікацій, але, як уже говорилося, і санкціями інституційними, формальними, заздалегідь визначеними і аж ніяк не стихійними.
Моральна філософії російського депутатства і правила чесної політичної гри.
Спробуємо хоча б пунктирно намітити головні сюжети моральної філософії депутатства, що лежать в основі його кредо. Ми не розглядаємо тут етичні координати діяльності російського парламенту в цілому і не аналізуємо політичні погляди депутатів, програми парламентських фракцій, прийняті палатами рішення, декларації, закони і т.п. з точки зору їх морального значення.Таке завдання неминуче повела б нас в тему політики і моралі, яка містить оціночні шаблони і кліше відповідних суджень для масової свідомості. Довелося б визначити моральну «ціну» того чи іншого політичного курсу, взяв гору в парламенті, якщо в ньому домінує згуртоване більшість, і «ціну» консенсусу, якщо в ньому немає домінуючого більшості. Довелося б визначитися з моральної легітимацією як політичного курсу, так і консенсусу, встановлювати здатність суспільної моральності (переважно представленої у вигляді зазначених оціночних шаблонах і кліше) контролювати політичну діяльність органу представницької влади. Все це саме по собі дуже важливо, тим більше, що неможливо повністю відсторонитися від політичної практики в її співвідношенні з мораллю, коли обговорюються кодекс і кредо політичної поведінки депутатів.
Політична етика формулює і захищає правила чесної політичної гри. Вони дуже своєрідно співвіднесені з правилами політичної доцільності і політичного мистецтва, при цьому і ті, й інші правила мають деонтіческую природу. Політик зобов'язаний бути успішним діячем, орієнтуватися на досягнення своїх цілей за принципом «максимальний результат при мінімальних зусиллях». Борг депутата - відстоювати саме таку установку. В іншому випадку вся його легіслатура обессмислівается.
Однак, орієнтація на досягнення програмних цілей і завдань, досягнення політичного успіху (не обов'язково гучного) лише тоді морально виправдані, коли не порушується інше, не менш істотне повинність - необхідність дотримання правил чесної політичної гри (не лицемірити, не обманювати, тримати слово, виконувати взяті зобов'язання і т.п.), незалежно від того, вигідно чи невигідно це робити в кожному конкретному випадку. Зрозуміло, гра при цьому відразу ж ускладнюється. З'єднати одночасно критерії успішності з критеріями чесності, дві лише в кінцевому рахунку сплавляли стратегії поведінки, не просто. Але не можна і ухилитися від жодної з них - досягнення успіху не взагалі в політиці, а в чесній політичній грі є прямим обов'язком політика, частиною його духовної соціалізації.
Найпростіше сповідувати деонтіку політичної необхідності, нібито дає депутату індульгенцію на моральне відступництво і закликає тільки по можливості мінімізувати відмова від моральних цінностей. Політична практика рясніє прикладами подібного роду. Вважається, що де-не-де, а вже в політиці без подібного опортунізму можна домогтися реалізації благородних цілей ( «хотіли як краще»). Такі приводи часом прихильно сприймаються - або прямо, або через відповідні раціоналізації - масовою свідомістю, тим більше, якщо під ці приводи підверстують прагнення ощасливити мало не всю країну, державу, окрему групу населення і т.п. На такому грунті легко визріває феномен політичного лукавства, лицемірства і цинізму, яких незабаром перестають соромитися і часом ними хизуються, шанують за доблесть, коли змагаються в майстерності по цій частині в дусі давньоримського авгурізма.
З іншого боку, не можна змішувати чесність з грубої прямолінійністю, негнучкістю, наївністю, які протипоказані політику. Через таку специфічну форму етичних раціоналізації, як охоче читаються і шановані біографії видатних політиків (Ш. де Голль, Дж. Неру, Ф. Рузвельт, Ф. Міттеран і ін.) Масову свідомість сприймає цю етико-праксиологической істину. Лавірування, компроміси, вміння комбінувати, знаходити хитромудрі ходи - речі абсолютно необхідні депутату, але вони зовсім не означають схвалення безпринципності, моральної неохайності, безсовісно, трюкацтва, демагогії, відмови від дій з «чистими руками». Подібно до того, як можна було перемагати в бездоганно чесному лицарському поєдинку або на дворянської дуелі з дуже високими ставками при програші, так і в політиці можна вести чесну гру і при тому домагатися успіху.
Зауважимо, що від депутата потрібно чесність не тільки по відношенню до обіцянок, даних виборцям, не тільки по відношенню до «своїх» (членам фракції, партнерам по коаліцій, членам партії або руху), але і по відношенню до «чужих» - політичним опонентам і навіть противникам.
У відповідь реакції на моральне відступництво виникає ажіотажний «попит» на політичну чесність, вельми, до речі кажучи, відрізняється за своїми наслідками від чесності побутової. Не так давно один наш видатний політичний діяч заявив по телебаченню: справа не в нових ідеях і не в програмах, а в тому, щоб влада на своїх вершинах була чесною, чи не брехала і не крала! Зрозуміти його можна. І цей імператив імпонує масовій свідомості. Але при цьому забувається, що влада, в тому числі і влада представницька, повинна бути ефективною, соціально вивіреної, відповідальної і професійно виконуваної, Коли ж виникає дефіцит на чесність, тоді вона стає найбільш ходовим товаром на політичному ринку і предметом небезпечних популістських спекуляцій. Це супроводжується самовихвалянням парламентських «крикунів», та так, що, як говорили раніше, білизна їх риз зліпила погляд спостерігача. З популізмом пов'язана і підступна гра на нездатності рядового виборця - суб'єкта масової свідомості - розібратися в тонкощах політики, в її професійних «таємниці».
Прагнення узгодити установки на успішність своєї діяльності з політичної чесністю нерідко ставить депутатів перед важкою моральним вибором, коли доводиться поступитися одній моральної цінністю заради здійснення іншої - іноді немає іншого гідного шляху без подібної жертви. Депутатам, не заглядаючи в «святці» кодексу, належить самим зробити вірний вибір, тобто зіставити суперечать один одному цінності в конкретній ситуації і взяти на себе всю відповідальність за вибір, за його найближчі і віддалені наслідки (адже політична етика - багато в чому консеквенціональная, а не тільки мотиваційна система).
Якщо депутат - не пасивна, демонстраційна фігура в політиці, невідомо як очутившаяся на парламентських лавах і в напівдрімотному стані відбуває свою представницьку повинність (з таких утворюється депутатське «мовчазна більшість», більш збуджується від галасливих політичних акцій, ніж від кропіткої і «нудною» роботи в межах законотворчої «каторги» зі слабо вираженим ігровим початком), то йому не ухилитися від дій в прикордонних ситуаціях морального вибору. Немає таких реальних політиків, яких доля позбавляла б від обтяжливої необхідності здійснювати моральний вибір між цінностями і нести за нього відповідальність в повну міру. А це означає політичний ризик (виборчою кампанією, кар'єрою, іміджем, чесним ім'ям, станом), і вибір тяжким тягарем лягає на політичну совість депутата (тягар провини перед іншими і - скажімо дещо пишномовно - перед країною і історією, самоосуждение, метанойя зі зміною власного «Я»).
Тягар морального вибору: скромність самооцінки
Справитися з тягарем морального вибору і, по суті, з освоєнням кредо депутатства, його соціальної місії дозволяє, по-перше, систематичне подолання депутатами неадекватно перебільшених самооцінок і уявлень про власну винятковість, які на вимогу видають «охоронну грамоту» обранцеві, коли того виявляється зручніше ухилитися від моральної відповідальності за скоєне. Хоча у парламентаріїв немає надмірного відчуття особистої влади, яким часом має в своєму розпорядженні навіть дрібний чиновник з апаратів виконавчої влади, у нього є відчуття значущості як власної персони, з надпрестижних своїх депутатських занять, так і того, що діється в залах засідань і в робочих кімнатах парламентських комісій . Здається, ніби в цих приміщеннях можуть вирішуватися будь-які (а не строго визначені Конституцією) питання і там мало не твориться історія.«Політична етика вимагає, щоб депутат не вважав себе за жалюгідну маріонетку лідерів фракцій і виконавчої влади». Але вона разом з тим тверезо пропонує оцінювати депутатські повноваження і можливості, запобігаючи гріх власної зарозумілості, виходу за рамки загальнообов'язкових моральних норм, імпульсивна або навмисне ухилення від морального вибору з його непредпісиваемой «інстанціями» суверенністю рішень і оцінок. Така вимога щодо політичної етики полегшує і досягнення компромісів, таких необхідних для того, щоб парламент функціонував як злагоджений механізм, так само і для того, щоб не повторювати метод безпринципних компромісів.
Тим часом, у вітчизняній ментальності ще дуже сильні упередження проти компромісів, в тому числі морально виправданих і, тим більше, гідних рішень в конфліктних ситуаціях. Це обставина вплинула і на ціннісний аспект масової свідомості, а також на значну частину етичних раціоналізації, створених за його участю. Тож не дивно, що в свідомості частини депутатів ще не зруйнована своєрідна діафрагма, яка затримує все, що могло б вести до пом'якшення політичних (і персональних) конфліктів всередині і зовні парламентського життя, що сприяло б пошуку проміжних позицій, з яких можна було б вести переговорний процес, і не допускало б застосування правила «все або нічого». І навіть виправдовувало б компроміси критерієм вибору «меншого зла».
Разом з тим, в тій же ментальності, в якій компроміси клеймуються як «зрада принципам», «ловкачество», «потурання», в лексиці двоколірного манихейского світу дивним чином уживається орієнтація на нескінченне лавірування по бурхливим водам політичного моря, коли стратегія як би випаровується , випаровується в тактиці компромісних турбот або готовності підмінити компроміси ухильництвом, змовою, що перетворює «менше зло» в зло абсолютне.
Тягар морального вибору: дух парламентського корпоративізму
Освоєння цінностей і соціальної місії депутатства як умови для вирішення проблем морального вибору сприяє, по-друге, дух корпоративізму як складова частина морального кредо. Палати російського парламенту цілком підходять під звичайне визначення корпорації як щодо замкнутої асоціації, яка виражає інтереси своїх членів і захищає їх. Ця обставина вже виявилося усвідомленим депутатами, незважаючи на міжфракційне протиборство, на відсутність «симфонічної спільності» (в термінах євразійства) і залежність від розділяють депутатський корпус позапарламентських факторів (вплив інтересів виборців, які представляють різноманітні групи тиску, лобістські команди, вплив дисципліни партійних організацій і т.п.).Однак, є чимало приводів думати, що при цьому корпоративна ідентичність наших парламентаріїв ще не базується на справжньому «Експрім де кор», дусі вільного об'єднання і соціальної честі. Вона більшою мірою спонукає пам'ятати про відокремлений від предгражданское товариства «группизма» з його бажанням захистити себе від випробування ризиком, з прагненням отримувати побільше різних благ, не обтяжуючи орієнтацією на досягнення політичної системи і на вільний розвиток самих членів корпорації. Хоча всередині парламенту, по всій видимості, так і не утвердилися цінності патерналізму і васалітету рядових по відношенню до елітам палат, проте сформувалися настрою групового егоїзму, солідаризму, що не відає самообмежень. Це досить рельєфно проявляється при вирішенні питань про парламентської недоторканності. У цьому пункті дається взнаки «вилка» у поглядах депутатів і уявленнях про їх статус в масовій свідомості, у висловлюваннях «людини з вулиці».
Тягар морального вибору: життєве і професійне покликання
По-третє, - і це найістотніше - моральне кредо російського депутатства містить цінності життєвого покликання. Його формула говорить: соціальна місія представницької влади полягає у відповідальному служінні Делу вираження і захисту громадського блага у владних структурах, не допускаючи авторітарістского відчуження влади від поки ще інертного і розколотого суспільства, ігнорування його інтересів і настроїв, звуження соціальної бази влади, маргіналізації суспільства і особистості по відношенню до владних структур. При цьому служіння суспільному благу повинно бути співчленами з поки нез'ясованим корпоративізмом, партійними і територіальними інтересами і настільки ж незрозумілим лобізмом. Але, так чи інакше, саме служіння суспільному благу лежить в основі морального вибору, є критерієм вибору в ситуаціях конфлікту цінностей.Таке служіння може зажадати від депутатів в ряді випадків самовідданого поведінки, чому найкраще сприяє аскетична мотивація політичної активності і відповідний моральний ідеал. Але самовідданість не може бути принципом політичної поведінки в повсякденній діяльності парламентаріїв. Вона не повинна жорстко протиставлятися особистої зацікавленості депутата, чия нелегка праця непогано оплачується і пов'язаний з деякими матеріальними пільгами, Депутат - не "святий" і не "відлюдник», а тому оплата його праці означає «чесне прожиток» професіонала і виявляється одним з джерел незалежності його політичної поведінки.
Гірше, якщо подібна зацікавленість супроводжується не щирим інтересом до самої справи, збуджується не мотивами служіння йому, а лише декорацією подібного служіння: публічність діяльності парламентаріїв підштовхує їх до того, щоб постійно демонструвати свою невичерпну заклопотаність станом громадського блага і робити вигляд, ніби власні матеріальні, кар'єрні, престижні, владні міркування їх ні крапельки не турбують. Інше питання, демонструють вони таку заклопотаність з подоланням артистизмом або ж роблять те ж саме бездарно і ганебно, заграючи з відсталою в культурному сенсі частиною електорату, чиї пристрасті і очікування включені в масову свідомість (нагадаємо, що парламентське життя неминуче театрализуется, стає за своїм привабливим видовищем і в тому немає гріхи, якщо тільки при цьому не втрачається естетична міра).
Етику цікавить не показна відповідальність за виконання своїх обов'язків, не способи перенесення відповідальності з окремих осіб на всю парламентську корпорацію або, скажімо, на фракцію, а непідробний дух покликання, дух, який органічно поєднує покликання життєве з покликанням діловим, втілює професіоналізм депутата як політика і як законодавця, що не дозволяючи профанувати професійне мистецтво політика, перетворюючи його в шарлатанство, в грубі прийоми популізму і маніпулювання масовою свідомістю. Він не тільки допомагає пом'якшити наслідки «нервової роботи» депутата, звикнутися з її прозовими аспектами, а й створює заслін несумлінності і некомпетентності в цій роботі, не дозволяє депутату безтурботно відлежуватися на парламентській «печі», накопичуючи енергію для постпарламентской кар'єри: йому судилося марнувати її перш за все в стінах парламенту за весь термін, на який його обрано.
Дух цей - свідоцтво життєвого призначення в тому сенсі, що «політиком не стають, а їм народжуються», що служіння справі передбачає наявність особливостей розуму і характеру, які, звичайно, можна і розвивати, але для цього їх треба спочатку мати. Тому депутати розрізняються не тільки політичними орієнтаціями, а й ступенем розуміння стоять перед парламентом проблем, рівнем професіоналізму і моральними підставами прийнятої ними відповідальності.
Служіння справі в цілому сприяє смирення, а не свідомості власної винятковості. У відданого справі людини явно виражене прагнення до глибокого душевній рівновазі, задоволеності своєю діяльністю. Це характерно для будь-якої творчої особистості, але така рівновага на парламентському терені, на жаль, досягається з великими труднощами.
висновок
«Етикетні провини і навіть відхилення від етичного стандарту поведінки багато в чому очевидні для масової свідомості». Вони не уявляють особливих труднощів при оцінюванні. Але за стандартом проглядаються моральні колізії підвищеної складності, вчинки, за якими ховається клубок мотивів, обставин і наслідків, рішення, повні драматизму, коли звичайні позитивні і негативні оцінки, якими так легко оперує масову свідомість, виявляються малопридатними для того, щоб охопити ними моральні конфлікти такій специфічній діяльності як парламентська робота. Ці колізії пов'язані з протиріччями в політичній і моральній культурі суспільства (парламент - їх одночасно і затьмарена, і викривлене дзеркало). Вони припускають важкі моральні шукання, обумовлені національними особливостями психології парламентаріїв, специфікою становлення російського парламентаризму, особливостями того самого масової свідомості, яке бачить діяльність нашого парламенту, морально оцінюючи її.На відміну від парламентаризму країн Східної Європи і деяких держав, що виникли на території колишнього СРСР, російський парламентаризм досі так і не зміг визначитися в своїй національній ідентичності. Кредо російського депутатства залишається несфокусованого, вкрай розпливчастим, не проясненням як для нього самого, так і для суспільства. Мова йде не про моральні переваги чи недоліки депутатів (хоча і це має велике значення) і не про імідж, який вони охоче демонструють громадській думці, і яким, як їм думається, вони мають у своєму розпорядженні реально, а про протиріччя в політичній і моральній культурі суспільства, відображених в етиці російського парламентаризму.
У політичній сфері все соціокультурні розколи, вся інверсійні руху, його маятниковий відчуваються в більшій мірі, ніж в інших сегментах суспільного життя. Тож не дивно, що країна, її громадську думку (в тій мірі, в якій йому вдалося скластися), масову свідомість порівняно безболісно сприйняли майже всі форми і формули, структури і механізми сучасного парламентаризму, але не встигали освоїти ні відповідну політичну логіку, ні ціннісний мову політики, ні відповідну етику.
Кажуть, що сучасна Росія на швидку руку прийняла застарілі форми капіталізму - як свого часу вона прийняла християнство, - але тільки в їх речової і соціально-економічної іпостасі, чи не зробивши того ж стосовно головного їх рушія, «духу» капіталізму. Ця думка може бути повною мірою застосована до області політичної демократії. Підприємницькі навички у нас, хоча і були в загоні, виявилися розвинені незмірно більше, ніж демократичні традиції в державному управлінні; худо-бідно, але були ембріони як підприємницької етики, так і трудової моралі. Цього не можна сказати про етику парламентаризму. Парламентські інститути були трансплантовані мало не в одноразової операції, тоді як породжує і розвиває їх дух виявився незатребуваним,
Власне кажучи, дух парламентаризму, його етику не можна «освоїти» у вигляді привабливого і добре упакованого серійного продукту духовного імпорту, навіть інтегрувавши їх в ходові етичні раціоналізації - белетристичні, публіцистичні, попкультурние і т.п. Можна і потрібно використовувати світовий досвід парламентаризму, але насадити його не можна: ефект відторгнення піде без зволікань або не примусить себе довго чекати. Досвід повинен впасти на добре розпушений і рясно удобрений грунт, щоб дати сходи, а не на такий грунт, де парламентські традиції або зовсім «не ночував», або їх насіння були свого часу ретельно виполоти. Дана етика повинна бути продуктом інноваційного акту, щоб органічно вписатися в нашу культуру, а не нав'язуватися їй на манер петровських асамблей. Парламентська етика повинна виникнути в контексті не світова, а саме російської демократії. Швидше за все, такий акт ще сильно затримується або протікає вкрай мляво.
Подібна констатація тим більше вірна, якщо ми говоримо не тільки про кодекс парламентського поведінки, який порівняно легко прийняти і навіть виконувати, а про кредо, про моральної філософії російського парламентаризму як головному нерві депутатської етики. Хоча по ряду ознак можна припустити, що нульовий цикл його творення, інкубаційна фаза пошуку національної ідентичності парламентаризму вже минула. Може бути, обережності ради краще сказати, що виник ряд передумов для такого творення. Перш за все, у формі внесків у фонд загальнодемократичних традицій, які надійшли зі сфери культури, з «низовий» демократії і «малих» парламентів: федеративний парламент не вариться у власному соку, вбираючи йдуть ззовні демократичні імпульси. 8.
Етика боргу та етика щастя на прикладі Канта і Гельвеція
Етика
практична етика
Професійна етика 3
Етика Канта
Етика і естетика 3
Завантаження ...
