A fenti sokféleség nagyban bonyolította a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozásának problémáját, amely önmagában is a tudományos kutatás problémájává válik.

A nemzetközi kapcsolatok tudományában a modern irányzatok sokféle osztályozása létezik, amit az egyes szerzők által alkalmazható kritériumok különbségei magyaráznak.

Némelyikük tehát földrajzi kritériumokból indul ki, kiemelve az angolszász fogalmakat, a nemzetközi kapcsolatok szovjet és kínai megértését, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők tanulmányozásának megközelítését (8)

Mások tipológiájukat a vizsgált elméletek általánossági foka alapján építik fel, megkülönböztetve például a globális explicit elméleteket (mint például a politikai realizmus és a történelemfilozófia), valamint bizonyos hipotéziseket és módszereket (amelyek esetében a behaviorista iskola) (9 ) Hasonló tipológia keretében a svájci szerző, Philip Briar a politikai realizmus általános elméleteire, a történelmi szociológiára és a marxista-leninista nemzetközi kapcsolatokra utal. Ami a magánelméleteket illeti, ezek között megnevezik: a nemzetközi szereplők elmélete (Bagat Korani); nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); a stratégia, a konfliktusok és a békefeltárás elméletei (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); integrációelmélet (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); nemzetközi szervezetek elméletei (Inis Claude; Jean Siotis; Ernst Haas) (10)

Megint mások úgy vélik, hogy a vízválasztó fő vonala az a módszer lesz, amelyet bizonyos kutatók használnak, és a nézőpontok, a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és "tudományos" megközelítéseinek képviselői közötti polémiákra összpontosítanak (11,12)

A negyedik egy adott elméletre jellemző központi problémák azonosításán alapul, kiemelve a tudomány fejlődésének fő és fordulópontjait (13)

Végül az ötödik összetett kritériumokon alapul. Így a kanadai tudós, Bagat Korani felépíti a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját az általuk használt módszerek ("klasszikus" és "modernista") és a világ fogalmi elképzelései alapján ("liberális-pluralista" és "materializmus") .

A nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek különböző osztályozási példáit lehetne folytatni. Nem szabad elfelejteni, hogy fontos azonban megjegyezni legalább három lényeges körülményt. Először is, ezek a besorolások bármelyike ​​feltételes, és nem képes kimeríteni a nemzetközi kapcsolatok elemzésére vonatkozó elméleti nézetek és módszertani megközelítések sokféleségét1. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült leküzdeniük a „vérségi rokonságot” a fentebb tárgyalt három fő paradigmával. Végül, harmadszor, a még mindig tapasztalt és ma az ellenkező vélekedéssel ellentétben minden ok megvan arra, hogy a korábban összeegyeztethetetlen irányok közötti vázolt szintézisről, kölcsönös gazdagodásról, kölcsönös "kompromisszumról" beszéljünk.

A fentiek alapján arra szorítkozunk, hogy röviden megvizsgáljuk az olyan irányokat (és azok változatát), mint a politikai idealizmus, a politikai realizmus, a modernizmus, a transznacionalizmus és a neomarxizmus.

„Mindazonáltal nem tűznek ki maguk elé ilyen célt, más a céljuk - felfogni a nemzetközi kapcsolatok tudománya által elért állapotot és elméleti szintet, összefoglalva a meglévő koncepcionális megközelítéseket és összehasonlítva azokat a korábban történtekkel.

Thukidwda, Machiavelli, Hobbes öröksége, de -Az első háborúkban a realisták és idealisták közötti viták. | Az idealizmus a nemzetközi kapcsolatok modern tudományában közelebbi ideológiai és elméleti eredetű, amelyek minőségében a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus. Konfliktusok az államok között a jogi szabályozás és a nemzetközi kapcsolatok demokratizálása révén, az erkölcs normáinak terjesztése. Ennek az iránynak megfelelően a demokratikus államok világközössége, támogatásával és nyomásával közvélemény, meglehetősen alkalmas a tagok közötti konfliktusok békés rendezésére, a jogi szabályozási módszerek alkalmazásával, növelve azon nemzetközi szervezetek számát és szerepét, amelyek hozzájárulnak a kölcsönösen előnyös együttműködés és csere terjeszkedéséhez. Fontos megjegyezni, hogy egyik kiemelt témája az önkéntes leszerelésen és a háború kölcsönös lemondásán alapuló kollektív biztonsági rendszer létrehozása, mint a nemzetközi politika eszköze. A politikai gyakorlatban az idealizmus megtestesült a Népszövetség létrehozásának programjában, amelyet az első világháború után dolgozott ki Woodrow Wilson amerikai elnök (17), a Briand-Kellogg-paktumban (1928), amely elutasítja a erőszakot kell alkalmazni az államközi kapcsolatokban, valamint a Stimeson -doktrínában (1932), hogy az USA miért utasítja el a változtatások diplomáciai elismerését, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést talált az olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint John F. Dulles külügyminiszter és Zbigniew Brzezinski külügyminiszter (amelyek nemcsak politikai, hanem tudományos elitjét is képviselik ország), Jimmy Carter elnök (1976-1980) és George W. Bush elnök (1988-1992) A tudományos irodalomban különösen olyan amerikai szerzők könyve mutatta be, mint R. Clarke és L.B. Álom "A világ elérése a világjogon keresztül". A könyv lépésenkénti projektet javasol

"Néha a ϶ᴛᴏ irányt utópizmusnak minősítik (lásd például: Carr E. N. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

leszerelés és az egész világra kiterjedő kollektív biztonsági rendszer létrehozása az 1960-1980 közötti időszakban.
Meg kell jegyezni, hogy a háborúk leküzdésének és a népek közötti örök béke elérésének fő eszközének az ENSZ által vezetett és a részletes világalkotmányon alapuló világkormánynak kell lennie (18) Hasonló elképzeléseket fogalmaz meg számos európai munka szerzők (19) A világkormány elképzelését a pápai enciklikák fejezték ki: XXIII. János - "Pacem in terns" vagy 16.04.63., VI. Pál - "Populorum progressio", 2013.03.26. - 2.12.80 -tól, aki ma a "politikai hatalom, egyetemes kompetencia felruházása" megteremtése mellett áll.

Így az idealista paradigma, amely évszázadokon keresztül kísérte a nemzetközi kapcsolatok történetét, ma is bizonyos hatást gyakorol az elmékre. Sőt, azt mondhatjuk, hogy az utóbbi években bizonyos aspektusokra gyakorolt ​​hatása elméleti elemzésés a nemzetközi kapcsolatok területén az előrejelzés még nőtt is, és alapjává vált a világközösség által a kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében tett gyakorlati lépéseknek, valamint egy új, tudatosan szabályozott világrend kialakítására tett kísérleteknek, amelyek megfelelnek mindenki közös érdekeinek. emberiség.

Mindezzel együtt meg kell jegyezni, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben - a mai napig1) minden befolyást elvesztőnek tekintették, és mindenesetre - reménytelenül elmaradtak a modernitás követelményeitől. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítést mélyen aláásta az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939-1945 közötti világkonfliktus kirobbanása. és " hidegháború"A következő években. Az eredmény az amerikai klasszikus hagyomány amerikai földön való újraéledése volt, amely előrelépést jelentett az olyan fogalmak nemzetközi kapcsolatainak elemzésében, mint" erő "és" erőviszonyok "," nemzeti érdekek "és" konfliktusok " .

Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nemcsak az idealizmust zúzta kritika alá, hanem rámutatott különösen arra a tényre, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói

„A Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvek többségében az idealizmust, mint önálló elméleti irányt vagy nem veszik figyelembe, vagy csak a„ kritikus háttérként ”szolgál a politikai realizmus és más elméleti irányok elemzésében.

A férfiak nagymértékben hozzájárultak a második világháború kitöréséhez, de javasoltak egy meglehetősen koherens elméletet is. Leghíresebb képviselői - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wal -phers és mások - régóta meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útját. Hans Morgenthau és Raymond Aron lettek ennek az iránynak vitathatatlan vezetői.

1 G. Morgenthau munkája "Érdemes mondani - politikai kapcsolatok a nemzetek között.] Mi. Harc a hatalomért", amelynek első kiadása | 48 -ban jelent meg, sok generáció számára egyfajta "bibliává" vált (D || mind az Egyesült Államokban, mind más országokban. a legtágabb értelemben: az állam katonai és gazdasági erejeként a legnagyobb biztonság és jólét garanciája, dicsősége és tekintélye, ideológiai attitűdjeinek és szellemi értékeinek terjesztésének lehetősége. az állam biztosítja magát a hatalommal, és ugyanakkor külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusa van - a katonai stratégia és a diplomácia. Az elsőt Clausewitz szellemében értelmezik: hogyan a politika folytatása erőszakos eszközökkel. A diplomácia viszont békés harc a hatalomért. Vegye figyelembe azt a tényt, hogy ben modern kor, mondja G. Morgenthau, az államok a "nemzeti érdek" szempontjából fejezik ki hatalmi igényüket. Az egyes államok azon törekvésének eredménye, hogy maximálisan kielégítsék nemzeti érdekeiket, egy bizonyos erő- (erő) egyensúly (egyensúly) megteremtése lesz a világ színpadán, ez lesz az egyetlen reális módja annak biztosítására és fenntartására. béke. Valójában a világ állapota ϶ᴛᴏ, és az államok között erőviszonyok vannak.

Morgenthau szerint két tényező képes fenntartani az államok hatalmi törekvéseit bizonyos keretek között - ϶ᴛᴏ a nemzetközi jog és az erkölcs. Ugyanakkor, ha túlságosan rájuk bíznánk az államok közötti béke biztosítására tett erőfeszítéseket, az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba esne. A háború és a béke problémájának esélye sincs megoldásra kollektív biztonsági mechanizmusok segítségével ill

az ENSZ által. A nemzeti érdekek harmonizálásának projektjei egy világközösség vagy egy világállam létrehozásával szintén utópisztikusak. Az egyetlen módja annak, hogy remélhetőleg elkerüljük a nukleáris világháborút, a diplomácia megújítása.

G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat elvéből indul ki, amelyeket már az első könyv legelején alátámaszt (20) Rövid összefoglalóban ezek a következők.

1. Érdemes elmondani, hogy a politikát, akárcsak a társadalmat egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehetőség van egy racionális elmélet létrehozására, amely képes tükrözni ezeket a törvényeket - bár csak viszonylag és részben. Ez egy olyan elmélet, amely lehetővé teszi számunkra, hogy elkülönítsük a nemzetközi sokszög objektív igazságát az ezzel kapcsolatos szubjektív megítéléstől.

2. A politikai realizmus fő mutatója "a hatalomban kifejezett érdek fogalma". Érdemes megjegyezni, hogy kapcsolatot teremt a nemzetközi sokszög megértését célzó elme és a tanulni kívánt tények között. Érdemes megjegyezni, hogy ez lehetővé teszi számunkra, hogy a politikát az emberi élet önálló szférájaként értelmezzük, amely nem illendő az adatokhoz, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférához. Vegye figyelembe, hogy ez a koncepció lehetővé teszi két hiba elkerülését. Először is a politikus érdeklődésére vonatkozó ítéletek indítékok alapján, és nem viselkedése alapján. Másodszor, a politikus érdeklődésének levezetése az ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból, és nem a "hivatalos kötelességeiből".

Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. Racionális sokszög - ϶ᴛᴏ a helyes politika, mivel minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja az előnyöket. Ugyanakkor a politika racionalitása erkölcsi és gyakorlati céljaitól is függ.

3. A "hatalomban kifejezett érdek" fogalmának tartalma nem változik. Fontos megérteni, hogy ez attól függ, hogy milyen politikai és kulturális kontextusban alakul az állam nemzetközi politikája. Ez vonatkozik a "hatalom" és a "politikai egyensúly" fogalmára is, valamint egy olyan kezdeti koncepcióra, amely a nemzetközi politika főszereplőjét "állam-nemzet" -ként jelöli ki.

Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus elsősorban abban különbözik az összes többi elméleti iskolától, hogy alapvetően hogyan kell változtatni

modern világ... Meggyőződése, hogy egy ilyen változás csak a múltban működő és a jövőben is működő objektív törvények ügyes alkalmazásával valósítható meg, és nem úgy, hogy a politikai valóságot alárendelik valamilyen elvont eszménynek, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.

4. Érdemes elmondani, hogy a politikai realizmus elismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak, hogy elkerülhetetlen ellentmondás van az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között. A fő erkölcsi követelmények nem alkalmazhatók az állam tevékenységére, mint elvont és egyetemes normák. Érdemes megjegyezni, hogy ezeket a hely és az idő sajátos körülményei között kell figyelembe venni. Az állam nem mondhatja: "Hadd pusztuljon el a világ, de az igazságosságnak győznie kell!" Érdemes megjegyezni, hogy nem engedheti meg magának az öngyilkosságot. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.

5. Érdemes azt mondani, hogy a politikai realizmus nem hajlandó bármely nemzet erkölcsi törekvéseit az egyetemes erkölcsi normákkal egyenlővé tenni. Fontos megjegyezni, hogy egy dolog tudni, hogy a nemzetek betartják politikájukban az erkölcsi törvényeket, és egészen más, ha úgy tesznek, mintha tudják, mi a jó és mi a rossz a nemzetközi kapcsolatokban.

6. Vegye figyelembe, hogy a politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásán alapul. A valódi személy egyszerre "gazdasági személy" és "erkölcsi személy" és "vallásos személy" stb. Csak a "politikai személy" olyan, mint az állat, mivel nincsenek "erkölcsi fékei". Csak az "erkölcsös ember" bolond, mert nincs óvatossága. Csak

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> kivételesen szent lehet, mert ^ th ^ nv ^^ vágyai vannak.

A politikai realizmus megvédi ezeknek a szempontoknak a viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyikük ismerete megköveteli a másoktól való elvonatkoztatást, és a maga feltételeiben történik.

Amint azt a későbbi előadásból látni fogjuk, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott fenti elvek közül nem mindegyik osztozik feltétel nélkül ezen irányzat többi híve - és ráadásul ellenzői - részéről. Mindezek mellett fogalmi harmóniája, a társadalmi fejlődés objektív törvényeire támaszkodni akarás, a pártatlan és szigorú elemzés vágya

a nemzetközi valóság lisa, amely eltér az elvont eszményektől, és ezek alapján eredménytelen és veszélyes illúziók - mindez hozzájárult a politikai realizmus befolyásának és tekintélyének kiterjesztéséhez mind az akadémiai környezetben, mind az államférfiak körében a különböző országokban.

Ugyanakkor a politikai realizmus nem vált az osztatlanul domináns paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Komoly hiányosságai kezdettől fogva megakadályozták, hogy átalakuljon a központi láncszemmé, az egységes elmélet megerősítő kezdetévé.

A tény az, hogy a nemzetközi kapcsolatok, mint a hatalom konfrontációjának "természetes állapota" felfogásából kiindulva, a politikai realizmus lényegében ragaszkodik ezekhez a kapcsolatokhoz az államközi kapcsolatokhoz, ami jelentősen szegényíti megértésüket. Sőt, az állam bel- és külpolitikája - a politikai realisták értelmezésében - úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnának egymáshoz, és maguk az államok is valamiféle felcserélhető mechanikus testnek tűnnek, azonos reakcióval a külső hatásokra. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, míg mások gyengék lesznek. Nem csoda, hogy a politikai realizmus egyik befolyásos híve A. Wolfers képet alkotott a nemzetközi kapcsolatokról, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a biliárdasztal golyóinak ütközésével (21) a valósággal stb. - jelentősen szegényíti az elemzést. a nemzetközi kapcsolatokban, csökkenti annak megbízhatóságát. Ez annál is inkább igaz, mivel a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmai, mint a "hatalom" és a "nemzeti érdek", meglehetősen homályosak, és vitákat és kétértelmű értelmezést eredményeznek. Végül, amikor arra törekszik, hogy a nemzetközi kölcsönhatás örök és változatlan objektív törvényeire támaszkodjon, a politikai realizmus valójában saját megközelítésének túszává vált. Nem vette figyelembe a nagyon fontos tendenciákat és a már bekövetkezett változásokat, amelyek egyre inkább meghatározzák a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a 20. század elejéig uralták a nemzetközi színteret. Fontos megjegyezni, hogy ugyanakkor még egy körülmény kimaradt: az a tény, hogy ezek a változások a nemzetközi kapcsolatok hagyományos és új módszereinek és eszközeinek használatát igénylik. Minden kritikát okozott a pokolban-

a politikai realizmus más megközelítések híveinek részéről, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista irány képviselői, valamint az egymásrautaltság és az integráció sokszínű elméletei részéről. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a vita, amely az első lépéseitől kezdve tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét kísérte, hozzájárult ahhoz, hogy egyre jobban tudatosuljon, hogy a nemzetközi realitások politikai elemzését szociológiai elemzéssel kell kiegészíteni.

A modernizmus *képviselői, vagy a nemzetközi kapcsolatok elemzésében a "tudományos" irány, leggyakrabban anélkül, hogy a politikai realizmus kezdeti posztulátumaihoz nyúltak volna, élesen bírálták, hogy ragaszkodik a hagyományos, főleg intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez. Érdemes elmondani, hogy a "modernisták" és a "tradicionalisták" közötti polémia a 60 -as évek óta különleges intenzitást ér el, miután a tudományos irodalomban megkapták az "új nagy vita" nevet (lásd például: 12 és 22). az új generáció kutatóinak száma (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas és még sokan mások), hogy leküzdjék a klasszikus megközelítés hiányosságait, és valóban tudományos státuszt adjanak a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának. Ezért fokozott figyelmet fordítanak a matematikai eszközök használatára, a formalizálásra, a modellezésre, az adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint más, pontos tudományágakból kölcsönzött és a kutató intuícióján alapuló hagyományos módszerekkel szembeni kutatási eljárásokra, analógia alapján hozott ítéletek stb. Ez a megközelítés, amely az Egyesült Államokban alakult ki, nemcsak a nemzetközi kapcsolatok, hanem a társadalmi valóság más szféráinak tanulmányozását is érintette, kifejezve annak a társadalmi tudományokba való behatolását, amely a pozitivizmus egy tágabb irányzata, amely még az európai földön felmerült században.

Valójában még Sei-Simon és O. Comte is kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzon a társadalmi jelenségek tanulmányozására. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, olyan módszerek, amelyeket már teszteltek olyan tudományágakban, mint a szociológia vagy a pszichológia, egy olyan technikai bázis, amely új elemzési eszközöket ad a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, kezdve K. Wright -tal, hogy törekedjenek a poggyász felhasználására a tanulmányban a nemzetközi kapcsolatokról. Ez a vágy együtt járt azzal, hogy elutasították azokat az a priori ítéleteket, amelyek bizonyos tényezőknek az inter-

nemzetközi kapcsolatok, mind a "metafizikai előítéletek", mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetések tagadása. Ugyanakkor, amint azt M. Merle hangsúlyozza (lásd: 16., 91–92. O.), Az ilyen megközelítés nem jelenti azt, hogy valaki nélkülözheti a globális magyarázó hipotézist. A kutatás az természetes jelenség két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között a társadalomtudósok is haboznak.
Egy szempontból: Charles Charles Darwin tana a fajok irgalmatlan harcáról és a természetes kiválasztódás törvényéről, valamint annak marxista értelmezése. Másrészt H. Spencer szerves filozófiája, amely a biológiai és társadalmi jelenségek állandóságának és stabilitásának koncepcióján alapul. Az Egyesült Államokban a pozitivizmus a második utat követte - a társadalom élő szervezethez való asszimilációjának útját, amelynek élete különböző funkcióinak megkülönböztetésén és összehangolásán alapul. Ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi kapcsolatot, a résztvevőik által elvégzett funkciók elemzésével kell kezdeni, majd át kell térni a hordozóik közötti kölcsönhatások tanulmányozására, és végül a társadalmi szervezet alkalmazkodásával kapcsolatos problémák.környezetemhez. Az organicizmus örökségében M. Merle szerint két irányzat különböztethető meg. Fontos megjegyezni, hogy egyikük a karakterek viselkedésének tanulmányozására összpontosít, a másik - artikuláció. különböző típusok ilyen viselkedés. Ennek megfelelően az első a behaviorizmushoz, a második a funkcionalizmushoz és a nemzetközi megközelítés tudományrendszerbeli megközelítéséhez vezetett (lásd: uo., 93. o.).

Mivel a modernizmus a politikai realizmus elméletében használt nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának hagyományos módszereinek hiányosságaira reagálva nem vált homogén irányzatgá - sem elméleti, sem módszertani szempontból. Közös vonása lesz elsősorban az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazása iránti vágy, valamint az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelése. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényleges tagadásában, az egyes kutatási tárgyak töredezettségében rejlenek, ami a nemzetközi kapcsolatok holisztikus képének tényleges hiányát okozza, a szubjektivitás elkerülésének képtelenségében. Megjegyzendő, hogy ennek ellenére a modernista irányzat híveinek sok tanulmánya nagyon eredményesnek bizonyult, és nemcsak új módszerekkel gazdagította a tudományt, hanem nagyon jelentős

ezek alapján levont következtetéseinket. Ne felejtsük el, hogy fontos megjegyezni azt a tényt, hogy megnyitották a mikroszociológiai paradigma kilátásait a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásakor.

Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának módszereit érintette, akkor a transznacionalizmus képviselőit (Robert O. Coohane, Joseph Nye), az integráció elméleteit (David Mitrany) és az egymásrautaltságot (Ernst Haas, David Moors) bírálta a klasszikus iskola fogalmi alapjait. Az államnak a nemzetközi kapcsolatok résztvevőjeként betöltött szerepe, a nemzeti érdek és hatalom fontossága a világszínpadon történtek lényegének megértésében az új "nagy vita" középpontjában állt. a hatvanas évek végén és a hetvenes évek elején.

A különféle elméleti áramlatok támogatói, akiket feltételesen "transznacionalistáknak" nevezhetünk, egy általános elképzelést terjesztenek elő, amely szerint a politikai realizmus és a számára természetes statisztikai paradigma nem felel meg a nemzetközi kapcsolatok jellegének és alapvető irányainak, ezért el kell dobni. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és katonai konfrontáción alapuló államközi interakciók keretein. Az állam nemzetközi szereplőként elveszíti monopóliumát. Az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és más nem állami szövetségek vesznek részt a nemzetközi kapcsolatokban. A résztvevők sokfélesége, típusai (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) És a "csatornák" (egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek közötti partnerségek stb.) Közötti interakciók kiszorítják az államot a nemzetközi kommunikáció, hozzájárulnak ahhoz, hogy az ilyen kommunikáció a "nemzetközi" (azaz államközi, ha a kifejezés adott teológiai jelentését felidézzük) "transznacionális *" -ra (azaz az államok részvétele mellett és anélkül) zajlik . "az államközi interakciók arra késztettek minket, hogy a transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk" - írják J. Nye és R. Koheyi amerikai tudósok a "Transznacionális kapcsolatok és világpolitika" első könyv előszavában.

Forradalmi változások a kommunikáció és a szállítás technológiájában, a világpiaci helyzet átalakulása, számuk növekedése

és a transznacionális vállalatok jelentősége ösztönözte az új trendek megjelenését a világ színpadán. Ezek közül a dominánsak: a világkereskedelem gyors növekedése a világtermeléshez képest, a modernizációs folyamatok behatolása, a városiasodás és a kommunikációs eszközök fejlődése a fejlődő országokban, a kis államok és magánszervezetek nemzetközi szerepének megerősítése és végül a nagyhatalmak államellenőrzési képességének csökkenése a környezet... Mindezek a folyamatok általánosító következménye és kifejeződése a világ egymásrautaltságának növekedése és az erő szerepének relatív csökkenése a nemzetközi kapcsolatokban (23). A transznacionalizmus1 támogatói gyakran hajlamosak a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta nemzetközi társadalom, amelynek elemzése ugyanazokkal a módszerekkel alkalmazható, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megértsük és megmagyarázzuk a bármely társadalmi szervezetben lejátszódó folyamatokat. A fentiek alapján arra a következtetésre jutunk, hogy lényegében makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának megközelítésében.

A transznacionalizmus hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok számos új jelenségének tudatosításához, ezért a 90 -es években támogatói továbbra is fejlesztik jelenlegi rendelkezésének számos rendelkezését. (24) Ugyanakkor lenyűgözte őt a kétségtelen ideológiai rokonsága a klasszikus idealizmussal, azzal a velejáró hajlamával, hogy túlbecsüli a megfigyelt trendek jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok jellegének megváltoztatásában. A transznacionalizmus által előterjesztett rendelkezések bizonyos hasonlósága észrevehető lesz a nemzetközi kapcsolatok tudományának neomarxista irányzat által védett számos rendelkezéssel is.

A neo -marxizmus képviselői (Érdemes elmondani - Paul Baran, Érdemes elmondani - Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Ne felejtsük el, hogy Wallerstein stb.) - a tendencia olyan heterogén, mint a transznacionalizmus, szintén egyesíti a világközösség integritásának eszméjét és bizonyos utópizmust jövőjének megítélésében. Ugyanakkor fogalmi felépítésük kiindulópontja és alapja a modern kölcsönös függőség aszimmetriájának gondolata.

„Közülük nemcsak az Egyesült Államokban, Európában és a világ más régióiban sok tudós nevezhető meg, hanem ismert politikai személyiségek is- például V. Giscard d'Estaing volt francia elnök, befolyásos, nem politikai kormányzati politikai szervezetek és kutatóközpontok - például. Palme Commission, Brandt Commission, Club of Rome stb.

világot, és ráadásul a gazdaságilag alulfejlett országok ipari államoktól való valós függőségéről, az előbbiek utóbbiak általi kizsákmányolásáról és kirablásáról. A klasszikus marxizmus néhány tézise alapján a neomarxisták globális birodalom formájában reprezentálják a nemzetközi kapcsolatok terét, amelynek perifériája a központ igája alatt marad még azután is, hogy a gyarmati országok korábban politikai függetlenséget szereztek. Ez felébred a gazdasági cserék egyenlőtlenségében és az egyenlőtlen fejlődésben (25)

Például a "központ", amelyen belül a világgazdasági tranzakciók mintegy 80% -át bonyolítják, fejlődése függ a "periféria" nyersanyagaitól és erőforrásaitól. A periféria országai ugyanakkor a rajtuk kívül gyártott ipari és egyéb termékek fogyasztói lesznek. Meg kell jegyezni, hogy ezáltal függővé válnak a központtól, az egyenlőtlen gazdasági csere, a nyersanyagok világpiaci áringadozásának és a fejlett országok gazdasági segítségének áldozatai lesznek. Ezért végső soron "a világpiacra való integráción alapuló gazdasági növekedés fejletlen fejlődés (tm)" (26)

A hetvenes években ez a megközelítés a nemzetközi kapcsolatok figyelembevételével a harmadik világ országainak alapjává vált az új világgazdasági rend kialakításának szükségességének elképzelésében. Ezen ENSZ -tagállamok többségét alkotó országok nyomására az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában elfogadta a nyilatkozatot és a cselekvési programot, majd ugyanezen év decemberében a Gazdasági Jogok és Kötelességek Chartáját. államok.

Így minden megfontolt elméleti folyamatnak van ϲʙᴏ és erősségeités ϲʙᴏés hiányosságok, mindegyik a valóság bizonyos aspektusait mutatja be, és egyik vagy másik megnyilvánulást talál a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában. Érdemes elmondani, hogy a köztük lévő polémia hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, következésképpen általában a nemzetközi kapcsolatok tudományának gazdagításához. Mindezzel nem tagadható, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget az egyiknek a többiekkel szembeni fölényéről, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetést szemléltetheti a neorealizmus fogalmának példája.

Ez a kifejezés önmagában is bizonyítja számos amerikai tudós (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greyko stb.) Azon vágyát, hogy megőrizze a klasszikus hagyomány előnyeit, és ugyanakkor

csak annak gazdagításáról van szó, figyelembe véve az új nemzetközi realitásokat és más elméleti irányzatok eredményeit. Jelentős, hogy a transznacionalizmus egyik legrégibb támogatója, Koohein a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus központi fogalmai „erő”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. - továbbra is fontos eszközei és feltételei a nemzetközi kapcsolatok gyümölcsöző elemzésének. (27) Másrészt K. Waltz arról beszél, hogy az adatok tudományos szigorúsága és a következtetések empirikus ellenőrizhetősége miatt szükség van a reális megközelítés gazdagítására, amelynek szükségességét a hagyományos nézet hívei hagyományosan elutasították.

A neorealizmus iskolájának megjelenése a nemzetközi kapcsolatokban K. Waltz "Jegyezze meg, hogy a nemzetközi politika elmélete" című könyvének megjelentetéséhez kapcsolódik, amelynek első kiadása 1979 -ben jelent meg (28) szereplők, fő érdekük a nemzeti érdek. , a hatalom birtoklásának vágya), szerzője ugyanakkor bírálja elődeiket, amiért nem sikerült megalkotniuk a nemzetközi politika, mint autonóm tudományág elméletét. Hans Morgenthau -t bírálja, amiért a külpolitikát a nemzetközi politikával azonosította, Raymond Aron -t pedig szkepticizmusával a nemzetközi kapcsolatok független elméletként való létrehozásának lehetőségével kapcsolatban.

Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elméletének ne a részleteken, hanem a világ integritásán kell alapulnia, hogy globális rendszer létezését vegye figyelembe, és ne az államokat, amelyek annak elemei lesznek, kiindulópontnak tekinti, lépés a transznacionalistákkal való közeledés felé.

Ugyanakkor a nemzetközi kapcsolatok szisztematikus jellege annak köszönhető K. Waltz véleménye szerint, hogy a szereplők itt nem lépnek kölcsönhatásba, fő jellemzőik nem rejlenek bennük (földrajzi elhelyezkedéshez, demográfiai potenciálhoz, társadalmi-kulturális sajátosságokhoz kapcsolódnak) , stb.), de a nemzetközi rendszer felépítésének tulajdonságai ... (Emiatt a neorealizmust gyakran strukturális realizmusnak vagy egyszerűen strukturalizmusnak minősítik.) A nemzetközi szereplők kölcsönhatásainak következtében a nemzetközi rendszer felépítése ugyanakkor nem keresi az ilyen kölcsönhatások egyszerű összegét, hanem képviseli

független jelenség, amely bizonyos korlátozásokat írhat elő az államokra, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező lehetőségeket kínálhat számukra a világ színpadán.

Hangsúlyozni kell, hogy a neorealizmus szerint a nemzetközi rendszer szerkezeti tulajdonságai valójában nem függnek a kis- és közepes államok erőfeszítéseitől, amelyek a nagyhatalmak közötti kölcsönhatások eredményei. Ez azt jelenti, hogy számukra a nemzetközi kapcsolatok "természetes állapota". Ami a nagyhatalmak és más államok közötti kölcsönhatásokat illeti, ezek már nem minősíthetők anarchikusnak, mivel más formákat szereznek, amelyek leggyakrabban a nagyhatalmak akaratától függenek.

Fontos megjegyezni, hogy a strukturalizmus egyik követője, Barry Bazan kifejlesztette főbb rendelkezéseit a regionális rendszerekkel kapcsolatban, amelyeket közbensőnek tekint a globális nemzetközi és állami rendszerek(29) A regionális rendszerek legfontosabb jellemzője az ő szemszögéből a biztonsági komplexum lesz. A lényeg az, hogy a szomszédos államok olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz biztonsági kérdésekben, hogy egyikük nemzetbiztonsága nem választható el mások nemzetbiztonságától.
Meg kell jegyezni, hogy bármely regionális alrendszer szerkezete két tényezőn alapul, amelyeket a szerző részletesen figyelembe vesz:

a lehetőségek megoszlása ​​a meglévő szereplők között, valamint a barátság vagy az ellenségesség kapcsolata közöttük. Az m -mel mind az egyik, mind a másik, B. Bazan azt mutatja, a nagyhatalmak manipulációjának van kitéve.

Az így javasolt módszertan felhasználásával M. Mozaffari dán kutató ezt alapul vette a Perzsa -öbölben a Kuvait elleni iraki agresszió és az azt követő szövetséges vereség következtében bekövetkezett strukturális változások elemzéséhez ( és lényegében amerikai) csapatok (30) Ennek eredményeképpen arra a következtetésre jutott, hogy a strukturalizmus működőképessége, előnyei más elméleti irányokkal szemben. Mindezzel a Mozaffari a neorealizmusban rejlő gyengeségeket is megmutatja, amelyek között a nemzetközi rendszer ilyen jellegzetességeinek örökkévalóságára és változatlanságára vonatkozó rendelkezéseket, mint „természetes állapotát”, az erők egyensúlyát nevezi meg stabilizációs módszerként , benne rejlő statikus (lásd: uo., 81. o.)

saját előnyei miatt, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége. A klasszikus iskolával való maximális folytonosság megőrzésének vágya pedig azt jelenti, hogy a sok neorealizmus továbbra is természetes hiányosságainak többsége marad (lásd: 14., 300., 302. o.). A francia szerzők M.-K. Smui és B. Badi, a nemzetközi kapcsolatok egyes elméletei szerint, a Nyugat-központú megközelítés fogságában maradva, nem tudták tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, valamint "megjósolni sem a gyorsuló dekolonizációt háború utáni időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Röviden, semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik "(31)

A nemzetközi kapcsolatok tudományának állapotával és lehetőségeivel való elégedetlenség az egyik fő ösztönzővé vált egy viszonylag autonóm tudományág - a nemzetközi kapcsolatok szociológiája - létrehozására és fejlesztésére. A leg következetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.

Tsygankov P. Nemzetközi kapcsolatok politikai szociológiája

I. fejezet A nemzetközi kapcsolatok politikai szociológiájának elméleti eredete és fogalmi alapjai

A nemzetközi kapcsolatok politikai szociológiája szerves része a nemzetközi kapcsolatok tudományának, amely magában foglalja a diplomáciai történelmet, a nemzetközi jogot, a világgazdaságot, a katonai stratégiát és sok más tudományterületet. Különösen fontos a nemzetközi kapcsolatok elmélete, amelyet több fogalmi általánosítás halmazaként értünk, amelyeket az elméleti iskolák polemizálása mutat be, és amelyek egy viszonylag autonóm tudományág tárgykörét képezik. Ezt a tudományt, amelyet nyugaton "nemzetközi kapcsolatoknak" neveznek, újragondolják, tekintettel a világ általános szociológiai felfogására, mint az egyének és a különböző társadalmi közösségek közötti kölcsönhatás egységes társadalmára, amely a megfigyelt globális változások összefüggésében működik. ma befolyásolja az emberiség sorsát és a fennálló világrendet. A fenti értelemben a nemzetközi kapcsolatok elmélete, amint azt S. Hoffmann hangsúlyozta, nagyon öreg és nagyon fiatal. A politikai filozófia és történelem már az ókorban kérdéseket vetett fel a konfliktusok és háborúk okaival, a népek közötti béke elérésének eszközeivel és módjaival, kölcsönhatásuk szabályaival stb., Ezért régi. De ugyanakkor fiatal is, mert magában foglalja a megfigyelt jelenségek szisztematikus vizsgálatát, amelynek célja a fő meghatározó tényezők azonosítása, a viselkedés magyarázata, a nemzetközi szerzők interakciójában megismétlődő tipikus feltárása. Ez a tanulmány elsősorban a háború utáni időszakra vonatkozik. A nemzetközi kapcsolatok elmélete csak 1945 után kezd igazán megszabadulni a történelem "fulladásától" és az "elnyomástól" jogtudomány... Valójában ugyanebben az időszakban jelentek meg az első kísérletek a "szociologizálásra", amelyek ezt követően (az 50 -es évek végén és a 60 -as évek elején) a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának viszonylag autonóm formációjához (bár a mai napig folytatódik) vezettek. fegyelem.

A fentiek alapján a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának elméleti forrásainak és fogalmi alapjainak megértése feltételezi a modern nemzetközi politológia elődeinek nézeteire való fellebbezést, a mai legbefolyásosabb elméleti iskolák és irányzatok figyelembevételét, valamint a a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának jelenlegi állása.

1. Nemzetközi kapcsolatok a társadalmi-politikai gondolkodás történetében

A szuverén politikai egységek közötti kapcsolat mély elemzését tartalmazó első írott források egyike volt a "Peloponnészoszi háború története nyolc könyvben", amelyet Thukydidesz (i. E. 471-401) írt több mint kétezer évvel ezelőtt. Az ókori görög történész számos álláspontja és következtetése a mai napig nem veszítette el jelentőségét, ezáltal megerősítve szavait, miszerint az általa összeállított mű "nem annyira verseny tárgya az ideiglenes hallgatók számára, hanem örök tulajdon." Az athéniak és a lacedaemónok közötti hosszú ideig kimerítő háború okait kérdezve a történész felhívja a figyelmet arra, hogy ezek voltak a legerősebb és legvirágzóbb népek, amelyek mindegyike uralkodott szövetségesei felett. "... A medián háborúk idejétől az utolsóig nem szűntek meg kibékülni, majd harcoltak egymással vagy a lebukó szövetségesekkel, és fejlődtek a katonai ügyekben, kifinomultabbak lettek a veszélyek közepette. és ügyesebb lett ”(uo., 18. o.). Mivel mindkét hatalmas állam egyfajta birodalommá változott, egyikük megerősödése mintegy kárhoztatta őket, hogy folytassák ezt az utat, és arra kényszerítették őket, hogy presztízsük és befolyásuk megőrzése érdekében le akarják uralni minden környezetüket. Viszont a másik "birodalom", valamint a kisebb városállamok, amelyek egyre nagyobb félelmet és szorongást tapasztalnak az ilyen erősödéstől, intézkedéseket tesznek védelmük megerősítésére, ezáltal konfliktus körforgásba vonva, amely végül elkerülhetetlenül háborúvá válik. Ezért Thuküdidész kezdettől fogva elkülöníti a peloponnészoszi háború okait a különböző okoktól: "A legvalóságosabb ok, bár szavakban a legrejtettebb, véleményem szerint az, hogy az athéniak megerősítésükkel inspirálták őket. félelmet a lacedaemónoknál, és így háborúba vezette őket. "(lásd a 2. jegyzet 1. kötetének 24. oldalát).

Thukydides nemcsak a hatalom uralmáról beszél a szuverén politikai egységek közötti kapcsolatokban. Munkájában említést tesz az állam érdekeiről, valamint ezen érdekek elsőbbségéről az egyén érdekeivel szemben (lásd 2. jegyzet 1. kötet, 91. o .; II. Kötet, 60. o.) . Így bizonyos értelemben ő lett az egyik legbefolyásosabb irányzat őse a későbbi elképzelésekben és modern tudomány a nemzetközi kapcsolatokról. A jövőben ez az irány, amely megkapta a nevet klasszikus vagy hagyományos, képviseltette magát N. Machiavelli (1469-1527), T. Hobbes (1588-1679), E. de Wattel (1714-1767) és más gondolkodók nézeteiben, és a német tábornok munkájának legteljesebb formáját szerezte meg K. von Clausewitz (1780-1831).

Tehát T. Hobbes abból fakad, hogy az ember természeténél fogva egoista lény. Tartós hatalomvágyat tartalmaz. Mivel az emberek képességeikben természetesen nem egyenlők, rivalizálásuk, kölcsönös bizalmatlanságuk, anyagi javak, presztízs vagy hírnév birtoklásának vágya állandó "mindenki háborújához mindenki és mindenki mindenki ellen" vezet, ami az emberi kapcsolatok természetes állapota. Annak érdekében, hogy elkerüljék a kölcsönös megsemmisülést ebben a háborúban, az emberek arra jutnak, hogy társadalmi szerződést kell kötniük, amelynek eredménye a Leviatán állam. Ez úgy történik, hogy az emberek önkéntesen átruházzák jogaikat és szabadságaikat az államba, cserébe a közrend, a béke és a biztonság garanciáiért. Ha azonban az egyének közötti kapcsolatokat így bevezetik a csatornába, bár mesterséges és relatív, de mégis polgári állam, akkor az államok közötti kapcsolatok továbbra is természetes állapotban vannak. Mivel az államok függetlenek, semmilyen korlátozás nem köti őket. Mindegyikük birtokolja azt, amit képes elfogni ”és mindaddig, amíg képes megtartani az elfogottat. Így az államközi kapcsolatok egyetlen "szabályozója" az erő, és ezeknek a kapcsolatoknak a résztvevői maguk is gladiátorok helyzetében vannak, fegyvereket tartanak készen és óvatosan, hogy figyeljék egymás viselkedését.

Ennek a paradigmának egy változata a politikai egyensúly elmélete, amelyhez ragaszkodott például B. Spinoza (1632-1677) holland gondolkodó, D. Hume angol filozófus (1711-1776), valamint a fentiek. -említette E. de Wattel svájci ügyvéd. Így de Vattel megítélése az államközi kapcsolatok lényegéről nem olyan komor, mint Hobbesé. Véleménye szerint a világ megváltozott, és legalábbis „Európa egy politikai rendszer, egy egész, amelyben minden összefügg a világ ezen részén élő nemzetek kapcsolataival és különböző érdekeivel. Ez nem, mint egykor, különálló részecskék rendetlen halma, amelyek mindegyike kevéssé érdekelte mások sorsát, és ritkán törődött azzal, ami nem érintette őt közvetlenül. " A szuverének állandó figyelme mindenre, ami Európában történik, a nagykövetségek állandó jelenléte, a folyamatos tárgyalások hozzájárulnak a függetlenek kialakulásához Európai államok a nemzeti érdekekkel együtt a rend és a szabadság fenntartásának közös érdekei is vannak. „De Vattel hangsúlyozza, hogy ez adta a hírt a politikai egyensúlyról, az erőviszonyokról. Ezt úgy értjük, mint a dolgok olyan rendjét, amelyben egyetlen hatalom sem képes teljesen felülkerekedni másokon, és törvényeket alkotni számukra. "

Ugyanakkor E. de Vattel, a klasszikus hagyománynak megfelelően, úgy vélte, hogy az egyének érdekei másodlagosak a nemzet (állam) érdekeihez képest. Viszont „ha az állam megmentéséről beszélünk, akkor nem lehet túlságosan körültekintő”, amikor okkal feltételezhető, hogy a szomszédos állam megerősödése veszélyezteti az Ön biztonságát. „Ha ilyen könnyű hinni a veszély fenyegetésében, akkor a szomszéd a hibás, és ambiciózus szándékainak különböző jeleit mutatja” (lásd 4. jegyzet, 448. o.). Ez azt jelenti, hogy a veszélyesen emelkedő szomszéddal szembeni megelőző háború törvényes és igazságos. De mi van akkor, ha ennek a szomszédnak az erői messze felülmúlják más államok erőit? Ebben az esetben de Vattel így válaszol: „könnyebb, kényelmesebb és helyesebb folyamodni ... olyan koalíciók létrehozásához, amelyek szembe tudnak szállni a legerősebb állammal, és megakadályozzák annak akaratának diktálását. Ezt teszik most Európa szuverénjei. A két főhatalom közül a gyengébbek közé tartoznak, amelyek természetes vetélytársak, és amelyek célja, hogy korlátozzák egymást, a kevésbé terhelt skála mellékleteiként, hogy egyensúlyt tartsanak a másik csészével "(lásd 4. megjegyzés, 451. o.).

A hagyományokkal párhuzamosan egy másik irány is fejlődik, amelynek megjelenése Európában a sztoikusok filozófiájához, a kereszténység fejlődéséhez, a spanyol teológus dominikánus nézeteihez kapcsolódik. F. Vittoria (1480-1546), G. Grotius holland jogász (1583-1645), a német klasszikus filozófia képviselője I. Kant (1724-1804) és más gondolkodók. Az emberi faj erkölcsi és politikai egységének, valamint az elidegeníthetetlen, természetes emberi jogoknak az elképzelésén alapul. Különböző korszakokban, különböző gondolkodók véleménye szerint ez az elképzelés különböző formákat öltött.

Így F. Vittoria értelmezésében (lásd 2., 30. o.) A személy és az állam közötti kapcsolatok elsőbbsége a személyt illeti, míg az állam nem más, mint egyszerű szükségszerűség, amely megkönnyíti az emberi túlélés problémáját . Másrészt az emberi faj egysége végső soron másodlagos és mesterségessé teszi annak minden állapotra való felosztását. Ezért a normális, természetes emberi jog a szabad mozgáshoz való joga. Más szóval, Vittoria a természetes emberi jogokat az állam előjogai fölé helyezi, előrevetítve, sőt megelőzve e kérdés modern liberális-demokratikus értelmezését.

A megfontolt irányt mindig az a meggyőződés kísérte, hogy az emberek között örök békét lehet elérni akár a nemzetközi kapcsolatok jogi és erkölcsi szabályozásával, akár más módon, a történelmi szükségszerűség önmegvalósításával. Kant szerint például ahogy az egyének közötti ellentmondásokon és önérdeken alapuló kapcsolatok végső soron elkerülhetetlenül a jogi társadalom, az államok közötti kapcsolatoknak a jövőben örök, harmonikusan szabályozott béke állapotával kell véget érniük (lásd az 5. jegyzet VII. fejezetét). Mivel ennek az irányzatnak a képviselői nem annyira a valóságra, mint a szükségszerűségre hivatkoznak, és ráadásul a megfelelő filozófiai elképzelésekre támaszkodnak, amennyiben az idealista nevét hozzárendelték.

A marxizmus megjelenése a 19. század közepén egy másik paradigma megjelenését jelezte a nemzetközi kapcsolatok nézeteiben, amely nem redukálható sem a hagyományos, sem az idealista irányra. Karl Marx szerint a világtörténelem a kapitalizmussal kezdődik, hiszen a kapitalista termelési mód alapja a nagyipar, amely létrehozza az egységes világpiacot, a kommunikáció és a közlekedés fejlődését. A polgárság a világpiac kizsákmányolása révén minden ország termelését és fogyasztását kozmopolitává alakítja, és nemcsak az egyes kapitalista államokban, hanem globális szinten is uralkodó osztálysá válik. Viszont "ugyanolyan mértékben, mint a polgárság, vagyis a tőke fejlődése, úgy a proletariátus is". Így a nemzetközi kapcsolatok gazdasági értelemben a kizsákmányolás viszonyává válnak. Politikai síkon ezek uralmi és alárendeltségi viszonyok, és ennek következtében az osztályharc és a forradalmak viszonyai. Így a nemzeti szuverenitás, az állami érdekek másodlagosak, mivel az objektív törvények hozzájárulnak egy olyan világtársadalom kialakulásához, amelyben a kapitalista gazdaság dominál és hajtóerő az osztályharc és a proletariátus világtörténelmi küldetése. "A nemzeti elszigeteltség és a népek ellenállása - írta K. Marx és F. Engels - a burzsoázia fejlődésével, a szabad kereskedelemmel, a világpiaccal, az ipari termelés egységességével és a megfelelő életkörülményekkel egyre inkább eltűnnek." (lásd 6. jegyzet, 444. o.).

Viszont V.I. Lenin hangsúlyozta, hogy a kapitalizmus, miután belépett az állam-monopóliumi fejlődési szakaszba, átalakult imperializmussá. "Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka" című művében 7 azt írja, hogy a világ imperialista államok közötti politikai megosztottságának korszakának végével a monopóliumok közötti gazdasági megosztottság problémája kerül előtérbe. A monopóliumoknak egyre súlyosbodó piaci problémákkal kell szembenézniük, és szükségük van a tőke exportjára a kevésbé fejlett, magasabb haszonkulcsú országokba. Amennyiben ádáz versenyben ütköznek egymással, ez a szükséglet a világpolitikai válságok, háborúk és forradalmak forrásává válik.

A nemzetközi kapcsolatok tudományának tekintett fő elméleti paradigmái, a klasszikus, az idealista és a marxista egész, ma is relevánsak. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ennek a tudománynak a viszonylag önálló tudásterületté való beépítése az elméleti megközelítések és tanulmányi módszerek, kutatóiskolák és koncepcionális irányok változatosságának jelentős növekedését is magában foglalta. Tekintsük részletesebben őket.

2. A nemzetközi kapcsolatok modern elméletei

A fenti sokféleség nagyon bonyolult és a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozásának problémája, amely önmagában a tudományos kutatás problémájává válik.

A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos osztályozás létezik a modern irányzatokról, amit bizonyos szerzők által használt kritériumok különbségei magyaráznak.

Így néhányuk földrajzi kritériumokból indul ki, kiemelve az angolszász fogalmakat, a nemzetközi kapcsolatok szovjet és kínai megértését, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők tanulmányozásának megközelítését 8.

Mások tipológiájukat a vizsgált elméletek általánossági foka alapján építik fel, megkülönböztetve például a globális explikatív elméleteket (például a politikai realizmus és a történelemfilozófia), valamint bizonyos hipotéziseket és módszereket (amelyekhez a viselkedési iskolát tulajdonítják) ) 9. Egy ilyen tipológia keretében G. Briar svájci szerző utal a politikai realizmus, a történeti szociológia és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogásának általános elméleteire. Ami a magánelméleteket illeti, a nemzetközi szerzők elméletét hívják közéjük (B. Korani); nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (O. R. Young; S. Amin; K. Kaiser); a stratégia, a konfliktus- és béketanulmányok elmélete (A. Beaufre, D. Singer, I. Galtung); integrációelmélet (A. Etzioni; K. Deutsch); nemzetközi szervezetek elméletei (J. Siotis; D. Holly) 10.

Megint mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által használt módszer, és ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és "tudományos" megközelítéseinek képviselői közötti polémiára összpontosítanak 11,12.

A negyedik kiemeli az adott elméletre jellemző központi problémákat, kiemelve a tudomány fejlődésének fő és fordulópontjait 13.

Végül az ötödik összetett kritériumokon alapul. Így B. Korani kanadai tudós a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját építi fel az általuk használt módszerek ("klasszikus" és "modernista") és a világ fogalmi elképzelései alapján ("liberális-pluralista" és "materialista-strukturalista") ). Ennek eredményeként olyan irányokat emel ki, mint a politikai realizmus (G. Morgenthau, R. Aron, H. Bul), a behaviorizmus (D. Singer; M. Kaplan), a klasszikus marxizmus (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin) ) és a neomarxizmus (vagy a "függőség" iskolája: I. Wollerstein, S. Amin, A. Frank, F. Cardoso) 14. D. Kolyar ugyanúgy felhívja a figyelmet klasszikus elmélet"Természetes állapot" és annak modern verzió(vagyis a politikai realizmus); a "nemzetközi közösség" elmélete (vagy politikai idealizmus); a marxista ideológiai irányzat és annak számos értelmezése; doktrinális angolszász áramlat, valamint a Francia Nemzetközi Kapcsolatok Iskolája 15. M. Merle úgy véli, hogy a nemzetközi kapcsolatok modern tudományának fő irányzatait a hagyományőrzők képviselik a klasszikus iskola örökösei (G. Morgenthau, S. Hoffmann, G. Kissinger); A behaviorizmus és a funkcionalizmus angolszász szociológiai koncepciói (R. Cox, D. Singer, M. Kaplan; D. Easton); Marxista és neomarxista (P. Baran, P. Sweezy, S. Amin) áramlatok 16.

Példák különböző osztályozások a nemzetközi kapcsolatok modern elmélete folytatható. Fontos azonban megjegyezni legalább három lényeges pontot. Először is, ezen osztályozások bármelyike ​​feltételes, és nem tudja kimeríteni a nemzetközi kapcsolatok elemzésére vonatkozó elméleti nézetek és módszertani megközelítések sokféleségét. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült leküzdeniük „vérbeli kapcsolatukat” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül, harmadszor, a még mindig felmerült és ma az ellenkező vélemény kérdése, minden ok megvan arra, hogy a korábban összeegyeztethetetlen irányok közötti vázolt szintézisről, kölcsönös gazdagodásról, kölcsönös "kompromisszumról" beszéljünk.

A fentiek alapján az ilyen irányok (és azok fajtái) rövid mérlegelésére szorítkozunk, mint pl politikai idealizmus, politikai realizmus, modernizmus, transznacionalizmusés neomarxizmus.

Thukydidész, Machiavelli, Hobbes, de Wattel és Clausewitz, másrészről Vittoria, Grotius, Kant öröksége közvetlenül tükröződött egy jelentős tudományos vitában, amely az Egyesült Államokban a két világháború között felmerült. idealisták és realisták között.

Az idealizmus a nemzetközi kapcsolatok modern tudományában közelebbi ideológiai és elméleti eredetű is, amelyek a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus. Ennek alapfeltétele a meggyőződés annak szükségességéről és lehetőségéről, hogy jogi szabályozással és a nemzetközi kapcsolatok demokratizálásával véget vessenek a világháborúknak és az államok közötti fegyveres konfliktusoknak, terjesztve számukra az erkölcs és az igazságosság normáit. Ebből az irányból a demokratikus államok világközössége a közvélemény támogatásával és nyomásával képes arra, hogy békés úton rendezze a tagjai közötti konfliktusokat, jogi szabályozással, növelve a nemzetközi szervezetek számát és szerepét a kölcsönösen előnyös együttműködés és csere kiterjesztése. Kiemelt témái közé tartozik a kollektív biztonsági rendszer létrehozása, amely az önkéntes leszerelésen és a háború kölcsönös lemondásán alapul, mint a nemzetközi politika eszköze. A politikai gyakorlatban az idealizmust a Népszövetség létrehozásának programja 17 testesítette meg, amelyet az első világháború után W. amerikai elnök dolgozott ki.) Amely szerint az Egyesült Államok lemond minden változtatás diplomáciai elismeréséről, ha az erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést talált olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint J.F. Dulles és Z. Brzezinski államtitkár (akik azonban nemcsak politikai, hanem országának tudományos elitjét is képviselik), D. Carter (1976-1980) és G. Bush (1988-1992) elnökök. A tudományos szakirodalomban különösen R. Clarke és L.B. amerikai szerzők könyve mutatta be. Sona "A béke elérése a világjogon keresztül". A könyv egy szakaszos leszerelési projektet és az egész világra kiterjedő kollektív biztonsági rendszer létrehozását javasolja az 1960-1980 közötti időszakra. A háborúk leküzdésének és a népek közötti örök béke elérésének fő eszközének az ENSZ által vezetett és a részletes világalkotmány alapján járó világkormánynak kell lennie. Hasonló gondolatokat fejeznek ki európai szerzők számos művében 19. A világkormány elképzelését a pápai enciklikák fejezték ki: XXIII. János "Pacem in terris" 16.06.06 -tól, VI. Pál "Populorum progressio" 26.06.06 -tól, valamint II. János Pál 2. -tól. 12.80, amely még ma is támogatja az "egyetemes hatáskörrel felruházott politikai hatalom" létrehozását.

Így az idealista paradigma, amely évszázadokon keresztül kísérte a nemzetközi kapcsolatok történetét, ma is bizonyos hatást gyakorol az elmékre. Ezenkívül elmondható, hogy az elmúlt években a nemzetközi kapcsolatok területén az elméleti elemzés és előrejelzés egyes aspektusaira gyakorolt ​​hatása még fokozódott is, és a világközösség gyakorlati lépéseinek alapjául szolgált e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében. mint kísérletek egy új, tudatosan szabályozott világ rendjének kialakítására, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben mind a mai napig) minden befolyás elvesztésének tekintették, és mindenesetre reménytelenül elmaradtak a modernitás követelményeitől. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítést mélyen aláásta az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939-1945 közötti világkonfliktus kirobbanása. és a hidegháború a következő években. Az eredmény az volt, hogy újjáéledt az amerikai talajon az európai klasszikus hagyomány, és vele együtt előrelépés történt az olyan fogalmak nemzetközi kapcsolatainak elemzésében, mint az "erő" és az "erőviszonyok", a "nemzeti érdek" és a "konfliktus".

Politikai realizmus nemcsak az idealizmust zúzta alá kritikának, különös tekintettel arra, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói nagyban hozzájárultak a második világháború kitöréséhez, hanem egy meglehetősen koherens elméletet is javasoltak. Leghíresebb képviselői R. Niebuhr, F. Schumann, J. Kennan, J. Schwarzenberger, K. Thompson, G. Kissinger, E. Carr, A. Wolfers és mások régóta meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útjait. G. Morgenthau és R. Aron lettek e trend vitathatatlan vezetői.

G. Morgenthau munkája „Politika a nemzet között. Harc a befolyásért és a békéért ”, amelynek első kiadása 1948 -ban jelent meg, egyfajta„ bibliává ”vált az Egyesült Államokban és más nyugati országokban élő politológushallgatók sok generációja számára. G. Morgenthau szempontjából "a nemzetközi kapcsolatok az államok közötti heves konfrontáció színterei. Ez utóbbi nemzetközi tevékenységeinek középpontjában az a vágy áll, hogy növeljék saját erejüket, vagy erejüket (hatalmukat) és csökkentsék mások hatalmát. Ugyanakkor a "hatalom" kifejezést a legtágabb értelemben értjük: mint az állam katonai és gazdasági erejét, amely garantálja legnagyobb biztonságát és jólétét, dicsőségét és tekintélyét, ideológiai attitűdjeinek terjesztésének lehetőségét és lelki értékeket. Az állam két fő módja, amellyel biztosítja a hatalmat magának, ugyanakkor külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusa a katonai stratégia és a diplomácia. Az elsőt Clausewitz szellemében értelmezik: mint a politika erőszakos eszközökkel folytatását. A diplomácia viszont békés harc a hatalomért. A modern korszakban, mondja G. Morgenthau, az államok "nemzeti érdek" szempontjából fejezik ki hatalmi igényüket. Az egyes államok nemzeti érdekeik kielégítésére való törekvésének eredménye az, hogy a világ arénájában létrejön egy bizonyos egyensúly (erőegyensúly) (erő), amely az egyetlen reális módja a béke biztosításának és fenntartásának. Valójában a világ állapota az államok közötti erőviszonyok állapota.

Mergentau szerint két tényező képes fenntartani az államok hatalmi törekvéseit bizonyos keretek között - a nemzetközi jog és az erkölcs. Ha azonban túlságosan bíznánk bennük az államok közötti béke biztosítására irányuló törekvésben, az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba esne. A háború és a béke problémájának esélye sincs kollektív biztonsági mechanizmusok vagy az ENSZ segítségével megoldódni. A nemzeti érdekek harmonizálásának projektjei egy világközösség vagy egy világállam létrehozásával szintén utópisztikusak. Az egyetlen módja annak, hogy remélhetőleg elkerüljük a nukleáris világháborút, a diplomácia megújítása.

G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat elvéből indul ki, amelyeket már könyvének 20 elején is alátámaszt. Összefoglalva, így néznek ki.

1. A politikát, akárcsak a társadalmat egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehetőség van egy racionális elmélet létrehozására, amely képes tükrözni ezeket a törvényeket, bár csak viszonylag és részben. Egy ilyen elmélet lehetővé teszi a nemzetközi politika objektív igazságának elkülönítését az ezzel kapcsolatos szubjektív megítéléstől.

2. A politikai realizmus fő mutatója "a hatalomban kifejezett érdek fogalma". Kapcsolatot teremt a nemzetközi politika megértését kereső elme és a tanulni kívánt tények között. Lehetővé teszi, hogy a politikát az emberi élet önálló szférájaként értsük, nem redukálható etikai, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférákra. Így ez a koncepció két hibát elkerül. Először is a politikus érdeklődésére vonatkozó ítéletek indítékok alapján, nem viselkedése alapján, másodsorban pedig a politikus érdeklődésének levezetése az ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból, és nem a "hivatalos kötelességekből".

A politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális politika a helyes politika, mivel minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja az előnyöket. Ugyanakkor a politika racionalitása erkölcsi és gyakorlati céljaitól is függ.

3. A "hatalomban kifejezett érdek" fogalmának tartalma nem változik. Ez attól függ, hogy milyen politikai és kulturális kontextusban zajlik az állam nemzetközi politikájának kialakítása. Ez vonatkozik a "hatalom" és a "politikai egyensúly" fogalmára is, valamint egy olyan kezdeti koncepcióra, amely a nemzetközi politika főszereplőjét "állam-nemzet" -ként jelöli ki.

A politikai realizmus elsősorban abban különbözik az összes többi elméleti iskolától, hogy a modern világot hogyan lehet megváltoztatni. Meggyőződése, hogy egy ilyen változás csak a múltban működő és a jövőben is működő objektív törvények ügyes alkalmazásával valósítható meg, és nem úgy, hogy a politikai valóságot alárendelik valamilyen elvont eszménynek, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.

4. A politikai realizmus elismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak, hogy létezik az elkerülhetetlen ellentmondás az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között. A fő erkölcsi követelmények nem alkalmazhatók az állam tevékenységére, mint elvont és egyetemes normák. Az okit figyelembe kell venni a hely és az idő sajátos körülményei között. Az állam nem mondhatja: "Hadd pusztuljon el a világ, de az igazságosságnak győznie kell!" Nem engedheti meg magának, hogy öngyilkos legyen. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.

5. A politikai realizmus nem hajlandó bármely nemzet erkölcsi törekvéseit az egyetemes erkölcsi normákkal egyenlővé tenni. Egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban engedelmeskednek az erkölcsi törvénynek, és egészen más dolog azt állítani, hogy tudják, mi jó és mi rossz a nemzetközi kapcsolatokban.

6. A politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásán alapul. A valódi személy egyszerre „gazdasági személy” és „erkölcsi személy”, valamint „vallásos személy” stb. Csak egy politikai ember ”olyan, mint egy állat, mert nincsenek„ erkölcsi fékei ”. Csak az "erkölcsös ember" bolond, mert nincs óvatossága. Csak egy „vallásos ember” lehet csak szent, hiszen nincsenek földi vágyai.

Ezt felismerve a politikai realizmus megvédi e szempontok relatív autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyikük ismerete megköveteli a többiektől való elvonatkoztatást, és a maga feltételeiben történik.

Amint az alábbiakból látni fogjuk, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott fenti elvek közül nem mindegyik van feltétel nélkül osztva ezen irányzat többi híve és ráadásul ellenfelei között. Ugyanakkor koncepcionális harmóniája, a társadalmi fejlődés objektív törvényeire támaszkodni akarása, a nemzetközi valóság pártatlan és szigorú elemzése, amely különbözik az elvont eszményektől és az ezeken alapuló eredménytelen és veszélyes illúziótól, mindez hozzájárult a terjeszkedéshez a politikai realizmus befolyásáról és tekintélyéről az akadémiai környezetben és a különböző országok államférfiai körében.

A politikai realizmus azonban nem vált az osztatlanul domináns paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Komoly hiányosságai a kezdetektől fogva megakadályozták, hogy központi láncszemmé alakuljanak, megerősítve az egységes elmélet kezdetét.

A tény az, hogy a nemzetközi kapcsolatok, mint a hatalom birtoklásának hatalmi konfrontáció „természetes állapota” felfogásából kiindulva, a politikai realizmus lényegében ezeket a kapcsolatokat államközi kapcsolatokká redukálja, ami jelentősen szegényíti megértésüket. Sőt, az állam bel- és külpolitikája - a politikai realisták értelmezésében - úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnának egymáshoz, és maguk az államok egyfajta felcserélhető mechanikus testként működnek, amelyek azonos módon reagálnak a külső hatásokra. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, mások gyengék. Nem csoda, hogy a politikai realizmus egyik befolyásos híve, A. Wolfers képet készített a nemzetközi kapcsolatokról, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a biliárdasztal golyóinak ütközésével. A hatalom szerepének abszolutizálása és más tényezők fontosságának alábecsülése, például a spirituális értékek, a szociokulturális valóság stb. jelentősen elszegényíti a nemzetközi kapcsolatok elemzését, csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mivel a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmai, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek”, meglehetősen homályosak, és vitákat és kétértelmű értelmezést eredményeznek. Végül, amikor arra törekszik, hogy a nemzetközi kölcsönhatás örök és változatlan objektív törvényeire támaszkodjon, a politikai realizmus lényegében saját megközelítésének túszává vált. Elvesztette szem elől a már megtörtént nagyon fontos irányzatokat és változásokat, amelyek egyre inkább megkülönböztetik a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a 20. század elejéig érvényesültek a nemzetközi színtéren. Ugyanakkor figyelmen kívül hagytak még egy körülményt: ezek a változások a nemzetközi kapcsolatok hagyományos és új módszereinek és eszközeinek használatát igénylik. Mindez más megközelítések hívei, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista irány képviselői, valamint az egymásrautaltság és az integráció különböző elméletei részéről kritizálta a politikai realizmust. Nem túlzás azt állítani, hogy ez a vita, amely az első lépéseitől kezdve tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét kísérte, hozzájárult ahhoz, hogy egyre jobban tudatosuljon, hogy a nemzetközi realitások politikai elemzését szociológiai elemzéssel kell kiegészíteni.

Képviselői modernizmus ", vagy " tudományos " a nemzetközi kapcsolatok elemzésének tendenciái, leggyakrabban anélkül, hogy a politikai realizmus kezdeti posztulátumait érintenék, élesen bírálták, hogy ragaszkodik a hagyományos, elsősorban intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez. A "modernisták" és a "tradicionalisták" közötti vita az 1960 -as évek óta különleges intenzitást ér el, miután a tudományos irodalomban az "új nagy vita" nevet kapta (lásd például a 12. és 22. jegyzetet). A vita forrása az új generáció számos kutatójának (K. Wright, M. Kaplan, K. Deutsch, D. Singer, K. Holsty, E. Haas és sokan mások) kitartó vágya volt a hiányosságok leküzdésére. a klasszikus megközelítésről, és valóban tudományos státuszt ad a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának. Ezért fokozott figyelmet fordítanak a matematikai eszközök használatára, a formalizálásra, modellezésre, adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint más kutatási eljárásokra, amelyeket pontos tudományágakból kölcsönöztek, és szemben állnak a hagyományos módszerekkel, amelyek a kutató intuícióján alapulnak. analógia stb. Ez a megközelítés, amely az Egyesült Államokban alakult ki, nemcsak a nemzetközi kapcsolatok, hanem a társadalmi valóság más szféráinak tanulmányozását is érintette, kifejezve annak a társadalmi tudományokba való behatolását, amely a pozitivizmus egy tágabb irányzata, amely még az európai földön felmerült században.

Valójában még Saint-Simon és O. Comte is megpróbált szigorú tudományos módszereket alkalmazni a társadalmi jelenségek tanulmányozására. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, az olyan tudományágakban már kipróbált módszerek, mint a szociológia vagy a pszichológia, a megfelelő technikai bázis, amely új elemzési eszközöket biztosít a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, kezdve K. Wright -tal, hogy törekedjenek arra, hogy ezt a poggyászt felhasználják nemzetközi kapcsolatok tanulmányozása. Ez a vágy együtt járt az a priori ítéletek elutasításával, amelyek bizonyos tényezőknek a nemzetközi kapcsolatok természetére gyakorolt ​​hatásáról szólnak, mind a "metafizikai előítéletek", mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetések tagadása. Azonban, ahogy M. Merl hangsúlyozza (lásd a 16. jegyzetet, 91–92. O.), Az ilyen megközelítés nem jelenti azt, hogy az ember nélkülözheti a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között a társadalomtudósok is haboznak. Egyrészt ez Charles Darwin doktrínája a fajok irgalmatlan harcáról és a természetes szelekció törvényéről, valamint annak marxista értelmezése, másrészt G. Spencer szerves filozófiája, amely az állandóság és a stabilitás fogalmán alapul a biológiai és társadalmi jelenségekről. Az Egyesült Államokban a pozitivizmus a társadalmat élő szervezethez asszimiláló második utat követte, amelynek élete különböző funkcióinak megkülönböztetésén és összehangolásán alapul. Ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi kapcsolatot, a résztvevők által elvégzett funkciók elemzésével kell kezdeni, majd folytatni kell a hordozók közötti kölcsönhatások tanulmányozását, és végül a problémákat. társul a társadalmi szervezet környezetéhez való alkalmazkodásához. Az organicizmus örökségében M. Merle úgy véli, két irányzat különböztethető meg. Az egyik a szereplők viselkedésének tanulmányozására összpontosít, a másik az ilyen viselkedés különböző típusait fogalmazza meg. Ennek megfelelően az első a behaviorizmushoz, a második a funkcionalizmushoz és a rendszer -megközelítéshez vezetett a nemzetközi kapcsolatok tudományában (lásd 16. jegyzet, 93. o.).

Mivel a modernizmus a politikai realizmus elméletében használt nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának hagyományos módszereinek hiányosságaira reagálva, a modernizmus sem elméletileg, sem módszertanilag nem lett homogén irányzat. Közös vonásai elsősorban az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazása iránti vágy, valamint az ellenőrizhető empirikus adatok számának növekedése. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényleges tagadásában, az egyes kutatási tárgyak töredezettségében rejlenek, ami a nemzetközi kapcsolatok holisztikus képének tényleges hiányát okozza, a szubjektivitás elkerülésének képtelenségében. Ennek ellenére számos tanulmány a modernista irányzat híveiről nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, és nemcsak új módszerekkel gazdagította a tudományt, hanem az ezek alapján levont nagyon jelentős következtetéseket is. Fontos megjegyezni azt a tényt is, hogy megnyitották a mikroszociológiai paradigma kilátásait a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában.

Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának módszereit érintette, akkor a képviselők transznacionalizmus(R. O. Keohan, J. Nye), integrációs elméletek(D. Mitrani) és egymásrautaltság(E. Haas, D. Moores) kritizálta a klasszikus iskola nagyon koncepcionális alapjait. Az államnak a nemzetközi kapcsolatok résztvevőjeként betöltött szerepe, a nemzeti érdek és hatalom fontossága a világ színpadán zajló események lényegének megértésében az új "nagy vita" középpontjában állt. 1960 -as évek vége és 1970 -es évek eleje.

A különböző elméleti mozgalmak támogatói, amelyeket feltételesen "transznacionalistáknak" is nevezhetünk, egy általános elképzelést terjesztenek elő, amely szerint a politikai realizmus és vele járó statisztikai paradigma nem felel meg a nemzetközi kapcsolatok jellegének és fő irányainak, ezért el kell vetni őket. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és katonai konfrontáción alapuló államközi interakciók keretein. Az államot mint nemzetközi szerzőt megfosztják monopóliumától. Az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és más nem állami szövetségek vesznek részt a nemzetközi kapcsolatokban. A résztvevők sokfélesége, típusai (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) És "csatornák" (partnerségek egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek között stb.) Közötti interakciók kiszorítják az államot a nemzetközi kommunikáció központjából hozzájárulnak ahhoz, hogy az ilyen kommunikáció a "nemzetközi" (azaz államközi, ha felidézzük ennek a kifejezésnek az etimológiai jelentését) "transznacionális" (azaz lucfenyő kivitelezése) átalakításában az államok részvétele mellett és anélkül ). „Az uralkodó kormányközi szemlélet elutasítása és az államközi interakció keretein túllépés vágya arra késztetett bennünket, hogy transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk” - mondta J. Nye és R.O. Keohan (idézi: 3, 91-92. O.).

Ezt a megközelítést jelentősen befolyásolták J. Rosenau 1969 -ben a társadalom belső élete és a nemzetközi kapcsolatok kapcsolatára vonatkozó elképzelései, a társadalmi, gazdasági és kulturális tényezők szerepe a kormányok nemzetközi magatartásának magyarázatában, a „külső ”Források, amelyek pusztán„ belső ”, első pillantásra események, stb. 23.

A kommunikációs és szállítási technológia forradalmi változásai, a világpiaci helyzet átalakulása, a transznacionális vállalatok számának és fontosságának növekedése ösztönözte az új trendek megjelenését a világ színpadán. Közülük a meghatározó: a világkereskedelem gyors növekedése a világtermeléshez képest, a modernizációs folyamatok behatolása, a városiasodás és a kommunikációs eszközök fejlődése a fejlődő országokban, a kis államok és magánszervezetek nemzetközi szerepének megerősítése és végül a nagyhatalmak képességének csökkenése a környezet állapotának ellenőrzésére. Mindezek a folyamatok általánosító következménye és kifejeződése a világ növekvő kölcsönös függősége és az erő szerepének relatív csökkenése a nemzetközi kapcsolatokban. A transznacionalizmus támogatói gyakran hajlamosak arra, hogy a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta nemzetközi társadalomnak tekintsék, amelynek elemzését ugyanazok a módszerek alkalmazzák, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megértsük és megmagyarázzuk a bármely társadalmi szervezetben lejátszódó folyamatokat. Így lényegében makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának megközelítésében.

A transznacionalizmus hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok számos új jelenségének tudatosításához, ezért ennek a trendnek számos rendelkezését továbbra is támogatói fejlesztik a 90 -es években. (lásd például: 25). Ugyanakkor kétségtelen ideológiai rokonság fűződött hozzá a klasszikus idealizmussal, azzal a velejáró hajlamával, hogy túlbecsüli a megfigyelt trendek jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok jellegének megváltoztatásában.

Észrevehető a transznacionalizmus által előterjesztett rendelkezések némi hasonlósága a nemzetközi kapcsolatok tudományában a neomarxista irányzat által védett rendelkezésekkel.

Képviselők neo-marxizmus(P. Baran, P. Sweezy, S. Amin, A. Immanuel, I. Wollerstein és mások), az olyan heterogén irányzatot, mint a transznacionalizmus, a világközösség integritásának gondolata és bizonyos utópizmus is egyesíti. meghatározva annak jövőjét. Ugyanakkor fogalmi felépítésük kiindulópontja és alapja a modern világ egymásrautaltságának aszimmetriájának gondolata, sőt, a gazdaságilag alulfejlett országok ipari államoktól való valós függősége, a kizsákmányolás és előbbi kirablása az utóbbi által. A klasszikus marxizmus néhány tézise alapján a neomarxisták globális birodalom formájában képviselik a nemzetközi kapcsolatok teret, amelynek perifériája a központ igája alatt marad még azután is, hogy a gyarmati országok korábban elnyerték politikai függetlenségüket. Ez egyenlőtlen gazdasági cserékben és egyenetlen fejlődésben nyilvánul meg 26.

Például a "központ", amelyen belül a világgazdasági tranzakciók mintegy 80% -át bonyolítják, fejlődése függ a "periféria" nyersanyagaitól és erőforrásaitól. A periférikus országok viszont a rajtuk kívül gyártott ipari és egyéb termékek fogyasztói. Így függővé válnak a központtól, áldozatai lesznek az egyenlőtlen gazdasági cserének, a nyersanyagok világpiaci árainak ingadozásának és a fejlett országok gazdasági segítségének. Ezért végső soron „a világpiacra való integráción alapuló gazdasági növekedés az elmaradottság kialakulása” 27.

A 70 -es években ez a szemlélet a nemzetközi kapcsolatok figyelembevételével az alapja lett a harmadik világ országainak az új világgazdasági rend kialakításának szükségességének elképzeléséhez. Ezen ENSZ -tagállamok többségét alkotó országok nyomására az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában elfogadta a megfelelő nyilatkozatot és cselekvési programot, és ugyanezen év decemberében a gazdasági jogokról és kötelezettségekről szóló chartát. államok.

Így minden megfontolt elméleti áramlatnak megvannak a maga erősségei és gyengeségei, mindegyik tükrözi a valóság bizonyos aspektusait, és talál egy vagy másik megnyilvánulást a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában. A köztük lévő vita hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, következésképpen általában a nemzetközi kapcsolatok tudományának gazdagításához. Ugyanakkor nem tagadható, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget egyik áramlat felsőbbrendűségéről a többiekkel szemben, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetést szemléltetheti a neorealizmus fogalmának példája.

Ez a kifejezés önmagában tükrözi számos amerikai tudós (RO Keohan, K. Holsty, K. Waltz, R. Gilpin, stb.) Azon vágyát, hogy megőrizze a klasszikus hagyomány előnyeit, és ugyanakkor gazdagítsa azt, figyelembe véve számoljon be az új nemzetközi realitásokkal és más elméleti irányzatok eredményeivel ... Jelentős, hogy a transznacionalizmus egyik legrégibb támogatója, Koohein a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus „erő”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. központi fogalmai továbbra is fontos eszközei és feltételei a nemzetközi kapcsolatok gyümölcsöző elemzésének 28. Másfelől K. Waltz arról beszél, hogy az adatok tudományos szigorának és a következtetések empirikus ellenőrizhetőségének rovására gazdagítani kell a reális megközelítést, amelynek szükségességére a hagyományos nézet támogatói általában elutasították. Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elméletének ne a részleteken, hanem a világ integritásán kell alapulnia, hogy a globális rendszer létezése, és ne az államai legyenek a kiindulópontjai, Waltz tesz egy bizonyos lépést közeledés a transznacionalistákkal.

És mégis, ahogy B. Korani hangsúlyozza, a realizmusnak ezt az újjáéledését sokkal kevésbé magyarázzák saját előnyei, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége. A klasszikus iskolával való maximális folytonosság megőrzésének vágya pedig azt jelenti, hogy a sok neorealizmus továbbra is a benne rejlő hiányosságok többsége (lásd 14. jegyzet, 300-302. O.). Még keményebb ítéletet hoznak a francia szerzők M.-K. Smutz és B Badi, akik véleménye szerint a nemzetközi kapcsolatok elméletei, a Nyugat-központú megközelítés habjában maradva, nem tudták tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, valamint „nem jósolnak sem gyorsuló dekolonizációt a poszton -háborús időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Röviden, semmi, ami összefügg a bűnös társadalmi valósággal ”30.

A nemzetközi kapcsolatok tudományának állapotával és lehetőségeivel való elégedetlenség az egyik fő ösztönzővé vált a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának viszonylag autonóm diszciplínájának megalkotásához és fejlesztéséhez. A leg következetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.

3. Francia szociológiai iskola

A világon megjelent, a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozására szánt művek többsége ma is az amerikai hagyományok túlsúlyának kétségtelen bélyegét viseli. Ugyanakkor a nyolcvanas évek eleje óta ezen a területen egyre kézzelfoghatóbbá vált az európai elméleti gondolkodás és különösen a francia iskola hatása. Az egyik híres tudós, a Sorbonne M. Merle professzora 1983 -ban megjegyezte, hogy Franciaországban, annak ellenére, hogy a tudományág viszonylag fiatal a nemzetközi kapcsolatokat tanulmányozza, három fő irány alakult ki. Az egyiket az "empirikus-leíró megközelítés" vezérli, és olyan szerzők munkái képviselik, mint K.A. Colliar, S. Zorgbib, S. Dreyfus, F. Moro-Defargue és mások. A másodikat azok a marxista tézisek ihlették, amelyekről P. Gonidek, C. Chaumont és követőik a Nancy és Reims iskolában. A harmadik irány megkülönböztető jellemzője a szociológiai megközelítés, amely a legélénkebben R. Aron műveiben testesült meg31.

E munka keretében különösen érdekesnek tűnik a modern francia iskola egyik legjelentősebb vonása a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. A tény az, hogy a fent tárgyalt elméleti irányzatok mindegyike, az idealizmus és a politikai realizmus, a modernizmus és a transznacionalizmus, a marxizmus és a neomarxizmus Franciaországban is létezik. Ugyanakkor megtörik azoknak a történelmi és szociológiai irányzatnak a műveiben, amelyek a legnagyobb hírnevet hozták a francia iskolának, ami nyomot hagyott az ország nemzetközi kapcsolatainak egész tudományában. A történeti-szociológiai megközelítés hatása érezhető történészek és jogászok, filozófusok és politológusok, közgazdászok és geográfusok nemzetközi kapcsolatok problémáival foglalkozó munkáiban. Mint az orosz szakértők megjegyzik, a francia nemzetközi elméleti iskolára jellemző alapvető módszertani elvek kialakulását befolyásolták a 19. század végén és a 20. század elején Franciaország filozófiai, szociológiai és történelmi gondolkodásának tanításai, és mindenekelőtt Comte pozitivizmusa. . Ezekben kell keresnünk a nemzetközi nemzetközi kapcsolatok francia elméleteinek olyan vonásait, mint a társadalmi élet szerkezetére való figyelem, egy bizonyos historizmus, az összehasonlító történelmi módszer túlsúlya és a szkepticizmus a kutatás matematikai módszereivel kapcsolatban 32.

Ugyanakkor bizonyos szerzők munkáiban ezek a jellemzők a szociológiai gondolkodás két fő áramlatától függően módosulnak, amelyek már a 20. században kialakultak. Az egyik E. Durkheim elméleti örökségén alapul, a másik a M. Weber által megfogalmazott módszertani elveken alapul. E megközelítések mindegyikét a legnagyobb világossággal fogalmazták meg a francia nemzetközi kapcsolatok szociológiájának két vonalának olyan jelentős képviselői, mint például R. Aron és G. Butoul.

"Durkheim szociológiája - írja visszaemlékezéseiben R. Aron - nem érintette meg bennem sem azt a metafizikát, amelyre törekedni akartam, sem Proust olvasóját, aki meg akarja érteni a társadalomban élő emberek tragédiáját és komédiáját." Érvelése szerint a "neodurktemizmus" valami olyasmi, mint a marxizmus, éppen ellenkezőleg: ha az utóbbi az uralkodó ideológia mindenhatósága szerint írja le az osztálytársadalmat, és lekicsinyli az erkölcsi tekintély szerepét, akkor az előbbi azt várja, hogy az erkölcs elveszetté válik. fölény az elmékkel szemben. Az uralkodó ideológia jelenlétének tagadása a társadalomban azonban ugyanaz az utópia, mint a társadalom ideologizálása. A különböző osztályok nem oszthatják ugyanazokat az értékeket, ahogy a totalitárius és a liberális társadalmak sem rendelkezhetnek ugyanazzal az elmélettel (lásd ЗЗ megjegyzés, 69–70. O.). Weber viszont vonzotta Aront azzal, hogy miközben objektivizálta a társadalmi valóságot, nem „materializálta” azt, és nem hagyta figyelmen kívül azt az ésszerűséget, amelyet az emberek gyakorlati tevékenységükhöz és intézményeikhez kötnek. Aron három okra mutat rá, amiért ragaszkodik a weberi megközelítéshez: M. Webernek a társadalomtudományokra jellemző állítása a társadalmi valóság jelentésének immanenciájáról, a politikához való közelségről és az ismeretelmélet iránti törődésről (lásd. ЗЗ megjegyzés, 71. o.). A Weber gondolkodásában központi szerepet játszó oszcilláció a hihető értelmezések sokasága és egy adott társadalmi jelenség egyetlen helyes magyarázata között az alapja lett az aroni valóságszemléletnek, amelyet a társadalmi viszonyok, köztük a nemzetközi kapcsolatok megértésének kétkedése és a normatív kritika is átitatott.

Ezért teljesen logikus, hogy R. Aron a nemzetközi kapcsolatokat a politikai realizmus jegyében természetes vagy polgári állapot előtti állapotnak tekinti. Hangsúlyozza, hogy az ipari civilizáció és az atomfegyverek korszakában a hódító háborúk egyszerre veszteségesek és túl kockázatosak. De ez nem jelent gyökeres változást a nemzetközi kapcsolatok fő jellemzőjében, amely a résztvevők által alkalmazott erőszak törvényszerűségéből és legitimitásából áll. Ezért Aron hangsúlyozza, hogy a béke lehetetlen, de a háború is hihetetlen. Ebből következik a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának sajátossága: fő problémáit nem a társadalmi konszenzus minimuma határozza meg, ami jellemző a társas kapcsolatokra, hanem az a tény, hogy "kibontakoznak a háború árnyékában", mert ez a konfliktus, nem pedig a hiány, ami a nemzetközi kapcsolatokban normális. Ezért a fő magyarázandó dolog nem a béke, hanem a hadiállapot.

R. Aron a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának négy alapvető problémájának csoportját nevezi meg, amelyek a hagyományos (iparosodás előtti) civilizáció körülményeire alkalmazhatók. Először is "tisztázni kell a használt fegyverek és a hadseregek szervezete, a hadsereg szervezete és a társadalom szerkezete közötti kapcsolatot". Másodszor: "annak tanulmányozása, hogy az adott társadalom mely csoportjai részesülnek a hódításból". Harmadszor, a tanulmány "minden korszakban, minden egyes diplomáciai rendszerben azt az íratlan szabályrendszert, többé -kevésbé megfigyelt értékeket, amelyek jellemzik a háborúkat és maguknak a közösségeknek a viselkedését egymással szemben". Végül, negyedszer, a „fegyveres konfliktusok által a történelemben végrehajtott öntudatlan funkciók” elemzése 34.

Természetesen, a legtöbb a nemzetközi kapcsolatok jelenlegi problémái - hangsúlyozza Aron - nem lehet hibátlan szociológiai kutatás tárgya az elvárások, szerepek és értékek tekintetében. Mivel azonban a nemzetközi kapcsolatok lényege a modern korban nem történt alapvető változásokon, amennyiben a fenti problémák ma is megőrzik jelentőségüket. Hozzájárulhatnak hozzájuk újak, amelyek a 20. század második felére jellemző nemzetközi interakció feltételeiből adódnak. De a legfontosabb az, hogy amíg a nemzetközi kapcsolatok lényege ugyanaz marad, amíg a szuverenitások pluralizmusa határozza meg, addig a döntéshozatali folyamat tanulmányozása marad a központi probléma. Ebből Aron pesszimista következtetést von le, miszerint a nemzetközi kapcsolatok jellege és állapota főként azokon múlik, akik államokat vezetnek "uralkodóktól" ", akiknek csak tanácsot lehet adni és remélni, hogy nem lesznek őrültek". Ez pedig azt jelenti, hogy "a szociológia, a nemzetközi kapcsolatokra alkalmazva, úgyszólván feltárja határait" (lásd 34. jegyzet, 158. o.).

Aron ugyanakkor nem hagyja abba a vágyat, hogy meghatározza a szociológia helyét a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. A „Béke és háború a nemzetek között” című alapvető munkájában egy ilyen tanulmány négy aspektusát azonosítja, amelyeket e könyv vonatkozó részeiben ismertet: „Elmélet”, „Szociológia”, „Történelem” és „Praxeologia” 35 ”

Az első szakasz az elemzés alapvető szabályait és fogalmi eszközeit határozza meg. R. Aron a nemzetközi kapcsolatoknak a sporttal való kedvenc összehasonlításához folyamodva azt mutatja, hogy két szint létezik elmélet... Az első célja, hogy válaszoljon azokra a kérdésekre, hogy „milyen technikákat használhatnak a játékosok, és melyeket nem; hogyan oszlanak el a játéktér különböző soraiban; mit tesznek, hogy növeljék tetteik hatékonyságát és megsemmisítsék az ellenség erőfeszítéseit. "

Az ilyen kérdésekre válaszoló szabályok keretein belül számos helyzet adódhat: véletlenszerű és előre tervezett. Ezért az edző minden mérkőzésre kidolgoz egy megfelelő tervet, amely tisztázza az egyes játékosok feladatát és cselekedeteit bizonyos, a pályán kialakuló tipikus helyzetekben. Az elmélet ezen második szintjén ajánlásokat határoz meg, amelyek leírják a különböző résztvevők (például kapus, védő stb.) Hatékony viselkedésének szabályait a játék bizonyos körülményei között. A stratégiát és a diplomáciát a nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek tipikus magatartástípusaként különítik el és elemzik, figyelembe veszik a nemzetközi helyzetre jellemző eszközök és célok együttesét, valamint a nemzetközi kapcsolatok tipikus rendszereit.

Ennek alapján épül fel szociológia nemzetközi kapcsolatok, amelyek témája elsősorban a nemzetközi szerzők viselkedése. A szociológia célja, hogy megválaszolja azt a kérdést, hogy egy adott állam miért viselkedik így a nemzetközi színtéren, és nem másként. Fő feladata a tanulás döntőés minták, anyagi és fizikai, valamint társadalmi és erkölcsi változók az államok politikájának és a nemzetközi események menetének meghatározása. Ezenkívül elemzi az olyan kérdéseket, mint a politikai rezsim és / vagy ideológia nemzetközi kapcsolatokra gyakorolt ​​hatásának jellege. Ezek megismerése lehetővé teszi, hogy a szociológus ne csak bizonyos magatartási szabályokat származtasson a nemzetközi szerzők számára, hanem felfedje azokat is társadalmi típusok nemzetközi konfliktusokat, valamint megfogalmazza néhány tipikus nemzetközi helyzet kialakulásának törvényeit. Folytatva a sporttal való összehasonlítást, elmondhatjuk, hogy ebben a szakaszban a kutató már nem szervezőként vagy edzőként működik. Most másfajta kérdéseket old meg. Hogyan bontakoznak ki a mérkőzések nem a táblán, hanem a játszótéren? Milyen sajátosságai vannak a különböző országok játékosai által használt technikáknak? Van latin, angol, amerikai futball? Mekkora szerepe van a technikai virtuozitásnak a csapat sikerében, és milyen erkölcsi tulajdonságai vannak a csapatnak?

Ezekre a kérdésekre lehetetlen válaszolni - folytatja Aron, anélkül, hogy foglalkozna vele történelmi kutatás: figyelemmel kell kísérni az egyes mérkőzések előrehaladását, "mintázatuk" változásait, a különféle technikákat és temperamentumokat. A szociológusnak folyamatosan az elmélet és a történelem felé kell fordulnia. Ha nem érti a játék logikáját, akkor hiába követi a játékosok cselekedeteit, mert nem fogja tudni megérteni annak taktikai jelentését. Aron a történelem rovatban leírja a világrendszer és alrendszereinek jellemzőit, elemzi a megfélemlítési stratégia különböző modelljeit a nukleáris korban, és nyomon követi a diplomácia alakulását a bipoláris világ két pólusa között és mindegyiken belül.

Végül a praxeológiának szentelt negyedik részben megjelenik egy másik szimbolikus karakter, a döntőbíró. Hogyan kell értelmezni a játékszabályokba írt rendelkezéseket? Sértették -e a szabályokat bizonyos körülmények között? Sőt, ha a játékvezető „ítélkezik” a játékosok felett, akkor a játékosok és a nézők, némán vagy zajosan, óhatatlanul maga „ítélik meg” a játékvezetőt, az egyik csapat játékosai „ítélik meg” partnereiket és riválisaikat stb. Mindezek az ítéletek ingadoznak a hatékonyság megítélése (jól játszott), a büntetés (a szabályok szerint járt el) és a sportmorál felmérése között (ez a csapat a játék szellemének megfelelően viselkedett). Még a sportban sem minden erkölcsileg indokolt, ami nincs tiltva. Sőt, ez vonatkozik a nemzetközi kapcsolatokra is. Elemzésük nem korlátozódhat csak a megfigyelésre és a leírásra; ez ítéletet és értékelést igényel. Melyik stratégia tekinthető erkölcsösnek, és melyik ésszerű vagy racionális? Mik az erősségei és gyengeségei, ha békét keres a jogállamiságon keresztül? Milyen előnyei és hátrányai vannak annak, ha birodalom létrehozásával próbálják elérni?

Amint már említettük, Aron „Béke és háború a nemzetek között” című könyve jelentős szerepet játszott és játszik továbbra is a francia tudományos iskola és különösen a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának kialakításában és fejlődésében. Természetesen nézeteinek követői (J.-P. Derrienik, R. Bosc, J. Unziger és mások) figyelembe veszik, hogy az Aron által kifejtett álláspontok közül sok az ő idejükhöz tartozik. Ő maga azonban elismeri visszaemlékezéseiben, hogy „félig nem érte el célját”, és ez az önkritika nagymértékben a szociológiai szakaszt, és különösen a törvények és a meghatározó tényezők konkrét alkalmazását érinti a konkrét problémák (lásd 34. jegyzet, 457-459. o.). A nemzetközi kapcsolatok szociológiájának megértése és fejlesztésének szükségességének legfőbb indoklása azonban nagyrészt megőrizte mai jelentőségét.

J.-P. Derrienik 36 álláspontját kifejtve hangsúlyozza, hogy mivel a társadalmi kapcsolatok elemzésének két fő megközelítése létezik, a szociológia két típusa létezik: a determinisztikus szociológia, amely folytatja E. Durkheim hagyományát, és a cselekvésszociológia , M. Weber által kidolgozott megközelítések alapján. A különbség köztük meglehetősen önkényes, mert az akcionalizmus nem tagadja az okságot, és a determinizmus is "szubjektív", mert a kutató szándékának megfogalmazása. Indokolása abban rejlik, hogy a kutató bizalmatlan az általa tanulmányozott emberek ítéleteivel szemben. Konkrétan ez a különbség abban áll, hogy a cselekvésszociológia egy speciális ok figyelembevételéből fakad, amelyet figyelembe kell venni. A döntés ezen indokai, vagyis a sok lehetséges esemény közötti választás, amely az információ meglévő állapotától és a konkrét értékelési kritériumoktól függően történik. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája a cselekvés szociológiája. Ebből fakad, hogy a tények (dolgok, események) leglényegesebb jellemzője azok jelentéssel való felruházása (ami az értelmezési szabályokhoz kapcsolódik) és érték (az értékelési kritériumokhoz kapcsolódik). Mindkettő információtól függ. Így a "döntés" fogalma áll a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának problematikájának középpontjában. Ugyanakkor abból a célokból kell kiindulni, amelyeket az emberek követnek (döntéseikből), és nem azokból a célokból, amelyeket a szociológus véleménye szerint követni kell (vagyis az érdekekből).

Ami a nemzetközi kapcsolatok francia szociológiájának második irányzatát illeti, azt az úgynevezett polemológia képviseli, amelynek fő rendelkezéseit G. Butoul állapította meg, és tükröződnek olyan kutatók munkáiban, mint J.-L. Annequin, R. Carrer, J. Freund, L. Poirier és mások. A polémológia a háborúk, konfliktusok és a "kollektív agresszió" más formáinak átfogó tanulmányozásán alapul, demográfiai, matematikai, biológiai és egyéb pontos és természettudományok... A polemológia alapja, írja G. Butul, a dinamikus szociológia. Ez utóbbi "a tudomány része, amely a társadalmak változatosságait, formáikat, azok formáit, az őket meghatározó vagy azoknak megfelelő tényezőket, valamint azok reprodukálásának módjait tanulmányozza" 37. E. Durkheim szociológiai álláspontjából kiindulva, mint "egy bizonyos módon felfogott történelem", a polemológia abból fakad, hogy először is a háború adta a történelem alapját, mivel ez utóbbi kizárólag a fegyveres konfliktusok történeteként kezdődött. És valószínűtlen, hogy a történelem valaha is teljesen megszűnik a "háborúk története" lenni. Másodszor, a háború a fő tényező abban a kollektív utánzásban, vagy más szóval a kultúrák párbeszédében és kölcsönzésében, amely ilyen jelentős szerepet játszik a társadalmi változásokban. Ez mindenekelőtt az "erőszakos utánzás": a háború nem teszi lehetővé, hogy az államok és népek bezárkózzanak az autarchiába, az önszigetelődésbe, ezért ez a civilizációk közötti kapcsolattartás legerősebb és leghatékonyabb formája. Ezenkívül ez egy "önkéntes utánzás" is, amely azzal a ténnyel jár, hogy az emberek kölcsönkérnek egymástól fegyvertípusokat, háborúk módszereit stb. le a katonai egyenruhák divatjához. Harmadszor, a háborúk a technológiai fejlődés motorjai: például a Karthágó elpusztítására irányuló vágy ösztönzővé vált a rómaiak számára, hogy elsajátítsák a navigáció és a hajóépítés művészetét. És ma minden nemzet továbbra is kimeríti magát a megsemmisítés új technikai eszközei és módszerei után, szégyentelenül lemásolva egymást ebben. Végül, negyedszer, a háború a társadalmi élet minden elképzelhető átmeneti formája közül a leglátványosabb. Ez a zavara és az egyensúly helyreállításának eredménye és forrása.

A polémológiának kerülnie kell a politikai és jogi megközelítést, szem előtt tartva, hogy „a politika a szociológia ellensége”, amelyet folyamatosan igyekszik leigázni, szolgává tenni, akárcsak a teológia tette a filozófiával kapcsolatban a középkorban. Ezért a polemológia valójában nem tudja tanulmányozni a jelenlegi konfliktusokat, és ezért a legfontosabb számára a történelmi megközelítés.

A polemológia fő feladata a háborúk, mint társadalmi jelenség objektív tudományos vizsgálata, amely ugyanúgy megfigyelhető, mint bármely más társadalmi jelenség, és amely egyben képes megmagyarázni a társadalmi fejlődés globális változásainak okait az emberiség történelme során. Ugyanakkor számos módszertani akadályt kell leküzdenie, amelyek a háborúk ál-bizonyítékaihoz kapcsolódnak; látszatukkal teljes függőség az emberek akaratából (miközben beszélnünk kell a társadalmi struktúrák jellegének és korrelációjának változásáról); jogi illúzióval, a háborúk okainak magyarázata a teológiai (isteni akarat), a metafizikai (a szuverenitás védelme vagy kiterjesztése) vagy az antropomorf (a háborúk asszimilációja az egyének közötti veszekedésekre) tényezők alapján. Végül a polemológiának le kell győznie a Hegel és Clausewitz sorainak összekapcsolásával járó háborúk szakralizálásának és politizálásának szimbiózisát.

Melyek ennek a „szociológia új fejezetének” pozitív módszertanának fő jellemzői, ahogy G. Butul könyvében a polemológiai irányt nevezi (lásd 37. jegyzet, 8. o.)? Először is hangsúlyozza, hogy a polemológiának saját céljaira valóban hatalmas forrású tanulmányi bázisa van, amely ritkán áll a szociológiai tudomány más ágainak rendelkezésére. Ezért a fő kérdés az, hogy milyen irányban kell elvégezni ennek a hatalmas dokumentációnak a számtalan tényét. Butul nyolc ilyen irányt nevez meg: 1) az anyagi tények leírása csökkenő objektivitásuk mértéke szerint; 2) a fizikai viselkedés típusainak leírása, a háborúk résztvevőinek céljaival kapcsolatos elképzelései alapján; 3) a magyarázat első szakasza: történészek és elemzők véleménye; 4) a magyarázat második szakasza: teológiai, metafizikai, moralista és filozófiai nézetek és tanok; 5) a tények kiválasztása és csoportosítása, valamint azok elsődleges értelmezése; 6) a háború objektív funkcióival kapcsolatos hipotézisek; 7) a háborúk gyakoriságával kapcsolatos hipotézisek; 8) a háborúk társadalmi tipológiája, vagyis a háború fő jellemzőinek függősége egy adott társadalom jellegzetes vonásaitól (lásd | .37. Megjegyzést, 18–25. O.).

E módszertan alapján G. Butul előterjeszti, és a matematika, a biológia, a pszichológia és más tudományok (köztük az etnomológia) módszereinek felhasználásával igyekszik alátámasztani a katonai konfliktusok okainak javasolt besorolását. Véleménye szerint a következő tényezők járnak el (a csökkenő közösség mértékének megfelelően): 1) a társadalmi struktúrák (például a gazdaság és a demográfia) közötti kölcsönös egyensúly megsértése; 2) az ilyen jogsértés eredményeként létrejött politikai konjunktúra (Durkheim megközelítésével teljes mértékben összhangban kell őket „dolognak” tekinteni); 3) véletlenszerű okok és indítékok; 4) agresszivitás és harcos impulzusok, mint a társadalmi csoportok pszichoszomatikus állapotainak pszichológiai kivetítése; 5) ellenséges és harcos komplexumok ("Ábrahám -komplexum"; "Damoklész -komplexum"; "Kecskeérzék -komplexum").

A polemológusok tanulmányaiban érezhető az amerikai modernizmus nyilvánvaló hatása, és különösen a nemzetközi kapcsolatok elemzésének faktoriális megközelítése. Ez azt jelenti, hogy ezeket a tudósokat is sok hátránya jellemzi ennek a módszernek, amelyek közül a legfontosabb a "tudományos módszerek" szerepének abszolutizálása egy olyan bonyolult társadalmi jelenség megismerésében, mint amilyennek a háborút tekintik. Az ilyen redukcionizmus elkerülhetetlenül összefügg a vizsgált objektum töredezettségével, ami ellentmond a polémológia makroszociológiai paradigmájának deklarált ragaszkodásához. A polemológia mögött meghúzódó merev determinizmus, a balesetek fegyveres konfliktusok okai közül való kizárásának vágya (lásd például a 37. jegyzetet) romboló következményekkel jár az általa hirdetett kutatási célok tekintetében. Először is bizalmatlanságot kelt abban, hogy képes hosszú távú előrejelzést készíteni a háborúk lehetőségéről és azok természetéről. Másodszor pedig a háború, mint a társadalom dinamikus állapota, tényleges szembenállásához vezet a világgal, mint a „rend és béke állapotával” 38. Ennek megfelelően a polemológia szemben áll az "irenológiával" (a világ szociológiájával). Valójában azonban ez utóbbit teljesen megfosztják tárgyától, mivel „a világot csak a háború tanulmányozásával lehet tanulmányozni” (lásd 37. jegyzet, 535. o.).

Ugyanakkor nem szabad szem elől téveszteni a polemológia elméleti érdemeit, hozzájárulását a fegyveres konfliktusok problémáinak kialakulásához, azok okainak és természetének tanulmányozásához. Számunkra ebben az esetben a legfontosabb, hogy a polemológia megjelenése jelentős szerepet játszott a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának kialakításában, legitimálásában és továbbfejlesztésében, amely közvetlen vagy közvetett tükröződést mutatott olyan szerzők munkáiban, mint J. B. Durosel és R. Bosk, P. Assner és P.-M. Gallois, C. Zorgbib és F. Moreau-Defargue, J. Unzinger és M. Merle, A. Samuel, B. Badi és M.-C. Smutz és mások, amelyekre a következő fejezetekben hivatkozunk.

4. A nemzetközi kapcsolatok hazai tanulmányai

Ezeket a tanulmányokat egészen a közelmúltig azonos színnel festették a nyugati irodalomban. Lényegében egy helyettesítésre került sor: ha például az amerikai vagy francia tudomány nemzetközi kapcsolatainak kutatási helyzetére vonatkozó következtetéseket az uralkodó elméleti iskolák elemzése és az egyes tudósok nézetei alapján vonták le, akkor az A szovjet tudományt a Szovjetunió hivatalos külpolitikai doktrínájának leírása, a megfelelő marxista attitűdök értelmezése emelte ki a szovjet rendszerek (Lenin, Sztálin, Hruscsov stb.) Után. példa: 8. jegyzet, 21–23. o .; 15. jegyzet, 30–31. o.). Ennek persze megvoltak az okai: a teljes nyomás körülményei között hivatalos verzió A marxizmus-leninizmus és a társadalmi diszciplínák alárendelése a "pártpolitika elméleti alátámasztásának" igényeinek a nemzetközi kapcsolatoknak szentelt tudományos és újságírói irodalom csak egyértelműen kifejezett ideológiai irányultsággal rendelkezhetett. Ezenkívül az e területen végzett kutatások a mindenható párthatóságok és állami szervek legközelebbi figyelmének övezetében voltak. Ezért minden olyan kutatócsoport esetében, amely nem esett a megfelelő nómenklatúrába, és még inkább magánszemély esetében, egy szakember elméleti munka ezen a területen további nehézségek (a szükséges információk "közelsége" miatt) és kockázatok voltak (a "hiba" költségei túl magasak lehetnek). Maga a nemzetközi kapcsolatok nómenklatúra -tudománya pedig mintegy három fő szinttel rendelkezett. Az egyiket a rezsim külpolitikai gyakorlatának igényeinek szolgálták (elemző megjegyzések a Külügyminisztériumhoz, az SZKP Központi Bizottságához és más "vezető hatóságokhoz"), és csak korlátozott számú szervezetre bízták és egyének. Egy másik a tudományos közösségnek szólt (bár gyakran a "DSP" címszó alatt). És végül, a harmadikat propaganda feladatok megoldására hívták fel "a kommunista párt és a szovjet állam külpolitikai terén elért eredményei" széles tömegei között.

Pedig, ahogy az elméleti irodalom alapján megítélhető, akkor nem volt ennyire monoton a kép. Sőt, a nemzetközi kapcsolatok szovjet tudományának megvoltak a maga eredményei és elméleti irányzatai is, amelyek egymással vitákhoz vezettek. Ez mindenekelőtt azt a tényt fogja felcserélni, hogy a nemzetközi kapcsolatok szovjet tudománya nem fejlődhetett a világgondolkodástól teljesen elkülönülten. Ezenkívül egyes irányai erős beoltást kaptak a nyugati iskoláktól, különösen az amerikai modernizmus 39. Mások, a politikai realizmus paradigmájából kiindulva, a hazai történelmi és politikai realitásokat figyelembe véve értik annak következtetéseit 40. Harmadszor, ideológiai kapcsolatot találhatunk a transznacionalizmussal, és annak módszertana segítségével próbáljuk gazdagítani a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos marxista megközelítését 41. A nyugati nemzetközi kapcsolatok elméleteinek szakemberei által végzett elemzés eredményeként az olvasók szélesebb köre is képet kapott róluk 42.

Ennek ellenére az uralkodó megközelítés természetesen az ortodox marxizmus-leninizmus volt, ezért bármely más ("polgári") paradigma elemeit vagy bele kellett építeni, vagy ha ez nem sikerült, gondosan "be kellett csomagolni" a marxista terminológiába, vagy végül a "polgári ideológia kritikája" formájában benyújtva. Ez vonatkozik a kifejezetten a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának szentelt művekre is.

F.M. Burlatsky, A.A. Galkin és D. V. Ermolenko. Burlatsky és Galkin a nemzetközi kapcsolatok szociológiáját a politikatudomány szerves részének tekinti. Tudomásul véve, hogy a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának hagyományos diszciplínái és módszerei elégtelennek bizonyultak, és hogy a közélet ezen szférája minden másnál jobban igényli az integrált megközelítést, úgy vélik, hogy a rendszeranalízis a legalkalmasabb erre a feladatra. Véleményük szerint ez a szociológiai megközelítés fő jellemzője, amely lehetővé teszi a nemzetközi kapcsolatok általános elméleti megfontolását 45. A nemzetközi kapcsolatok rendszerét ők úgy értik, mint egy államcsoport, amely társadalmi osztály, társadalmi-gazdasági, katonai-politikai, társadalmi-kulturális és regionális rend kritériumai alapján történik. A legfontosabb a társadalmi osztály kritériuma. Ezért a nemzetközi kapcsolatok rendszerének fő alrendszereit a kapitalista, szocialista és fejlődő államok képviselik. Az alrendszerek egyéb típusai között (például katonai-politikai vagy gazdasági) vannak homogén (például az EGK vagy az ATS) és heterogén (például a nem-elkötelezett mozgalom) alrendszerek (lásd a 45. megjegyzést, pp. 265-273). A rendszer következő szintjét elemei képviselik, amelyek szerepében a külpolitikai (vagy nemzetközi) helyzetek "a külpolitikai kölcsönhatások idő és tartalmi paraméterek által meghatározott metszéspontja" (lásd 45. jegyzet, 273. o.).

A fentiek mellett a nemzetközi kapcsolatok szociológiája, F.M. Burlatsky, felkérést kapott olyan problémák kezelésére, mint: háború és béke; nemzetközi konfliktusok; a nemzetközi megoldások optimalizálása; integrációs és nemzetköziesítési folyamatok; nemzetközi kommunikáció fejlesztése; az állam bel- és külpolitikájának kapcsolata; kapcsolatok a szocialista államok között 46.

V.D. Ermolenko a szóban forgó tudományág megértésében szintén a makroszociológiai paradigmából indult ki, amelyet azonban tágabban értelmezett: „mind az általánosítások halmazaként, mind pedig a fogalmak és módszerek komplexumaként” 47. Véleménye szerint a nemzetközi kapcsolatok szociológiája a középszint szociológiai elmélete, amelynek keretében saját speciális fogalmi apparátusát fejlesztik ki, valamint számos privát módszert hoznak létre, amelyek empirikus és elemző kutatást tesznek lehetővé a a működési terület, a külpolitikai helyzetek statikája és dinamikája, nemzetközi események, tényezők, jelenségek stb. (lásd a 47. jegyzet 10. oldalát). Ennek megfelelően a következőket emelte ki a fő problémák között, amelyekkel a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának foglalkoznia kell:

a nemzetközi kapcsolatok jellegének általános elemzése, alaptörvényei, fő irányzatai, az objektív és szubjektív tényezők kapcsolata és szerepe, gazdasági, tudományos, technikai, politikai, kulturális és ideológiai szempontok a nemzetközi kapcsolatokban stb. a nemzetközi kapcsolatok központi kategóriáinak speciális tanulmányai (háború és béke, nem politikai koncepció, külpolitikai program, stratégia és taktika, a külpolitika fő irányai és elvei, külpolitikai feladatok stb.);

a kategóriák speciális tanulmánya, amely jelzi az állam nemzetközi színtéren elfoglalt helyzetét, osztály jellegét, állami érdekeit, erejét, potenciálját, a lakosság erkölcsi és ideológiai állapotát, kapcsolatait és egységét más államokkal stb.

a külpolitikai intézkedések gyakorlati megvalósításával kapcsolatos kategóriák és problémák speciális tanulmányai: külpolitikai helyzet; külpolitikai intézkedések, külpolitikai döntések és előkészítésük és elfogadásuk mechanizmusa; külpolitikai információk és azok általánosításának, rendszerezésének és felhasználásának módszerei; a politikán kívüli ellentétek és konfliktusok és azok megoldásának módjai; nemzetközi megállapodások és megállapodások stb. a nemzetközi kapcsolatok és a belpolitikai események fejlődésének tendenciáinak tanulmányozása és a jövőre vonatkozó valószínűségi képek kidolgozása (előrejelzés) (lásd a 47. jegyzetet, 11–12. o.). A leírt megközelítés lefektette a fogalmi alapot a nemzetközi kapcsolatok sajátos problémáinak tanulmányozásához, speciálisan kifejlesztett analitikai módszerek alkalmazásával, amelyek figyelembe veszik az amerikai modernizmus vívmányait.

Pedig el kell ismerni, hogy a nemzetközi kapcsolatok hazai tudományának a hivatalos ideológia szűk keretei közé szorított fejlődése jelentős nehézségeket tapasztalt. Ebből a keretből bizonyos felszabadulás látszott az "új politikai gondolkodás" tantételében, amelyet az 1980-as évek közepén hirdettek meg a "peresztrojka" alkotói. Ezért - némi igazság kedvéért - nagyon rövid ideig még azok a kutatók is tisztelettel adóztak, akik korábban a tartalmától nagyon távol álló nézeteket vallottak, 49 és akik ezt követően éles kritikának vetették alá 50.

Az „új politikai gondolkodás” kiindulópontja egy alapvetően új politikai helyzet tudatosítása volt az emberiség történetében, azoknak a globális kihívásoknak a kontextusában, amelyekkel a második évezred végéig szembesült. "Az új politikai gondolkodás alapvető, kezdeti elve egyszerű, írta M. Gorbacsov, az atomháború nem lehet politikai, gazdasági, ideológiai vagy bármilyen cél elérésének eszköze." A nukleáris háború veszélye, mások globális problémák amelyek a civilizáció létét fenyegetik, planetáris, egyetemes megértést igényelnek. Ebben fontos szerepet játszik annak megértése, hogy a modern világ oszthatatlan egész, bár különböző típusú társadalmi-politikai rendszerek vannak benne 52.

A világ integritásáról és egymásrautaltságáról szóló kijelentés elutasította az erőszak „történelem szülésznőjeként” betöltött szerepének értékelését, és azt a következtetést vonta le, hogy a saját biztonságának egy bizonyos állapotának elérésére irányuló vágy mindenkinek biztonságot jelent. . A hatalom és a biztonság kapcsolatának új megértése is megjelent. A biztonságot úgy kezdték értelmezni, hogy azt katonai eszközökkel már nem lehet biztosítani, hanem csak az államközi kapcsolatok fejlesztése során kell elérni a meglévő és felmerülő problémák politikai rendezésének útján. A valódi biztonságot az egyre alacsonyabb szintű stratégiai egyensúly garantálja, amelyből ki kell zárni a nukleáris és más tömegpusztító fegyvereket. A nemzetközi biztonság csak egyetemes lehet, mindenki számára egyenlő, az egyik fél biztonsága ugyanolyan mértékben nő vagy csökken, mint a másiké. Ezért a béke csak a közös biztonság rendszerének megteremtésével őrizhető meg. Ehhez új megközelítésre van szükség a különböző típusú társadalmi-politikai rendszerek és államok közötti kapcsolatokhoz, és nem azt kell kiemelni, ami elválasztja őket, hanem azt, hogy mi érdekli őket közösen. Ezért az erőviszonyoknak helyet kell adniuk az érdekek egyensúlyának. „Az élet maga, dialektikája, az emberiség előtt álló globális problémák és veszélyek megkövetelik a konfrontációról az emberek és államok együttműködésére való áttérést, függetlenül azok társadalmi rendszerétől” 53.

Az osztály és az egyetemes emberi érdekek és értékek kapcsolatának kérdése új módon vetődött fel: az utóbbiak prioritását nyilvánították az előbbiekkel szemben, és ennek megfelelően a nemzetközi politikai deideologizálás szükségességét, gazdasági kapcsolatok, kulturális csere stb. Sőt, az egymásrautaltság és az egyetemes értékek korszakában nem az, ami elválasztja őket, hanem az, ami egyesíti őket, az kerül előtérbe az államok kölcsönhatásában a nemzetközi színtéren, ezért az erkölcs és az egyetemes erkölcs egyszerű normáit kell bevezetni. a nemzetközi kapcsolatok alapját, és ezeket a kapcsolatokat a demokratizálódás, a humanizáció elvei alapján építették újjá, egy új, igazságosabb világrendhez, amely biztonságos, nukleáris mentes világhoz vezet (lásd 51. jegyzet, 143. o.).

Így az „új politikai gondolkodás” fogalma jelentős lépés volt a konfrontatív világszemlélet leküzdése felé, amely az ellenzék és a két társadalmi-politikai rendszer közötti küzdelem, a szocializmus világtörténeti küldetése stb. Ugyanakkor ennek a fogalomnak kettős, ellentmondásos jellege volt. Egyrészt olyan összeegyeztethetetlen dolgokat próbált összeállítani, mint a nemzetközi kapcsolatok elemzésének idealista, normatív megközelítése a szocialista, végső soron osztályideálok megőrzésével 54.

Másrészt az "új politikai gondolkodás" szemben áll egymással az "erőviszonyokkal" és az "érdekek mérlegével". Valójában, amint azt a nemzetközi kapcsolatok története és jelenlegi helyzetük is mutatja, a nemzeti érdekek megvalósítása az a cél, amellyel az államokat a világszínpadon folytatott interakcióik irányítják, míg az erő az egyik fő eszköz ennek elérésében cél. A 19. századi "Nemzetek Európai Koncertje" és a 20. század végi "Öböl -háború" egyaránt azt mutatják, hogy az "érdekek mérlege" nagyban függ az "erőviszonyoktól".

A szóban forgó koncepció mindezen ellentmondásai és kompromisszumai meglehetősen hamar kiderültek, és ennek megfelelően a tudomány részéről a rövid távú lelkesedés elmúlt, amely azonban az új politikai körülmények között megszűnt ideológiai nyomás alá helyezni, és ennek megfelelően a hatóságok hivatalos jóváhagyására volt szükség. Új lehetőségek nyíltak a nemzetközi kapcsolatok fejlett szociológiája számára.

Jegyzetek (szerkesztés)

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. In: Revue francaise de Science politique. 1961. évf. XI.p.26-27.
2. Thukydides. A penelopei háború története nyolc könyvben. Görögből fordította F.G. Mishchenko előszavával, jegyzeteivel és mutatójával. T.I M., 1987, 22. o.
3. Huntzinger J. Bevezetés aux relations intemationales. Párizs, 1987, 22. o.
4. Emer be Wattel. A népek törvénye vagy a természeti törvény elvei a nemzetek és uralkodók magatartására és ügyeire vonatkoznak. M., 1960, 451. o.
5. Kant filozófiája és modernsége. M., 1974, ch. Vii.
6. Marx K., Engels F. Kommunista kiáltvány. K. Marx és F. Engels. Kompozíciók. Szerk. 2. T.4. M., 1955, 430. o.
7. Lenin V.I. Az imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb szakasza. Teljes Gyűjtemény Op. Vol. 27.
8. Martin P.-M. Bevezetés aux relations intemationales. Toulouse. 1982.
9. Bosc R. Sociologie de la paix. Par. 1965.
10. Braillard G. Nemzetközi kapcsolatok elméletei. Párizs, 1977.
11. Bull H. Nemzetközi elmélet: A klasszikus megközelítés esete. In: Világpolitika. 1966. évf. Xviii
12. Kuplan \ 1. Új nagy vita: Tradicionalisme versus Science in International Relations. In: Világpolitika. 1966. évf. Xviii
13. A nemzetközi polgári kapcsolatok modern polgári elméletei. Kritikus elemzés. M., 1976.
14. Korán B. et. A kapcsolatok intemationales elemzése. Megközelítések, koncepciók és hozzárendelések. Montreale, 1987.
15. Colard D. Les relations intemationales. Párizs, New York, Barselone, Milánó, Mexikó, São Paulo. 1987.
16. Merle M. Sociologie des relations mternationales. Párizs. 1974. 17 Nemzetközi kapcsolatok mint vizsgálati objektum. M., 1993, 1. fejezet.
17. Clare C. és Sohn L.B. World Pease tround World Law. Cambridge, Massachussets. 1960.
18. Gerard F. L, Unite federale du monde. Párizs. 1971. Periller L. Demain, le gouvernement mondial? Párizs, 1974; Le Mondialisme. Párizs. 1977.
19. Morgenthau H.J. Politika a nemzetek között. Harc a hatalomért és a békéért. New York, 1955, 4-12.
20. Wolfers A. Discord and Colloboration. Esszék a nemzetközi politikáról. Baltimore, 1962.
21. W ll H. A klasszikus megközelítés esete. In: Világpolitika. 1966. évf. XVIII.
22. Rasenau J. Lincade Politics: Esszé a nemzeti és nemzetközi rendszer konvergenciájáról. New York. 1969.
23. Nye J.S. (Ifj.). Az egymásrautaltság és a változó nemzetközi politika // Világgazdaságés nemzetközi kapcsolatok. 1989. 12. sz.
24. Laard E. Nemzetközi Társaság. London, 1990.
25. Amin S. Le Developpement inedal Paris. 1973. Emmanuel A. L "echange inegai Pans. 1975.
26. Amin S. L "akkumuláció a Iechelle mondiale. Párizs. 1970, 30. o.
27. O "Keohane R. A világpolitika elmélete: strukturális realizmus és azon túl In Politológia: A fegyelem állapota. Washington. 1983.
28. Waltz K. A nemzetközi politika elmélete. Olvasás. Addison-Wesley. 1979.
29. Badie B., Smouts M.-C. Le retoumement du monde. Szociológiai jelenet Internationale. Párizs. 1992, p. 146.
30. Merle M. Sur la "problematique" de I "etude des relations Internationales en France. In: RFSP. 1983. 3. sz.
31. Tyulin I.G. A külpolitika a modern Franciaországra gondolt. M., 1988, 42. o.
32. Aron R Memoires. 50 ans de reflexion politique. Párizs, 1983, 69. o.
33. Tsygankov P.A. Raymond Aron a politikatudományról és a nemzetközi kapcsolatok szociológiájáról // Hatalom és demokrácia. Külföldi tudósok a politológiáról. Ült. M., 1992, 154-155.
34. Aron R. Paix et Guerre entre les Nations. Avec une prezentáció inedite de I`autenr. Párizs, 1984.
35. Derriennic J.-P. Esquisse de problematiqie pour une sociologie des relations intemationales. Grenoble, 1977, p. 11-16.
    Ennek a kanadai tudósnak és R. Aron követőjének (akinek irányításával írta és megvédte értekezését a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának problémáiról) munkái jogosan a francia iskolához tartoznak, bár a quebeci Lavaal Egyetem professzora.
36. Borthoul G. Párizs. Traite de polemologie. Sociologie des querres. Párizs.
37. BouthovI G., Carrere R., Annequen J.-L. Guerres et civilizáció. Párizs, 1980
38. Elemzési módszerek a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. Tudományos közlemények gyűjteménye. Szerk. Tyulina I.G., Kozhemyakova A.S. Khrustaleva M.A. M., 1982.
39. Lukin V.P. "Hatalomközpontok": fogalmak és valóság. M., 1983.
40. Shakhnazarov G.Kh. A szocializmus és a kapitalizmus erőegyensúlyának változása és a békés együttélés problémája // A szovjet nép nagy győzelme. 1941-1945. Moszkva, 1975.
41. A nemzetközi polgári kapcsolatok modern polgári elméletei. Szerk. Gantman V.I. M., 1976.
42. Kosolapoe R.I. A nemzetközi kapcsolatok társadalmi jellege // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1979 # 7; Podolsky N.V. Nemzetközi kapcsolatok és osztályharc. M., 1982; Lenin külpolitikája és a nemzetközi kapcsolatok fejlesztése. M., 1983.
43. Lenin és a kortárs nemzetközi kapcsolatok dialektikája. Tudományos közlemények gyűjteménye. Szerk. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
44. Burlatsky F.M., Galkin A.A. Szociológia. Politika. Nemzetközi kapcsolatok. M., 1974, 235-236.
45. Vyatr E. A politikai kapcsolatok szociológiája. M., 1970, 11. o.
46. Ermolenko D.V. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája és problémái (a nemzetközi kapcsolatok szociológiai kutatásának egyes aspektusai és problémái). M., 1977, 9. o.
47. Khrustalev M.A. A nemzetközi kapcsolatok modellezésének módszertani problémái // Elemzési módszerek és technikák a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. M., 1982.
48. Pozdnyakov E.A., Shadrina I.N. A nemzetközi kapcsolatok humanizációjáról és demokratizálódásáról // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1989. 4. sz.
49. Pozdnyakov E.A. Mi magunk tettük tönkre a házunkat, nekünk magunknak kell emelnünk // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 1992. 3-4.
50. Gorbacsov M.S. Átszervezés és új gondolkodás hazánk és az egész világ számára. M., 1987, 146. o.
51. Az SZKP XXVII. Kongresszusának anyaga. M., 1986, 6. o.
52. Gorbacsov M.S. Szocialista eszme és forradalmi peresztrojka. M., 1989, 16. o.

Gorbacsov M.S. Október és a peresztrojka: a forradalom folytatódik. M., 1987, 57-58.

Néha ezt az irányzatot utópizmusnak minősítik (lásd például: EH Carr. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956).

A nemzetközi kapcsolatokra vonatkozó, Nyugaton megjelent tankönyvek többségében az idealizmust, mint önálló elméleti irányt vagy nem veszik figyelembe, vagy nem szolgálnak mást, mint "kritikus hátteret" a politikai realizmus és más elméleti irányok elemzésében.

A fenti sokféleség nagyban bonyolította a nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek osztályozásának problémáját, amely önmagában is a tudományos kutatás problémájává válik.

A nemzetközi kapcsolatok tudományában számos osztályozás létezik a modern irányzatokról, amit bizonyos szerzők által használt kritériumok különbségei magyaráznak.

Némelyikük tehát földrajzi kritériumokból indul ki, kiemelve az angolszász fogalmakat, a nemzetközi kapcsolatok szovjet és kínai megértését, valamint a „harmadik világot” képviselő szerzők tanulmányozásának megközelítését (8).

Mások tipológiájukat a vizsgált elméletek általánossági foka alapján építik fel, megkülönböztetve például a globális explicit elméleteket (mint például a politikai realizmus és a történelemfilozófia), valamint a magánhipotéziseket és módszereket (amelyekhez a viselkedési iskolát tulajdonítják) (9). Egy ilyen tipológia keretein belül a svájci szerző, Philip Brayard a politikai realizmus, a történelmi szociológia és a nemzetközi kapcsolatok marxista-leninista felfogásának általános elméleteire hivatkozik. Ami a magánelméleteket illeti, többek között: a nemzetközi szereplők elmélete (Bagat Korán); nemzetközi rendszereken belüli kölcsönhatások elmélete (George Modelski, Samir Amin; Karl Kaiser); a stratégia, a konfliktusok és a békefeltárás elméletei (Lucy-en Poirier, David Singer, Johan Galtuig); integrációelmélet (Amitai Etzioni; Karl Deutsch); nemzetközi szervezet elmélete (Inis Claude; Jean Ciotis; Ernst Haas) (10).

Mások úgy vélik, hogy a fő választóvonal az egyes kutatók által használt módszer, és ebből a szempontból a fő figyelmet a nemzetközi kapcsolatok elemzésének hagyományos és "tudományos" megközelítéseinek képviselői közötti polémiákra fordítják (11 , 12).

A negyedik az adott elméletre jellemző központi problémák azonosításán alapul, kiemelve a tudomány fejlődésének fő és fordulópontjait (13).

Végül az ötödik összetett kritériumokon alapul. Így a kanadai tudós, Bagat Korani felépíti a nemzetközi kapcsolatok elméleteinek tipológiáját az általuk használt módszerek („klasszikus” és „modernista”) és a világ fogalmi elképzelései alapján („liberális-pluralista” és „materialista”) .

chesko-strukturalista "). Ennek eredményeként olyan irányzatokat emel ki, mint a politikai realizmus (G. Morgenthau; R. Aron; H. Ball), a behaviorizmus (D. Singer; M. Kaplan), a klasszikus marxizmus (K. Marx; F. Engels; V. I. Lenin) ) és a neomarxizmus (vagy a "függőség" iskolája: I. Wallerstein; S. Amin; A. Frank; F. Cardoso) (14). Hasonlóképpen Daniel Coliar a "természet állapotának" (azaz a politikai realizmus) klasszikus elméleténél tart; a "nemzetközi közösség" elmélete (vagy politikai idealizmus); a marxista ideológiai irányzat és annak számos értelmezése; doktrinális angolszász áramlat, valamint a francia nemzetközi kapcsolatok iskolája (15). Marcel Merle úgy véli, hogy a nemzetközi kapcsolatok modern tudományának fő irányzatait a hagyományőrzők képviselik - a klasszikus iskola örökösei (Hans Morgenthau; Stanley Hoffmann; Henry Kissinger); A behaviorizmus és a funkcionalizmus angolszász szociológiai koncepciói (Robert Cox; David Singer;

Morton Kaplan; David Easton); Marxista és neomarxista (Paul Baran; Paul Sweezy; Samir Amin) áramlatok (16).

A nemzetközi kapcsolatok modern elméleteinek különböző osztályozási példáit lehetne folytatni. Fontos azonban megjegyezni legalább három lényeges pontot. Először is, ezek a besorolások bármelyike ​​feltételes, és nem meríti ki a nemzetközi kapcsolatok elemzésére vonatkozó elméleti nézetek és módszertani megközelítések sokféleségét1. Másodszor, ez a sokféleség nem jelenti azt, hogy a modern elméleteknek sikerült leküzdeniük „vérbeli kapcsolatukat” a fent tárgyalt három fő paradigmával. Végül, harmadszor, a még mindig tapasztalt és ma az ellenkező vélekedéssel ellentétben minden ok megvan arra, hogy a korábban összeegyeztethetetlen irányok közötti vázolt szintézisről, kölcsönös gazdagodásról, kölcsönös "kompromisszumról" beszéljünk.

A fentiek alapján arra szorítkozunk, hogy röviden megvizsgáljuk az olyan irányokat (és azok változatát), mint a politikai idealizmus, a politikai realizmus, a modernizmus, a transznacionalizmus és a neomarxizmus.

„Mindazonáltal nem tűznek ki maguk elé ilyen célt, más a céljuk - felfogni a nemzetközi kapcsolatok tudománya által elért állapotot és elméleti szintet, összefoglalva a meglévő koncepcionális megközelítéseket és összehasonlítva azokat a korábban történtekkel.

Thukidwda, Machiavelli, Hobbes, de Watgel és Clausewitz, másrészről Vitoria, Görögország, Kant öröksége közvetlenül tükröződik abban a jelentős tudományos vitában, amely az Egyesült Államokban a kettő közötti időszakban alakult ki Világháborúk, viták realisták és idealisták között. | Az idealizmusnak a nemzetközi kapcsolatok modern tudományában közelebbi ideológiai és elméleti eredete is van, amelyek minőségében a 19. századi utópisztikus szocializmus, liberalizmus és pacifizmus. Konfliktusok az államok között a jogi szabályozás és a nemzetközi kapcsolatok demokratizálása révén, a normák terjesztése. az erkölcs és az igazságosság. nemzetközi politika. A politikai gyakorlatban az idealizmus megtestesült a Népszövetség létrehozásának programjában, amelyet az első világháború után dolgozott ki Woodrow Wilson amerikai elnök (17), a Briand-Kellogg-paktumban (1928), amely elutasítja a erőszakot kell alkalmazni az államközi kapcsolatokban, valamint a Stimeson -tanban (1932), amely szerint az Egyesült Államok lemond minden változtatás diplomáciai elismeréséről, ha azt erőszakkal érik el. A háború utáni években az idealista hagyomány bizonyos megtestesülést talált az olyan amerikai politikusok tevékenységében, mint John F. Dulles külügyminiszter és Zbigniew Brzezinski külügyminiszter (amelyek azonban nemcsak politikai, hanem tudományos elitjét is képviselik ország), Jimmy Carter elnök (1976-1980) és George W. Bush elnök (1988-1992). A tudományos szakirodalomban különösen az olyan amerikai szerzők könyve képviselte, mint R. Clarke és L.B. Álom "A világ elérése a világjog révén". A könyv lépésenkénti projektet javasol

"Néha ezt a tendenciát utópizmusnak minősítik (lásd például: CarrE.H. The Twenty Years of Crisis, 1919-1939. London. 1956.

leszerelés és az egész világra kiterjedő kollektív biztonsági rendszer létrehozása az 1960-1980 közötti időszakban. A háborúk leküzdésének és a népek közötti örök béke elérésének fő eszközének az ENSZ által vezetett, részletes világalkotmányon alapuló világkormánynak kell lennie (18). Hasonló gondolatokat fejeznek ki európai szerzők számos művében (19). A világkormány elképzelése a pápai enciklikákban is megfogalmazódott: XXIII. János - "Pacem in terns" vagy 16.04.63., VI. Pál - "Populorum progressio" 03.03.26 -tól, valamint II. János Pál - 2.12 -től. 80, aki ma is teljesít az "egyetemes kompetenciával felruházott politikai hatalom" megteremtéséért.

Így az idealista paradigma, amely évszázadokon keresztül kísérte a nemzetközi kapcsolatok történetét, ma is bizonyos hatást gyakorol az elmékre. Sőt, elmondhatjuk, hogy az utóbbi években a nemzetközi kapcsolatok területén az elméleti elemzés és előrejelzés egyes aspektusaira gyakorolt ​​hatása még inkább megnőtt, és a világközösség által megtett gyakorlati lépések alapjává vált e kapcsolatok demokratizálása és humanizálása érdekében. megpróbál új, tudatosan szabályozott világot kialakítani, amely megfelel az egész emberiség közös érdekeinek.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az idealizmust sokáig (és bizonyos tekintetben - a mai napig1) minden befolyást elvesztőnek tekintették, és mindenesetre - reménytelenül lemaradtak a modernitás követelményeitől. Valójában az alapjául szolgáló normatív megközelítést mélyen aláásta az 1930-as években Európában növekvő feszültség, a fasizmus agresszív politikája és a Népszövetség összeomlása, valamint az 1939-1945 közötti világkonfliktus kirobbanása. és a hidegháború a következő években. Az eredmény az volt, hogy újjáéledt az amerikai talajon az európai klasszikus hagyomány, és vele együtt előrelépés történt az olyan fogalmak nemzetközi kapcsolatainak elemzésében, mint az "erő" és az "erőviszonyok", a "nemzeti érdek" és a "konfliktus".

A politikai realizmus nemcsak az idealizmust zúzta kritika alá, hanem rámutatott különösen arra a tényre, hogy az akkori államférfiak idealista illúziói

"A Nyugaton megjelent nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyvek többségében az idealizmust, mint önálló elméleti irányt vagy nem veszik figyelembe, vagy nem szolgálnak másnak, mint" kritikai háttérnek "a politikai realizmus és más elméleti irányok elemzésében.

A férfiak nagymértékben hozzájárultak a második világháború kitöréséhez, de javasoltak egy meglehetősen koherens elméletet is. Leghíresebb képviselői - Reinhold Niebuhr, Frederick Schumann, George Kennan, George Schwarzenberger, Kenneth Thompson, Henry Kissinger, Edward Carr, Arnold Wal -phers és mások - régóta meghatározták a nemzetközi kapcsolatok tudományának útját. Ennek a trendnek a vitathatatlan vezetői Hans Morgenthau és Raymond Aron voltak.

1 G. Morgenthau munkája "Politikai kapcsolatok a nemzetek között] Mi. A harc a hatalomért ", amelynek első kiadása 1948-ban jelent meg, sok generáció számára egyfajta" bibliává "vált (D || aent-politológusok mind az Egyesült Államokban, mind más országokban" "JSffaaa. G. Morgenthau szemszögéből a nemzetközi kapcsolatok az államok közötti akut konfrontáció színterei. Az utóbbiak nemzetközi tevékenységeinek hátterében az a vágy áll, hogy növeljék hatalmukat, vagy erejüket (hatalmukat) és csökkentsék mások hatalmát. a "hatalom" kifejezést a legtágabb értelemben értjük: katonai és gazdasági hatalomként az állam, amely garantálja legnagyobb biztonságát és jólétét, dicsőségét és tekintélyét, lehetőségeit ideológiai attitűdjeinek és szellemi értékeinek terjesztésére. módokat, amelyekkel az állam biztosítja hatalmát, és ugyanakkor külpolitikájának két egymást kiegészítő aspektusa a katonai stratégia és a diplomácia. Az elsőt Clausewitz szellemében értelmezik: mint a politika erőszakos eszközökkel folytatását. békés hatalmi harc folyik. A modern korszakban, mondja G. Morgenthau, az államok "nemzeti érdek" szempontjából fejezik ki hatalmi igényüket. Az egyes államok nemzeti érdekeik kielégítésére való törekvésének eredménye az, hogy a világ arénájában létrejön egy bizonyos egyensúly (erőegyensúly) (erő), amely az egyetlen reális módja a béke biztosításának és fenntartásának. Valójában a világ állapota az államok közötti erőviszonyok állapota.

Morgenthau szerint két tényező tarthatja az államok hatalmi törekvéseit bizonyos keretek között - a nemzetközi jog és az erkölcs. Ha azonban túlságosan bíznánk bennük az államok közötti béke biztosítására irányuló törekvésben, az idealista iskola megbocsáthatatlan illúzióiba esne. A háború és a béke problémájának esélye sincs megoldásra kollektív biztonsági mechanizmusok segítségével ill

az ENSZ által. A nemzeti érdekek harmonizálásának projektjei egy világközösség vagy egy világállam létrehozásával szintén utópisztikusak. Az egyetlen módja annak, hogy remélhetőleg elkerüljük a nukleáris világháborút, a diplomácia megújítása.

G. Morgenthau koncepciójában a politikai realizmus hat elvéből indul ki, amelyeket már könyve elején is alátámaszt (20). Összefoglalva, így néznek ki.

1. A politikát, akárcsak a társadalmat egészét, objektív törvények irányítják, amelyek gyökerei az örök és változatlan emberi természetben rejlenek. Ezért lehetőség van egy racionális elmélet létrehozására, amely képes tükrözni ezeket a törvényeket - bár csak viszonylag és részben. Egy ilyen elmélet lehetővé teszi számunkra, hogy elkülönítsük a nemzetközi sokszög objektív igazságát az ezzel kapcsolatos szubjektív megítéléstől.

2. A politikai realizmus fő mutatója „a hatalomban kifejezett érdek fogalma”. Kapcsolatot biztosít a nemzetközi sokszög megértését kereső elme és a tanulni kívánt tények között. Lehetővé teszi, hogy a politikát az emberi élet önálló szférájaként értsük, nem redukálható etikai, esztétikai, gazdasági vagy vallási szférákra. Így ez a koncepció két hibát elkerül. Először is a politikus érdeklődésére vonatkozó ítéletek indítékok alapján, nem pedig viselkedése alapján. Másodszor, a politikus érdeklődésének levezetése az ideológiai vagy erkölcsi preferenciáiból, és nem a "hivatalos kötelességeiből".

A politikai realizmus nemcsak elméleti, hanem normatív elemet is tartalmaz: ragaszkodik a racionális politika szükségességéhez. A racionális sokszög a helyes politika, mivel minimalizálja a kockázatokat és maximalizálja az előnyöket. Ugyanakkor a politika racionalitása erkölcsi és gyakorlati céljaitól is függ.

3. A "hatalomban kifejezett érdek" fogalmának tartalma nem változik. Ez attól függ, hogy milyen politikai és kulturális kontextusban zajlik az állam nemzetközi politikájának kialakítása. Ez vonatkozik a "hatalom" és a "politikai egyensúly" fogalmára is, valamint egy olyan kezdeti koncepcióra, amely a nemzetközi politika főszereplőjét "állam-nemzet" -ként jelöli ki.

A politikai realizmus elsősorban abban különbözik az összes többi elméleti iskolától, hogy hogyan kell változtatni

modern világ. Meggyőződése, hogy egy ilyen változás csak a múltban működő és a jövőben is működő objektív törvények ügyes alkalmazásával valósítható meg, és nem úgy, hogy a politikai valóságot alárendelik valamilyen elvont eszménynek, amely nem hajlandó elismerni az ilyen törvényeket.

4. A politikai realizmus elismeri a politikai cselekvés erkölcsi jelentőségét. De ugyanakkor tudatában van annak, hogy elkerülhetetlen ellentmondás van az erkölcsi imperatívusz és a sikeres politikai cselekvés követelményei között. A fő erkölcsi követelmények nem alkalmazhatók az állam tevékenységére, mint elvont és egyetemes normák. Ezeket figyelembe kell venni az idő és a hely sajátos körülményei között. Az állam nem mondhatja: "Hadd pusztuljon el a világ, de az igazságosságnak győznie kell!" Nem engedheti meg magának, hogy öngyilkos legyen. Ezért a nemzetközi politika legmagasabb erkölcsi erénye a mértékletesség és az óvatosság.

5. A politikai realizmus nem hajlandó bármely nemzet erkölcsi törekvéseit az egyetemes erkölcsi normákkal egyenlővé tenni. Egy dolog tudni, hogy a nemzetek politikájukban engedelmeskednek az erkölcsi törvénynek, és egészen más dolog azt állítani, hogy tudják, mi jó és mi rossz a nemzetközi kapcsolatokban.

6. A politikai realizmus elmélete az emberi természet pluralista felfogásán alapul. Az igazi ember egyszerre "gazdasági ember" és "erkölcsös ember" és "vallásos ember" stb. Csak a "politikai ember" olyan, mint az állat, mert nincsenek "erkölcsi fékei". Csak az "erkölcsös ember" bolond, hiszen nincs óvatossága. Csak

* PeJEDi ^^ fe ^ thLhuman "> csak szent lehet, hiszen ^ th ^ nv ^^ vágyai vannak.

Ezt figyelembe véve a politikai realizmus megvédi e szempontok viszonylagos autonómiáját, és ragaszkodik ahhoz, hogy mindegyikük ismerete megköveteli a másoktól való elvonatkoztatást, és a maga feltételeiben történik.

Amint azt a későbbi bemutatásból látni fogjuk, a politikai realizmus elméletének megalapítója, G. Morgenthau által megfogalmazott fenti elvek közül nem mindegyik osztozik feltétel nélkül ezen irányzat többi híve - és ráadásul ellenzői - részéről. Ugyanakkor fogalmi harmóniája, a társadalmi fejlődés objektív törvényeire támaszkodni akarás, a pártatlan és szigorú elemzés vágya

A nemzetközi valóság, amely eltér az elvont eszményektől, és eredménytelen és veszélyes illúziókra épül - mindez hozzájárult a politikai realizmus befolyásának és tekintélyének kiterjesztéséhez mind az akadémiai környezetben, mind az államférfiak körében a különböző országokban.

A politikai realizmus azonban nem vált az osztatlanul domináns paradigmává a nemzetközi kapcsolatok tudományában. Komoly hiányosságai kezdettől fogva megakadályozták, hogy átalakuljon a központi láncszemmé, az egységes elmélet megerősítő kezdetévé.

A tény az, hogy a nemzetközi kapcsolatok, mint a hatalom birtoklásának hatalmi konfrontáció „természetes állapota” felfogásából kiindulva, a politikai realizmus lényegében ezeket a kapcsolatokat államközi kapcsolatokká redukálja, ami jelentősen szegényíti megértésüket. Sőt, az állam bel- és külpolitikája - a politikai realisták értelmezése szerint - úgy néz ki, mintha nem kapcsolódnának egymáshoz, és maguk az államok is egyfajta felcserélhető mechanikus testnek tűnnek, azonos reakcióval a külső hatásokra. Az egyetlen különbség az, hogy egyes államok erősek, mások gyengék. Nem csoda, hogy a politikai realizmus egyik befolyásos híve A. Wolfers képet alkotott a nemzetközi kapcsolatokról, összehasonlítva az államok interakcióját a világ színpadán a biliárdasztal golyóinak ütközésével (21). A hatalom szerepének abszolutizálása és más tényezők - például a szellemi értékek, a szociokulturális valóság stb. - fontosságának alábecsülése jelentősen elszegényíti a nemzetközi kapcsolatok elemzését, csökkenti megbízhatóságának mértékét. Ez annál is inkább igaz, mivel a politikai realizmus elméletének olyan kulcsfogalmai, mint a „hatalom” és a „nemzeti érdek”, meglehetősen homályosak, és vitákat és kétértelmű értelmezést eredményeznek. Végül, amikor arra törekszik, hogy a nemzetközi kölcsönhatás örök és változatlan objektív törvényeire támaszkodjon, a politikai realizmus valójában saját megközelítésének túszává vált. Nem vette figyelembe a nagyon fontos irányzatokat és a már bekövetkezett változásokat, amelyek egyre inkább meghatározzák a modern nemzetközi kapcsolatok jellegét azoktól, amelyek a nemzetközi színtéren uralkodtak egészen a 20. század elejéig. Ugyanakkor figyelmen kívül hagytak még egy körülményt: azt, hogy ezek a változások a nemzetközi kapcsolatok hagyományos és új módszereinek és eszközeinek használatát igénylik. Mindez kritikát váltott ki a pokolban-

a politikai realizmus más megközelítések híveinek részéről, és mindenekelőtt az úgynevezett modernista irány képviselői, valamint az egymásrautaltság és az integráció sokszínű elméletei részéről. Nem lenne túlzás azt állítani, hogy ez a vita, amely az első lépéseitől kezdve tulajdonképpen a politikai realizmus elméletét kísérte, hozzájárult ahhoz, hogy egyre jobban tudatosuljon, hogy a nemzetközi realitások politikai elemzését szociológiai elemzéssel kell kiegészíteni.

A modernizmus *képviselői, vagy a nemzetközi kapcsolatok elemzésében a "tudományos" irány, leggyakrabban anélkül, hogy a politikai realizmus kezdeti posztulátumaihoz nyúltak volna, élesen bírálták, hogy ragaszkodik a hagyományos, főleg intuíción és elméleti értelmezésen alapuló módszerekhez. A "modernisták" és a "tradicionalisták" közötti vita az 1960 -as évek óta különleges intenzitást ér el, miután a tudományos irodalomban az "új nagy vita" nevet kapta (lásd például: 12. és 22.). A vita forrása az új generáció számos kutatójának (Quincy Wright, Morton Kaplan, Karl Deutsch, David Singer, Kalevi Holsti, Ernst Haas és sokan mások) kitartó vágya volt a klasszikus megközelítés hiányosságainak leküzdésére. valóban tudományos státuszt adjon a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának. Ezért fokozott figyelmet fordítanak a matematikai eszközök használatára, a formalizálásra, a modellezésre, az adatgyűjtésre és -feldolgozásra, az eredmények empirikus ellenőrzésére, valamint más, pontos tudományágakból kölcsönzött és a kutató intuícióján alapuló hagyományos módszerekkel szembeni kutatási eljárásokra, analógia alapján hozott ítéletek stb. Ez a megközelítés, amely az Egyesült Államokban alakult ki, nemcsak a nemzetközi kapcsolatok, hanem a társadalmi valóság más szféráinak tanulmányozását is érintette, kifejezve annak a társadalmi tudományokba való behatolását, amely a pozitivizmus egy tágabb irányzata, amely még az európai földön felmerült században.

Valójában még Sei-Simon és O. Comte is kísérletet tett arra, hogy szigorú tudományos módszereket alkalmazzon a társadalmi jelenségek tanulmányozására. A szilárd empirikus hagyomány jelenléte, olyan módszerek, amelyeket már teszteltek olyan tudományágakban, mint a szociológia vagy a pszichológia, a megfelelő technikai bázis, amely új elemzési eszközöket biztosít a kutatóknak, arra késztette az amerikai tudósokat, kezdve K. Wright -tal, hogy törekedjenek arra, hogy ezt a poggyászt felhasználják nemzetközi kapcsolatok tanulmányozása. Ez a vágy együtt járt azzal, hogy elutasították azokat az a priori ítéleteket, amelyek bizonyos tényezőknek az inter-

nemzetközi kapcsolatok, mind a "metafizikai előítéletek", mind a marxizmushoz hasonlóan determinisztikus hipotéziseken alapuló következtetések tagadása. Azonban, ahogy M. Merle hangsúlyozza (lásd: 16., 91–92. O.), Az ilyen megközelítés nem jelenti azt, hogy az ember nélkülözheti a globális magyarázó hipotézist. A természeti jelenségek vizsgálata két ellentétes modellt dolgozott ki, amelyek között a társadalomtudósok is haboznak. Egyrészt ez Charles Darwin doktrínája a fajok irgalmatlan harcáról és a természetes szelekció törvényéről és annak marxista értelmezéséről. Másrészt G. Spencer organikus filozófiája, amely a biológiai és társadalmi jelenségek állandóságának és stabilitásának koncepcióján alapul. Az Egyesült Államokban a pozitivizmus a második utat követte - a társadalom élő szervezethez való asszimilációjának útját, amelynek élete különböző funkcióinak megkülönböztetésén és összehangolásán alapul. Ebből a szempontból a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozását, mint minden más típusú társadalmi kapcsolatot, a résztvevőik által elvégzett funkciók elemzésével kell kezdeni, majd át kell térni a hordozóik közötti kölcsönhatások tanulmányozására, és végül a társadalmi szervezetnek a környezetéhez való alkalmazkodásával kapcsolatos problémák. Az organicizmus örökségében M. Merle szerint két irányzat különböztethető meg. Az egyik a karakterek viselkedésének tanulmányozására összpontosít, a másik - az ilyen viselkedés különféle típusainak megfogalmazására. Ennek megfelelően az első a behaviorizmushoz, a második pedig a funkcionalizmushoz és a nemzetközi megközelítések tudományrendszerbeli megközelítéséhez vezetett (lásd: uo., 93. o.).

Mivel a modernizmus a politikai realizmus elméletében használt nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának hagyományos módszereinek hiányosságaira reagálva nem vált homogén irányzatgá - sem elméleti, sem módszertani szempontból. Közös vonásai elsősorban az interdiszciplináris megközelítés iránti elkötelezettség, a szigorú tudományos módszerek és eljárások alkalmazása iránti vágy, valamint az ellenőrizhető empirikus adatok számának növelése. Hiányosságai a nemzetközi kapcsolatok sajátosságainak tényleges tagadásában, az egyes kutatási tárgyak töredezettségében rejlenek, ami a nemzetközi kapcsolatok holisztikus képének tényleges hiányát okozza, a szubjektivitás elkerülésének képtelenségében. Ennek ellenére számos tanulmány a modernista irányzat híveiről nagyon gyümölcsözőnek bizonyult, és nemcsak új módszerekkel gazdagította a tudományt, hanem nagyon jelentős

ezek alapján levont következtetéseinket. Fontos megjegyezni azt a tényt is, hogy megnyitották a mikroszociológiai paradigma kilátásait a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában.

Ha a modernizmus és a politikai realizmus hívei közötti vita elsősorban a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának módszereit érintette, akkor a transznacionalizmus képviselőit (Robert O. Cohein, Joseph Nye), az integráció elméleteit (David Mitrany) és az egymásrautaltságot (Ernst Haas, David Moors) bírálta a klasszikus iskola fogalmi alapjait. Az államnak a nemzetközi kapcsolatok résztvevőjeként betöltött szerepe, a nemzeti érdek és hatalom fontossága a világszínpadon történtek lényegének megértésében az új "nagy vita" középpontjában állt. a hatvanas évek végén és a hetvenes évek elején.

A különféle elméleti áramlatok támogatói, amelyeket feltételesen "transznacionalistáknak" is nevezhetünk, azt az általános elképzelést támasztják alá, hogy a politikai realizmus és vele járó statisztikai paradigma nem felel meg a nemzetközi kapcsolatok jellegének és fő irányainak, ezért el kell vetni őket. A nemzetközi kapcsolatok messze túlmutatnak a nemzeti érdekeken és hatalmi konfrontáción alapuló államközi interakciók keretein. Az állam nemzetközi szereplőként elveszíti monopóliumát. Az államokon kívül magánszemélyek, vállalkozások, szervezetek és más nem állami szövetségek vesznek részt a nemzetközi kapcsolatokban. A résztvevők sokfélesége, típusai (kulturális és tudományos együttműködés, gazdasági cserék stb.) És a "csatornák" (egyetemek, vallási szervezetek, közösségek és egyesületek közötti partnerségek stb.) Közötti interakciók kiszorítják az államot a nemzetközi kommunikáció, hozzájárulnak ahhoz, hogy az ilyen kommunikáció a „nemzetközi” (azaz államközi, ha felidézzük ennek a kifejezésnek az etimológiai jelentését) „transznacionális *” -ra (azaz az államok részvétele mellett és anélkül) zajlik. „Az uralkodó kormányközi szemlélet elutasítása és az államközi interakciók keretein túllépés vágya arra késztetett bennünket, hogy a transznacionális kapcsolatokban gondolkodjunk” - írják J. Nye és R. Kohei amerikai tudósok „Transznacionális kapcsolatok és Világpolitika ”.

Forradalmi változások a kommunikáció és a szállítás technológiájában, a világpiaci helyzet átalakulása, számuk növekedése

és a transznacionális vállalatok jelentősége ösztönözte az új trendek megjelenését a világ színpadán. Ezek közül a dominánsak: a világkereskedelem gyors növekedése a világtermeléshez képest, a modernizációs folyamatok behatolása, a városiasodás és a kommunikációs eszközök fejlődése a fejlődő országokban, a kis államok és magánszervezetek nemzetközi szerepének megerősítése és végül a nagyhatalmak képességének csökkenése a környezet állapotának ellenőrzésére. Mindezen folyamatok általánosító következménye és kifejeződése a világ növekvő kölcsönös függősége és az erő szerepének relatív csökkenése a nemzetközi kapcsolatokban (23). A transznacionalizmus1 támogatói gyakran hajlamosak arra, hogy a transznacionális kapcsolatok szféráját egyfajta nemzetközi társadalomként tekintsék, amelyet ugyanazokkal a módszerekkel lehet elemezni, amelyek lehetővé teszik a bármely társadalmi szervezetben lejátszódó folyamatok megértését és magyarázatát. Így lényegében makroszociológiai paradigmáról beszélünk a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásának megközelítésében.

A transznacionalizmus hozzájárult a nemzetközi kapcsolatok számos új jelenségének tudatosításához, ezért ennek a trendnek számos rendelkezését továbbra is támogatói fejlesztik a 90 -es években. (24). Ugyanakkor kétségtelen ideológiai rokonsága a klasszikus idealizmussal és a vele járó hajlamokkal, hogy túlértékelje a megfigyelt tendenciák valódi jelentőségét a nemzetközi kapcsolatok jellegének megváltoztatásában, nyomot hagyott benne. A transznacionalizmus által előterjesztett rendelkezések némi hasonlósága észrevehető a nemzetközi kapcsolatok tudományának neomarxista irányzat által védett rendelkezésekkel is.

A neo -marxizmus képviselőit (Paul Baran, Paul Sweezy, Samir Amin, Arjiri Immanuel, Immanuel Wallerstein stb.) - a tendencia olyan heterogén, mint a transznacionalizmus, a világközösség integritásának gondolata és bizonyos utópiát a jövő felmérésében. Ugyanakkor fogalmi felépítésük kiindulópontja és alapja a modern kölcsönös függőség aszimmetriájának gondolata.

„Közülük nemcsak az Egyesült Államokban, Európában és a világ más régióiban sok tudós nevezhető meg, hanem ismert politikai személyiségek is- például V. Giscard d'Estaing volt francia elnök, befolyásos, nem politikai kormányzati politikai szervezetek és kutatóközpontok - például. Palme Commission, Brandt Commission, Club of Rome stb.

világot, és ráadásul a gazdaságilag alulfejlett országok ipari államoktól való valós függőségéről, az előbbiek utóbbiak általi kizsákmányolásáról és kirablásáról. A klasszikus marxizmus néhány tézise alapján a neomarxisták globális birodalom formájában képviselik a nemzetközi kapcsolatok teret, amelynek perifériája a központ igája alatt marad még azután is, hogy a gyarmati országok korábban elnyerték politikai függetlenségüket. Ez a gazdasági cserék egyenlőtlenségében és az egyenlőtlen fejlődésben nyilvánul meg (25).

Például a "központ", amelyen belül a világgazdasági tranzakciók mintegy 80% -át bonyolítják, fejlődésében függ a "periféria" nyersanyagaitól és erőforrásaitól. A perifériás országok viszont a rajtuk kívül gyártott ipari és egyéb termékek fogyasztói. Így függővé válnak a központtól, áldozatai lesznek az egyenlőtlen gazdasági cserének, a nyersanyagok világpiaci árainak ingadozásának és a fejlett országok gazdasági segítségének. Ezért végül "a világpiacra való integráción alapuló gazdasági növekedés fejletlen fejlődés" (26).

A hetvenes években ez a megközelítés a nemzetközi kapcsolatok figyelembevételével a harmadik világ országainak alapjává vált az új világgazdasági rend kialakításának szükségességének elképzelésében. Ezen ENSZ -tagállamok többségét alkotó országok nyomására az ENSZ Közgyűlése 1974 áprilisában elfogadta a megfelelő nyilatkozatot és cselekvési programot, és ugyanezen év decemberében - a gazdasági jogokról és kötelezettségekről szóló chartát. államok.

Így minden megfontolt elméleti áramlatnak megvannak a maga erősségei és gyengeségei, mindegyik tükrözi a valóság bizonyos aspektusait, és talál egy vagy másik megnyilvánulást a nemzetközi kapcsolatok gyakorlatában. A köztük lévő polémia hozzájárult kölcsönös gazdagodásukhoz, következésképpen általában a nemzetközi kapcsolatok tudományának gazdagításához. Ugyanakkor nem tagadható, hogy ez a vita nem győzte meg a tudományos közösséget az egyiknek a többiekkel szembeni fölényéről, és nem is vezetett szintézisükhöz. Mindkét következtetést szemléltetheti a neorealizmus fogalmának példája.

Ez a kifejezés önmagában tükrözi számos amerikai tudós (Kenneth Waltz, Robert Gilpin, Joseph Greiko stb.) Azon vágyát, hogy megőrizze a klasszikus hagyomány előnyeit, és ugyanakkor

csak annak gazdagításáról van szó, figyelembe véve az új nemzetközi realitásokat és más elméleti irányzatok eredményeit. Jelentős, hogy a transznacionalizmus egyik legrégibb támogatója, Koohein a 80-as években. arra a következtetésre jut, hogy a politikai realizmus „erő”, „nemzeti érdek”, racionális magatartás stb. központi fogalmai továbbra is fontos eszközei és feltételei a nemzetközi kapcsolatok gyümölcsöző elemzésének (27). Másfelől K. Waltz arról beszél, hogy az adatok tudományos szigorának és a következtetések empirikus ellenőrizhetőségének rovására gazdagítani kell a reális megközelítést, amelyet a hagyományos nézet hívei általában elutasítottak. .

A neorealizmus iskolájának megjelenése a nemzetközi kapcsolatokban K. Waltz A nemzetközi politika elmélete című könyvének megjelenésével függ össze, amelynek első kiadása 1979 -ben jelent meg (28). A politikai realizmus alapvető rendelkezéseinek védelmében (a nemzetközi kapcsolatok "természetes állapota", a racionalitás a főszereplők cselekedeteiben, a nemzeti érdek, mint fő indíték, a hatalom birtoklásának vágya), szerzője egyúttal bírálja elődeit nem sikerült megalkotni a nemzetközi politika mint önálló tudományág elméletét. Hans Morgenthau -t bírálja, amiért a külpolitikát a nemzetközi politikával azonosította, Raymond Aron -t pedig szkepticizmusával a nemzetközi kapcsolatok független elméletként való létrehozásának lehetőségével kapcsolatban.

Ragaszkodva ahhoz, hogy a nemzetközi kapcsolatok bármely elméletének ne a részleteken, hanem a világ integritásán kell alapulnia, hogy globális rendszer létezését vegye figyelembe, és ne az államokat, amelyek elemei, kiindulópontja, Waltz megtesz egy bizonyos lépést a transznacionalistákkal való közeledés felé.

Ugyanakkor a nemzetközi kapcsolatok rendszerszerűsége K. Waltz szerint nem az itt kölcsönhatásban lévő szereplőknek, nem pedig fő jellemzőiknek köszönhető (földrajzi elhelyezkedéssel, demográfiai potenciállal, társadalmi-kulturális sajátosságokkal stb. Összefüggésben), hanem a nemzetközi rendszer felépítésének tulajdonságai által. (E tekintetben a neorealizmust gyakran strukturális realizmusnak vagy egyszerűen strukturalizmusnak minősítik.) Mivel a nemzetközi szereplők kölcsönhatásai következményei, a nemzetközi rendszer szerkezete ugyanakkor nem redukálódik az ilyen kölcsönhatások egyszerű összegére, hanem

független jelenség, amely bizonyos korlátozásokat írhat elő az államokra, vagy éppen ellenkezőleg, kedvező lehetőségeket kínálhat számukra a világ színpadán.

Hangsúlyozni kell, hogy a neorealizmus szerint a nemzetközi rendszer szerkezeti tulajdonságai valójában nem függnek a kis- és közepes államok erőfeszítéseitől, amelyek a nagyhatalmak közötti kölcsönhatások eredményei. Ez azt jelenti, hogy velejárói a nemzetközi kapcsolatok "természetes állapotának". Ami a nagyhatalmak és más államok közötti kölcsönhatásokat illeti, azokat már nem lehet anarchikusnak minősíteni, mert más formákat szereznek, amelyek leggyakrabban a nagyhatalmak akaratától függenek.

A strukturalizmus egyik követője, Barry Bazan kifejlesztette főbb rendelkezéseit a regionális rendszerekkel kapcsolatban, amelyeket közbensőnek tekint a globális nemzetközi és állami rendszerek között (29). Az ő szemszögéből a regionális rendszerek legfontosabb jellemzője egy biztonsági komplexum. A lényeg az, hogy a szomszédos államok olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz biztonsági kérdésekben, hogy egyikük nemzetbiztonsága nem választható el mások nemzetbiztonságától. Bármely regionális alrendszer felépítése két, a szerző által részletesen figyelembe vett tényezőn alapul:

a lehetőségek megoszlása ​​a meglévő szereplők között, valamint a barátság vagy az ellenségesség kapcsolata közöttük. Ugyanakkor B. Bazan szerint mindkettő a nagyhatalmak manipulációjának van kitéve.

Az így javasolt módszertan felhasználásával M. Mozaffari dán kutató azt vette alapul a Perzsa -öbölben a Kuvait elleni iraki agresszió és az azt követő szövetségesek veresége következtében bekövetkezett strukturális változások elemzéséhez. lényegében amerikai) csapatok (30). Ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a strukturalizmus működőképessége, előnyeiről más elméleti irányokkal szemben. Ugyanakkor a Mozaffari megmutatja a neorealizmusban rejlő gyengeségeket is, amelyek közül a nemzetközi rendszer ilyen jellemzőinek örökkévalóságára és változatlanságára vonatkozó rendelkezéseket nevezi „természetes állapotának”, az erők egyensúlyának. stabilizáció, velejárója a statikus (lásd: uo. 81. o.).

saját előnyei miatt, mint bármely más elmélet heterogenitása és gyengesége. A klasszikus iskolával való maximális folytonosság megőrzésének vágya pedig azt jelenti, hogy a sok neorealizmus továbbra is a benne rejlő hiányosságok többsége (lásd: 14., 300., 302. o.). Még keményebb ítéletet hoznak a francia szerzők M.-K. Smui és B. Badi, akik véleménye szerint a nemzetközi kapcsolatok elméletei, a nyugati központú szemlélet fogságában maradva, nem tudták tükrözni a világrendszerben végbemenő radikális változásokat, valamint „megjósolni sem a gyorsuló dekolonizációt a poszton -háborús időszak, sem a vallási fundamentalizmus kitörése, sem a hidegháború vége, sem a szovjet birodalom összeomlása. Röviden, semmi, ami a bűnös társadalmi valósághoz kapcsolódik ”(31).

A nemzetközi kapcsolatok tudományának állapotával és lehetőségeivel való elégedetlenség az egyik fő ösztönzővé vált egy viszonylag autonóm tudományág - a nemzetközi kapcsolatok szociológiája - létrehozására és fejlesztésére. A leg következetesebb erőfeszítéseket ebben az irányban a francia tudósok tették.

3. Francia szociológiai iskola

A világon megjelent, a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozására szánt művek többsége ma is az amerikai hagyományok túlsúlyának kétségtelen bélyegét viseli. Ugyanakkor az is vitathatatlan, hogy a nyolcvanas évek eleje óta az európai elméleti gondolkodás, és különösen a francia iskola hatása egyre kézzelfoghatóbbá vált ezen a területen. Az egyik híres tudós, a Sorbonne professzora, M. Merle 1983 -ban megjegyezte, hogy Franciaországban, annak ellenére, hogy a tudományág viszonylag fiatal a nemzetközi kapcsolatokat tanulmányozza, három fő irány alakult ki. Az egyiket az "empirikus-leíró megközelítés" vezérli, és olyan szerzők alkotásai képviselik, mint Charles Zorgbib, Serge Dreyfus, Philippe Moreau-Defargue és mások. A másodikat azok a marxista álláspontok ihlették, amelyeken Pierre-Francois Gonidek , Charles Chaumont és követőik az iskolában Nancy és Reims székhelyűek. Végül a harmadik irány megkülönböztető jellemzője a szociológiai megközelítés, amely R. Aron műveiben kapta a legszembetűnőbb megtestesülését (32).

E munka összefüggésében a modern kor egyik legjelentősebb jellemzője

a francia iskola nemzetközi kapcsolatainak tanulmányozásában. A tény az, hogy a fent tárgyalt elméleti irányzatok mindegyike - idealizmus és politikai realizmus, modernizmus és transznacionalizmus, marxizmus és neomarxizmus - Franciaországban is létezik. Ugyanakkor itt megtörik azoknak a történelmi és szociológiai irányzatnak a műveiben, amelyek a legnagyobb hírnevet hozták a francia iskolának, és amelyek nyomot hagytak az ország nemzetközi kapcsolatainak egész tudományában. A történeti-szociológiai megközelítés hatása érezhető a nemzetközi kapcsolatok problémáival foglalkozó történészek és jogászok, filozófusok és politológusok, közgazdászok és geográfusok munkáiban. Mint az orosz szakértők megjegyzik, a francia nemzetközi elméleti iskolára jellemző alapvető módszertani elvek kialakulását befolyásolták a 19. század végén - 20. század elején Franciaország filozófiai, szociológiai és történelmi gondolkodásának tanításai, és mindenekelőtt Comte pozitivizmusa. Ezekben kell keresni a francia nemzetközi kapcsolatok elméleteinek olyan vonásait, mint a társadalmi élet szerkezetére való figyelem, egy bizonyos historizmus, az összehasonlító-történelmi módszer túlsúlya és bizonyos szkepticizmus a kutatási matematikai módszerek iránt (33) .

Ugyanakkor bizonyos konkrét szerzők munkáiban ezek a jellemzők a szociológiai gondolkodás két fő áramlatától függően módosulnak, amelyek már a 20. században megjelentek. Az egyik E. Durkheim elméleti örökségén alapul, a másik a M. Weber által megfogalmazott módszertani elveken alapul. Mindkét megközelítést a legnagyobb tisztasággal fogalmazták meg a francia nemzetközi kapcsolatok szociológiájának két vonalának olyan jeles képviselői, mint például Raymond Aron és Gaston Boutoul.

„Durkheim szociológiája - írja R. Aaron visszaemlékezéseiben - nem érintette meg bennem sem azt a metafizikát, amelyre törekedni akartam, sem Proust olvasóját, aki meg akarta érteni a társadalomban élő emberek tragédiáját és komédiáját”. (34). A "neodurkheimizmus"-vélte-valami olyasmi, mint a marxizmus fordítva: ha az utóbbi az osztálytársadalmat az uralkodó ideológia mindenhatósága alapján írja le, és aláássa az erkölcsi tekintély szerepét, akkor az előbbi azt várja, hogy az erkölcs elveszett fölényét adja. elmék. A társadalomban uralkodó ideológia jelenlétének tagadása azonban ugyanúgy utópia, mint a társadalom ideologizálása. Különböző osztályok nem oszthatják meg

ugyanazok az értékek, mint a totalitárius és liberális társadalmak, nem rendelkezhetnek ugyanazzal az elmélettel (lásd: uo., 69-70. o.). Weber viszont vonzotta Aaront azzal, hogy a társadalmi valóság tárgyiasításával nem „materializálta”, nem hagyta figyelmen kívül azt az ésszerűséget, amelyet az emberek gyakorlati tevékenységükhöz és intézményeikhez kötnek. Aron három okra mutat rá, amiért ragaszkodik a weberi megközelítéshez: M. Weber állítása a társadalmi valóság jelentésének immanenciájáról, a politikához való közelségről és a társadalomtudományokra jellemző ismeretelmélet iránti aggodalomról (lásd: uo., 71. o.). A Weber gondolkodásában központi szerepet játszó oszcilláció a hihető értelmezések sokasága és egy adott társadalmi jelenség egyetlen helyes magyarázata között az alapja volt az aroni valóságszemléletnek, amelyet a társadalmi - beleértve a nemzetközi - kapcsolatok megértésének szkepticizmusa és a normatív kritika is átitatott.

Ezért teljesen logikus, hogy R. Aron a nemzetközi kapcsolatokat a politikai realizmus jegyében tekinti - természetes vagy polgári állapot előtti államnak. Hangsúlyozza, hogy az ipari civilizáció és az atomfegyverek korszakában a hódító háborúk egyszerre veszteségesek és túl kockázatosak. De ez nem jelent gyökeres változást a nemzetközi kapcsolatok fő jellemzőjében, amely a résztvevők által alkalmazott erőszak törvényszerűségéből és legitimitásából áll. Ezért Aron hangsúlyozza, hogy a béke lehetetlen, de a háború is hihetetlen. Ebből következik a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának sajátossága: fő problémáit nem a társadalmi konszenzus minimuma határozza meg, ami a társas kapcsolatokra jellemző, hanem az, hogy "kibontakoznak a háború árnyékában". Mert a konfliktus a nemzetközi kapcsolatok normális jelensége, és nem a hiánya. Ezért a fő magyarázandó dolog nem a béke, hanem a hadiállapot.

R. Aron a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának négy alapvető problémáját nevezi meg, amelyek a hagyományos (ipari) civilizáció körülményeire alkalmazhatók. Először is "tisztázni kell a használt fegyverek és a hadseregek szervezete, a hadsereg szervezete és a társadalom szerkezete közötti kapcsolatot". Másodszor: "annak tanulmányozása, hogy az adott társadalom mely csoportjai részesülnek a hódításból". Harmadszor, a tanulmány „minden korszakban, minden egyes diplomáciai rendszerben, az íratlan szabályok halmazában többé -kevésbé megfigyelt értékeket, amelyek jellemzik a háborúkat és

maguk a közösségek magatartása egymáshoz képest. " Végül, negyedszer, a „fegyveres konfliktusok által a történelemben végrehajtott öntudatlan funkciók” elemzése (35). Természetesen a nemzetközi kapcsolatok jelenlegi problémáinak nagy része - hangsúlyozza Aron - nem lehet hibátlan szociológiai kutatás tárgya az elvárások, szerepek és értékek tekintetében. Mivel azonban a nemzetközi kapcsolatok lényege a modern korban nem történt alapvető változásokon, amennyiben a fenti problémák ma is megőrzik jelentőségüket. Hozzájárulhatnak hozzájuk újak, amelyek a 20. század második felére jellemző nemzetközi interakció feltételeiből adódnak. De a legfontosabb az, hogy amíg a nemzetközi kapcsolatok lényege ugyanaz marad, amíg a szuverenitások pluralizmusa határozza meg, addig a döntéshozatali folyamat tanulmányozása marad a központi probléma. Ezért Aron pesszimista következtetést von le, miszerint a nemzetközi kapcsolatok jellege és állapota elsősorban azokon múlik, akik államokat vezetnek - az "uralkodóktól", "akiket csak tanácsolni lehet és remélni, hogy nem lesznek őrültek". Ez pedig azt jelenti, hogy "a szociológia, a nemzetközi kapcsolatokra alkalmazva, úgyszólván feltárja határait" (lásd: uo., 158. o.).

Aron ugyanakkor nem hagyja abba a vágyat, hogy meghatározza a szociológia helyét a nemzetközi kapcsolatok tanulmányozásában. A Béke és háború a nemzetek között című alapművében az ilyen tanulmány négy aspektusát azonosítja, amelyeket e könyv vonatkozó részeiben ismertet: Elmélet, szociológia, történelem és praxeológia (36).

Az első szakasz az elemzés alapvető szabályait és fogalmi eszközeit határozza meg. A nemzetközi kapcsolatok és a sport kedvenc összehasonlítását használva R. Aron megmutatja, hogy az elméletnek két szintje van. Az első célja, hogy válaszoljon azokra a kérdésekre, hogy „milyen technikákat használhatnak a játékosok, és melyeket nem; hogyan oszlanak el a játéktér különböző soraiban; mit tesznek, hogy növeljék tetteik hatékonyságát és megsemmisítsék az ellenség erőfeszítéseit. " Az ilyen kérdésekre válaszoló szabályok keretein belül számos helyzet adódhat, amelyek véletlenszerűek lehetnek, vagy a játékosok által korábban tervezett cselekvések eredményei. Ezért az edző minden mérkőzésre kidolgoz egy megfelelő tervet, amely tisztázza az egyes játékosok feladatait és cselekedeteit bizonyos tipikus helyzetekben,

ami az oldalon kialakulhat. Az elmélet ezen - második - szintjén ajánlásokat határoz meg, amelyek leírják a különböző résztvevők (például kapus, védő stb.) Hatékony viselkedésének szabályait a játék bizonyos körülményei között. A szakasz azonosítja és elemzi a stratégiát és a diplomáciát, mint a nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek tipikus magatartástípusait, megvizsgálja a nemzetközi helyzetre jellemző eszközök és célok együttesét, valamint a nemzetközi kapcsolatok tipikus rendszereit.

Ennek alapján épül fel a nemzetközi kapcsolatok szociológiája, amelynek tárgya elsősorban a nemzetközi szereplők viselkedése. A szociológia célja, hogy megválaszolja azt a kérdést, hogy egy adott állam miért viselkedik így a nemzetközi színtéren, és nem másként. Fő feladata az államok politikáját és a nemzetközi események lefolyását meghatározó meghatározó tényezők és minták, anyagi és fizikai, valamint társadalmi és erkölcsi változók tanulmányozása. Ezenkívül elemzi az olyan kérdéseket, mint a politikai rezsim és / vagy ideológia nemzetközi kapcsolatokra gyakorolt ​​hatásának jellege. Ezek kiderítése lehetővé teszi egy szociológus számára, hogy ne csak bizonyos viselkedési szabályokat vezessen le a nemzetközi szereplők számára, hanem azonosítsa a nemzetközi konfliktusok társadalmi típusait, valamint megfogalmazza egyes tipikus nemzetközi helyzetek fejlődési törvényeit. Folytatva a sporttal való összehasonlítást, ebben a szakaszban a kutató már nem működik szervezőként vagy edzőként. Most másfajta kérdéseket old meg. Hogyan bontakoznak ki a mérkőzések nem a táblán, hanem a játszótéren? Milyen sajátosságai vannak a különböző országok játékosai által használt technikáknak? Van latin, angol, amerikai futball? Mekkora szerepe van a technikai virtuozitásnak a csapat sikerében, és mennyi a csapat erkölcsi tulajdonsága?

Lehetetlen válaszolni ezekre a kérdésekre - folytatja Aron - anélkül, hogy történelmi kutatásokhoz folyamodna: figyelnie kell az egyes mérkőzések menetét, a technikák változását, a különféle technikákat és temperamentumokat. A szociológusnak folyamatosan az elmélet és a történelem felé kell fordulnia. Ha nem érti a játék logikáját, akkor hiába követi a játékosok cselekedeteit, és nem lesz képes megérteni az adott játék taktikai rajzának jelentését. A történelem részben Aron leírja a világrendszer és alrendszereinek jellemzőit, elemzi a megfélemlítési stratégiák különböző modelljeit a nukleáris korban, és nyomon követi a diplomáciai fejlődést.

az anyag a bipoláris világ két pólusa között és mindegyiken belül.

Végül a praxeológiának szentelt negyedik részben megjelenik egy másik szimbolikus karakter - a döntőbíró. Hogyan kell értelmezni a játékszabályokba írt rendelkezéseket? Sértették -e a szabályokat bizonyos körülmények között? Sőt, ha a játékvezető „ítélkezik” a játékosok felett, akkor a játékosok és a nézők, némán vagy zajosan, óhatatlanul maga „ítélik meg” a játékvezetőt, az egyik csapat játékosai „ítélik meg” partnereiket és riválisaikat stb. Mindezek az ítéletek ingadoznak a hatékonyság megítélése („jól játszott”), a büntetés („a szabályok szerint járt el”) és a sportmorál felmérése között („ez a csapat a szellemiségnek megfelelően viselkedett” a játék"). Még a sportban sem minden erkölcsileg indokolt, ami nincs tiltva. Sőt, ez vonatkozik a nemzetközi kapcsolatokra is. Elemzésük szintén nem korlátozódhat csak megfigyelésre és leírásra, hanem ítéleteket és értékeléseket igényel. Melyik stratégia tekinthető erkölcsösnek, és melyik ésszerű vagy racionális? Mik az erősségei és gyengeségei, ha békét keres a jogállamiságon keresztül? Milyen előnyei és hátrányai vannak annak, ha birodalom létrehozásával próbálják elérni?

Mint már említettük, Aron "Béke és háború a nemzetek között" című könyve jelentős szerepet játszott és játszik továbbra is a francia tudományos iskola kialakításában és fejlődésében, és különösen - a nemzetközi kapcsolatok szociológiájában. Természetesen nézeteinek követői (Jean-Pierre Derrienik, Robert Boeck, Jacques Unzinger stb.) Figyelembe veszik, hogy az Aron által kifejtett álláspontok közül sok az ő idejükhöz tartozik. Ő maga azonban elismeri visszaemlékezéseiben, hogy „félig nem érte el célját”, és ez az önkritika nagymértékben a szociológiai szakaszt érinti, és különösen a törvények és meghatározók konkrét alkalmazását a konkrét problémák (lásd: 34, 457-459. o.). Azonban a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának megértése, és ami a legfontosabb, a fejlesztés szükségességének alátámasztása, nagyrészt megőrizte mai jelentőségét.

Ezt a megértést magyarázva J.-P. Derrienik (37) hangsúlyozza, hogy mivel a társadalmi kapcsolatok elemzésének két fő megközelítése létezik, a szociológia két típusa létezik:

determinisztikus szociológia, folytatva E. Durkheim hagyományait, és cselekvésszociológia, M. Weber által kidolgozott megközelítések alapján. A különbség köztük meglehetősen önkényes, hiszen az akcionalizmus nem az okságot tagadja, hanem a determinizmust

A nizmus is "szubjektív", mert a kutató szándékának megfogalmazása. Indokolása abban rejlik, hogy a kutató bizalmatlan az általa tanulmányozott emberek ítéleteivel szemben. Konkrétan ez a különbség abban rejlik, hogy a cselekvésszociológia egy speciális ok figyelembevételéből fakad, amelyet figyelembe kell venni. Ezek az okok döntések, azaz választás a sok lehetséges esemény között, amely az információ meglévő állapotától és a konkrét értékelési kritériumoktól függően történik. A nemzetközi kapcsolatok szociológiája a cselekvés szociológiája. Ebből fakad, hogy a tények (dolgok, események) leglényegesebb jellemzője azok jelentéssel való felruházása (ami az értelmezési szabályokhoz kapcsolódik) és érték (az értékelési kritériumokhoz kapcsolódik). Mindkettő információtól függ. Így a „megoldás” fogalma áll a nemzetközi kapcsolatok szociológiájának problematikájának középpontjában. Ugyanakkor abból a célokból kell kiindulni, amelyeket az emberek követnek (döntéseikből), és nem azokból a célokból, amelyeket a szociológus véleménye szerint követnie kell (azaz az érdekekből).

Ami a nemzetközi kapcsolatok francia szociológiájának második irányzatát illeti, azt az úgynevezett polemológia képviseli, amelynek főbb rendelkezéseit Gaston Boutoul rögzítette, és olyan kutatók munkáiban is tükröződik, mint Jean-Louis Annequin, Jacques Freund, Lucien Poouriet és mások: a polemológia alapja a háborúk, konfliktusok és a "kollektív agresszivitás" más formáinak átfogó tanulmányozása, demográfiai, matematikai, biológiai és más egzakt és természettudományi módszerek bevonásával.

A polemológia alapja, írja G. Butul, a dinamikus szociológia. Ez utóbbi "része annak a tudománynak, amely a társadalmak variációit, azok formáit, azok feltételeit vagy azoknak megfelelő tényezőket, valamint reprodukciójukat tanulmányozza" (38). E. Durkheim álláspontjából kiindulva, hogy a szociológia „bizonyos módon értelmezett történelem”, a polemológia abból fakad, hogy először is a háború adta a történelem alapját, mivel az utóbbi kizárólag a fegyveres konfliktusok történeteként kezdődött . És valószínűtlen, hogy a történelem valaha is teljesen megszűnik a "háborúk története" lenni. Másodszor, a háború a fő tényező abban a kollektív utánzásban, vagy más szóval a kultúrák párbeszédében és kölcsönzésében, amely ilyen jelentős szerepet játszik a társadalmi változásokban. Ez mindenekelőtt az "erőszakos utánzás": a háború nem teszi lehetővé az államok és népek fogantatását

megtérni az autarchiában, az önszigetelésben, ezért ez a civilizációk közötti kapcsolattartás legerősebb és leghatékonyabb formája. De emellett ez egy "önkéntes utánzás" is, amely azzal a ténnyel jár, hogy a népek szenvedélyesen kölcsönöznek egymástól fegyvertípusokat, háborúk módszereit stb. - a katonai egyenruhák divatjáig. Harmadszor, a háborúk a technológiai fejlődés motorjai: például a Karthágó elpusztítására irányuló vágy ösztönzővé vált a rómaiak számára, hogy elsajátítsák a navigáció és a hajóépítés művészetét. És ma minden nemzet továbbra is kimeríti magát a megsemmisítés új technikai eszközei és módszerei után, szégyentelenül lemásolva egymást ebben. Végül, negyedszer, a háború a társadalmi élet minden elképzelhető átmeneti formája közül a leglátványosabb. Ez a zavara és az egyensúly helyreállításának eredménye és forrása.

A polémológiának kerülnie kell a politikai és jogi megközelítést, szem előtt tartva, hogy "a poligika a szociológia ellensége", amelyet folyamatosan igyekszik leigázni, szolgájává tenni, akárcsak a teológia tette a filozófiával kapcsolatban a középkorban. Ezért a polemológia valójában nem tudja tanulmányozni a jelenlegi konfliktusokat, ezért a legfontosabb a történelmi megközelítés.

A polemológia fő feladata a háborúk mint társadalmi jelenségek objektív és tudományos vizsgálata, amely ugyanúgy megfigyelhető, mint bármely más társadalmi jelenség, és amely ugyanakkor képes megmagyarázni a társadalmi fejlődés globális változásainak okait az emberiség történelme során. Ugyanakkor számos módszertani akadályt kell leküzdenie, amelyek a háborúk ál-nyilvánvalóságához kapcsolódnak; látszólag teljes függőségükkel az emberek akaratától (miközben beszélnünk kell a társadalmi struktúrák jellegének és korrelációjának változásáról); jogi illúzióval, a háborúk okainak magyarázata a teológiai (isteni akarat), a metafizikai (a szuverenitás védelme vagy kiterjesztése) vagy az antropomorf (a háborúk asszimilációja az egyének közötti veszekedésekre) tényezők alapján. Végül a polemológiának le kell győznie a Hegel és Clausewitz sorainak összekapcsolásával járó háborúk szakralizálásának és politizálásának szimbiózisát.

Melyek ennek a „szociológia új fejezetének” pozitív módszertanának főbb jellemzői, ahogy G. Butul könyvében a polemológiai irányt nevezi (lásd: uo., 8. o.)? Először is azt hangsúlyozza, hogy a polemológia érte áll

célok, valóban hatalmas forrású tanulmányi bázis, amely ritkán áll a szociológiai tudomány más ágainak rendelkezésére. Ezért a fő kérdés az, hogy milyen irányban kell elvégezni ennek a hatalmas dokumentációnak a számtalan tényét. Butul nyolc ilyen irányt nevez meg: 1) az anyagi tények leírása csökkenő objektivitásuk mértéke szerint; 2) a fizikai viselkedés típusainak leírása, a háborúk résztvevőinek céljaival kapcsolatos elképzelései alapján;

3) a magyarázat első szakasza: történészek és elemzők véleménye;

4) a magyarázat második szakasza: teológiai, metafizikai, moralista és filozófiai "nézetek és tanok; 5) a tények kiválasztása és csoportosítása, valamint azok elsődleges értelmezése; 6) hipotézisek a háború objektív funkcióival kapcsolatban; 7) hipotézisek a háborúk gyakoriságáról ; 8) társadalmi tipológiaháborúk - vagyis a háború fő jellemzőinek függősége egy adott társadalom jellegzetes vonásaitól (lásd: uo., 18-25. O.).

A világ nemzetközi politikai pókának legelterjedtebb álláspontjai és következtetései általánosítottak és rendszerezettek; annak alapfogalmai és a leghíresebb elméleti irányok vannak megadva; képet ad e tudományág jelenlegi állapotáról hazánkban és külföldön. Speciális figyelem középpontjában a világfejlődés globalizációja, a nemzetközi biztonságot fenyegető veszélyek jellegének megváltozása és a konfliktusok új generációjának sajátosságai állnak. Felső hallgatók számára oktatási intézmények a "Nemzetközi kapcsolatok", "Regionális tanulmányok", "Public Relations", "Szociológia", "Politológia" területek és szakok hallgatói, valamint egyetemisták, végzős hallgatók és egyetemi tanárok.

Előszó 1. fejezet A nemzetközi politológia tárgya és tárgya 2. fejezet A módszer problémája a nemzetközi kapcsolatok elméletében 3. fejezet A nemzetközi kapcsolatok törvényeinek problémája 4. fejezet Hagyományok, paradigmák és viták a TMO -ban 5. fejezet . Modern iskolák és trendek a nemzetközi kapcsolatok elméletében 6. fejezet A nemzetközi rendszer 7. fejezet. A nemzetközi kapcsolatok rendszerének környezete 8. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevői 9. fejezet A nemzetközi kapcsolatok résztvevőinek céljai, eszközei és stratégiái 10. fejezet Nemzeti érdekek: fogalom, szerkezet, módszertani és politikai szerep 11. fejezet Nemzetközi biztonság 12. fejezet A nemzetközi kapcsolatok problémás jogi szabályozása 13. fejezet A nemzetközi kapcsolatok etikai dimenziója 14. fejezet Konfliktusok a nemzetközi kapcsolatokban 15. fejezet Nemzetközi együttműködés 16. fejezet. Társadalmi alapok nemzetközi rend Következtetés helyett Függelék 1. Néhány nemzetközi alapelv, tan, elmélet. Nemzetközi szervezetek, szerződések és megállapodások Függelék 2. Az interneten a nemzetközi kapcsolatok területén végzett kutatásokra fordított források (AB Tsruzhitt) Szerzői index Tárgymutató

Tsygankov "Nemzetközi kapcsolatok elmélete" kiemelkedő tudományos munka a területén. Milyen jellemzői vannak ennek a kézikönyvnek, és mi a különlegessége és jelentősége a tudományos közösség számára? Ezekkel és néhány más kérdéssel foglalkozunk ebben a cikkben.

A szakirodalom hiánya

A "Nemzetközi kapcsolatok elmélete" cím alatt két, egymást kiegészítő könyv jelent meg - egy tankönyv és egy olvasó. Mindkét műnek hasonló részei vannak. Ezért a nemzetközi kapcsolatok elméletét rajtuk tanulmányozó diákoknak nem kell több időt tölteniük, hogy különböző forrásokból anyagokat keressenek.

Annak ellenére, hogy hazánkban hosszú ideig számos intézmény működött, amelyek szakembereket képeznek a nemzetközi kapcsolatok területén, ma meglehetősen erősen érezhető ezen egyetemek hallgatói számára az előnyök hiánya. Miért van olyan kevés olyan tankönyv, mint Csigankov orosz kapcsolatok elmélete?

Az a tény, hogy e tárgy tanításának hosszú története ellenére jelenleg nagyon kevés tankönyv és antológia jelent meg, amelyekben az e területen dolgozó legjelentősebb kutatók munkáit veszik figyelembe.

A Szovjetunióban több évtizede léteztek olyan intézmények, mint az MGIMO, a Népek Barátságának Intézete, és a Moszkvai Állami Egyetem is részt vett a szakemberek képzésében ezen a területen. Állami Egyetemés néhány más oktatási intézmény. Ennek ellenére a nemzetközi kapcsolatok elméletét meglehetősen egyoldalúan tanították abban a korszakban. A kérdés politikai, társadalmi, kulturális és egyéb vonatkozásai általában nem kerültek a figyelem középpontjába. A nemzetközi kapcsolatokat csak történelmi szempontból vették figyelembe.

A polgári irodalom

Ezenkívül a szovjet időkben szinte soha nem adtak ki ilyen antológiákat, amelyekben a nemzetközi tudósok legfontosabb műveit, például Tsygankov nemzetközi kapcsolatok elméletét mutatják be. Ennek a könyvnek az a sajátossága, hogy az elmúlt évek más hasonló kézikönyveivel ellentétben sok tudós munkája jelent meg, amelyeket korábban "polgári" -nak tartottak. Vagyis alkotóik vagy ragaszkodtak azokhoz a politikai nézetekhez, amelyeket a vezetés idegennek ismert el népünk számára, vagy közvetlenül vagy burkoltan bírálták a kormány intézkedéseit. szovjet Únió... Az ilyen művek publikálása csak a huszadik század kilencvenes éveiben vált lehetővé, a peresztrojka befejezése után.

Addig a nemzetközi kapcsolatok vezető szakembereinek számos könyve nemcsak nem fordult oroszra, hanem eredetiben sem volt hozzáférhető az ország legnagyobb könyvtárainak látogatói számára.

Látókörének bővítése

Ismeretes, hogy a nemzetközi kapcsolatok elméletében több irány vagy iskola létezik, amelyek tanításai néha gyökeresen különböznek egymástól. Ilyen például a realizmus, a neorealizmus, az idealizmus, a transznacionalizmus stb. A népek és államok közötti kapcsolatokról szóló hazai tudomány fejlődésének szovjet időszakában a realizmust tartották a fő és egyetlen helyes irányzatnak. Ez az irány a kutatásaiban elsősorban az olyan globális folyamatokra vonatkozó történelmi adatokra támaszkodik, mint a háborúk, politikai válságok, forradalmak stb.

A nemzetközi kapcsolatok irányainak elméleteiről szólva Tsygankov nemcsak ezen irányzat képviselőinek munkáját vizsgálja, hanem más nagy iskolák híveinek számító tudósok munkáit is. Ilyen megfontolás a különböző szakirodalmakról ez a probléma gazdagítja a hallgatók látókörét, lehetővé teszi számukra, hogy különböző szempontokból nézzenek a jelenlegi nemzetközi helyzetre.

A kérdés ilyen átfogó tanulmánya nemcsak a jövőbeli szakemberek számára is hasznos kutatómunka ezen a területen, de a tanárok számára is. Azoknak is hasznos, akik gyakorolnak gyakorlati tevékenységek a nemzetközi kapcsolatok területén: diplomaták, politikusok és így tovább.

Információs társadalom

P. A. Tsygankov a "Nemzetközi kapcsolatok elméletében" idéz részleteket a különböző tudományos csoportokhoz tartozó tudósok munkáiból. A kézikönyv összeállításának ilyen megközelítésének szükségességét a következő példa figyelembevételével lehet megérteni. Jelenleg egyes közgazdászok és szociológusok szerint a világ számos országa új fejlődési szakaszba emelkedett. A társadalom létezésének ipari szakaszából átmentek az információs szintbe.

Ilyen társadalmi formáció mellett a legtöbb ember nem az anyagi értékek előállításával foglalkozik, hanem az információ létrehozásával és feldolgozásával. Ez a változás nem befolyásolhatta az ilyeneket globális folyamatok mint a háborúk, forradalmak és így tovább. A fegyveres konfliktusok mellett vannak már mások is, például információs. A nemzetközi kapcsolatok elméletének reális irányában ezeket a modern irányzatokat szinte nem veszik figyelembe, míg más iskolák képviselőit veszik figyelembe.

A szerző véleménye

Tsygankov a "Nemzetközi kapcsolatok elmélete" című könyvében az alábbiak szerint magyarázza az irodalom kiválasztásának kritériumait. A szerző fontos történelmi tényre hivatkozik: ezen a területen az első munkákat angol tudósok írták a huszadik század elején. Ezt követően Anglia több évig megőrizte vezető pozícióját a témában megjelent publikációk számában. Idővel ez az elsőbbség az Amerikai Egyesült Államokra hárult. Ezt számos ok magyarázza.

A legfontosabb az ország kormányának nagy érdeklődése a nemzetközi kapcsolatok területén folytatott elméleti kutatások iránt. Egy tudós azt mondta, hogy egy jó elméletnek mindig nagy gyakorlati jelentősége van. Nyilvánvaló, hogy az amerikai kormány ragaszkodik a hasonló megfontolásokhoz, jelentős összegeket fordítva a kutatásra.

Ezért Tsygankov "Nemzetközi kapcsolatok elmélete" (egy olvasó) összeállítása főként angol és amerikai irodalom felhasználásával készült. A szerző maga azt mondja, hogy megengedi az ilyen választás kritikájának lehetőségét. Szerinte a tudományos közösség egyes képviselői kétségtelenül arról fognak beszélni, hogy az antológiába bele kell foglalni olyan tudósok munkáit, akik nem tartoznak az angol és amerikai iskolák képviselői közé. De véleménye szerint helyesebb nem ennek vagy annak a szerzőnek a nemzetiségéről beszélni, hanem munkájának jelenkori relevanciájáról.

Tsygankov A nemzetközi kapcsolatok elmélete című könyvében azt állítja, hogy sok szakirodalom létezik ebben a témában, amelyet abszolút klasszikusnak tartanak. Ennek jelentős része azonban elveszítette relevanciáját, mivel sok benne felvetett probléma jelenleg megoldódott. Természetesen ezek a művek bekerülhetnek az antológiába, de csak ennek a tudáságnak a történetében.

Hazai tudomány

Hazánkban a nemzetközi kapcsolatok elmélete modern változatában viszonylag fiatal tudományág. Ennek keretén belül külön tudományos iskolák kialakulása csak a kezdeti szakaszban van. Eközben egy ilyen folyamat befejezése szükséges a nemzetközi kapcsolatok elméletének és gyakorlatának fejlesztéséhez. Sőt, ma már nemcsak Moszkvában és Szentpéterváron léteznek az ezen a területen szakembereket oktató intézetek. Több tucat van belőlük országszerte. Ez azt jelenti, hogy lehetetlen túlbecsülni Tsygankov Nemzetközi Kapcsolatok Elmélete és más hasonló irodalom jelentőségét.

Az e területen dolgozó nagyszámú szakember iránti igény sokkal erősebbé vált, amikor a kommunikációt más államokkal nemcsak nemzeti, hanem regionális szinten is megkezdték. Ezzel együtt számos kérdés merült fel, amelyek közül sok a mai napig nyitva marad. Például Cjagankov nemzetközi kapcsolatok elméletében ennek a tudományágnak a fogalma nincs megfogalmazva egyértelműen.

Ehelyett ez a könyv több nézőpontot kínál ebben a kérdésben, amelyek mindegyike egy tudományos paradigma támogatójához tartozik. Így például a reális irány hívei úgy vélik, hogy a nemzetközi kapcsolatok csak államok közötti kapcsolatok, de nem népek. Más tudósok úgy vélik, hogy az elmúlt években ez a koncepció kezdte magában foglalni az országok belpolitikájának egyes elemeit is.

Univerzális és nemzeti megközelítés

A Tsygankov professzor által szerkesztett "Theory of International Relations" antológiát gyakran bírálják az angol nyelvű szerzők által írt anyagok elterjedtsége miatt. A könyv összeállítója maga mondja, hogy minden ilyen mű ilyen támadásokra van ítélve. Végtére is, a világirodalom sokféleségéből származó művek bármelyike ​​minden bizonnyal indokolatlannak és szubjektívnek tűnik valakinek. Leggyakrabban Tsygankov professzort azzal vádolják, hogy nem szentel elég figyelmet az orosz tudomány vívmányainak.

A tankönyvben azonban a professzor megvizsgálja az oroszországi helyzetet is. Többek között a következő tényekre hivatkozik.

Hazánkban gyakran heves viták folynak a tudósok között arról, hogy érdemes -e olyan egyetemes elveket felfedezni a nemzetközi kapcsolatok elméletében, amelyek a világ minden országára alkalmazhatók, politikai, vallási, kulturális és egyéb jellemzőiktől függetlenül. Egyes kutatók azon a véleményen vannak, hogy minden államnak ezeket az egyedi jellemzőit mindenképpen tükrözni kell tudományos elméletek.

A Tsygankov "Nemzetközi kapcsolatok elmélete" című tankönyvének fejezete e két nézőpont figyelembevételével foglalkozik.

Ez a körülmény a könyv érdemei közé sorolható, mivel a kulturális tényezők fontosságát a külpolitika területén néhány kiemelkedő ember felismerte még a középkorban. Ismeretes, hogy Dzsingisz kán érzékeny volt az általa meghódított népek hagyományaira és szokásaira. Az akkori krónikások szerint a neki alárendelt államok ünnepét ünnepelte.

A "Nemzetközi kapcsolatok elmélete" jellemzői Tsygankov

Az antológia bevezető cikkében Lebedeva professzor ilyen leírást ad róla.

A könyv három részre oszlik. Az első a nemzetközi kapcsolatok elméletének különböző irányzatainak legkiemelkedőbb képviselőinek cikkeit tartalmazza. A realizmust, a neorealizmust, az idealizmust és a transznacionalizmust tanulmányozzák benne az egyes iskolák klasszikus műveinek példáján. A második részben az összeállító e tudományos diszciplína fejlődésének történetét bemutató műveket helyezett el.

Tsygankov „Nemzetközi kapcsolatok elmélete” című antológiájának harmadik részében olyan anyagok találhatók, amelyek a nemzetközi politikai színtér helyzetének áttekintésére szolgálnak a különböző években, valamint a leírt események elemzésére. Így az olvasó e könyv tartalmát tanulmányozva az általános kérdések megvizsgálásától a konkrétabb kérdések felé halad.

A tankönyvben a fejezetek egy része a nemzetközi kapcsolatok elméletének alapfogalmainak és trendjegyeinek figyelembevételével foglalkozik. Más szakaszok a háború, a béke, a kulturális kölcsönhatások stb. Problémáival foglalkoznak. Vagyis az elmélet alkalmazott értéke látható.

Ez a koncepció segít abban, hogy meglehetősen teljes képet kapjunk a témával kapcsolatos ismeretekről. A könyv mind politológusok, mind más területek szakemberei számára hasznos lehet, akik számára a nemzetközi kapcsolatok szakmai érdekeik körébe tartoznak. Tehát ez a kézikönyv érdekes lehet a filozófia, a pszichológia, a történelem és néhány más tudomány problémáin dolgozó tudósok számára. A nemzetközi kapcsolatok elméletének tanulmányozása Tsygankov szerint meglehetősen kényelmessé teszi, hogy a tankönyvben és az antológiában található anyagok mindegyikét az összeállító megjegyzései tartalmazzák, amelyek hozzájárulnak e művek jobb megértéséhez.

Ezért az oktatási irodalomnak szentelt különböző oldalakon gyakran lehet pozitív véleményeket találni Tsygankov "Nemzetközi kapcsolatok elmélete" témájáról.

A szerzőről

Pavel Afanasevich Tsygankov a Moszkvai Állami Egyetem professzora.

Ennek az intézménynek a Nemzetközi Kapcsolatok Szociológiai Tanszékének egyik alapítója. Jövőre lesz harminc éve a megnyitás óta. Húszukat Pavel Afanasevich Tsygankov vezette. Ez idő alatt tudományos tanácsadó volt több mint két tucat doktori értekezés és két doktori értekezés írásához. A professzor számos külföldi oktatási intézményben is tartott előadást.

Munkásságáért a tudós többször kapott hazai és külföldi díjakat és díjakat, többek között a nemzetközi kapcsolatokról szóló tankönyveiért.

A könyv, amelynek ezt a cikket szenteljük, nem csak az élénk cikkek nagy választéka miatt érdemli meg az olvasók érdeklődését, amelyek lehetővé teszik számunkra az iparág fejlődésének nyomon követését, hanem a szerző találó megjegyzéseinek is köszönhető. Segítenek megérteni az egyes anyagok helyét egyik vagy másik szerző teljes kutatási tevékenységének összefüggésében.

Ez a kiadás több ezer példányban jelent meg. Ez az esemény kétségkívül a nemzeti oktatás nagy eredménye. Valóban, az utóbbi években egyre több olyan felsőoktatási intézmény van, ahol a nemzetközi kapcsolatok elméletét oktatják (jelenleg több mint négyszázan vannak), akut hiány van ilyen irodalomból. Az ezzel a tudományággal foglalkozó egyes könyvek csak kis példányszámban jelennek meg a helyi kiadókban. Gyakran a tanárok kénytelenek ajánlani a diákoknak olyan tanulmánykönyveket, amelyeket több évtizede adtak ki. Az ilyen tankönyvek természetesen elavultak, hiszen egy olyan korszakban jelentek meg, amikor az országot a szocialista ideológia uralta.

Az ő szemszögéből a nemzetközi kapcsolatok elméletének minden törvényét és fogalmát figyelembe veszik az ilyen tankönyvekben. Tsygankov antológiája mellett a diákoknak is ajánlható a szerző cikkeinek elolvasása, amelyeket rendszeresen publikálnak tudományos folyóiratokban. 2018 -ban két munkája jelent meg a világrend problémáiról. Ezekben a szerző nemzetközi tudósok e témának szentelt legjelentősebb munkáit elemzi. Az egyik említett cikk az "Oroszország a globális ügyekben" folyóiratban, a második pedig a közlönyben jelent meg

Következtetés

Ez a cikk bemutatott Rövid leírás tankönyv és antológia Tsygankov PA "A nemzetközi kapcsolatok elmélete. Ez a kézikönyv az egyik legnépszerűbb a maga nemében. A címben szereplő alapfogalmakat tartalmazza akadémiai fegyelem, valamint részletek az ezen a területen dolgozó kutatók legjelentősebb munkáiból.