Milyen kötelezettségei vannak a cégeknek az alkalmazottakkal szemben?

A munkaszerződésben részes felek felelőssége abban fejeződik ki, hogy a törvény mindkét felet köteles megtéríteni a másik félnek a munkaszerződésből eredő kötelezettségei nem teljesítésével vagy nem megfelelő teljesítésével okozott kár megtérítésére.

Másképp, anyagi felelősség- A végrehajtás során okozott károk megtérítése munkaköri kötelességek a munkaszerződés egyik fele a másik félnek.

A felelősség a munkáltató és a munkavállaló vagyona védelmének egyik módja. Által Munkatörvény A munkavállaló és a munkáltató anyagi felelőssége a munkaügyi vétség szankciójának egyik fajtája. Ő más, mint felelősség a polgári jog szerint a felelősség alanyait, feltételeit, valamint a munkavállaló által okozott kár megtérítésének mértékét, amely a legtöbb esetben csak a havi átlagkeresete keretein belül lehetséges.

Munkavállaló a termelésben okozott kárért:

• részben vagy teljesen megtéríti a munkavállaló által a termelésben okozott kárt;
• §-ában meghatározott egyik fő munkaköri kötelezettségének teljesítésére nevelő és fegyelmező hatással van a munkavállalóra. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 21. cikke, - óvatosabb hozzáállás a termelési tulajdonhoz;
• a munkavállaló által okozott kár megtérítésére vonatkozó törvényi szabályok egyúttal védik a bérét a túlzott és jogellenes levonásoktól.

A felelősség jelentése munkáltató a munkavállalónak okozott kárért:

• hozzájárul a munkavédelemre és a munkaszerződésekre vonatkozó munkajogi jogszabályok munkáltató általi alaposabb betartásához, igazgatásához, ezáltal a munkavállaló munkához és munkavédelemhez való jogának betartásához;
• lehetővé teszi nemcsak a munkavállalónak okozott anyagi, hanem erkölcsi károk megtérítését is.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 21. cikke a munkavállalók fő feladatai közé tartozik a munkáltató és más munkavállalók vagyonának gondozásának kötelezettsége. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 22. cikke értelmében a munkáltató fő kötelezettsége a munkavállalóknak a munkavégzésük során okozott károk megtérítésének, valamint a nem vagyoni kár megtérítésének kötelezettsége.

Ezenkívül a munkavállalók életében és egészségében okozott károk megtérítésére vonatkozó kapcsolatokat polgári jog szabályozza (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1084-1094. cikke).

Az írásban megkötött és az ahhoz csatolt munkaszerződés vagy megállapodások rögzíthetik a jelen szerződésben részes felek felelősségét. A külön írásbeli megállapodás mindenekelőtt a munkavállalónak a munkáltatónak okozott kárért való teljes felelősségére vonatkozó megállapodás. Megadható:

• tárgyak vagy értékek, amelyekhez a munkavállaló közvetlenül kapcsolódik a munkafolyamatban;
• a munkáltató kötelezettsége, hogy feltételeket teremtsen a munkavállaló számára tárgyak, értékek megőrzéséhez;
• a munkavállaló munkáltatónak átadott vagyonának biztonságának biztosítása stb.

A munkáltató szerződéses felelőssége a munkavállalóval szemben nem lehet alacsonyabb, a munkavállaló pedig a munkáltatóval szemben magasabb, mint a törvényben meghatározott (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke).

A munkaszerződés károkozást követő felmondása nem vonja maga után a szerződő fél mentesülését a felelősség alól Munkatörvény. Ebben az esetben a kártérítés kérdését a felek megállapodása vagy a bíróság dönti el (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke).

A munkajogszabályoknak a munkaszerződést kötő felek felelősségére vonatkozó előírásai vonatkoznak rájuk, függetlenül attól, hogy a munkáltató milyen típusú, szervezeti és jogi formájú, hivatali alárendeltsége, valamint hogy a munkáltató jogi, ill. Egyedi hacsak a megjelölt okokból másként nem rendelkezik.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 233. cikke értelmében a munkaszerződésben részt vevő egyik fél anyagi felelőssége az általa a másik félnek a vétkes jogellenes magatartása (cselekvés vagy tétlenség) következtében okozott károkért, hacsak másként nem rendelkezik. törvény szerint.

A munkaszerződésben részes felek mindegyike köteles bizonyítani a neki okozott kár mértékét, valamint a károkozás bűnösségét, valamint a károkozás magatartása és a következmények közötti okozati összefüggést.

Bizonyos esetekben a károkozónak kell bizonyítania ártatlanságát (például olyan munkavállalónak, aki megállapodást kötött a teljes felelősségről).

Munkáltatói felelősség

Munkáltatói jogsértés esetén esedékessége illetve kifizetések bérek, szabadságdíj, felmondási és (vagy) egyéb, a munkavállalót megillető kifizetések, a munkáltató köteles azokat kamat (pénzbeli kompenzáció) fizetésével megfizetni, az irányadó kamatláb legalább 1/150-e összegben. az akkor hatályos Orosz Föderáció Központi Bankja a nem időben kifizetett összegekből minden egyes késedelem napjára, a fizetési esedékességet követő naptól a tényleges elszámolás napjáig bezárólag. A munkavállalót megillető bérek és (vagy) egyéb kifizetések hiányos, időben történő kifizetése esetén a kamat (pénzbeli kompenzáció) összegét a ténylegesen időben ki nem fizetett összegekből számítják ki. A munkavállalónak fizetett kártérítés összege frissíthető kollektív szerződés, helyi szabályozás ill munkaszerződés. A meghatározott pénzbeli ellentételezés fizetési kötelezettsége keletkezik bűntudattól függetlenül munkáltató.

A munkáltató jogellenes cselekményével vagy mulasztásával a munkavállalónak okozott erkölcsi kárt a munkavállalónak készpénzben kell megtéríteni a munkaszerződésben részes felek megállapodása szerint. Erkölcsi sérülés- ezek fizikai és erkölcsi szenvedések (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke) a baleset áldozatának (vagy családjának egy alkalmazott halála esetén). Ha a munkáltató nem elégítette ki (vagy a munkavállaló úgy véli, hogy nem elégítette ki teljesen) a munkavállaló kártérítési igényét erkölcsi kár, akkor a munkavállaló bírósághoz fordulhat, amely megállapítja a nem vagyoni kár megtérítésének mértékét.

Vita esetén a munkavállalót ért erkölcsi sérelem tényét és annak megtérítésének mértékét a bíróság határozza meg, függetlenül a megtérítendő vagyoni kártól.

A munkáltató megtéríti a munkavállaló kárát, a forrás okozza fokozott veszély , teljes egészében, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kárt vis maior vagy munkavállaló, pl. amikor az ő hibája nélkül is lehetséges a felelősség. Hibásság nélkül a munkáltató – a repülőgép tulajdonosa – felelősséggel tartozik a személyzet tagjaival szemben, hacsak nem bizonyítja az áldozat szándékát. Más esetekben a munkáltató mentesülhet a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy a kárt nem ő hibáztatták. Mindig a munkáltató hibája lesz, ha a sérülés az egészséges és biztonságos munkakörülmények elmulasztásából következett be. Bűnösségének bizonyítéka lehet mind az iratok, mind a tanúk vallomásai (baleseti jegyzőkönyv, amely jelzi a hibáját, műszaki ellenőr vagy más hivatalos személy következtetése, orvosi jelentés, bírósági határozat vagy ítélet stb.).

A foglalkozási sérülés, mint a munkavállaló munkavégzésével összefüggő egészségkárosodás mind a termelés területén, mind azon kívül (ha ott tartózkodik munkaidő nem sérti a belső szabályokat munkarend). Például egy gyári étkezdében ebédidőben megmérgeztek egy munkást. A munkahelyi sérülés oka főszabály szerint a biztonsági előírások megsértése (például egy hibás elektromos fűrész megsértette a munkavállaló karját, vagy a dolgozó lába eltört a műhely egyenetlen padlófelülete miatt).

Foglalkozási betegség nem hirtelen (ritkán vészhelyzetben, esetleg egyszeri veszélyforrásból) keletkezik, hanem fokozatosan, az ebben a szakmában kialakuló kedvezőtlen külső munkakörülmények (túlzott füst, gázszennyezés, sugárzás stb.) hatására, valamint a megfelelő higiéniai és higiéniai munkakörülmények biztosításának elmulasztása miatt. Ezért a foglalkozási megbetegedés mindig a munkáltató hibájából ered (vannak listák foglalkozási megbetegedések, amelyeket az orvosi szaktekintélyek irányítanak, megállapítva a betegség okát).

Lehetséges vegyes felelősség vegyes vétséggel amikor a munkavédelmi utasításokat durván megszegő munkavállaló is hibás. Vegyes borral a legtöbb a hibás (legfeljebb 70%) a munkáltatót terheli, aki a kötelező alapon megtéríti a kárt társadalombiztosítás munkahelyi balesetekből, pl. az a biztosító, amelyhez a károsult a kérelmét intézi. A vegyes felelősség azonban nem vonatkozik további fajok kártérítés és egyösszegű pótlék, valamint a családfenntartó halála esetén.

A munkavállaló egészségének károsodásával összefüggésben a következő típusú kártérítés lehetséges:

• kieső kereset (vagy annak egy részének) megtérítése, a szakmai munkaképesség elvesztésének mértékétől függően, i. szakmájukban való állandó munkavégzés képessége;
• munkasérüléssel kapcsolatos többletköltségek megtérítése;
• átalány munkahelyi sérüléssel kapcsolatban;
• erkölcsi kár megtérítése.

A munkavállalót ért kár megtérítésének jelzett fajtáit – az erkölcsi kár kivételével – a munkáltató nem saját forrásból, hanem a Társadalombiztosítási Alapból teljesíti, amelyhez a munkáltatók hozzájárulnak. biztosítási díjak a munkások számára. És így maga a kártérítés átkerült a jog ágába társadalombiztosítás, mivel a munkavállaló (sérült) ehhez az Alaphoz kér kártérítést, és a munkáltató csak az Alap megbízásából fizetheti ki ezeket az összegeket az abból esedékes járulékok terhére. De a meghatározott törvénnyel összhangban a munkáltató saját forrásából téríti meg az erkölcsi kárt.

Bevezetés 3

1. A munkaszerződést kötő felek felelősségének fogalma, keletkezésének okai és feltételei 4

2. Munkavállaló felelőssége: fogalma, fajtái, bevonásának eljárása 7

3. A munkáltató felelőssége 12

16. következtetés

Hivatkozások 17

Bevezetés

Minden társadalom alapja az emberek munkatevékenysége. A munka az emberi lét minden társadalmi formától független feltétele, és örök természetes szükséglete.

Az anyagi (objektív) és akarati (szubjektív) kapcsolatokat ötvöző társadalmi munkaszervezést egyrészt a munka technikai eszközei, másrészt a társadalmi tudat különféle formái (politika, erkölcs) befolyásolják. , jog, esztétika stb.).

A munkaszervezés jogi szabályozásának szükségessége a társadalmi termelés szükségleteiből és történeti fejlődésének egész menetéből adódik. A normatív szabályozás a leghatékonyabb és legtechnikaibb módja számos és sokrétű PR megszervezésének, stabilitásának és lebonyolításának, valamint az emberek közötti kapcsolatok önkényének leküzdésének.

A munkavállalók és a munkáltatók felelősségének kérdéseit a munkajog a legmélyebben kidolgozta.

A munkaügyi kapcsolatok alanyai egyenlőtlen helyzetben vannak egymással szemben. A munkavállaló a munkaviszony gazdaságilag gyengébb oldala. Inkább függő helyzetben van a munkáltatótól, mint a munkáltató tőle. A munkaviszony alanyainak ilyen egyenlőtlensége jelentős eltéréseket okoz a munkáltató munkavállalóval és a munkavállaló munkáltatóval szembeni felelősségének jogi szabályozásában. A megtérítendő kár összegének meghatározására, a kártérítés eljárására és határaira, a felelősséget szabályozó jogi normák jellegére vonatkoznak.

Ez a cikk a munkaszerződésben részt vevő felek felelősségének tanulmányozását, annak okait, típusait, a vonzási eljárást, valamint a munkavállaló és a munkáltató felelősségének különbségeit feltételezi.

1. A munkaszerződést kötő felek felelősségének fogalma, keletkezésének okai és feltételei

Az anyagi felelősség a munkajogban a munkaviszonyban részt vevő egyik fél törvényi kötelezettsége, hogy a jogellenes vétkes cselekményekkel a másik félnek okozott kárt a törvényben előírt mértékben és módon megtérítse.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke mindenekelőtt arról szól, hogy a munkaszerződésben részt vevő fél köteles megtéríteni az általa a másik félnek okozott kárt az orosz munka törvénykönyve szerint. Szövetségi és egyéb szövetségi törvények. Ez az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 1. §-a, amely a munkaadók és a munkavállalók felelősségét a munkaviszony speciális típusának tekinti, amelynek jogi szabályozása az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 6. cikke a szövetségi kormányzati szervek hatáskörébe tartozik.

A munkaszerződésben részt vevő fél kötelezettsége az általa a másik félnek okozott kár megtérítésére annak bekövetkeztétől kezdődik, függetlenül attól, hogy a munkavállalót e kárért fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonják. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 248. cikke), a munkáltatót pedig adminisztratív felelősség terheli.

A munkaszerződés vagy az ahhoz csatolt írásbeli megállapodások rögzíthetik a jelen szerződésben részes felek felelősségét. Ugyanakkor a munkáltató szerződéses felelőssége a munkavállalóval szemben nem lehet alacsonyabb, a munkavállaló pedig a munkáltatóval szemben - magasabb, mint azt a Kódex vagy egyéb szövetségi törvények.

Ez például azt jelenti, hogy szerződéses módon lehetetlen teljes anyagi felelősséget róni a munkavállalóra az általa karbantartott autókért, szerszámgépekért és egyéb berendezésekért. Az ilyen felelősséget a törvénykönyv vonatkozó normái szabályozzák (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. és 245. cikke), amelyek nem tág értelmezés tárgyát képezik. Ezzel szemben a gyakorlat azt az utat követi, hogy a munkavállaló munkavégzésével összefüggésben okozott egészségkárosodásért a munkáltató szerződéses kiegészítő kártérítést állapít meg. Ez a megközelítés összhangban van az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 9. cikke kimondja, hogy nem lehet szerződéses módon csökkenteni a munkavállalók munkajog által meghatározott jogainak és garanciáinak szintjét. Ez alól a szabály alóli kivételt lásd az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. és 277. cikke.

A munkaszerződés károkozás utáni felmondása nem vonja maga után a szerződő fél felmentését a törvénykönyvben vagy más szövetségi törvényekben előírt anyagi felelősség alól.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (4.1. cikk) előírja, hogy a közigazgatási büntetés kiszabása nem mentesíti a személyt azon kötelezettség teljesítése alól, amely miatt a büntetést kiszabták. Ez a szabály fontos a munkaügyi jogsértésekért adminisztratív felelősségre vont munkáltató felelőssége szempontjából. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (243. cikk) megerősíti a munkavállaló felelősségét a bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés által okozott károkért.

Meghatározhatónak tűnik néhány általános jellemző, amelyek a munkaszerződésben részt vevő felek - a munkáltató és a munkavállaló - felelősségét jellemzik:

Kétoldalú felelősség keletkezése munkaszerződés fennállása miatt;

Csak a szerzõdõ felek a felelõsség alanyai;

Felelősség a munkaszerződésből eredő kötelezettségek megszegése esetén merül fel;

Mindkét fél csak akkor felel a vétkes kötelességszegésért, ha az a másik félnek kárt okozott;

A kártérítés lehetősége önkéntes alapon.

Fontolja meg a felelősség okát. cikkben vannak felsorolva. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 233. cikke:

a) a károsult vagyoni kár fennállása. Ez a felelősség szükséges feltétele. Mivel ez utóbbi lehetetlen sérülés nélkül. Mindegyik fél köteles bizonyítani a neki okozott kár mértékét.

b) a magatartás helytelensége (cselekvés vagy tétlenség). Ez azt jelenti, hogy azokat a jogszabályokba, más szabályozó jogszabályokba, valamint a munkaszerződés feltételeibe ütközik. Valamint a vonatkozó jogi normák által a munkaszerződés felének rótt kötelezettségek megszegése. A munkavállaló fő feladatait az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 21. cikke írja elő, és belső szabályzatokkal, munkaszerződéssel és a munkáltató utasításaival ruházzák rá.

c) bűntudat. A munkaügyi kapcsolatokban rendkívül ritka szándék formájában és gondatlanságból lehetséges. Bármelyik forma elegendő a felelősség kiszabásához, de a megtérítendő kár mértéke attól függ, hogy a vétség szándékos vagy gondatlan.

d) Ok-okozati összefüggés. Ez azt jelenti, hogy a kár nem véletlenül keletkezett, hanem a munkaszerződés egyik vagy másik felének konkrét cselekedeteinek eredménye. Nem jár felelősség a véletlen következményekért. Az okozati összefüggést a bíróság állapítja meg a felek által bemutatott bizonyítékok alapján.

A munkajogi anyagi felelősség hasonló a normák szerinti vagyoni felelősséghez polgári jog. Az ilyen típusú felelősség az okozott kár megtérítési kötelezettségén alapul. Ugyanakkor ezen iparágak tárgyának és módszerének sajátosságaiból, valamint hivatalos szerepükből adódóan igen jelentős eltérések mutatkoznak. A munkajog szerint csak a közvetlen kárt kell megtéríteni, a polgári jogban a veszteségek megtérítése mellett az elmaradt haszon is megtérítendő.

2. Munkavállaló felelőssége: fogalma, típusai, a vonzás menete

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 238. cikke értelmében a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt, ami a munkáltató készpénzvagyonának tényleges csökkenését vagy állapotának romlását jelenti. Ebbe az ingatlanba tartozik még 3 fős ingatlan is, amennyiben annak biztonságáért a munkáltató felel.

A közvetlen károk közé tartoznak továbbá a munkáltatónak az ingatlan megszerzéséért vagy helyreállításáért fizetett költségei vagy többletfizetései.

A túlzott kifizetések a munkáltató által fizetett szankciók lehetnek, ha nem teljesítik a gazdálkodó szervezetekkel kötött szerződéses kötelezettségeiket. Ugyanígy magukban foglalják a munkavállalónak a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztása során kifizetett béreket (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 234. cikke), valamint a munkavállalónak a bérfizetés késedelme miatt kifizetett összegeket (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke). Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) és a neki okozott erkölcsi kár megtérítése (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 237. cikke).

A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) a munkavállalótól a munkajog keretein belül nem kell behajtani. Az elmaradt haszon munkavállaló általi megtérítése csak polgári jogi keretek között lehetséges.

A munkavállaló felelősséggel tartozik mind az általa közvetlenül a munkáltatónak okozott tényleges károkért, mind a más személyeknek okozott károk megtérítése miatt a munkáltatót ért kárért. Ezt a megközelítést "regressziós megközelítésnek" nevezhetjük.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve rendelkezik olyan esetekről, amikor a munkavállaló mentesül a felelősség alól, bár a kárt okozták:

A kár vis maior következménye

Normál gazdasági kockázat miatti kár bekövetkezése

Rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés miatt okozott kár

A kár a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó munkáltatói kötelezettségének elmulasztása miatt következett be.

Kiemelten fontos a munkavállaló anyagi felelősségét kizáró rendelkezés a megbízás vagy utasítás végrehajtásából eredő károkért. A károkozásért azt a személyt terheli a felelősség, aki a jogellenes parancsot vagy utasítást adta. Az a munkavállaló azonban, aki szándékosan kárt okozott, tudatosan jogellenes parancs vagy utasítás végrehajtásával, általános felelősséggel tartozik.

A munkavállaló felelősségre vonása a munkavállaló joga, nem kötelessége. Art. értelmében Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 240. cikke értelmében a munkáltatónak joga van teljesen vagy részben megtagadni a kártérítés behajtását a vétkes munkavállalótól.

A munkaügyi jogszabályok kétféle felelősséget írnak elő:

1. Korlátozott felelősség.

Által Általános szabály A munkáltató vagyonában kárt okozó munkavállaló - havi átlagkeresetét meg nem haladó - korlátozott anyagi felelősséggel tartozik.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve tartalmaz egy cikket (139), amely az átlagbér kiszámítására irányul. Azt mondja, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által előírt átlagbér nagyságának minden esetére egységes eljárást hoznak létre. Az átlagbér kiszámítására megállapított eljárás jellemzőit az Orosz Föderáció kormánya határozza meg, figyelembe véve a szociális és munkaügyi kapcsolatok szabályozásával foglalkozó orosz háromoldalú bizottság véleményét.

2. Teljes felelősség.

Úgy határozzák meg, mint a munkaszerződésben részt vevő felek azon kötelezettségét, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvével és más szövetségi törvényekkel összhangban megtérítsék az általa a másik félnek okozott kárt.

A munkavállaló és a munkáltató felelőssége a jogi felelősség egyik fajtája. Mint minden jogi felelősség, ez is kötelező jogi kötelezettségek fennállása esetén következik be. Általános követelmények amelyek az alkalmazásához szükségesek.

A többség képviselői általános elmélet jog és ágazati jogi tudományok, különösen a munkajog, három általános felelősségi feltételek:

1) a kárt okozó cselekmény (tétlenség) jogellenessége;

2) okozati összefüggés a jogellenes cselekmény és az anyagi kár között;

3) jogsértő cselekmény elkövetésében való bűnösség.

Listában kötelező feltételek felelősséggel együtt Általános feltételek anyagi kár meglétét is jelzik. Vannak más szempontok is a felelősség feltételeivel kapcsolatban. Tehát egyes, a munkajog területére szakosodott tudósok a munkavállaló felelősségre vonásához szükséges feltételek között csak a munkavállaló jogtalanságát, okozati összefüggését és bűnösségét sorolják be, és a kárt e felelősség alapjának nevezik.

Ezzel az állítással nehéz egyetérteni. Az "alap" szó lexikális jelentése olyan lényeges részt, összefüggéseket vagy feltételeket jelent, amelyek valamilyen jelenséget eredményeznek. A kár puszta megléte nem vonhat maga után jogi felelősséget; ahogy a jogelmélet is jelzi, a bûncselekménynek olyan tulajdonsága van. Ez a különbség a jogi felelősség és a felelősség egyéb fajtái között, pl. jogi felelősség csak azokat terheli, akik a jogsértést elkövették, pl. megsértette a jogállamiságot, a törvényt. Ez az értelmezés összhangban van az alkotmányos elvvel: senki sem vonható felelősségre olyan cselekményért, amelyet elkövetésekor nem ismertek el bűncselekménynek (az Orosz Föderáció Alkotmányának 54. cikkének 2. része). Ebből következően a munkaviszonyban részes felek anyagi felelőssége, mint a jogi felelősség egy fajtája keletkezésének tényleges alapja csupán szabálysértés. A felelősség ágazati hovatartozását figyelembe véve elmondható, hogy előfordulásának (vétség) alapja fegyelmi vétség, amely a tartalmat alkotó kötelességek elmulasztásában vagy nem megfelelő teljesítésében áll. munkafegyelem. Az okozott kár ennek a cselekménynek csak az egyik eleme, és annak tárgyi oldalát jellemzi.

A hatályos munkajogi szabályozás nem használja a „bűncselekmény” kifejezést a felelősség alapjának megjelölésére, hanem négy, annak bekövetkezéséhez szükséges feltételt határoz meg. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 233. §-a szerint a munkaszerződésben részt vevő egyik fél anyagi felelőssége az általa a másik félnek a vétkes jogellenes magatartása (cselekvés vagy tétlenség) következtében okozott kárért, hacsak másként nem rendelkezik. jelen Kódex vagy más szövetségi törvények szerint.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvében nincs általános meghatározás a kárnak, ezért értelmezéséhez a polgári jogot használják, amely meghatározza a veszteségeket, beleértve a károkat is. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. §-a szerint a veszteség alatt azokat a költségeket kell érteni, amelyeket az a személy, akinek jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítására, elvesztése vagy kára (tényleges kár), valamint bevételkiesés, amelyet ez a személy a polgári forgalomban szokásos körülmények között kapott volna, ha nem sértették volna meg a jogát (kiesett haszon).

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvétől eltérően, nem használja a „veszteség” kifejezést, mind a munkáltató, mind a munkavállaló kárának megtérítésére vonatkozik. A „kár” fogalmának tartalma azonban a munkaszerződésben részt vevő felek számára nem egyenértékű. Így a munkáltató felelősségére vonatkozó szabályok arra kötelezik, hogy ne csak a valós kárt, hanem az elmaradt hasznot is megtérítse a munkavállalónak. Következésképpen az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szerint a munkáltatót ért kár fogalma tágabb, mint a polgári jogban előírt kár fogalma.

A jogsértő cselekmény vagy tétlenség a munkaszerződésben részes fél olyan magatartása, amely nem felel meg a törvények, más szabályozó jogszabályok vagy a munkaszerződés feltételeinek. A jogsértő magatartás a munkavállaló (munkáltató) kötelezettségeinek elmulasztásában vagy nem megfelelő teljesítésében nyilvánulhat meg.

A felelősségre vonás szükséges feltétele az elkövetett cselekmény és az okozott kár közötti okozati összefüggés fennállása. Az ok-okozati összefüggés az, hogy a kár a munkaszerződésben részes fél jogsértő magatartásának közvetlen következménye. Ezt eseti alapon határozzák meg. Az ok-okozati összefüggés hiánya mentesíti a feleket a jogellenes cselekmények vagy tétlenség miatti felelősség alól.

A bűnösség fogalma objektív és szubjektív kritériumok segítségével fogalmazódik meg. A bűntudat az elkövetett jogsértő magatartáshoz és annak eredményéhez, valamint a jogsértő magatartás céljaihoz és indítékaihoz való lelki hozzáállás, amely a cselekmény szubjektív oldalának tartalmát képezi. A bűntudat lehet szándékosság vagy gondatlanság formájában. A szándékos bűntudat akkor áll fenn, ha valaki tisztában van magatartása természetével, a jogsértő cselekmények elkövetésére irányuló akarat célirányzatával, megérti a magatartás konkrét káros következményeinek lehetőségét, vagy ha nem teljesen, de előre látja a következményeket, de tudatosan megengedi a lehetségesek bármelyikét.

A bûntudat gondatlan formája az embernek a cselekvés (tétlenség) pillanatában fennálló tudati és akarati állapotát jelenti, amelyben nem veszi észre a cselekmény jogellenességét, nem látja elõ annak káros következményeit, bár bizonyos fokú körültekintéssel. és törődéssel előre láthatta és kellett volna ezeket, vagy előre látja a káros következmények lehetőségét, de komolytalanul reméli, hogy megakadályozza azok kialakulását.

A munkaügyi jogszabályok rögzítik a munkaszerződést kötő felek kölcsönös felelősségét. cikk 1. részében foglaltak szerint. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. §-a szerint a munkaszerződésben a másik félnek kárt okozó fél megtéríti ezt a kárt e törvénykönyv és más szövetségi törvények értelmében. A munkajogi felelősség a munkaviszony fennállása miatt keletkezik. Azonban az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 232. §-a szerint a munkaviszonynak a munkaszerződés károkozást követő felmondása miatti megszűnése nem vonja maga után a szerződésben részes fél mentesülését a felelősség alól.

Mindegyik fél köteles bizonyítani a neki okozott kár mértékét. A felek a munkaszerződésben vagy kiegészítő megállapodásokban rögzíthetik az anyagi felelősséget. Önkéntes kompenzáció lehetséges.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem határozza meg, hogy mit kell konkretizálni, ezért a gyakorlatban bizonyos nehézségek adódhatnak a felelősség konkretizálásával kapcsolatban. Tehát egyes kutatók a konkretizálást a jogi normák szándékos hiányosságának kitöltésének folyamataként értelmezik, mások ezt a fogalmat a jog tartalmi megismerésének, feltárásának egyik módjaként tartják számon (tovább magas forma konkretizálás - a jogot részletező jogszabályi rendelkezések megalkotása a törvény keretei között), mások a konkretizálást az "értelmezés" fogalmával azonosítják, a negyedikre a konkretizálás a jog szabályalkotási fejlesztése.

Véleményünk szerint a konkretizálás lehetővé teszi a jogi normák alkalmazásában történő részletezését, amely új rendelkezéseket eredményez, amelyek nem ütközhetnek a hatályos jogszabályokba. Különösen a művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke lehetővé teszi az anyagi felelősség meghatározását munkaszerződéssel vagy kiegészítő megállapodásokkal, azonban azt jelzi, hogy a munkáltató szerződéses felelőssége a munkavállalóval szemben nem lehet alacsonyabb, és a munkavállaló munkáltatóval szembeni felelőssége nem lehet alacsonyabb az előírtnál. jelen Kódex vagy más szövetségi törvények szerint. Ez azt jelenti, hogy a munkavállaló és a munkáltató a munkaszerződésben vagy kiegészítő megállapodásokban meghatározhatja felelősségének mértékét, például jelezheti, hogy a szervezet vezetője korlátozott felelősséggel tartozik a szervezetnek okozott közvetlen tényleges kárért (bár az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 277. cikkének megfelelően teljes anyagi felelősség). Az anyagi felelősség ilyen jellegű meghatározása megengedhető, mivel nem sérti a munkavállaló anyagi felelőssége összegének emelését tiltó szabályt, és javítja helyzetét.

Megjegyzendő, hogy a munkáltató és a munkavállaló munkaügyi – elsősorban gazdasági – közötti egyenlőtlensége alapján a jogalkotó bizonyos különbségek a jogi szabályozás a munkavállaló és a munkáltató anyagi felelőssége.

Az eltérések a munkáltató és a munkavállaló felelősségét szabályozó jogi normák jellegében nyilvánulnak meg; a felelősség keletkezéséhez szükséges feltételek tartalmában; a megtérítendő kár összegének, a kártérítési eljárásnak, korlátoknak stb. meghatározásakor. Tekintsük részletesebben ezeket a különbségeket.

Az egy-egy felelősségfajtát szabályozó jogi normák jellegében mutatkozó különbségek abban rejlenek, hogy ezek a normák bizonyos, a jogalkotó által meghatározott korlátozásokkal rendelkeznek, és ha fokozott jogi védelmet biztosítanak a munkavállaló számára, így különösen megakadályozzák a felelősség növekedését. felelősségét, akkor megakadályozzák a munkáltató felelősségének csökkentését.

A munkavállaló felelősségre vonásának alapja csak a munkavégzési kötelezettségének elmulasztásából vagy nem megfelelő ellátásából eredő közvetlen tényleges károkozás. A munkáltató felelőssége nemcsak a munkavállaló vagyonában okozott közvetlen kárért, hanem az elmaradt haszonért is.

A munkavállaló által okozott közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az adott vagyon (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha a munkáltató felelős e vagyontárgyak biztonságáért) megromlását értjük, mivel valamint annak szükségessége, hogy a munkáltatónak költséget vagy túlzott összeget kell fizetnie a tulajdon megszerzése, helyreállítása vagy a munkavállaló által harmadik személynek okozott kár megtérítése miatt.

A munkavállaló által harmadik félnek okozott káron a munkáltató által harmadik félnek kártérítésként fizetett összes összeget kell érteni. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a munkavállaló csak ezen összegek keretein belül felelhet. Kivételt képez a munkavállaló - a szervezet vezetője - által okozott kár tartalmára vonatkozóan. Teljes felelősséggel tartozik a szervezetnek okozott közvetlen tényleges károkért. Külön szövetségi törvényekben meghatározott esetekben a szervezet vezetője a polgári jogi normáknak megfelelően (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 277. cikke) megtéríti a bűnös tettei által okozott veszteségeket.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve szerint a munkáltató a következő bűncselekményekért felelős: a munkavállalótól a munkavégzés lehetőségének jogellenes megvonása (234. cikk); az alkalmazott vagyonában okozott kár (235. cikk); a munkavállalót megillető bérek és egyéb kifizetések késedelme (236. cikk).

Ezen kívül a ch. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 38. cikke „A munkáltató anyagi felelőssége a munkavállalóval szemben” lehetőséget biztosít a munkavállalónak a munkáltató jogellenes cselekményei vagy tétlensége által okozott erkölcsi károk megtérítésére (237. cikk). Nem vagyoni kár megtérítésére csak a munkavállaló jogosult.

A jogirodalomban a kölcsönös felelősség elvének sérelméről hangzott el vélemény, hogy ezt a jogot csak az egyik munkaszerződéses félnek biztosították. A munkáltató nem vagyoni jogai védelmének jogalkotói megtagadása megkérdőjeleződik, ha a munkavállaló üzleti jó hírnevét hiteltelenítő információkat terjeszt, ha a munkavállaló hamis információt terjeszt a termékek, szolgáltatások, stb.

Ez a nézőpont nem vitathatatlan. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem határozza meg az erkölcsi kár fogalmát. Tartalmát az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 1994. december 20-i N 10 „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése” című rendelete tartalmazza. Erkölcsi sérelem alatt olyan erkölcsi vagy fizikai szenvedést értünk, amelyet olyan cselekedetek (tétlenség) okoznak, amelyek sértik az állampolgárt születésétől fogva megillető immateriális előnyöket, vagy a törvény alapján (élet, egészség, méltóság, üzleti hírnév, immunitás magánélet, személyes és családi titkok stb.), vagy személyes nem vagyoni jogainak megsértése (a névhasználati jog, a szerzői jog és egyéb nem vagyoni jogok a szellemi alkotások eredményeihez fűződő jogok védelméről szóló törvény szerint). tevékenység), vagy sérti az állampolgár tulajdonjogát. A definícióból következik, hogy a nem vagyoni kár megtérítése csak az állampolgárok vonatkozásában lehetséges. Sok ismert civilista, mint például V.M. Zhuikov, Yu.K. Tolsztoj, N.S. Malein, V.T. Smirnov és társai támogatják ezt az álláspontot, és rámutatnak arra entitás nem bírja el a testi és erkölcsi szenvedést. Egyes szerzők javaslatot tettek az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének kiegészítésére egy normával, amely előírja a munkavállalók azon kötelezettségét, hogy megtérítsék a munkáltatóknak - magánszemélyeknek - ért erkölcsi károkat.

Úgy gondoljuk, hogy elvileg lehetetlen megengedni a munkavállaló által a munkáltatónak okozott nem vagyoni kár megtérítésének lehetőségét, tekintettel arra, hogy a munkavállaló bére általában a fő bevételi forrás. Meg kell jegyezni, hogy a nemzetközi jogi aktusok (különösen az Egyezmény nemzetközi szervezet A munkabér védelméről szóló 1949. július 1-jei N 95) a munkabér védelmének szükségességéről beszélnek, "ameddig azt a munkavállaló és családja fenntartásához szükségesnek tartják". Ezért az erkölcsi kár megtérítésének költsége az anyagi kár megtérítésének szükségességével együtt további gazdasági terhet jelent a munkavállaló számára, amely hatással lesz családi költségvetésére. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a munkavállaló a munkáltatóhoz képest gazdaságilag több gyenge oldala munkaviszony.

Jelentős különbség van a munkaszerződést kötő felek felelősségi körében és típusaiban. Ha a munkáltató mindig teljes mértékben megtéríti a munkavállalónak okozott kárt, akkor a munkavállaló az okozott kárért főszabály szerint csak a havi átlagkeresete keretein belül felel. És csak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények által meghatározott esetekben a munkavállalónak teljes mértékben meg kell térítenie a közvetlen tényleges kárt (teljes felelősség).

Jelentős különbségek vannak a munkavállaló által okozott kár fogalma és a munkáltató által okozott kár fogalma között. Mint már említettük, a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

A munkáltató pedig nemcsak a közvetlen tényleges kárt, hanem egyfajta elmaradt hasznot is megtéríti a munkavállalónak. Bár az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének szövege közvetlenül nem említi az elmaradt nyereséget, valójában hivatkozik rá, amikor kimondja, hogy a munkáltató köteles megtéríteni a késedelmes bérek miatti károkat, valamint azt az időt, amikor a munkavállaló ténylegesen nem dolgozott: a munkavállaló jogellenes elbocsátása, a munkavállaló korábbi munkahelyére történő visszahelyezéséről szóló határozat megtagadása vagy idő előtti végrehajtása esetén; ha a munkáltató elhalasztja a munkakönyvnek a munkavállaló részére történő kiadását, a munkavállaló elbocsátásának okának helytelen vagy következetlen megfogalmazását írja bele. Vagyis ezekben az esetekben a munkavállaló akkor is kap fizetést, ha ténylegesen nem látja el a munkaköri feladatokat, vagy más munkakörben látja el, vagy ha más változás történik. lényeges feltételek a kereset összegét befolyásoló munkaszerződés, azaz. ilyen körülmények között a kereset kevesebb, mint amit a munkavállaló kapott volna, ha nem sértették volna meg a jogát.

A munkaszerződést kötő felek által a vagyontárgyban okozott kár összegét is eltérően határozzák meg. A munkavállaló vagyonában bekövetkezett kár esetén a kár összegét a szerint kell kiszámítani piaci árak hatályos a helységben a kártérítés időpontjában. A munkáltató vagyonának munkavállaló általi elvesztése vagy megrongálódása esetén a kár mértékét a károkozás napján a területen érvényes piaci árak alapján számított tényleges veszteségek határozzák meg, de nem alacsonyabbak, mint a károkozás napján érvényes piaci árak. szerinti ingatlan értéke könyvelés figyelembe véve az ingatlan értékcsökkenési mértékét (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 246. cikkének 1. része). Bár jelen cikk 2. része szerint bizonyos esetekben (lopással, szándékos károkozással, bizonyos típusú vagyontárgyak és egyéb értékek hiányával vagy elvesztésével okozott kár, valamint olyan esetekben, amikor az okozott kár tényleges összege meghaladja a névértékét ), megengedett, hogy a szövetségi törvény külön eljárást állapítson meg a megtérítendő kár összegének meghatározására.

Ezenkívül, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma kifejtette a 2006. november 16-i 52. számú határozat 13. bekezdésében „A munkavállalók munkáltatónak okozott károkért való felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról”, Abban az esetben, ha a kár időpontja nem állapítható meg, a munkáltatónak joga van a kár összegét a kár felfedezésének napján számítani. Ha pedig az ügy bírósági tárgyalása során a vagyon elvesztésével vagy kárával a munkáltatónak okozott kár összege a piaci árak növekedése vagy csökkenése miatt megváltozik, a bíróság nem jogosult a munkáltató kártérítési igényének kielégítésére. a munkavállaló által az okozott kár (felismerés) napján megállapítottnál nagyobb összegű kárért, mivel az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve nem rendelkezik ilyen lehetőségről.

A jogalkotó eltérő eljárást határoz meg a munkavállaló és a munkáltató vagyonában okozott kár megtérítésére.

A munkáltató a munkavállaló kártérítési kérelmének kézhezvételét követően azt elbírálja, és a kérelem beérkezésétől számított tíz napon belül megfelelő döntést hoz. Ha a munkavállaló a munkáltató döntésével nem ért egyet, vagy az előírt határidőn belül nem kap választ, a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni.

Ami a munkavállaló által okozott kár megtérítési eljárását illeti, az okozott kár mértékétől függően a kártérítési határozatot a munkáltató (végzése (végzése) formájában) vagy a bíróság (formában) hozhatja. határozat). Ha az okozott kár összege nem haladja meg a havi átlagkeresetet, akkor a járandóság behajtása a munkavállalótól pénzösszegeket a munkáltató megrendelésére (megrendelésére) állítják elő. A munkáltató legkésőbb a munkavállaló által okozott kár összegének végleges megállapításától számított egy hónapon belül adhat ki ilyen végzést (meghagyást). Ebben az esetben a munkavállaló hozzájárulása nem szükséges. Ha a havi időtartam lejárt, vagy a munkavállaló nem járul hozzá a munkáltatónak okozott kár önként megtérítéséhez, és a munkavállalótól megtérítendő kár összege meghaladja a havi átlagkeresetét, akkor a behajtás csak a bírósági határozatról.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 248. cikke értelmében a munkáltatónak okozott kárt vétkes munkavállaló teljes vagy részleges önként megtérítheti azt. Az önkéntes hozzájárulást írásban - kötelezettségvállalási elismervényben - kell kifejezni. Az írásos bizonyíték hiánya, amely megerősíti a munkavállaló önkéntes hozzájárulását a munkáltatónak okozott kár megtérítéséhez, vita esetén megfosztja a munkáltató képviselőit attól a jogától, hogy tanúvallomásra hivatkozzanak e hozzájárulás megerősítése érdekében. Olyan munkavállaló elbocsátása esetén, aki írásban kötelezettséget vállalt a kár megtérítésére, de a meghatározott kár megtérítését megtagadta, a fennálló tartozást bírósági úton hajtják be.

Yu.N. Poletaev úgy véli, hogy a munkáltató által okozott károk munkavállaló általi önkéntes megtérítésére vonatkozó szabály ellentétes az Orosz Föderáció alkotmányával, amely kimondja, hogy senkit nem lehet megfosztani vagyonától, csak bírósági határozat alapján (35. cikk 3. rész). A vagyontárgyak kizárólag bírósági határozat alapján történő visszatartására vonatkozó meghatározott szabály kiterjeszthető azon munkavállaló munkabérére, aki a munkáltatónak jogellenes vétkes cselekményével (mulasztásával) okozott vagyoni kárt megtérít.

O.V. Abramova, rámutatva ennek az ítéletnek a hamisságára, kifejtette, hogy a munkavállaló általi önkéntes kártérítés lehetőségére vonatkozó szabály nem ad okot arra a következtetésre, hogy az e szabály szerint eljáró munkavállalót a levonás következtében megfosztják a munkabértől. . A munkavállaló maga önként elismeri bűnösségét, és kártérítésként megfizeti a tőle esedékes összegeket. Ami a béreket illeti, azt teljes egészében kifizetik neki. Ez az álláspont megalapozottnak tűnik.

A munkavállalók számára rövidebb határidők állnak rendelkezésre, mint a munkáltatóé, hogy bírósághoz forduljanak a kártérítési vita rendezésére. Tehát a munkavállaló számára ez az időszak három hónap attól a naptól számítva, amikor tudomást szerzett vagy meg kellett volna tudnia joga megsértését, az elbocsátással kapcsolatos viták esetén pedig egy hónap az elbocsátási végzés másolatának átadásától számítva. neki vagy a munkakönyv kiállításának napjától. A munkáltatónak joga van bírósághoz fordulni a kár felfedezésének napjától számított egy éven belül (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke). Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által a kártérítéssel kapcsolatos vita eldöntésére vonatkozó bírósághoz fordulás határidejére vonatkozó szabályok megsértése megfosztja a felet a kártérítés megszerzésének lehetőségétől.

Így az OAO Perviy Avtokombinat kártérítési keresetet nyújtott be V.-vel szemben, amelyben kifejtette, hogy 2003. október 6-án V. hibájából baleset történt az OAO Perviy Kombinathoz tartozó személygépkocsival, amelyet V. sofőr és személygépkocsi vezetett. „Chevrolet Blazer”, az OAO „NIIES” tulajdona. Egy baleset következtében egy Chevrolet-Blazer személygépkocsi mechanikai sérülést szenvedett, a kár összértéke 114 926 rubel. 5 kop. Fizetési megbízással a megadott összeg átutalásra került az OAO NIIES elszámolási számlájára. V. nem adott hozzájárulást a kár összegének munkabérből történő levonásához. A felperes 114 926 RUB visszakövetelését kéri az alperestől. 5 kop. és az állami illeték költségei 2749 RUB. 5 kop. V. vádlott a keresetet nem ismerte el, kifejtette, hogy a balesetben való bűnösségét nem vitatja, de nem tartja magát közigazgatási szabálysértésnek, mivel közigazgatási felelősségre vonása óta eltelt több mint egy év. Ezenkívül az Art. 3. része szerint Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében a munkáltatónak jogában áll bírósághoz fordulni a szervezetnek okozott károk munkavállaló általi megtérítésével kapcsolatos vitákban az okozott kár felfedezésétől számított egy éven belül. Ezt a határidőt a felperes elmulasztotta. A Moszkvai Régió Krasznogorszki Városi Bíróságát az a tény vezérelte, hogy V.-vel szemben a keresetet a felperes nyújtotta be visszkereset útján, ezért a kereset szerinti joga védelmének határideje általános - három év, és a felperes nem mulasztotta el. . A Moszkvai Régió Krasznogorszki Városi Bíróságának 2005. július 14-i határozatával az OAO First Avtokombinat követeléseit részben kielégítették. A Moszkvai Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma azonban hatályon kívül helyezte a bírósági határozatot, és elutasította a First Avtokombinat JSC V. elleni keresetét. Meghatározásában a bírói testület a következőktől vezérelt. 2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikke értelmében a munkáltatónak jogában áll bírósághoz fordulni a szervezetnek okozott károk munkavállaló általi megtérítésével kapcsolatos viták miatt az okozott kár felfedezésének napjától számított egy éven belül. Az ügy anyagából az következik, hogy V. a baleset idején munkaviszonyban állt az OAO Perviy Kombinattal. A baleset 2003. október 6-án történt. 2003. december 11-én kelt fizetési megbízással a JSC "First Combine" kártérítési összegét a JSC "NIIES" elszámolási számlájára utalták. A JSC "First Combine" ezt a keresetet 2005. április 13-án nyújtotta be a bírósághoz. E körülmények figyelembevételével a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes elmulasztotta a kártérítési kereset benyújtásának határidejét. jó okok A felperes a keresetindítási határidő elmulasztását nem nyújtotta be. A Krasznogorszki Városi Bíróság azon következtetése, miszerint a kereset benyújtásának határidejét nem mulasztották el, mivel a felperes visszkeresetet nyújtott be, téves, mivel ebben az esetben a vállalkozás és alkalmazottja között a vitatott jogviszony a vállalkozás által okozott kár megtérítésére vonatkozik. a munkavállalót munkaügyi jogszabályok szabályozzák.

Figyelembe kell venni, hogy ha a munkáltató az előírt határidőn belül nyújtott be keresetet, akkor az alperes (munkavállaló) azon érvei, amelyek szerint nem tartja magát közigazgatási szabálysértésnek, mivel több mint egy év telt el a bíróság elé állítása óta. adminisztratív felelősség, nem lehet ok a per megtagadására, mivel a 6. sz. 1. cikk. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke a közigazgatási szabálysértés elkövetését a teljes felelősség kialakulásának feltételének tekinti, és ezt a tényt adminisztratív szabálysértési határozattal állapították meg, és az alperes nem vitatta.

A bűnösség, mint a felelősség keletkezésének feltétele, megkülönböztetésre kerül a munkavállaló és a munkáltató esetében.

Főszabály szerint a károkozó vétkesének bizonyítási kötelezettsége a kárt elszenvedő felet terheli. Ez alól a szabály alól kivételt állapítottak meg a munkavállalók teljes anyagi felelősségének eseteire. Ha a munkáltató bizonyítja a munkavállalóval a teljes felelősségre vonatkozó megállapodás megkötésének jogosságát és a munkavállaló hiányát, köteles bizonyítani, hogy nem vétkes a károkozásban.

O.I. Novikova a munkáltatónak a munkavállalónak okozott kárért való felelősségére tekintettel javasolja az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének kiegészítését a károkozó bűnösségének vélelmére vonatkozó szabállyal, hangsúlyozva, hogy a munkáltató ártatlansága a károkozásban a munkavállalót neki kell igazolnia. Véleménye szerint ez ésszerű egyensúlyt teremtene, mivel a munkavállalónak általában kevesebb lehetősége van a munkáltató bűnösségének bizonyítására.

A munkavállaló hibája lehet szándékosság vagy gondatlanság. Ugyanakkor felelősség keletkezik a bűnösség bármely formájáért, de a bűnösség formája, mint már említettük, befolyásolhatja a munkavállaló felelősségének mértékét. A munkáltató felelőssége szempontjából a bűnösség formája nem számít. Sőt, bizonyos esetekben a jogalkotó előírja, hogy a munkáltató hibájától függetlenül megtéríti a kárt. Például az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 236. cikke értelmében a munkáltató pénzbeli kártérítés fizetési kötelezettsége (a munkabér és a munkavállalót megillető egyéb kifizetések fizetésére megállapított határidő munkáltató általi megsértése miatti kamata) a munkáltató hibájától függetlenül felmerül. A felelősségre vonatkozó hasonló szabályokat, függetlenül a munkáltató hibájának fennállásától, a szállítási szabályzatok tartalmazzák (az Orosz Föderáció Kereskedelmi Szállítási Kódexének 59. cikke, az Orosz Föderáció Belvízi Szállítási Szabályzatának 28. cikke).

A károkozás jogellenes magatartása (cselekvés vagy mulasztás) nemcsak a munkavállaló vagy a munkáltató kötelességei teljesítésének vétkes elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése, hatalmi visszaélés, hanem a törvény vagy a szabályzat megsértése is. a kollektív vagy munkaszerződés. Jogellenesnek minősül a munkavállaló (munkáltató) olyan magatartása, amellyel megszegi a Ptk.-ben meghatározott kötelezettségeit. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 21. cikkének (22) bekezdése. Ha a munkavállaló a kárt megakadályozó intézkedést nem tett, mert ez nem tartozott munkaköri feladatai közé, mulasztása nem minősíthető a munkavállaló felelősségre vonásának feltételéül, még akkor sem, ha ez nem jelentett számára komoly kockázatot.

A törvény csak a munkavállaló anyagi felelősségével kapcsolatban teszi lehetővé a megtérítendő kár összegének csökkentését vagy a kártérítés alóli teljes mentesülését. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 250. cikke értelmében a munkaügyi vitarendezési szerv jogosult csökkenteni a munkavállalótól behajtandó kár összegét. Amint azt az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek Plénuma a 2006. november 16-i 52. számú, „A munkavállalók munkáltatónak okozott károkért való felelősségére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” szóló határozat 16. pontjában kifejtette. kár összege teljes és korlátozott felelősség, valamint kollektív (csapat) felelősség esetén egyaránt lehetséges. Az Art. 2. része szerint azonban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 250. cikke értelmében nem csökkenthető a munkavállalótól behajtandó kár összege, ha a kárt személyes haszonszerzés céljából elkövetett bűncselekmény okozta.

A bíróság csökkentheti a behajtandó összeg összegét, figyelembe véve a bűnösség mértékét és formáját, a munkavállaló vagyoni helyzetét, valamint egyéb sajátos körülményeket. Az említett határozat megjegyzi, hogy a munkavállaló anyagi helyzetének értékelésekor figyelembe kell venni vagyoni helyzetét (keresetének összege, egyéb alap- ill. kiegészítő bevétel), családi állapota (családtagok száma, eltartottak jelenléte, végrehajtói okiratokból történő levonások) stb. A munkáltatónak hasonló kárcsökkentési joga nincs. Egyes munkajogi kutatók azt javasolják, hogy a munkáltató pénzügyi és gazdasági helyzete alapján szabályt kell alkotni a behajtandó összegek csökkentésének lehetőségéről. Véleményünk szerint azonban, hiszen a munkavállaló az, aki gazdaságilag több gyenge oldala a munkaügyi kapcsolatokban aligha indokolt egy ilyen javaslat. Ezen túlmenően nem felel meg az Art. 1. részében foglaltaknak. 235. cikk és az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 232. cikke, amely kötelezi a munkáltatót a kár teljes megtérítésére, és nem teszi lehetővé annak csökkentését.

A törvény a munkavállaló számára olyan körülményeket is megállapít, amelyek kizárják a felelősségre vonás lehetőségét. Különösen a művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 239. §-a értelmében ilyen körülmények közé tartozik a kár bekövetkezése vis maior, rendes gazdasági kockázat, rendkívüli szükség vagy szükséges védekezés miatt, vagy ha a munkáltató nem teljesíti a rábízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó kötelezettségét. munkavállaló.

Ezeknek a fogalmaknak nincs meghatározása a munkaügyi jogszabályokban. A normál gazdasági kockázatnak a jogirodalomban megfogalmazott koncepción alapuló fogalmát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának fent említett, 2006. november 16-i N 52 rendelete tartalmazza.

Normális gazdasági kockázatnak tulajdonítható a munkavállaló korszerű tudásnak és tapasztalatnak megfelelő cselekedete, amikor a kitűzött célt másként nem lehetett elérni, a munkavállaló megfelelően teljesítette a rábízott feladatokat. hivatalos feladatokat, bizonyos fokú gondosságot és diszkréciót tanúsított, intézkedéseket tett a károk megelőzése érdekében, és a kockázat tárgya az anyagi értékek, nem pedig az emberek élete és egészsége volt (a plénum említett rendeletének (5) bekezdése).

Az olyan fogalmak, mint a "vis maior", a "rendkívüli szükségszerűség" és a "szükséges védelem" más jogágakban is megtalálhatók.

Munkaügyi kapcsolatok- a munkavállaló és a munkáltató közötti megállapodáson alapuló, egy munkaköri feladat (bizonyos szakterületen, szakképzettségben vagy munkakörben végzett munka) térítés ellenében történő személyes ellátásáról szóló megállapodáson alapuló kapcsolatok, a munkavállaló belső szabályzatoknak való alárendeltsége, miközben biztosítja, hogy a munkáltató gondoskodjon munkajog, kollektív szerződés, megállapodások, munkaszerződés által előírt munkafeltételek.

Kisebb kifejezések: fegyelmi felelősség; anyagi felelősség; adminisztratív felelősség.

Szerkezeti séma feltételeket

Munkafegyelem- a Munka Törvénykönyve, egyéb törvények, kollektív szerződés, megállapodások, munkaszerződés, a szervezet helyi szabályozása szerint meghatározott magatartási szabályoknak minden munkavállaló számára kötelező engedelmesség.

A munkáltató köteles a Munka Törvénykönyve, egyéb jogszabályok, kollektív szerződés, megállapodások, munkaszerződés, munkajogi normákat tartalmazó helyi szabályozás, munkaszerződés értelmében megteremteni a munkavállalók munkafegyelem betartásához szükséges feltételeket. A munkavállaló megfelelő teljesítményének biztosítása érdekében munkaügyi funkciók, meg kell teremtenie számára a normális munkakörülményeket, biztosítania kell számára minden szükségeset, és egyértelműen meg kell határoznia a feladatot, meg kell határoznia jogait és kötelezettségeit, felelősségét.

A szervezet munkarendjét a belső munkaügyi szabályzat határozza meg.

Egy szervezet belső munkaügyi szabályzata - egy szervezet helyi szabályozási aktusa, amely a jelen Kódexnek és más szövetségi törvényeknek megfelelően szabályozza az alkalmazottak felvételének és elbocsátásának eljárását, a munkaszerződésben részes felek alapvető jogait, kötelezettségeit és felelősségét, munkaidő, pihenőidő, alkalmazottak ösztönzése és szankciója, valamint a munkaügyi kapcsolatok szabályozásának egyéb kérdései a szervezetben.

A szervezet belső munkaügyi szabályzatát a munkáltató hagyja jóvá, figyelembe véve a szervezet munkavállalóit képviselő testület véleményét, és főszabály szerint a kollektív szerződés mellékletét képezi.

• a foglalkoztató szervezet nevét, székhelyét és annak szerkezeti felosztások;
• az alkalmazottak felvételének és elbocsátásának eljárása;
• a munkavállalók és a munkáltató alapvető jogai és kötelezettségei;
• felelősség a munkafegyelem megsértéséért;
• üzemmód;
• Az idő pihenni;
• a munkavállalók ösztönzésének típusai és eljárása;
• tekercs fegyelmi intézkedések valamint a munkavállalók fegyelmi felelősségre vonásának eljárása.

A munkáltatói szervezetnek a belső munkaügyi szabályzaton túl rendelkeznie kell személyi állomány, munkaköri leírások dolgozói, műszak- és szabadságrendje, munkavédelmi és munkavédelmi szabályok és utasítások, egyéb, belső munkaügyi szabályzatának sajátosságait tükröző aktusok. E szabályok szövegét a munkáltató jól látható helyen kifüggeszti nyilvános áttekintés céljából.

A kollektív szerződés vagy a szervezet belső munkaügyi szabályzata, valamint az alapszabályok és fegyelmi szabályzatok rendelkezhetnek különböző fajták munkavállalói ösztönzők.

Ösztönzők- ezek a munkavállalók munkaérdemei elismerésének formái. Az alkalmazottakat arra ösztönzik lelkiismeretes teljesítmény munkavégzés, munkavégzés hatékonyságának növelése, egyéb munkában elért eredmények, gondos hozzáállás a rábízott tulajdonhoz, hosszú távú kifogástalan munkavégzés, többletmegbízások teljesítése és egyéb tevékenységi esetek.

A munkáltató az alábbi módokon ösztönzi azokat a munkavállalókat, akik lelkiismeretesen végzik munkájukat:

• hálát ad;
• díjat ad ki;
• értékes ajándékkal jutalmaz;
• díjakat oklevél;
• a szakma legjobbja címet képviseli.

A társadalomnak és az államnak nyújtott speciális munkaügyi szolgáltatásokért a munkavállalók állami kitüntetésre jelölhetők.

Különleges munkaérdem azok az eredmények munkaügyi tevékenység munkavállalók, amelyeknek hangsúlyos társadalmi és állami jelentősége van.

Ha a munkavállaló megsérti a munkafegyelmet, a munkáltatónak joga van fegyelmi büntetés kiszabására. A fegyelmi büntetés kiszabásának alapja a fegyelmi vétség, amely alatt a munkavállaló által a rábízott munkavégzési kötelezettségek hibájából elkövetett teljesítés elmulasztását vagy nem megfelelő teljesítését értjük.

A munkáltatónak jogában áll az alábbi fegyelmi szankciókat alkalmazni:

Megjegyzés.

Elbocsátás megfelelő okokból.

A szövetségi törvények, charták és az alkalmazottak bizonyos kategóriáira vonatkozó fegyelemre vonatkozó rendelkezések egyéb fegyelmi szankciókat is előírhatnak (szigorú megrovás, lefokozás, jelvény megvonása, figyelmeztetés a hiányos hivatalos megfelelésre).

Nem megengedett olyan fegyelmi szankciók alkalmazása, amelyeket a szövetségi törvények, charták és a munkafegyelemre vonatkozó rendelkezések nem írnak elő.

A fegyelmi szankciók alkalmazásának rendje

A fegyelmi büntetés alkalmazása előtt a munkáltatónak írásban magyarázatot kell kérnie a munkavállalótól. Ha a munkavállaló megtagadja a megadott magyarázatot, megfelelő aktust állítanak ki.

A munkavállaló magyarázatának megtagadása nem akadálya a fegyelmi büntetés alkalmazásának.

A fegyelmi szankciót legkésőbb a kötelességszegés felfedezésétől számított egy hónapon belül kell alkalmazni, ide nem számolva a munkavállaló beteg-, szabadságolási idejét, valamint a munkavállalói képviselő-testület véleményének figyelembevételéhez szükséges időt.

A fegyelmi büntetés a vétség elkövetésétől számított hat hónapon belül nem alkalmazható, és az ellenőrzés, pénzügyi ellenőrzés eredménye alapján - gazdasági aktivitás vagy audit - megbízásától számított két éven belül. A fenti határidők nem tartalmazzák a büntetőeljárás idejét.

Minden fegyelmi vétségért csak egy fegyelmi büntetés alkalmazható.

A munkáltató fegyelmi büntetés alkalmazására vonatkozó parancsát (utasítását) a kibocsátásától számított három munkanapon belül átvételi elismervény ellenében a munkavállalóval közli. Ha a munkavállaló megtagadja a meghatározott megbízás (utasítás) aláírását, megfelelő aktus készül.

A fegyelmi büntetés kiszabása ellen a munkavállaló az állami munkaügyi felügyelőséghez vagy az egyéni munkaügyi jogvita elbírálására szolgáló szervhez fordulhat.

A fegyelmi büntetés visszavonása Ha a fegyelmi büntetés alkalmazásától számított egy éven belül a munkavállalót nem sújtják új fegyelmi büntetés, úgy kell tekinteni, hogy nincs fegyelmi büntetés.

A munkáltatónak a fegyelmi büntetés alkalmazásától számított egy év lejárta előtt joga van azt a munkavállalótól saját kezdeményezésére, a munkavállaló kérelmére, közvetlen felettese vagy a munkavállaló kérelmére eltávolítani. munkavállalók képviselő-testülete.

A szervezet vezetőjének, helyetteseinek fegyelmi felelősségre vonása a munkavállalói képviselő-testület kérésére.

A munkáltató köteles megvizsgálni a munkavállalók képviselő-testületének kérelmét a szervezet vezetője, helyettesei által a munkaügyi törvények és egyéb szabályozó jogszabályok, a kollektív szerződés feltételeinek, a kollektív szerződés feltételeinek megsértésével kapcsolatban, és jelentést tenni a munkavégzés eredményéről. figyelembe a munkavállalók képviselő-testületének.

Ha a szabálysértések tényállása beigazolódik, a munkáltató köteles fegyelmi szankciót alkalmazni a szervezet vezetőjével, helyetteseivel szemben, akár elbocsátásig terjedően.

Anyagi felelősség

Ha a munkaszerződésben részes felek egyike anyagi kárt okoz a másik félnek, a kárt okozó fél (munkavállaló vagy munkáltató) köteles megtéríteni a másik félnek a neki okozott kárt a Munka Törvénykönyve és más szövetségi rendelkezések szerint. törvényeket. cikk 2. részében A Mt. 232. §-a lehetővé teszi a felelősség meghatározását akár a megkötött munkaszerződésben, akár a szerződéshez csatolt külön írásbeli megállapodásban. A munkaadó szerződéses felelőssége azonban nem lehet alacsonyabb, a munkavállaló pedig a munkáltatóval szemben magasabb, mint a Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények előírják.

A munkaszerződés károkozást követő felmondása nem vonja maga után a szerződő fél felelősség alóli mentesülését.

A munkaszerződésben részt vevő egyik fél felelőssége a szerződésben részes másik félnek a vétkes jogellenes magatartása (cselekvés vagy tétlenség) következtében okozott kárért, hacsak a Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként nem rendelkezik. A felelősség kezdetéről való döntéskor a bűnösség bármely formájának (szándékosság vagy gondatlanság) van jogi jelentősége. A bűnösség formái befolyásolják a megtérítendő kár mértékét, amelyet a kárt elszenvedő munkaszerződéses félnek kell bizonyítania.

A munkáltató felelőssége a munkavállalóval szemben

A munkáltató köteles megtéríteni a munkavállaló által meg nem kapott keresetet a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztás minden esetben. . Ilyen kötelezettség különösen akkor keletkezik, ha a bevétel nem a következők miatt érkezik meg:

• a munkavállaló illegális elmozdítása a munkából, elbocsátása vagy másik munkakörbe való áthelyezése;
• a munkáltató megtagadása vagy idő előtti végrehajtása a munkaügyi vitákat elbíráló testület a munkavállaló korábbi munkahelyére történő visszahelyezéséről szóló határozatában;
• a munkáltató késedelmes munkakönyv kiadása a munkavállalónak, elkészítése munkakönyv az elbocsátás okának helytelen vagy nem megfelelő megfogalmazása;
• a szövetségi törvényekben és a kollektív szerződésben meghatározott egyéb esetekben.

Az a munkáltató, aki a munkavállaló vagyonában kárt okozott, ezt a kárt teljes mértékben megtéríti. A kár összegét a területen a kártérítés időpontjában érvényes piaci árakon számítják ki. A munkavállaló beleegyezésével a kár természetben is megtéríthető.

A munkavállaló kártérítési igényét megküldik a munkáltatónak. A munkáltató köteles a beérkezett kérelmet megvizsgálni, és annak kézhezvételétől számított tíz napon belül megfelelő döntést hozni. Ha a munkavállaló nem ért egyet a munkáltató döntésével, vagy az előírt határidőn belül nem kap választ, a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni.

Ha a munkáltató a munkabér, szabadságdíj, felmondási díj és egyéb, a munkavállalót megillető kifizetések kifizetésére megállapított határidőt megsérti, a munkáltató köteles azokat kamattal (pénzbeli ellentételezéssel) megfizetni, a Központi Kbt. legalább egy háromszázad részének Az Orosz Föderáció Bankja akkori refinanszírozási kamatlába a ki nem fizetett összegektől számítva minden késedelem napjára, a fizetés esedékességét követő naptól a tényleges elszámolás napjáig bezárólag. A munkavállalónak fizetett pénzbeli ellentételezés konkrét összegét kollektív szerződés vagy munkaszerződés határozza meg.

A munkáltató jogellenes cselekményével vagy mulasztásával a munkavállalónak okozott erkölcsi kárt a munkavállalónak készpénzben kell megtéríteni a munkaszerződésben részes felek megállapodása szerint.

Vita esetén a munkavállalót ért erkölcsi sérelem tényét és annak megtérítésének mértékét a bíróság határozza meg, függetlenül a megtérítendő vagyoni kártól.

Munkavállalói felelősség

A munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott közvetlen tényleges kárt. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzes vagyonának valós csökkenése vagy az említett vagyon (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha felelős azért) állapotromlást, valamint a munkáltatót terhelő igényt értjük. az ingatlan megszerzéséhez vagy helyreállításához kapcsolódó költségek vagy túlzott kifizetések.

A munkavállaló felelősséggel tartozik mind az általa közvetlenül a munkáltatónak okozott tényleges károkért, mind a más személyeknek okozott károk megtérítése miatt a munkáltatót ért kárért.

A felelősség akkor keletkezik, ha a munkavállaló hibás. A bűnösség szándékosság és gondatlanság formájában jelentkezhet, és jogi jelentőséggel bír, mivel befolyásolja a megtérítendő kár fajtáját és mértékét.

A munkavállaló anyagi felelőssége kizárt vis maiorból, rendes gazdasági kockázatból, rendkívüli szükségből vagy szükséges védekezésből adódó kár, illetve a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó munkáltatói kötelezettségének elmulasztása esetén.

A munkáltatónak joga van a károkozás konkrét körülményeinek figyelembevételével részben vagy egészben megtagadni a kár megtérítését a vétkes munkavállalótól.

Az okozott kárért a munkavállaló havi átlagkeresetének határain belül felel, hacsak a Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként nem rendelkezik.

A munkavállaló teljes anyagi felelőssége

A munkavállaló teljes felelőssége az okozott kár teljes megtérítésére vonatkozó kötelezettségéből áll, amely csak a Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény által előírt esetekben ruházható a munkavállalóra.

A tizennyolc éven aluli munkavállalót kizárólag a szándékos sérelem, valamint az alkoholos, kábítószeres vagy mérgező ittas állapotban okozott károkért, valamint a bűncselekményből vagy közigazgatási szabálysértésből eredő károkért viselik a teljes anyagi felelősség.

Az okozott kár teljes összegében a munkavállalót terheli a felelősség az alábbi esetekben:

Amikor a Munka Törvénykönyve szerint a munkavállaló teljes felelősséggel tartozik a munkavállaló által a munkavégzés során a munkáltatónak okozott kárért.

Külön írásbeli megállapodás alapján rábízott, vagy egyszeri okirat alapján átvett értéktárgyak hiánya.

Szándékos károkozás .

Károsodást okoz alkohol, kábítószer vagy mérgező anyagok hatása alatt.

Károkozás a munkavállaló bírósági ítélettel megállapított bűncselekményei következtében.

Károkozás közigazgatási szabálysértés következtében, ha azt az illetékes állami szerv megállapította.

Jogilag védett (hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények által előírt esetekben.

Nem a munkavállaló általi munkavégzés során okozott kárt .

Felelősséget a szervezet vezetőjével, vezetőhelyettesekkel, főkönyvelővel kötött munkaszerződés állapíthat meg.

Az okozott kár mértékének meghatározása

A munkáltatót ért kár összege károkozás és vagyonkár esetén a károkozás napján a területen érvényes piaci árak alapján számított tényleges veszteségek alapján kerül meghatározásra, de nem alacsonyabb, mint a károkozás napján érvényes piaci árak. ingatlan a számviteli adatok szerint, figyelembe véve ennek az ingatlannak az elhasználódási fokát.

A szövetségi törvény különleges eljárást írhat elő a munkáltatónak lopással, szándékos károkozással, bizonyos típusú vagyontárgyak és egyéb értékek hiányával vagy elvesztésével okozott megtérítendő kár összegének meghatározására, valamint olyan esetekben, amikor a kár tényleges összege okozta meghaladja a névleges összegét.

A kár helyreállítási eljárása

A havi átlagkeresetet meg nem haladó kár összegének a vétkes munkavállalótól való megtérítése a munkáltató utasítására történik, amely legkésőbb az összeg munkáltató általi végleges megállapításától számított egy hónapon belül megtörténik. a munkavállaló által okozott kárról.

Ha a havi időtartam lejárt, vagy a munkavállaló nem vállalja az okozott kár önként megtérítését, és az okozott kár összege meghaladja a havi átlagkeresetét, a behajtás bírósági úton történik. Ha a munkáltató nem tartja be a megállapított kártérítési eljárást, a munkavállalónak jogában áll bírósághoz fordulni a munkáltató intézkedései ellen.

A munkavállaló az okozott kárt részben vagy egészben önként megtérítheti. A felek megállapodása alapján a kár részletfizetéssel történő megtérítése megengedett. Ebben az esetben a munkavállaló írásbeli kötelezettséget vállal a munkáltató felé a kár megtérítésére, a fizetési feltételek megjelölésével. Olyan munkavállaló elbocsátása esetén, aki írásban kötelezettséget vállalt a kár megtérítésére, de a meghatározott kár megtérítését megtagadta, a fennálló tartozást bírósági úton hajtják be.

A munkavállaló a munkáltató hozzájárulásával az okozott kár megtérítésére, vagy a megrongálódott vagyontárgy kijavítására ezzel egyenértékű vagyontárgyat ruházhat át.

A kár megtérítése attól függetlenül történik, hogy a munkavállalót fegyelmi, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősségre vonják a munkáltatónak kárt okozó cselekmény vagy mulasztás miatt.

A munkaügyi vitarendező szerv a vétkesség mértéke és formája, a munkavállaló vagyoni helyzete és egyéb körülmények figyelembevételével csökkentheti a munkavállalótól megtérítendő kár összegét.

Nem csökken a kár összege, ha a kárt zsoldos célból elkövetett bűncselekmény okozta.

Közigazgatási jogsértések

Közigazgatási szabálysértés(vétség) államsértőnek ismerik el ill közrend, az állampolgárok tulajdonát, jogait és szabadságait, a törvénytelen, vétkes (szándékos vagy gondatlan) cselekmény vagy mulasztás szabályozására megállapított eljárással szemben, amelyre a jogszabály közigazgatási felelősséget ír elő.

Az AK (Közigazgatási Kódex) által előírt szabálysértésekért adminisztratív felelősség akkor áll fenn, ha ezek a jogsértések jellegüknél fogva a hatályos jogszabályok szerint nem vonnak maguk után büntetőjogi felelősséget.

A tisztviselők felelőssége

Tisztviselők a vezetés rendje, az állam és a közrend védelme, a közegészségügyi természet és egyéb szabályok terén megállapított szabályok be nem tartásával összefüggő közigazgatási szabálysértések miatt közigazgatási felelősségre vonhatók, amelyek végrehajtása hivatali feladataik közé tartozik.

A büntetések fajtái

A figyelmeztetés, mint közigazgatási büntetés intézkedése írásban - jegyzőkönyv.

A pénzbírság a Btk. által meghatározott esetekben a közigazgatási szabálysértésért kiszabott pénzbüntetés, amelyet a Bt. minimális méret törvényben megállapított havi fizetés Orosz Föderáció a cselekmény befejezésekor vagy elfojtásakor, valamint az eltulajdonított, elveszett, megrongálódott vagyontárgy értékének többszörösében, vagy a közigazgatási szabálysértés eredményeként szerzett jogellenes jövedelem összegében.

A közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszközeként vagy közvetlen tárgyaként szolgáló dolog fizetett lefoglalása annak kényszerlefoglalásából, majd értékesítéséből áll, a bevételnek a korábbi tulajdonosra való átruházásával, levonva a lefoglalt dolog értékesítésének költségeit.

Az olyan tárgy elkobzása, amely közigazgatási szabálysértés elkövetésének eszköze vagy közvetlen tárgya volt, ennek a dolognak az állami tulajdonba való erőszakos, ellenszolgáltatás nélküli átadásából áll. Csak olyan tárgyat lehet lefoglalni, amely a szabálysértő személyes tulajdonában van.

Az ezen állampolgár számára biztosított különleges jog (járművezetési jog, vadászati ​​jog) megfosztását legfeljebb három évig terjedő időtartamra alkalmazzák e jog gyakorlására vonatkozó eljárás súlyos vagy szisztematikus megsértése miatt. Az ilyen jogtól való megfosztás időtartama nem lehet kevesebb tizenöt napnál.

A javítómunkát legfeljebb két hónapig alkalmazzák, helyszíni kiszolgálással állandó munka közigazgatási szabálysértést elkövető személy, és bevételének legfeljebb húsz százalékának az állami bevételből való levonásával.

Közigazgatási letartóztatást csak kivételes esetekben állapítanak meg és alkalmaznak bizonyos fajták legfeljebb tizenöt napig tartó közigazgatási szabálysértés (például illegális beszerzés és tárolás). gyógyszerek kis mennyiségben, vagy azok fogyasztása). Azokat a személyeket, akikkel szemben ilyen fegyelmi intézkedést alkalmaznak, a belügyi szervek külön erre a célra kialakított intézményeiben tartják fogva (elszigetelő vagy speciális fogdák), és fizikai munkára használják őket.

Az adminisztratív letartóztatást csak a bíróság alkalmazza, terhes nőkre, tizenkét év alatti gyermeket nevelő nőkre, tizennyolc év alatti személyekre, első és második csoportba tartozó fogyatékkal élőkre nem alkalmazható.

A külföldi állampolgárok és hontalan személyek Orosz Föderációból való közigazgatási kiutasítása az Orosz Föderáción kívüli államhatáron való kényszerű és ellenőrzött mozgásukban áll, valamint törvény rendelkezik Orosz Föderáció, - az Orosz Föderációból kiutasítottak ellenőrzött független távozása. A közigazgatási kiutasításról szóló határozatot a belügyi, az állambiztonsági szervek és a Szövetségi Határszolgálat fogadja el.

Következtetések a témában

Annak érdekében, hogy a munkavállaló megfelelően elláthassa munkakörét, meg kell teremteni számára a normális munkakörülményeket, biztosítani kell számára mindent, ami szükséges, és egyértelműen meg kell határozni a feladatot, meg kell határozni jogait, kötelességeit és felelősségeit.

A kollektív szerződés különféle ösztönzőket (hálahirdetés, jutalom kiadása, értékes ajándék, díszoklevél adományozása, a szakma legjobbja címre való előléptetés stb.) és fegyelmi szankciókat írhat elő a munkavállalók számára. a munkafegyelem munkavállaló általi megsértése (megjegyzés, megrovás, lényeges okból történő felmondás). A fegyelmi felelősség mellett lehet anyagi felelősség (az egyik fél által a másik félnek vétkes jogellenes magatartásával okozott károkért) és közigazgatási felelősség. A közigazgatási szabálysértés az államot vagy a közrendet, az állampolgárok jogait és szabadságait sértő szabálysértés, bűnös cselekmény. A szabálysértőket olyan típusú szankciók sújtják, mint figyelmeztetés, pénzbírság, javító munka, közigazgatási letartóztatás vagy kiutasítás.

Kérdések az önkontrollhoz

1. Sorolja fel a munkaügyi kapcsolatokat szabályozó felelősségtípusokat!

2. Elemezze, hogy mely előírások, mely szabálysértésekért írnak elő fegyelmi, anyagi és közigazgatási felelősséget

3. Milyen szankciók alkalmazhatók fegyelmi, tárgyi és közigazgatási büntetésként?

4. Határozza meg a munkafegyelmet.

5. Milyen esetekben tartozik a munkavállaló teljes felelősségére?

A munkajogi anyagi felelősség abban áll, hogy a munkaszerződésben részt vevő egyik fél (munkáltató vagy munkavállaló) köteles megtéríteni azt a kárt, amelyet a másik fél a munkavégzési kötelezettségének vétkes jogellenes elmulasztása következtében okozott. Ebben az esetben a munkaszerződésben részes felek mindegyike köteles bizonyítani a neki okozott kár összegét.

Az Art. 234 Munka Törvénykönyve RF a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállalónak a ki nem fizetett munkabért a munkavégzés lehetőségétől való jogellenes megfosztás minden esetben. Ilyen kötelezettség különösen akkor keletkezik, ha a bevétel nem a következők miatt érkezik meg:

• ? a munkavállaló illegális elmozdítása a munkából, elbocsátása vagy másik munkakörbe való áthelyezése;
• ? a munkaügyi vitarendező szerv vagy az állami munkaügyi felügyelő a munkavállaló korábbi munkakörébe történő visszahelyezéséről szóló határozatának a munkáltató általi végrehajtásának megtagadása vagy idő előtti végrehajtása;
• ? a munkáltató késedelmes munkakönyv kiadása a munkavállalónak, a munkavállaló elbocsátásának okának helytelen vagy következetlen megfogalmazása a munkakönyvbe.

A munkáltató, aki okozta az alkalmazottak vagyonában okozott kár ezt a kárt teljes egészében megtéríteni. A kár összegét a területen a kártérítés időpontjában érvényes piaci árakon számítják ki.

A munkavállaló beleegyezésével a kár természetben is megtéríthető.

A munkavállaló kártérítési igényét megküldik a munkáltatónak. A munkáltató köteles a beérkezett kérelmet megvizsgálni, és annak kézhezvételétől számított tíz napon belül megfelelő döntést hozni. Ha a munkavállaló nem ért egyet a munkáltató döntésével, vagy az előírt határidőn belül nem kap választ, a munkavállalónak joga van bírósághoz fordulni.

A munkáltató általi megsértése esetén a megállapított a munkabér, szabadságdíj, elbocsátási és egyéb kifizetések fizetési határideje, a munkavállalót megillető összegből a munkáltató köteles kamat (pénzbeli kompenzáció) fizetésével fizetni az Orosz Föderáció Központi Bankja mindenkori refinanszírozási kamatlábának legalább egy háromszázadának megfelelő összegben a ki nem fizetett összegekből. minden késedelem napjának ideje, a fizetési esedékesség napját követő naptól a tényleges számítás napjáig. A munkavállalónak fizetett pénzbeli ellentételezés konkrét összegét kollektív szerződés vagy munkaszerződés határozza meg.

Erkölcsi sérülés, ha a munkavállalót a munkáltató jogellenes cselekménye vagy mulasztása okozta, a munkavállalót pénzben megtérítik a munkaszerződésben részes felek megállapodása szerint.

Vita esetén a munkavállalót ért erkölcsi sérelem tényét és annak megtérítésének mértékét a bíróság határozza meg, függetlenül a megtérítendő vagyoni kártól.

A munkavállaló a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikke köteles megtéríteni a munkáltatónak a neki okozott kárt. közvetlen tényleges kár. A meg nem kapott jövedelmet (kiesett haszon) nem kell behajtani a munkavállalóval.

Közvetlen tényleges káron a munkáltató készpénzvagyonának valós csökkenése vagy az ingatlan állapotának romlása értendő (ideértve a munkáltató birtokában lévő harmadik személyek vagyonát is, ha ezen ingatlan biztonságáért a munkáltató felelős), valamint mint annak szükségessége, hogy a munkáltatónak költségeket vagy túlzott kifizetéseket kelljen viselnie az ingatlan megszerzéséhez vagy helyreállításához.

A munkavállaló felelősséggel tartozik az általa a munkáltatónak közvetlenül okozott közvetlen tényleges károkért, valamint a munkáltatót más személyek kárának megtérítése következtében elszenvedett károkért.

Az okozott kárért a munkavállaló felel átlagos havi jövedelmükön belül, hacsak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvény másként nem rendelkezik (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 241. cikke).

A munkavállaló anyagi felelőssége kizárt vis maiorból, rendes gazdasági kockázatból, rendkívüli szükségből vagy szükséges védekezésből adódó kár, illetve a munkavállalóra bízott vagyontárgyak megfelelő tárolási feltételeinek biztosítására vonatkozó munkáltatói kötelezettségének elmulasztása esetén.

A munkáltatónak joga van a károkozás konkrét körülményeinek figyelembevételével részben vagy egészben megtagadni a kár megtérítését a vétkes munkavállalótól.

A munkavállaló teljes anyagi felelőssége Kötelessége az okozott kárt maradéktalanul megtéríteni.

18. életévét be nem töltött munkavállalók a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 247. cikke teljes felelősséggel tartozik csak szándékos károkozás esetén, alkoholos, kábítószeres vagy mérgező ittas állapotban okozott kárért, valamint bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés következtében okozott kárért.

Az okozott kár teljes összegében a munkavállalót a következő esetekben viselik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 243. cikke):

• 1) ha az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve vagy más szövetségi törvények értelmében a munkavállaló teljes mértékben felelős a munkáltatónak a munkavállaló által a munkavégzés során okozott károkért;
• 2) külön írásbeli megállapodás alapján rábízott vagy egyszeri okirat alapján kapott értéktárgyak hiánya;
• 3) szándékos károkozás;
• 4) károkozás alkoholos, kábítószeres vagy egyéb mérgező bódult állapotban;
• 5) károkozás a munkavállaló büntetőjogi cselekményei következtében, bírósági ítélettel;
• 6) közigazgatási szabálysértésből eredő károkozás, ha azt az illetékes állami szerv megállapította;
• 7) jogilag védett (állami, hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb) titkot képező információk nyilvánosságra hozatala a szövetségi törvények által előírt esetekben;
• 8) nem a munkavállaló általi munkavégzés során okozott károkozás.

A munkáltatót ért kár teljes összegére való felelősség a vezető helyettessel, főkönyvelővel kötött munkaszerződéssel állapítható meg.

-ra írt szerződések teljes egyéni vagy kollektív(brigád) anyagi felelősség (életkort betöltött munkavállalókkal kötve). 18 évés pénzbeli, áruértékek vagy egyéb vagyontárgyak közvetlen kiszolgálása vagy felhasználása (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 244. cikke).

Az egyedi felelősségtípuson túl elterjedt a munkavállalók kollektív (csapat) felelősségének együttes fajtája a munkáltató felé a neki okozott anyagi károkért. Ez a fajta felelősség jellemzően a csapatra ruházott értékek tárolásával, feldolgozásával, értékesítésével (üdüléssel), szállításával, felhasználásával vagy egyéb felhasználásával kapcsolatos munkavégzés során kerül bevezetésre, amikor nem lehet megkülönböztetni a felelősséget. minden munkavállaló károkozásáért, és kössön vele megállapodást a kár teljes megtérítéséről.

A kollektív (csapat) kártérítési felelősségről írásbeli megállapodás jön létre a munkáltató és a csapat (csapat) valamennyi tagja között.

A kollektív (brigád) anyagi felelősségről szóló megállapodás értelmében az értékeket személyek egy előre meghatározott csoportjára bízzák, akik teljes mértékben felelősek azok hiányáért. A felelősség alóli mentesüléshez a csapat (csapat) tagjának bizonyítania kell bűnösségének hiányát.

Önkéntes kártérítés esetén a csapat (csapat) egyes tagjainak bűnösségének mértékét a csapat (csapat) valamennyi tagja és a munkáltató megállapodása határozza meg. A kártérítés bírósági behajtásakor az egyes csapatok (csapatok) bűnösségének mértékét a bíróság határozza meg.